Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-196/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlatke Paškvalin Bošković, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], T [adresa] u 46, 7635, zastupanog po punomoćniku Ranku Zatezalu, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika GB Inženjering d.o.o., OIB: 40776598726, [adresa], zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Rešetar & Partneri d.o.o. u Osijeku, radi utvrđenja nedopuštenom Odluke o otkazu, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-2013/2021- 19 od 28. siječnja 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-2013/2021-19 od 28. siječnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

”I. Utvrđuje se da Odluka tuženika od 15. prosinca 2020. kojom je tužitelju otkazan Ugovor o radu od 1. veljače 2019., nije dopuštena i da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi: "Nalaže se tuženiku GB Inženjering d.o.o. [adresa], OIB 40776598726 vratiti tužitelja DJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na radno mjesto direktora, u svemu prema Ugovoru o radu od **.**.2019., te da mu prizna kontinuitet radnog odnosa, uz obvezu isplata svih plaća i pripadajućih naknada, od dana prestanka Ugovora o radu, do ponovnog povratka na rad, u roku od 8 dana."

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.”

2. Tuženik je podnio žalbu protiv točaka I. i III. presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, podredno preinači i odbije tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba tuženika nije osnovana.

4. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a na navode žalitelja valja odgovoriti da presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, te nema proturječja između stanja spisa i danih razloga.

5. Predmet spora je zakonitost otkaza ugovora o radu zbog kršenja obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika) koji je propisan odredbom čl. 115. st. 1. točka 3. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17 i 98/19, dalje: ZR).

6. Prvostupanjski sud je nakon provedenog postupka utvrdio:

- da su stranke 1. veljače 2019. sklopile Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, za obavljanje poslova direktora, menadžerski poslovi,

- da je tuženik tužitelju Odlukom od 15. prosinca 2020. otkazao Ugovor o radu, te je tužitelj Odluku o otkazu zaprimio 30. prosinca 2020.,

- da je tužitelj preporučeno poštom 12. siječnja 2021. na adresu upisanog sjedišta u [adresa], podnio tuženiku Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, a u kojem se protivi dobivenom otkazu, da je tuženik zaprimio taj zahtjev 14. siječnja 2021., te se u roku od 15 dana nije očitovao o podnijetom Zahtjevu,

- da su Ugovorom o radu utvrđena međusobna prava, obveze i odgovornosti na radu između poslodavca i radnika (točka I.1.), da tim ugovorom radnik zasniva radni odnos na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova direktora, menadžerski poslovi (točka I.2.), da je mjesto rada radnika u [adresa], a u slučaju potreba poslodavca i u nekom drugom mjestu na području Republike Hrvatske (točka I.4.), da će pored poslova navedenih u točki I.2. ovog Ugovora radnik obavljati i druge poslove prema nalogu poslodavca, a koji su u skladu s naravi i vrsti posla za koje je zasnovan radni odnos (točka I.5.),

- da je 26. travnja 2019. promijenjeno sjedište društva GB Inženjering d.o.o. sa adrese u [adresa], na adresu u [adresa],

- da iz Odluke o otkazu Ugovora o radu proizlazi da je tužitelju otkazan ugovor o radu zbog kršenja obveza iz radnog odnosa, jer radnik ustrajno izbjegava doći na svoje radno mjesto izvršavati radne zadatke i to u vremenskom periodu od više mjeseci, zbog čega nastavak radnog odnosa, uvažavajući sve okolnosti, više nije moguć,

- da iz Odluke o otkazu proizlazi da tuženik kao poslodavac nije tužitelja pisano upozorio na obvezu iz radnog odnosa i ukazao mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, niti mu je omogućio iznijeti obranu, s obrazloženjem da je poslodavac potpuno izgubio povjerenje u radnika koji ne dolazi na posao niti izvršava dane mu radne zadatke,

- da su osnivači tuženika tužitelj HJ iz [adresa], CJ utca 46 i ĐJ iz [adresa],

- da je tuženik osnovan 4. siječnja 2018., da je tužitelj imenovan direktorom društva i zastupnikom društva 4. siječnja 2018.,

- da je 15. prosinca 2020. na adresi sjedišta tuženika u [adresa], održana glavna skupština na kojoj je donesena Odluka kojom se s mjesta direktora smjenjuje tužitelj a na mjesto direktora se imenuje ĐJ,

- da je tužitelj, a pozivajući se na javno zdravstveni rizik od opasnosti zbog korona virusa, izjavio da ne želi osobno prisustvovati na skupštini društva 15. prosinca 2020.

- da je tužitelj od kolovoza 2020. do listopada 2020. dolazio u Osijek u sjedište tuženika kada je bilo potrebno, a od listopada do prosinca 2020. dolazio je na radno mjesto jedan do dva puta tjedno, a tada je mogao prelaziti granicu Mađarska– Hrvatska,

- da tužiteljeva obveza kao direktora društva nije bila da cijelo vrijem mora biti prisutan u sjedištu tuženika,

- da je Odlukom o izmjeni Odluke o privremenoj zabrani i ograničavanju prelaska preko graničnih prijelaza Republike Hrvatske, koju je 14. prosinca 2020. donio Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske utvrđeno je da se u Odluci o privremenoj zabrani i ograničavanju prelaska preko graničnih prijelaza Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 132/20.) točka IX. mijenja i glasi: „Privremena zabrana, odnosno ograničavanje prelaska preko graničnih prijelaza Republike Hrvatske iz ove Odluke određuje se u trajanju do 15. siječnja 2021.“ (članak I.),

- da se tuženik bavio djelatnošću iznajmljivanja robota i da je tužitelj u svezi s time trebao sklapati ugovore s tvrtkama,

- da je tužitelj je tijekom 2020. imao kontakte s kupcima u vezi korištenja robota, međutim da su nakon početka pandemije korona virusa, svi pregovori otkazivani,

- da iz izjave tvrtke ... od 24. ožujka 2020., upućene tuženiku, proizlazi da zbog krize, prouzrokovane Covidom-19 nisu u mogućnosti do daljnjeg realizirati ugovoreni posao najma kolaborativnog robota Sawyer u vlasništvu GB Inženjering d.o.o.,

- da iz izjave je tvrtke Via Pannonia Kft., od 24. ožujka 2020., upućene tuženiku, proizlazi da zbog krize, prouzrokovane Covidom-19 nisu u mogućnosti do daljnjeg realizirati ugovoreni posao najma kolaborativnog robota Sawyer u vlasništvu GB Inženjering d.o.o.

- da iz evidencije radnog vremena za tužitelja u razdoblju od veljače 2019. do prosinca 2020., proizlazi da je evidentirana prisutnost tužitelja na radnom mjestu u radnom tjednu od ponedjeljka do petka od 8,00 do 16,00 sati, da je evidentirano korištenje godišnjih odmora, te da u navedenom razdoblju nisu evidentirani neopravdani izostanci tužitelja s radnog mjesta u sjedištu tuženika u [adresa].

7. Činjenično stanje na kojem je temeljena prvostupanjska presuda u cijelosti prihvaća pravilnim i ovaj sud, jer je ono temeljeno na valjanoj i pravilnoj ocjeni izvedenih dokaza, kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, pa navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, kao i njegovo stajalište o osnovanosti zahtjeva tužitelja nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima.

8. Na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev usvojio, utvrđujući da tuženik nije imao opravdani razlog za otkazivanje Ugovora o radu tužitelju, redovitim otkazom uvjetovanim skrivljenim ponašanjem radnika, sukladno odredbi čl. 115. st. 1. točka 3. ZR.

9. Odredbom čl. 115. st. 1. točka 3. ZR propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdan razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem zaposlenika).

10. U smislu odredbe članka 135. st. 3. ZR u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.

11. Člankom 119. stavak 1. ZR propisano je da je prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac dužan radnika pisano upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

12. Tuženik u žalbi prvenstveno iznosi vlastitu ocjenu izvedenih dokaza ponavljajući tijekom postupak istaknute navode da tužitelj nije učestalo dolazio na radno mjesto te da nije ispunio radne zadatke.

13. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se okolnost što tijekom 2020. nisu sklopljeni i realizirani ugovori o najmu robota, ne može pripisati neradu tužitelja, nego situaciji u društvu i gospodarstvu izazvanoj pandemijom corona virusom, radi koje nije došlo do sklapanja ugovora. U odnosu na otkazni razlog nedolazaka tužitelja na posao, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj dolazio iz Mađarske na radno mjesto u Osijek kada je bilo potrebno i dok se mogla prelaziti granica, te da je razumljivo da nije svakodnevno dolazio na posao u vrijeme kada je bilo zabranjeno i ograničeno kretanje unutar Republike Hrvatske, kao i prelasci preko graničnih prijelaza Republike Hrvatske,

14. Kako tuženik tijekom postupka nije dokazao da je tužitelj kršio obveze iz radnog odnosa na način da nije izvršavao svoje poslove, odnosno da ustrajno nije dolazio na posao, pravilno je prvostupanjski sud usvojio zahtjev tužitelja i utvrdio da je odluka o Otkazu ugovora o radu od 15. prosinca 2020. nedopuštena.

15. Žalitelj neosnovano prigovara pravilnoj primijeni materijalnog prava te ističe da se u konkretnom slučaju ne primjenjuju odredbe Zakona o radu jer se radi o menadžerskom ugovoru, pa je u žalbenoj fazi postupka i dalje sporno je li predmetni Ugovor o radu po svojoj pravnoj prirodi „menadžerski“, ugovor o radu ili tzv. mješoviti ugovor koji sadrži elemente oba navedena ugovora, odnosno primjenjuju li se na prestanak ugovora o radu odredbe ZR ili opće odredbe obveznog prava

16. Menadžerski ugovor najčešće sadržava elemente poput radnopravnog statusa menadžera (raspored na poslove člana uprave, obveze, ovlaštenja i odgovornost uprave, način komunikacije i izvršenje ciljeva poslovne politike, plaću i dr.). Ugovor o radu je ugovor radnopravnog karaktera i u pravilu se sklapa na neodređeno vrijeme dok se menadžerski ugovor zbog svoje pravne prirode sklapa na određeno vrijeme i prestaje istekom vremena na koji je sklopljen.

17. Prema odredbi čl. 10. st. 1. ZR radni odnos se zasniva ugovorom o radu. Ugovorom o radu se smatra, prema odredbi čl. 10. st. 2. ZR, onaj ugovor kojeg poslodavac sklopi s radnikom za obavljanje posla koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca ima obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, osim ako poslodavac ne dokaže suprotno. Imajući u vidu sadržaj spornog Ugovora, a osobito okolnost da je tužitelj imenovan na funkciju direktora – menadžerski poslovi, da je ugovor sklopljen na neodređeno vrijeme, da se pored poslova direktora tužitelj obvezao obavljati i druge poslove prema nalogu poslodavca, prema pravnom shvaćanju ovoga suda radi se o mješovitom ugovoru koji, uz elemente ugovora o radu (sadržaj iz čl. 15. st. 1. ZR), ima i obilježja menadžerskog ugovora (obveznopravni karakter).

18. Tužitelj je Odlukom od 15. prosinca 2020. opozvan s mjesta direktora, a u smislu odredbe članka 424. stavka 1. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine broj 152/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19) članovi društva mogu svojom odlukom u svako doba opozvati člana uprave, te tužitelj nakon opoziva s mjesta direktora - člana uprave, više nije ovlašten za vođenje poslova društva i zastupanje društva.

19. Međutim, donošenjem odluke o opozivu tužitelja s mjesta direktora, nije prestao radni odnos tužitelja koji se temelji na Ugovoru o radu, s obzirom mu odlukom o otkazu nije otkazan ugovor o radu iz razloga što je odlukom skupštine tužitelj opozvan s mjesta direktora, nego zbog toga što je tužitelj prekršio obveze iz radnog odnosa.

20. Prema odredbi čl. 112. st. 1. ZR ugovor o radu može prestati samo na jedan od načina kako je to određeno tom odredbom, ti razlozi su taksativno navedeni, te je pod točkom 7. navedeno da ugovor o radu može prestati otkazom.

21. Kako je tuženik kao razloge otkazivanja ugovora o radu naveo kršenje obveza iz radnog odnosa na način da tužitelj nije izvršavao svoje poslove, odnosno da ustrajno nije dolazio na posao, a u postupku je utvrđeno da tužitelj nije prekršio obveze iz radnog odnosa takvim postupanjem, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava utvrdio da Odluka o otkazu od 15. prosinca 2020. nije dopuštena.

22. Iz navedenih razloga žalbu tuženika točke I. izreke valjalo je odbiti kao neosnovanu temeljem čl. 368. st. 1. ZPP i u tom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu.

23. Odluka o parničnom trošku pravilna je i zakonita time da žalitelj određeno niti ne prigovara odluci o trošku.

24. Tuženiku nije priznat trošak sastava žalbe, jer nije uspio sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP).

U Zagrebu, 8. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić