Poslovni broj: Pn-69/2023-20
Republika Hrvatska
Općinski sud u
Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mirni Santini, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Bukša odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, Podružnica Rijeka, Riva 8, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene dana 27. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, a koja presuda je objavljena 08. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, da tužitelju PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati novčani iznos od 1.095,73 EUR po osnovi imovinske štete, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na isti iznos teku od 25. kolovoza 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine u roku od 15 dana.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom štete u iznosu od 3.757,57 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj dio.
III. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, da tužitelju PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi prouzročene troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 471,70 eura, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na odmjereni iznos troška teku od 08. travnja 2025.g. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe dok se za više zatraženi parnični trošak zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da je 21. srpnja 2022. g. oko 22:50 sati u Rijeci, na križanju ulice Alessandra Manzonija i Krešimirove ulice došlo do prometne nezgode koju je prouzročilo osobno vozilo marke KIA CEED reg. oznake [registarska oznaka] a u kojoj prometnoj nezgodi da je prouzročena znatna materijalna šteta na vozilu-motociklu marke HONDA CBF 600 N reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao tužitelj a u istoj prometnoj nezgodi da je zadobio više lakih tjelesnih ozljeda. Navodi da se kretao Krešimirovom ulicom iz smjera istoka u smjeru zapada odnosno iz smjera centra Rijeke prema Opatiji. Dolaskom na križanje s [adresa] U da je nastavio voziti ravno jer je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja. Vozač osobnog automobila P koji je dolazio iz suprotnog smjera da mu je oduzeo prednost skrećući ulijevo prema [adresa] U pa je prelaskom osobnog vozila na kolničku traku kojom se kretao tužitelj došlo do sraza. Osobno vozilo kojim je upravljao USEĐ da je u trenutku štetnog događaja bilo osigurano policom obveznog osiguranja od auto odgovornosti kod tuženika. Do predmetne nezgode da je došlo isključivo krivnjom osiguranika tuženika. Tuženik da ga je u mirnom postupku obavijestio da je njegova odgovornost neupitna. Motocikl u njegovom vlasništvu da je u tom štetnom događaju pretrpio brojna oštećenja posebno puknuće bloka motora s istjecanjem ulja, iskrivljene šasije uz brojna druga oštećenja nastala struganjem motocikla po površini kolnika. Navodi da je pribavio ponude ovlaštenog servisera prema kojima trošak potrebnih rezervnih dijelova iznosi 4.364,35 eura a trošak popravka iznosi 2000 eura. Tuženik da mu je u mirnom postupku isplatio 1.260,87 eura koju uplatu je primio 17. siječnja 2023. g. Poziva se na odredbe čl. 1085. st. 1.i 1090. Zakona o obveznim odnosima. U tužbi traži iznos od 5.103,48 eura da bi naknadno s obzirom još jednu uplatu tuženika od 250,18 eura tražio u podnesku od 25.09.2023. g. iznos od 4.853,30 eura s kamatama i troškovima postupka. Ovom povlačenju dijela tužbenog zahtjeva tuženik se nije protivio. Tužitelj konačno nakon izvršenog procjeniteljskog vještačenja postavlja svoj zahtjev u podnesku od 27.03.2025. g. te traži iznos od 1.095,73 eura. Ovom povlačenju se tuženik protivio pa je sud odluku donio imajući u vidu zahtjev tužitelja iz podneska od 25.09.2023. g.
2. U svom odgovoru na tužbu tuženik ne osporava nastanak osiguranog slučaja i pasivnu legitimaciju kao niti odgovornost. Osporava visinu tužbenog zahtjeva tj. smatra da je isplatom iznosa od 1.5,11,05 eura tužitelj namiren u nastaloj mu šteti pa da onda njegov zahtjev nije osnovan. Osporava tijek zatraženih kamata jer smatra da s obzirom da je podmirio u mirnom postupku nesporni dio štete tužitelju ne pripada kamata od dana postavljenog odštetnog zahtjeva. Osporava i da bi sva oštećenja koja tužitelj spominje nastala u predmetnom štetnom događaju iz razloga što su u ponudi koju je tužitelj dostavio navedeni dijelovi koji nisu naznačeno u potvrdi MUP-a.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju priloženu spisu, saslušao tužitelja a proveden je dokaz procjeniteljskim vještačenjem štete na motociklu. Druge dokaze stranke nisu predlagale odnosno tužitelj je odustao od predloženih dokaza vezano za osnov odgovornosti.
4Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
5. Nije sporna pasivna legitimacija niti odgovornost tuženika. Sporno je da li je tuženik uopće u obvezi nadoknaditi štetu tužitelju budući tuženik smatra da je isplatom u mirnom postupku platio svu nastalu štetu. Sporan je i tijek kamata. Nesporno je da je tuženik platio na ime predmetne štete tužitelju 1.511,05 eura.
6. Radi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva proveden je dokaz procjeniteljskim vještačenjem i saslušanjem tužitelja.
7.Tužitelj je u svom iskazu naveo u pogledu oštećenja na motociklu da su mu oštećeni svi spomenuti dijelovi uz priložene fotografije. Motocikl da je pao na lijevu stranu tako da su oštećeni dijelovi sa lijeve strane; puknuo je motor i iscurilo ulje. Naveo je i da motocikl nije popravljen te se nalazi u garaži kod prijatelja u stanju kakav je bio nakon nezgode. Na motociklu da ništa nije dirano, zatražio je ponudu iz ovlaštenog servisa čiji djelatnici su prvo pogledali motocikl. Inače je predmetni motocikl kupio kao polovan ali u dobrom stanju u ljeto 2020. g., proizveden je 20o6. g. i prešao je 18.000 km. Ranije motocikl nije nikada bio oštećen a u ovom događaju oštećen mu je i kofer.
8. Iz nalaza i mišljenja vještaka procjeniteljske struke LS slijedi da je motocikl pregledan 27.09.2024. g. u Rijeci na adresi [adresa] te je utvrdio da na motociklu osim oštećenja opisanih u izvidu štete tuženika ( l.s. 10 ) postoje oštećenja okvira lijeve bočne strane u području iza oštećenog hladnjaka motora te oštećenje lijevog bočnog ogledala a koja oštećenja su prema svom položaju i obliku bila posljedica predmetnog štetnog događaja. Vještak je dalje naveo da tržišna vrijednost motocikla iznosi 3.258,48 eura a vrijednost ostataka 651,70 eura pa je onda na istom nastupila potpuna ili totalna šteta u iznosu od 2.606,78 eura.
9.Stranke nisu imale primjedbi na nalaz vještaka niti su tražile da vještak dođe na ročište obrazložiti svoj nalaz.
10. Tužitelj u tužbenom zahtjevom traži naknadu štete u ukupnom iznosu od 4.853,30 eura. Nesporno je da je tuženik uplatio na ime naknade štete iznos od 1.511,05 eura. Kako je šteta na motociklu utvrđena u iznosu od 2.606,78 eura oduzimanjem plaćenog iznosa od 1.511,05 eura slijedi da je tuženik u obvezi nadoknaditi tužitelju još iznos od 1.095,73 eura. Stoga je temeljem odredbe čl. 1045.st. 1. i 1085. st. 3. Zakona o obveznim odnosima tužbeni zahtjev usvojen za iznos od 1.095,73 eura i odlučeno kao u izreci pod točkom I.
11. U preostalom dijelu za iznos od 3.757,57 eura zahtjev tužitelja je odbijen kao neosnovan.
12. Na dosuđeni iznos određena je kamata od dana podnošenja odštetnog zahtjeva u skladu s odredbom čl .1103. Zakona o obveznim odnosima. Sukladno odredbi 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ( NN-151/05 i dr. ) kamata na totalnu štetu teče od dana postavljanja odštetnog zahtjeva koji stav je primjerice zauzet i u recentnoj presudi Vrhovnog suda RH broj Rev-1696/17 od 05.09.2017. g.
13. Glede prigovora tuženika kao nisu sva oštećenja motocikla proizašla iz predmetnog štetnog događa ističe se da je vještak u svom nalazu naveo da je utvrdio i oštećenja mimo ponude za koju je tuženik naveo da sadrži i druga oštećenja. To znači da je vještak utvrdio da su oštećenja i veća negoli su sadržana u ponudi koju je tužitelj dostavio u spis. U svakom slučaju nakon nalaza vještaka tuženik više nije isticao takve prigovore već se suglasio s nalazom.
14. Odluka o trošku temelji se na čl.154. st. 2. Zakona o parničnom postupku. Tužitelj je uspio u sporu u razmjeru od 54 % ( s tim što je ovdje uzeta u obzir i isplata u mirnom postupku ) a tuženik u razmjeru od 46 % slijedom čega je trebalo priznati tužitelju trošak u razmjeru od 8 %. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe i podneska od 25.09.2024. g. u visini od po 100 bodova, sastav podneska od 25.09.2024. g. u visini od 50 bodova ( Tbr.8/3 ) , zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika na ročištima 29.08.2023. g.23.01.2024. g. i 27.03.2025. g. ,u visini od po 100 bodova, što sa PDV-om iznosi 1.375,00 eura. Tome treba pridodati i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 48,75 eura i presudu u iznosu od 97,49 eura pa ukupni trošak tužitelja iznosi 1.521,24 eura odnosno 8 % daje iznos od 121,70 eura. Tome treba pridodati i trošak vještačenja priznat u punom iznosu od 350 eura pa je ukupni trošak tužitelja 471,70 eura. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška je odbijen jer mu nije priznat trošak sastava podneska od 25.09.2024. g. po 100 bodova već 50 jer se raci o podnesku u kojem precizira svoj zahtjev bez dodatnog obrazloženja.
U Rijeci, 08. travnja 2025.
S U D A C:
Mirna Santini
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.
DNA:
- tužiteljici po punomoćniku uz rješenje pristojbe na presudu 97,49 eura
- tuženiku po punomoćniku
nakon pravomoćnosti :.pozvati tuženika pristojba na odgovor na tužbu 26,33 eura
U Rijeci, 08.04.2025.
