Broj: Ppž-9836/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika FOREST WORKER d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika FH, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 160. st. 1. t. 4. i st. 2. Zakona o rudarstvu („Narodne novine“, broj 56/13, 14/14, 52/18, 115718, 98/19), odlučujući o žalbi I okrivljenika FOREST WORKER d.o.o. i II okrivljenika FH, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, broj: 67. Pp-898/2022, od 14. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe I okrivljenika FOREST WORKER d.o.o. i II okrivljenika FH, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni II okrivljeniku, tako da se za učinjeno djelo prekršaja činjenično opisano u izreci pobijane presude iz čl. 160. st. 2. t. 4. i st. 3. Zakona o rudarstvu („Narodne novine“, broj 56/13, 14/14, 52/18, 115718, 98/19, 83/23), na temelju tog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ) izriče novčana kazna II okrivljeniku FH u iznosu od 1.200,00 eura (tisućudvjestoeura), koju kaznu je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno čl. 152. st. 3. PZ, smatrat će se da je ista u cjelini plaćena.
II. Odbija se kao neosnovana žalba I okrivljenika FOREST WORKER d.o.o. i II okrivljenika FH i u pobijanom a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda se potvrđuje.
III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. PZ, I okrivljenik FOREST WORKER d.o.o. i II okrivljenik FH su obvezni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), svaki, u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 kuna, I okrivljenik i od 10.000,00 kuna, II okrivljenik, zbog prekršaja iz čl. 160. st. 1. t. 4. Zakona o rudarstvu („Narodne novine“, broj 56/13, 14/14, 52/18, 115718, 98/19), činjenično opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.
2. Istom presudom okrivljenici su oslobođeni dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. PZ, ovaj sud je našao da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. PZ, te da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je na temelju pisane obrane u kojoj su okrivljenici priznali počinjenje predmetnog prekršaja činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, a kako je nakon počinjenja predmetnog prekršaja i donošenja pobijane presude, dana 29.7.2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o rudarstvu („Narodne novine“, broj 83/23), kojim je za predmetni prekršaj u čl. čl. 160. st. 2. t. 4. i st. 3. Zakona o rudarstvu propisana novčana kazna pravnoj osobi u iznosu od 13.270,00 do 66.360,00 eura i odgovornoj osobi u pravnoj osobi od 1320,00 do 6630,00 eura, dok je Zakon o rudarstvu („Narodne novine“, broj 56/13, 14/14, 52/18, 115718, 98/19), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja propisivao za taj prekršaj novčanu kaznu pravnoj osobi u iznosu od 100.000,00 do 500.000,00 kuna i od 10.000,00 do 50.000,00 kuna, odgovornoj osobi u pravnoj osobi, ovaj sud je sukladno čl. 3. PZ, po službenoj dužnosti izmijenio pravnu kvalifikaciju djela i primijenio izmijenjenu odredbu Zakona o rudarstvu kao blažeg propisa.
7. Nadalje, prema stanju spisa predmeta, priloženoj potvrdi Zagrebačke banke o provedenom nalogu za plaćanje, proizlazi da je I okrivljenik dana 28.3.2022. platio 3.630,00 kuna u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, opis plaćanja: „Plaćanje eksploatirane sirovine šljunka trgovačkog društva Forest Worker d.o.o. „ međutim, neosnovano žalitelji u žalbi sugeriraju da bi se u ovom slučaju radilo o presuđenoj stvari, jer time što je I okrivljenik nadoknadio štetu nastalu protupravnim izvođenjem radova Republici Hrvatskoj kao vlasniku rudnog blaga u iznosu od 3.630,00 kuna (čl. 165. st. 1. Zakona o rudarstvu), ne egzistiraju uvjeti za odbijanje optužbe, s obzirom da naknada štete prouzročene prekršajem ne predstavlja administrativnu mjeru temeljem koje bi se moglo primijeniti načelo ne bis in idem i protiv okrivljenika odbiti optužba.
8. Izrečena kazna I okrivljeniku u granicama je zakona, odgovarajuće je obrazložena i nije prestroga, tim više što je znatno ublažena ispod donje granice propisane kazne za predmetni prekršaj, a koju kaznu i ovaj sud smatra primjerenom stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ.
9. Međutim, u odnosu na II okrivljenika iako se u izreci pobijane presude prvostupanjski sud poziva na članak 37. PZ i u obrazloženju navodi da mu je kazna ublažena, istom je izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna, dakle u minimalnom iznosu propisane kazne odgovornoj osobi u pravnoj osobi, čime je povrijeđen zakon na štetu II okrivljenika (čl. 196. t. 5. PZ), pa je ovaj sud po pravilnoj primjeni materijalnog prava II okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.200,00 eura, dakle ispod donje granice propisane kazne, u uvjerenju da je ista primjerena težini prekršaja, stupnju krivnje i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te da je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da će se II okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
10. Slijedom navedenog, ovaj sud nije našao uvjeta za daljnje ublažavanje kazne okrivljenicima, niti za primjenu opomene, kako to neosnovano u žalbi predlažu okrivljenici, pri čemu se napominje da se sukladno čl. 43. PZ opomena može primijeniti samo prema počinitelju prekršaja za koji je propisana novčana kazna do 663,61 eura.
11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.
12. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 8. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
