Republika Hrvatska

Poslovni broj: Kzd-34/2023-27

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog LN, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje: ODO u Osijeku), broj: KOz-DO-130/2022-1 od 13. prosinca 2022., izmijenjene na zapisniku o raspravi od 2. travnja 2025., nakon javne rasprave održane i zaključene 2. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Angele Božinović uz državnoodvjetničku savjetnicu EN te optuženog LN, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi LN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ON i RN, rođene L, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i prijavljenim boravištem u [adresa], Republike 152, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, profesionalni vozač teretnih vozila, zaposlen u Croexpres Zagreb, poslovnica Đakovo, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 900,00 EUR, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje punoljetne djece, s vojnim činom stožernog narednika, vlasnik osobnog automobila marke Golf 4 (god. 2003.), kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od 25. travnja 2016. do 20. srpnja 2022. u Višnjevcu, kao otac djeteta ĐN (rođene **.**.2004.), iako svjestan da je na temelju presude Općinskog suda u Osijeku broj P Ob-315/2017 od 18. kolovoza 2017. kojom je izmijenjena presuda Općinskog suda u Valpovu broj P-141/2011 od 22. prosinca 2011. na način da je za uzdržavanje djeteta ĐN dužan doprinositi umjesto novčanog iznosa od 450,00 kn/59,73 eura mjesečno, novčani iznos od 800,00 kn/106,18 eura mjesečno, počevši od 25. travnja 2016. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s tim da dospjele obroke isplati odjednom u roku od petnaest dana, a dospijevajuće do posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, s pripadajućim zateznim kamatama, koja presuda je postala pravomoćna i ovršna dana 5. rujna 2017., pa unatoč tome, iako je zdrava i radno sposobna osoba, te je bio zaposlen u trgovačkim društvima „Orao“ d.o.o. Osijek od 19. listopada 2020. do 27. siječnja 2021. i „Gebruder“ d.o.o. Bizovac od 2. veljače 2021. pa nadalje, gdje je ostvarivao prihode, a u razdobljima kada nije bio zaposlen nije se prijavljivao na Hrvatski zavod za zapošljavanje i aktivno tražio posao, pa unatoč tome nije redovito plaćao za uzdržavanje svog djeteta ĐN na koji način je svoje dijete ĐN oštetio za ukupan novčani iznos od 5.679,93 eura,

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati, i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11 optuženi LN

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Optuženom LN uz daljnju primjenu članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je optuženi LN osuđen neće izvršiti ako isti u razdoblju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 56. stavak 4. KZ/11 u vezi članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11 nalaže se optuženom LN ispunjavanje posebne obveze – popraviti štetu počinjenu kaznenim djelom u ukupnom iznosu od 5.679,93 EUR (pettisućašestosedamdesetdevet eura i devedesettri centa) na način da u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude oštećenoj ĐN isplati navedeni iznos na ime dospjelih iznosa uzdržavanja.

V. Na temelju članka 63. stavka 4. KZ/11 sud može naknadno, a prije isteka vremena trajanja obveze, na prijedlog tijela nadležnog za njezino provođenje, povisiti minimum, odnosno sniziti maksimum vremena trajanja obveze, ukinuti je ili zamijeniti nekom drugom obvezom.

VI. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku, koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11 ili ju teško ili uporno krši.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08, nalaže se optuženom LN platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 540,00 EUR (petstočetrdeset eura), a koji se odnose na trošak provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 440,00 EUR (četirstočetrdeset eura) te paušalnu svotu u iznosu od 100,00 EUR (sto eura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Osijeku broj: KOz-DO-130/2022-1 od 13. prosinca 2022., izmijenjenom na zapisniku o raspravi od 2. travnja 2025., optužen je LN zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povreda dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.

2. Na temelju članka 407. stavka 3. ZKP/08 rasprava je započela iznova 2. travnja 2025. s obzirom da je odgoda trajala dulje od tri mjeseca.

3. Optuženi LN očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo iz optužnice.

4. U dokaznom postupku ispitana je vještakinja Dajana Vuković te su uz suglasnost stranaka pročitani: zapisnik o ispitivanju osumnjičenog LN na temelju članka 208.a ZKP/08 s DVD snimkom ispitivanja od 7. listopada 2022. (list 65-68 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZN od 27. studenoga 2022. (list 79- 81 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka CN od 1. prosinca 2022. (list 85- 87 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ON od 1. prosinca 2022. (list 88- 90 spisa), presuda Općinskog suda u Valpovu broj P-141/11 od 22. prosinca 2011. (list 9-10 spisa), presuda Općinskog suda u Osijeku broj P Ob-315/2017 od 18. kolovoza 2017. (list 11-16 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Osijek od 31. ožujka 2022. (list 17-21 spisa), potvrda Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Osijeku od 11. kolovoza 2022. (list 29 spisa), obavijest Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 12. kolovoza 2022. (list 30-32 spisa), obavijest Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 16. kolovoza 2022. (list 33 spisa), potvrde Porezne uprave, Ispostave Valpovo od 24. kolovoza 2022. (list 34-58 spisa), dopis Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje od 23. kolovoza 2022. (list 59 spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 16. kolovoza 2022. (list 60-61 spisa), zahtjev za izravnom naplatom Financijske agencije Osijek od 19. studenoga 2021. (list 92-94 spisa), očevidnih neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate FINA-e od 25. studenoga 2022. (list 103-111 spisa), izvaci prometa po kartici tekućeg računa ZN od 1. siječnja 2011. do 25. studenoga 2022. (list 111-118 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZN sa rasprave od 28. rujna 2023. (list 157-160 spisa), podnesak Hrvatske pošte o uplatama putem Western Uniona (list 168-168 spisa), financijsko knjigovodstveni nalaz od 18. prosinca 2024 (list 173-206 spisa), zapisnik o ispitivanju ošt. ĐN sa rasprave od 28. rujna 2023. (list 160-162 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka CN sa rasprave od 28. rujna 2023. (list 162-163 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka JN sa rasprave od 28. rujna 2023. (list 163-164 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije i izvadak iz kaznene evidencije za optuženog LN te je ispitan optuženik.

5. Iznoseći obranu optuženi LN naveo je da su se ZN i on razveli 2011. Presudom je ZN dobila uvjetovano skrbništvo nad djecom JN i ĐN, odnosno njezini roditelji su brinuli za djecu, a sudac je rekao da bi on dobio skrbništvo samo da je imao stalan posao. Žao mu je što je nasjeo na nagovor Vesninog pokojnog oca da uplaćuje na njegov račun u Slavonskoj banci za uzdržavanje djece, a onda preko Western Uniona Karlu i što im je davao novac na ruke kada je dolazio. Kupovao im je odjeću, ali to ništa nije bilježio. Vesnini roditelji inzistirali su da se novac za uzdržavanje djece ne uplaćuje ZN jer su smatrali da će ona to potrošiti na nešto drugo, a ne na djecu i s te strane su bili u pravu. Smatra da je dužan onoliko koliko je vještakinja izračunala, ali želi da taj novac ide na Tenin račun, a ne na račun njezine majke. Što se njega tiče, može ĐN i duplo uplatiti, samo da novac ne ide na Vesnin račun jer ĐN taj novac neće vidjeti. Danas ĐN živi kod bake CN. Jedva je završila srednju školu, ne radi i trenutno nisu u kontaktu. Djecu su čuvali baka i djed, a ZN je radila na moru sezone i uopće nije brinula o djeci. ĐN je trebala doći kod njega u Njemačku dok je tamo radio, ali na kraju nije došla jer se njena mama ZN umiješala. Štoviše, nije ju čak ni preko praznika htjela pustit da dođe kod njega. U inkriminiranom razdoblju, odnosno od 25. travnja 2016. do listopada 2020. je bio zaposlen i radio je u Njemačkoj, a nakon toga se vratio u Hrvatsku i konstantno je bio zaposlen, vozio je kamion, a to radi i danas. Uvijek je bio prijavljen na minimalac. U to vrijeme je imao obvezu samo Teninog uzdržavanja, s time da je njegova izvanbračna supruga bila nezaposlena te je i nju uzdržavao od svoje plaće.

6. U postupku nije bilo sporno da je optuženik otac ošt. ĐN, a iznoseći obranu optuženik je učinio nespornim da je za uzdržavanje svoje kćerke dužan onoliko koliko je vještakinja financijsko-knjigovodstvene struke izračunala.

7. Sporno je bilo je li optuženik počinio predmetno kazneno djelo.

8. Svjedokinja ZN u svom iskazu na raspravi navela je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala u I. PP Osijek 27. studenog 2022. gdje je navela da je s optuženikom bila u bračnoj zajednici od 1998. do 2012., u kojoj su dobili zajedničku djecu JN (rođenog 1998.) i ĐN (rođenu 2004.). Optuženik je prvotno po razvodu braka bio obvezan plaćati za uzdržavanje djece ukupan novčani iznos od oko 1.000,00 kn mjesečno te je on taj iznos počeo plaćati tek nakon što je ona pokrenula postupak ovrhe 2015. Uplaćivao je oko godinu i pol dana na njezin račun, kada je prestao plaćati iz njoj nepoznatih razloga. Te uplate su uvijek išle preko računa banke u kojoj ima otvoren tekući račun te joj nikada nije davao novac na ruke ili nekome od članova njezine obitelji. Kada je prestao plaćati alimentaciju, ponovno je pokrenula sudski postupak 2016. te je sud donio odluku da mora nastaviti plaćati uvećanu alimentaciju u ukupnom novčanom iznosu od 2.300,00 kn za oboje djece, koji iznos optuženik također nije plaćao. U međuvremenu je sin JN završio školovanje, odnosno završio je srednju školu i upisao Poljoprivredni fakultet, no ispisao se s istoga nakon godinu dana i odselio u Gospić gdje je počeo raditi. Kćerka ĐN trenutno pohađa III. razred srednje škole Primijenjene umjetnosti i dizajna u Osijeku. Ona je putem FINA-e pokrenula postupak prisilne naplate protiv optuženika krajem 2021. te mu je do sada ovrhom „skinut“ ukupan novčani iznos od 1.431,19 kn, koji iznosi su uplaćeni na njezin tekući račun. Optuženik je uplaćivao alimentaciju u razdoblju od oko dvije godine po prvotnoj presudi iz 2012. te je tada novac za uzdržavanje uplaćivao ili na njezin račun ili na račun njezinog oca, oko 1.000,00 kuna mjesečno. U odnosu na navedeno razdoblje, od 2012. do 2016. ne postavlja nikakva potraživanja u smislu razlike u neplaćanju alimentacije. U iskazu na raspravi dodala je da joj je njezina kćerka ĐN rekla kako ima želju da otac dug za uzdržavanje uplati na Tenin račun s obzirom da je ona sada punoljetna. ĐN danas pohađa četvrti razred srednje umjetničke škole u Osijeku. Optuženiku se sa računa prisilnom naplatom putem FINE svaki mjesec skida određeni iznos ovisno o tome koliko ima na računu. To nisu redoviti niti jednaki iznosi. Ne može se izjasniti koliko je u međuvremenu platio za uzdržavanje ošt. djeteta ĐN. ĐN živi s njom i sa njezinom majkom MN. ĐN ne viđa optuženika niti komunicira s njim. Prije nego je navršila osamnaest godina ĐN je optuženika prijavila CSS zbog verbalnog nasilja i od tada oni ne pričaju. Njihov sin JN živi i radi u Gospiću već godinu dana. Ona ima otvoren tekući račun u Raiffeisen banci. Za razdoblje od kada je donijeta prva presuda 2012. pa do donošenja druge presude koja se odnosi na razdoblje od 25. travnja 2016. ne potražuje ništa od optuženika po osnovi uzdržavanja. Iznos od 600,00 kuna za koji je rekla da je optuženik dao na ruke MN odnosi se na razdoblje prije donošenja nove presude, a nakon donošenja te nove presude optuženik nije ništa uplatio na ime uzdržavanja osim onoga što mu je sa računa skinuto prisilnom naplatom. Ne može se točno sjetiti kada je pokrenula postupak prisilne naplate uzdržavanja. Misli da je ĐN tada već krenula u školu. Prvih par mjeseci se nije ništa skidalo sa optuženikovog računa, ali tada je krenula naplata i kontinuirano se skidalo s računa optuženika, s time da nisu uvijek bili isti iznosi. Pretpostavlja da sve što joj je uplaćeno na njezin račun od strane LN, da je to uplaćeno preko FINE prisilnom naplatom. Pokrenula je preko CSS postupak za privremeno uzdržavanje, to se uplaćivalo do Tenine punoljetnosti. Nema saznanja da bi optuženik davao sinu JN sredstva za uzdržavanje ĐN. Preko pošte su bile određene uplate za uzdržavanje, ali to je bilo za vrijeme presude koja je bila ranije na snazi. Tena je sa ocem ostvarivala susrete i druženja dok ga nije prijavila za verbalno nasilje koje je ranije navela. Koliko je njoj poznato nije ĐN nikada davao novac niti joj je kupio neki vredniji poklon, a ni danas ne komuniciraju niti joj je išta kupio, koliko ona zna.

9. Svjedokinja ošt. ĐN iskazala je da živi s majkom ZN i bakom MN. Ide u četvrti razred srednje škole u Osijeku. Oca, ovdje optuženika, ne viđa i ne posjećuje. Tako je nekoliko mjeseci, a prije toga su se redovito viđali. Njoj otac nikada nije uplaćivao na račun za uzdržavanje, zna da je uplaćivao majci, ali ne zna koji su to točno bili iznosi. Misli da se to naplaćuje preko ovrhe. Otac joj je kupio mobilni telefon, misli da je taj mobitel tada koštao 2.000,00 kuna. Osim toga ništa drugo joj otac nije kupio. Kada joj je optuženik kupio mobitel u to vrijeme joj je kupio dvije majice i nešto donjeg rublja. Mobitel i odjeću koju joj je optuženik kupio ne smatra dijelom uzdržavanja, već poklonom. Nju prvenstveno baka MN uzdržava, a to je baka po majci. Prije nešto više od tri mjeseca, majka je počela raditi pa sada i ona doprinosi za njezino uzdržavanje. U ožujku je djed koji je živio s njima, majčin otac, preminuo. Kuća u kojoj žive bila je njegova.

10. Svjedokinja CN u svom iskazu na raspravi navela je da u cijelosti ostaje kod svoga iskaza kojeg je dala u I. PP Osijek 1. prosinca 2022., a u kojem je navela da je punica optuženika, da je isti u razdoblju od 2012. do 2016. znao plaćati alimentaciju u iznosu od oko 1.000,00 kn mjesečno na račun njezinog supruga ON, što je njezina kćerka ZN i znala, te su navedene novce trošili na zajedničke kućanske potrepštine budući da žive u zajedničkom kućanstvu. Ne zna koliko je ukupno točno novčanog iznosa optuženik platio. Ona je prošlog ljeta od optuženika zatražila da pomogne u kupovini školskih knjiga za ĐN, nakon čega joj je isti na ruke, ispred njihove kuće u [adresa], dao novčani iznos od 600,00 kn kako bi djetetu kupili školske knjige. Dodala je da nakon 2016. optuženik više nije uplaćivao na račun njezinog supruga za uzdržavanje djece. Dogovor je bio ranije da se uplaćuje na djedov račun jer se optuženik bojao da će majka potrošiti novac na sebe, a ne na djecu. Sjeća se da je optuženik prošle godine, ili možda pretprošle, ĐN dao na ruke 800,00 kuna, a prije toga je njoj dao za knjige 600,00 kuna. Zna da je optuženik dao novac za Tenin mobitel. Misli da je dao 1.600,00 kuna, a ona je onda dodala razliku. To je bilo za Tenin osamnaesti rođendan.

11. Svjedok ON iskazao je da je on optuženikov punac i da je u razdoblju od 2012. do 2016. optuženik povremeno znao plaćati alimentaciju u iznosu od oko 1.000,00 kn mjesečno na njegov tekući račun, što je njegova kćerka ZN znala. Ne zna koliko je optuženik ukupno novca platio za uzdržavanje, niti se sjeća na koji način je taj novac uplaćivan.

12. Svjedok JN iskazao je da je u prosincu 2022. odselio u Gospić gdje i sad živi. Prije toga je živio u [adresa] sa majkom ZN, sestrom ĐN i bakom CN. Oca, ovdje optuženika, redovito je viđao. Sjeća se da je otac dao sestri ĐN novac za mobitel, a također je dao novac i za tablet. Ne može se sjetiti kada je to točno bilo, ali sigurno poslije 2016. Također, otac je uplaćivao preko Western Uniona novac za njega i sestru, a davao im je i novac za odjeću. Te uplate preko Western Uniona su bile dok je on išao u srednju školu, znači od 2017. pa nadalje. To je uglavnom išlo na mjesečnoj bazi. Nekada je znao uplatiti 30,00 eura, nekada 50,00 eura, a nekada 70,00 eura. Otac je tada živio u [adresa]. Misli da se otac iz Njemačke vratio 2020. ili 2021. Otac je za njegov osamnaesti rođendan preko Western Uniona uplatio 150,00 eura. Kada bi otac dolazio iz Njemačke vodio je sestru i njega u trgovine sa odjećom. Znao ih je odvesti u restoran ili na kavu, a znao ih je odvesti i u kino. Sjeća se da su baka i djed po majci rekli da tata može slati novac njemu i sestri, a da ne mora više uplaćivati na njihov račun. Pri tome misli kada je on bio u srednjoj školi, a kako je prije naveo. Od 2013. do 2017. je išao u srednju školu, a otac je od prvog razreda srednje škole pa do 2020. ili 2021. živio i radio u Njemačkoj. U dva navrata po tri mjeseca je bio kod oca u Njemačkoj. To je bilo 2018. i 2019. Tamo je radio, ali je živio kod oca i otac ga je uzdržavao. Sestra i on oca nisu viđali dok je bio u Njemačkoj zato jer je otac fizički bio odsutan, a ne zato što nije postojala želja za istim.

13. Iz presude Općinskog suda u Osijeku broj P Ob-315/2017 od 18. kolovoza 2017., koja je postala pravomoćna 5. rujna 2017., razvidno je da je istom izmijenjena presuda Općinskog suda u Valpovu broj P-141/2011 od 22. prosinca 2011. na način da se tuženik LN obvezuje na ime uzdržavanja djeteta ĐN LN doprinositi umjesto dotadašnjeg iznosa od 450,00 kn mjesečno, iznos od 800,00 kn mjesečno, počevši od 25. travnja 2016. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s tim da dospjele obroke isplati odjednom u roku od petnaest dana, a dospijevajuće do posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na svaki dospjeli, a neisplaćeni iznos od dospijeća do isplate, sve u roku od petnaest dana.

14. Iz zahtjeva za izravnu naplatu od 19. studenoga 2021. razvidno je da je ovrhovoditelj ĐN podnijela Financijskoj agenciji zahtjev radi izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne presude Općinskog suda u Osijeku broj P Ob- 315/2017 od 18. kolovoza 2017. protiv ovršenika LN.

15. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Osijek od 31. ožujka 2022. razvidno je da je djetetu ĐN priznato pravo na privremeno uzdržavanje u iznosu od 743,93 kn/98,74 eura mjesečno, počevši od 3. ožujka 2022. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti. Navedeno privremeno uzdržavanje priznato je iz razloga što njezin otac LN nije redovito uplaćivao dužno uzdržavanje.

16. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje razvidno je da se optuženik u vrijeme inkriminacije nije prijavljivao na Hrvatski zavod za zapošljavanje, dok su iz potvrda Porezne uprave, Ispostave Valpovo, razvidni iznosi dohotka od nesamostalnog rada kojeg je optuženik ostvarivao u vremenu inkriminacije.

17. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje razvidno je da je optuženik u vremenu inkriminacije bio zaposlen u trgovačkim društvima „Orao“ d.o.o. Osijek i „Gebruder“ poduzeću za trgovinu i usluge iz [adresa].

18. Provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem i dopunom danom na raspravi po vještaku Dajani Vuković utvrđeno je da ukupno dospjela obveza optuženika po osnovi uzdržavanja za ĐN u inkriminiranom razdoblju iznosi 5.679,93 EUR. Naime, bez iznosa koji je uplatio nadležni CSS kao privremeno uzdržavanje i bez zateznih kamata dug od 25. travnja 2016. do 20. srpnja 2022. (do punoljetnosti djeteta) iznosi 8.059,14 EUR. Optuženi je dobrovoljno uplatio 79,63 EUR, pa je preostala obveza 7.979,51 EUR. Izravnom naplatom je ukupno naplaćeno glavnice u iznosu od 2.299,58 EUR, pa je preostali iznos koji nije naplaćen niti dobrovoljno, niti izravnom naplatom 5.679,93 EUR.

19. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je optuženik četiri puta kazneno osuđivan, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da je četiri puta prekršajno kažnjavan.

20. Iskaze svjedokinje oštećene ĐN, svjedokinje ZN, JN, CN i ON sud je prihvatio u cijelosti kao istinite jer su jasni, logični, uvjerljivi i međusobno u bitnome suglasni te potvrđeni materijalnim dokazima, prije svega provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem.

21. Nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka te dopunu, sud je u cijelosti prihvatio jer su dani jasno, obrazloženo i argumentirano od strane stručne osobe.

22. Obranu optuženika u dijelu u kojem navodi da je dužan onoliko koliko je vještakinja izračunala, ali želi da taj novac ide na Tenin račun, a ne na račun njezine majke sud prihvaća kao istinitu jer u tom dijelu ista predstavlja priznanje. U preostalom dijelu, a glede odlučnih činjenica, sud obranu nije prihvatio kao istinitu jer je u suprotnosti s prihvaćenim iskazima svjedoka i ocjena je da je usmjerena ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti.

23. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

24. Da je tomu tako, odnosno da optuženik nije uzdržavao svoje dijete ĐN u vrijeme i na način kako je to utvrđeno ovršnom sudskom odlukom proizlazi iz prihvaćenih iskaza svjedoka ošt. i ostalih svjedoka te prihvaćenog nalaza i mišljenja te dopune dane na raspravi financijskog knjigovodstvenog vještaka Dajane Vuković. Pored navedenog, optuženik je u svojoj obrani potvrdio da duguje kćerki za uzdržavanje iznos koji je vještakinja izračunala, ali ne želi isto uplatiti na račun majke ošt.

25. Kazneno djelo protiv braka obitelji i djece – povredu dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11, čini onaj tko ne uzdržava osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta.

26. Optuženi LN je počinio navedeno kazneno djelo tako što je u razdoblju od 25. travnja 2016. do 20. srpnja 2022. u [adresa], kao otac djeteta ĐN (rođene **.**.2004.), iako svjestan da je na temelju presude Općinskog suda u Osijeku broj P Ob-315/2017 od 18. kolovoza 2017. kojom je izmijenjena presuda Općinskog suda u Valpovu broj P-141/2011 od 22. prosinca 2011. na način da je za uzdržavanje djeteta ĐN dužan doprinositi umjesto novčanog iznosa od 450,00 kn/59,73 eura mjesečno, novčani iznos od 800,00 kn/106,18 eura mjesečno, počevši od 25. travnja 2016. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s tim da dospjele obroke isplati odjednom u roku od petnaest dana, a dospijevajuće do posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, s pripadajućim zateznim kamatama, koja presuda je postala pravomoćna i ovršna dana 5. rujna 2017., pa unatoč tome, iako je zdrava i radno sposobna osoba, te je bio zaposlen u trgovačkim društvima „Orao“ d.o.o. Osijek od 19. listopada 2020. do 27. siječnja 2021. i „Gebruder“ d.o.o. [adresa] od 2. veljače 2021. pa nadalje, gdje je ostvarivao prihode, a u razdobljima kada nije bio zaposlen nije se prijavljivao na Hrvatski zavod za zapošljavanje i aktivno tražio posao, pa unatoč tome nije redovito plaćao za uzdržavanje svog djeteta ĐN na koji način je svoje dijete ĐN oštetio za ukupan novčani iznos od 5.679,93 eura.

27. Shodno navedenom, sud smatra da je optuženik bio svjestan svih obilježja kaznenog djela i htio njihovo ostvarenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom. Naime, optuženik je bio svjestan postojanje svoje obveze uzdržavanja svoga mlt. djeteta koja obveza je utvrđena pravomoćnom i ovršnom sudskom presudom. Optuženik je bio u mogućnosti u potpunosti ispunjavati tu svoju obvezu (800,00 kuna mjesečno) jer je zdrava i radno sposobna osoba, te je tijekom inkriminiranog razdoblja bio zaposlen u trgovačkim društvima „Orao“ d.o.o. Osijek i „Gebruder“ d.o.o. [adresa] i ostvarivao prihode, a u razdobljima kada nije bio zaposlen nije se prijavljivao na Hrvatski zavod za zapošljavanje i aktivno tražio posao. Unatoč tome, optuženik nije u cijelosti ispunjavao svoju obvezu, oštetivši svoje dijete ĐN za iznos od 5.679,93 EUR. Stoga sud nalazi da su se u radnjama optuženika ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja opisanog u članku 172. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivog po članku 172. stavku 2. KZ/11, te ga je sud za to kazneno djelo i proglasio krivim.

28. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.

29. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

30. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

31. Od olakotnih okolnosti optuženiku uzeo u obzir činjenicu da ima vojni čin.

32. Kao otegotno sud je optuženiku cijenio prekršajnu kažnjavanost i kaznenu osuđivanost.

33. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, ovaj sud smatra da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo te je optuženik, na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

34. Međutim, imajući u vidu sve navedeno, sud smatra da i bez izvršenja kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je primjenom članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

35. Na temelju članka 56. stavak 4. KZ/11 u vezi članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11 sud je naložio optuženom LN ispunjavanje posebne obveze – popraviti štetu počinjenu kaznenim djelom u ukupnom iznosu od 5.679,93 EUR na način da u roku od jedne godine od dana pravomoćnosti presude oštećenoj ĐN isplati navedeni iznos na ime dospjelih iznosa uzdržavanja.

36. Na temelju članka 63. stavka 4. KZ/11 sud može naknadno, a prije isteka vremena trajanja obveze, na prijedlog tijela nadležnog za njezino provođenje, povisiti minimum, odnosno sniziti maksimum vremena trajanja obveze, ukinuti je ili zamijeniti nekom drugom obvezom, dok sukladno članku 58. stavku 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku ukoliko bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11 ili ju teško ili uporno krši.

37. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08, optuženiku je naloženo platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 540,00 EUR, a koji se odnose na trošak provedenog financijsko- knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 440,00 EUR te paušalnu svotu u iznosu od 100,00 EUR. Paušalna svota je odmjerena sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12), a navedene troškove je optuženik dužan uplatiti u Državni proračun u roku od petnaest dana nakon što po pravomoćnosti presude primi poziv suda na plaćanje s uplatnicom.

38. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 8. travnja 2025.

Sutkinja za mladež

Iva Ćorković Kozari

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj: KOz-DO-130/2022

2. Optuženi LN

3. Oštećena ĐN