Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1427/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u ostavinskom postupku iza pok. ČU, rođen **.**.1900. a preminuo **.**.1978., radi naknadno pronađene imovine, odlučujući o žalbi predlagateljice IU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Milanu Šariću, odvjetniku u Splitu, protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama od 9. srpnja 2024. poslovni broj O-157/2019-10, 8. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagateljice i ukida rješenje Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama od 9. srpnja 2024. poslovni broj O-157/2019-10 i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnijela predlagateljica te rješenje pobija iz svih zakonom dopuštenih razloga. Ističe kako rješenje nije na zakonu osnovano, te da pobijano rješenje nema odgovarajuće obrazloženje na kojem počiva izreka, odnosno na temelju utvrđenih i obrazloženih činjenica sud mora donijeti odgovarajuću odluku. Stoga smatra da je počinjena bitna povreda postupka jer u obrazloženju nisu navedene odlučne činjenice važne za odluku i razloge zbog kojih sud smatra da su iz izvedenih dokaza pojedine važne činjenice utvrđene. Ističe kako sud prvog stupnja nije obrazložio razlog zbog kojeg je odbio prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine. Stoga predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje i dozvoliti raspoređivanje naknadno pronađene imovine, podredno predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žaba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje :ZPP). u svezi s odredbom čl. 381. ZPP-a ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, već je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, te zbog pogrešnog pravnog pristupa činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno.

6. Predlagatelj RU je 15. veljače 2017. podnio prijedlog za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj ostavinskoj imovini pok. ČU pok. Č i to za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica], vrt sa 43 m2 i kč. br. [katastarska čestica], vrt sa 338 m2 i to suvlasničkog dijela upisanog pod red. br. 14 za 546/15120 i suvlasničkog dijela pod red. br. 27. za 21/15120. Rješenjem Općinskog suda u Pločama broj O-82/78 raspravljena je ostavina iza pok. ČU pok. Č. Zakonski nasljednik, predlagatelj je podno predmetni prijedlog, jer je po pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađena imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini. Predlagatelj je tijekom postupka umro **.**.2020., pa je postupak nastavila njegova zakonska nasljednica IU.

7. Sud prvog stupnja je uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Pločama od 18. svibnja 1979.,te pregledom izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pregledom rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĐU pok. ČU, te pregledom dosudnice Kotarskog suda u Makarskoj posl. be. A-208/1917, zaključio da predlagateljica nije dokazala da u naknadno pronađenu imovinu spadaju kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pogotovo što je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan kao suvlasnik ČU, pok, I, a zatim ČU pok. Č, niti se iz rješenja o nasljeđivanju iza pok, ĐU spominju ove k.č. niti se iz dosudnice može zaključiti da se ove kč. br. u zemljišnim knjigama bile upisane u suvlasništvu ČU. Stoga sud prvog stupnja odbija prijedlog za raspoređivanje ove naknadno pronađene imovine.

8. S obzirom na vrijeme otvaranja nasljedstva, trenutak smrti ostavitelja ČU, u ovom postupku primjenjuju se odredbe Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj 52/71, 47/78, 71/91, 37/94, 56/00 i 48/03, dalje: ZN), dok se postupovne odredbe primjenjuju na sve slučajeve nasljeđivanja o kojima nije, do trenutka primjene ZN-a, donijeto pravomoćno rješenje o nasljeđivanju niti je nasljeđivanje sporazumom, diobom ili na drugi način konačno uređeno.

9. Ostavinsku imovinu iza ostavitelja sačinjavaju stvari koje su u trenutku njegove smrti bile njegovo vlasništvo. Iz činjenice da je vlasnikom u zemljišnoj knjizi uknjižena osoba koja je istovjetna imenom i prezimenom kao i imenom pok. ostavitelja, sud prvog stupnja je pogrešno zaključio da pok. ostavitelj nije bio suvlasnik označenih nekretnina, jer to nije moguće utvrditi podnesenim dokazima.

10. Zakonska nasljednica - predlagateljica dostavila je sudu sve podatke o naknadno pronađenoj imovini i nasljednicima s kojima je raspolagala, a u prijedlogu je i navela rodoslovlje ostavitelja. Ostavinski postupak se vodi po službenoj dužnosti pa je dužnost suda utvrditi nasljednike, ostavinu i prava glede te ostavine pa se stajalište suda prvog stupnja za sada ne može prihvatiti. Naime, predlagatelj dužan dostaviti sve dokaze koji su potrebni za donošenje rješenja o nasljeđivanju, a kojima raspolaže, a u suprotnom ih je dužan pribaviti sam sud po prijedlogu nasljednika.

11. Nadalje, iz činjenice da kada ostavitelj čak u zemljišnoj knjizi ne bi bio uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine, ne može se zaključiti da doista nije bio i njihov vlasnik, a nasljednici u ostavinskom postupku nisu dužni dokazivati da je ostavitelj doista bio vlasnik onih stvari koje prijavljuju u ostavinsku imovinu, već odluku o nasljednikovom prijedlogu za raspored naknadno pronađene ostavinske imovine treba donijeti na temelju činjeničnih tvrdnji o sastavu naknadno pronađene ostavinske imovine.

12. Ukoliko bi predlagateljica u sastav naknadno pronađene ostavinske imovine i prijavila neku nekretninu koja stvarno nije vlasništvo pok. ostavitelja u trenutku njegove smrti, rješenje o rasporedu naknadno pronađene ostavinske imovine ne može imati štetne posljedice za možebitne stvarne vlasnike te nekretnine jer ih rješenje o naknadno pronađenoj ostavinskoj imovini neće vezati budući da nisu sudjelovali u postupku.

13. Zbog toga razlozi koje je sud prvog stupnja označio za odbijanje prijedloga predlagateljice za donošenje rješenja o rasporedu naknadno pronađene imovine, ne mogu biti razlozi za odbijanje jer je sud prvog stupnja je pogrešno zaključio kako predlagateljica treba dokazati da je nekretnina koju je prijavila kao naknadno pronađenu ostavinsku imovinu u trenutku smrti ostavitelja bila njegovo suvlasništvo pa je valjalo uvažiti žalbu predlagateljice, pobijano rješenje ukinuti primjenom odredbe čl. 380. toč. 3 .ZPP-a u svezi čl. 175. st. 2. ZN-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

14. U ponovljenom postupku, imajući u vidu razloge donošenja ovog rješenja i da iz sadržaja prijedloga za pokretanje ostavinskog postupka radi naknadno pronađene imovine jasno proizlazi da se radi o dvije nekretnine koje se navode kao naknadno pronađena imovina, potrebno je utvrditi je li riječ o naknadno pronađenoj imovini veće vrijednosti, pa je u tom slučaju sud dužan provesti ostavinsku raspravu o cijeloj naknadno pronađenoj imovini, utvrditi tu imovinu te utvrditi nasljednike i rasporediti je nasljednicima, pod uvjetom da je između nasljednika neprijeporno da ta imovina spada u ostavinu. U suprotnom će se o tome odlučiti u parnici i sud treba uputiti na parnicu onu stranu čiji zahtjev ocijeni manje vjerojatnim. Ocjenom izvedenih dokaza te, pravilnom primjenom odredbi ZN-a sud prvog stupnja će donijeti novu i zakonitu odluku.

Osijek,8. travnja 2025.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran