REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-3026/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Dajani Mihelčić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi donošenja rješenja o izvedenom stanju, 8. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-05/23-26/215, URBROJ: 531-03-4-2-24-3 od 21. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-361-05/23-26/215, URBROJ: 531-03-4-2-24-3 od 21. svibnja 2024., odbijena je tužiteljičina žalba izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za graditeljstvo, Prvog područnog odsjeka za graditeljstvo, KLASA: UP/I-350-05/21- 007/18, URBROJ: 251-10-22-2/011-23-10 od 10. ožujka 2023., kojim je odbijen tužiteljičin zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito rekonstruiranu stambenu zgradu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa].
2. Tužiteljica u tužbi u bitnom navodi da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, a primjena zakona je bila pogrešna, posebno Zakona o općem upravnom postupku (ZUP) i Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (ZPNIZ). Ističe da je tuženik već jednom poništio prvostupanjsko rješenje iz 2020. godine, ali prvostupanjsko tijelo nije postupilo prema uputama iz tog drugostupanjskog rješenja. Smatra da su povrijeđene odredbe ZUP-a, i to članka 6. – tijelo treba postupati po odredbama koje su povoljnije za stranku, članka 10. – postupak treba biti jednostavan i ekonomičan, ali uz potpuno utvrđivanje činjenica te članka 47. stavka 7. ZUP-a jer je priložena tražena dokumentacija – uvjerenje Državne geodetske uprave. Ističe da zahtjevu prileži snimka izvedenog stanja iz koje su razvidni tlocrtni i visinski gabariti građevine i uvjerenje državne geodetske uprave iz kojeg je temeljem identifikacije utvrđeno da je moja stambena građevina i sjeverna dogradnja (garaža) vidljiva na ortofoto karti prije 21. lipnja 2011. godine-DOF-5, a što je jedan od glavnih uvjeta za legalizaciju. Navodi da snimci izvedenog stanja prileži građevna dozvola Broj: UP/I-05/13- 4590/7-1968 od 20. siječnja 1969. kojom se odobrava izgradnja garaže tl.vel. 3,50 x 7,00 m,a ne cca 8,00 x 3,00m kako se navodi u pobijanom rješenju. Ističe da snimci izvedenog stanja prileži i Rješenje Općine Medvešćak, odjela za komunalne poslove i građevinarstvo Broj: 05/7-14962/2-1965 od 14. rujna 1965. kojim se odobrava nadogradnja i adaptacija stana i nadogradnja objekta, a što tuženik nije ni razmatrao. Ukazuje da je od nadležnog tijela ishodila obavijest od 9. lipnja 2011. kojim su navedeni radovi koje mogu izvesti bez akta kojim se odobrava građenje. Ističe da se prije početka izvođenja radova ukazala potreba zamjene čitave krovne konstrukcije pa sam za tu svrhu sukladno odredbama članka 5. stavka 1. točka 3. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima dala izraditi Glavni projekt čime smatra da je ispunila sve Zakonom predviđene uvjete za predmetne građevinske zahvate na mojoj stambenoj zgradi. Sudu predlaže uvažiti tužbu i poništiti osporavano rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju akta koji se osporava. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Ocjenjujući zakonitost osporavanih rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika te je 8. travnja 2025. održana rasprava u odsutnosti uredno pozvanih stranaka.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno je:
- da je tužiteljica podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito rekonstruiranu stambenu zgradu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k.o.
[adresa] u [adresa];
- da je na DOF5/2011 vidljiva manja zgrada s dvostrešnim krovištem i mogućom terasom ili garažom;
- da je na naknadnim DOF5 kartama vidljiva sadašnja veća zgrada s novom etažom i krovnim kućicama;
- da sjena zgrade na DOF5/2021/22 duža i veća, što ukazuje na nadogradnju u visinu nakon 2011. godine;
- da iz Google Street View fotografija proizlazi da se na fotografiji iz rujna 2011. godine vidi gradilište i zgrada u fazi suterena, dok se na fotografiji iz ožujka 2023. godine vidi sadašnja završena zgrada.
7. Tuženik je odbio tužiteljičinu žalbu primjenom Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.; dalje Zakon) uz obrazloženje da je predmetna zgrada u izvedenom obliku izgrađena nakon snimanja karte DOF5/2011, dok je na karti DOF5/2011 vidljiva zgrada koja je u cijelosti uklonjena odnosno obilno rekonstruirana, iz čega proizlazi da se ne radi o zgradi iz članka 2. Zakona koja bi se temeljem tog Zakona mogla ozakoniti.
8. Tuženik je ocijenio žalbene navode koji se odnose na priloženo Uvjerenje Državne geodetske uprave o vidljivosti zgrade na karti DOF5/2011 s obrazloženjem da se u konkretnom slučaju uopće se ne radi o Uvjerenju iz članka 2. stavka 2. Zakona jer je istom odredbom propisano da se radi o nezakonito izgrađenoj zgradi ako ista nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje. Nadalje, tuženik ističe da iz članka 16. stavka 1. Zakona proizlazi da je za utvrđivanje vidljivost u DOF5/2011 nadležno prvostupanjsko tijelo, a ne Državna geodetska uprava, koja je pak nadležna za utvrđivanje vidljivosti na drugim kartama izrađenim do 21. lipnja 2011.
9. U obrazloženju osporavanog rješenja vezano za pozivanje tužiteljice na Uvjerenje DGU o vidljivosti zgrade, tuženik ističe da to ne utječe na drugačije rješenje ove stvari jer DGU izdaje pozitivna Uvjerenja o vidljivosti čim je bilo kakav objekt ili gradnja vidljiva na DOF5/2011 (ili ranijim snimkama) na poziciji predmetne zgrade (temeljna ploča, dio zgrade i slično), odnosno DGU se ne upušta u utvrđivanje što je to što je vidljivo, je li to izvedena zgrada kako je prikazana snimkom izvedenog stanja, zgrada manjeg stupanja izgrađenosti, drugačije etažnosti ili zgrada koja je vidljiva na DOF5/2011 pa je naknadno uklonjena iz prostora, a na istom mjestu je izgrađena druga zgrada koja se želi ozakoniti. Tuženik navodi da dokaznu snagu Uvjerenja DGU o vidljivosti utvrđuje službena osoba slobodnom ocjenom, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
10. Tuženik je u obrazloženju osporavanog rješenja osnovano ocijenio žalbene navode u smislu članka 120. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.).
11. Tužiteljica u tužbi ponavlja žalbene navode iz žalbe protiv prvostupanjskog rješenja. Međutim, tužiteljica nije dovela u sumnju utvrđenje da snimka izvedenog stanja ne odgovara stvarnom stanju na terenu 2011. godine, odnosno da današnja zgrada nije postojala u tom obliku u vrijeme snimanja DOF5/2011.
12. Predmetna zgrada nije vidljiva u sadašnjem obliku na ortofoto karti DOF5/2011, niti je u tom obliku postojala prije 21. lipnja 2011., već je izgrađena nakon tog datuma. Stoga ne udovoljava osnovnom zakonskom uvjetu iz članka 2. Zakona za donošenje rješenja o izvedenom stanju.
13. Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da je osporavano rješenje zakonito.
14. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao izreci ove presude primjenom odredbe članka 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS).
U Zagrebu, 8. travnja 2025.
Sudac:
Ante Drezga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. EŽ, [adresa]
2. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, [adresa] Zagreb, R. Austrije 14
3. U spis
