Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-689/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŽO, zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/24- 2/24752, Urbroj: 511-12-24-24-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 8. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljena ŽO, OI 118912768, kći Ž i U, rođ. **.**.1996. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], galanterist, zaposlena, primanja 1000 eura, neudana, bez djece, državljanka RH, nekažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

k r i v a  j e

što je dana 19. lipnja 2024., u 18:30 sati, u mjestu Split, ulica Viktora Vide kućni broj 11, svog psa belgijskog ovčara imena K smeđe boje starosti šest mjeseci pustila bez nadzora a kojom je prilikom ugrizao za lijevu potkoljenicu UO rođ. **.**.1997. te je isti zadobio lakše tjelesne ozljede,

čime je počinila prekršaj iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa se stoga temeljem citiranog propisa okrivljenoj

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA.

Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljena je dužna temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 70,00 (sedamdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljena podnijela prigovor, te je nakon dostavljanja spisa Sud nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.

2. Ispitana okrivljena je navela da je vlasnica predmetnog psa vrste Belgijski ovčar imena K smeđe boje, ženka, u to vrijeme starosti 6 mjeseci, pas se nalazio u zatvorenoj garaži, a garaža nije odmah uz ulicu već otprilike 3 metra od ulice, radi se o vratima koja imaju kvaku odnosno ručku i vrata su bila zatvorena a na samoj garaži je znak "opasan pas", tada je bila na poslu dok je otac bio u kući, ističe da je garaža bila zatvorena kao i vrata, nekad su zaključana ovaj put nisu bila, pa je očito da je navedeni UO otvorio ta vrata i ušao u garažu a ne da je pas izašao iz garaže te je pas njega ugrizao za nogu, otac je sišao dole, nije sigurna kada je otac sišao dole gdje je točno bio pas, pričao je sa UO, inače pas je cijepljen a UO je otišao na prvu pomoć, ističe da je pas bio u garaži koja je bila zatvorena i da se radi o privatnom posjedu, kako je saznala navedeni UO da je tražio upaljač za cigarete, inače nikada nije kažnjavana zbog ovakvog prekršaja a posebno u odnosu na postupanje s psom. Inače, pas je u garaži, nije vezan dok je u garaži, nije s brnjicom, a kad nikog nema u kući onda je vezan na lancu ispred garaže s otvorenim vratima garaže da može ući u garažu gdje ima klima.

3. Pročitani su prigovor okrivljene na obavezni prekršajni nalog, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 3.4.2025.

4. Ispitani svjedok UO je iskazao da je direktor firme koja je smještena u Vidinoj ul. a nasuprot zgrade gdje stanuje ŽO odnosno njen otac s kojim ponekad komunicira i nikad nije bilo problema među njima, misli da je on mehaničar tako da mu je i par puta pomogao oko auta, a te prigode je od njega otišao posuditi upaljač za cigarete, inače, sa ulice je slobodan pristup prema kući gdje stanuje njen otac, s lijeve strane gledano na njenu kuću je garaža a s desne strane je stambena zgrada s više katova, ističe da je slobodan pristup do navedenih objekata, nema nikakve ograde niti ograđenog prostora, želio je potražiti njenog oca, on nije bio tu ali su slobodno tu šetali tri psa, nisu bili vezani niti su imali brnjice, vidjevši da nema navedenog gospodina okrenuo se da bi se udaljio s tog prostora, to je niti metar od ceste, ističe da na taj prostor se slobodno sa ulice bez ikakve prepreke dolazi, svakako okrenuo se da bi otišao s tog prostora, međutim, taj najmanji pas ga je ugrizao za lijevu nogu u predjelu lista, radi se o vrsti njemačkog ili belgijskog ovčara kad ga je ovaj pas ugrizao praktički je već bio na prostoru ulice, nakon toga je samo digao ruke u vis, počeo se povlačiti unatrag a ova dva odraslija psa su počela skakati po njemu, čak su ga i ugrizli tako da su mu hlače bile pokidane, nakon toga je otrčao do skladišta koje je preko puta, noga mu je krvarila pa je skinuo hlače, stavio je nešto da zaustavi krvarenje, izašao je iz skladišta, vidio je da su se psi povukli i krenuo prema autu koje je tu bilo parkirano te je htio otići na hitnu kada je pristupio njen otac koji je isto bio šokiran navodeći da nikada nije bilo problema do tada, on mu je dao upaljač da zapali cigaretu, ponudio se da ga odveze na prvu pomoć ali je to sam učinio, te otišao na prvu pomoć, u prvi mah nije mislio ništa prijavljivati ali je tamo upitan što se dogodilo tako da je kazao da ga ugrizao pas, te pretpostavlja da su sa prve pomoći obavijestili policiju tako da je isti dan dao i izjavu. Ističe da nema razloga lagati o svemu, posebno ističe da nije ulazio u bilo kakvu garažu, također ovo gdje se dogodilo je prostor na koji se slobodno pristupa sa ulice, također isto je pristupni prostor za stambenu zgradu a ne samo za kuću gdje živi obitelj ŽO, isto tako mora istači da to nije prvi put da se psi slobodno šetaju, štoviše nedavno su ta dva psa došla ispred skladišta što znači da su normalno prešli preko ulice i došli ispred skladišta. Ističe da je jedan gospodin iz zgrade preko puta ulice vidio što se dogodilo, čak je i došao na ulicu pa je i Z tj. njenom ocu kazao da on nije ništa kriv, pri čemu nije ulazio u detalje samog događaja a njegove podatke nije uzeo. Također, u odnosu na ovu garažu koja je s lijeve strane gledano od ulice su bila parkirana auta i obično se tu nalaze te ističe da nikada nije ulazio u njihovu garažu, obično kada njen otac bude u garaži vrata od garaže su otvorena a i tada su bila otvorena, štoviše ta vrata od garaže su uvijek otvorena a prethodno je i zazvao Ž da li je tu ali nitko se nije odazvao nakon čega se okrenuo da bi otišao prema skladištu kada se dogodilo ono što je prethodno opisao.

4.1. Ovo što je UO sada ispričao to je nešto što prvi put čuje, sa UO nije imala nikakav kontakt, ispričala je ono što joj je otac prenio.

4.2. Svjedok je istakao da je zbog ovog događaja osjetio posljedice, ima rupu na nozi, također je morao primati antibiotike, nije bio sposoban za rad, dolazilo je do infekcije što je tražilo daljnje medicinske zahvate, jednostavno je u ovoj situaciji oštećena osoba.

4.3. Okrivljena je navela da nakon svega ovoga može kazati da nema smisla da kaže da nije kriva za ovo što se dogodilo UO, nema nikakvog utiska da bi UO lagao ono što je sada ispričao, nema smisla da bi on lagao o tome što se dogodilo.

5. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem su ispitani okrivljena i svjedok UO, zaključiti je da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, radi čega je proglašena krivom i kažnjena po zakonu, što je dana 19. lipnja 2024., u 18:30 sati, u mjestu Split, ulica Viktora Vide kućni broj 11, svog psa belgijskog ovčara imena K smeđe boje starosti šest mjeseci pustila bez nadzora a kojom je prilikom ugrizao za lijevu potkoljenicu UO rođ. **.**.1997. te je isti zadobio lakše tjelesne ozljede, čime je počinila prekršaj iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

6. Okrivljena je navela da se njen pas K vrste belgijski ovčar smeđe boje a u navedeno vrijeme starosti šest mjeseci nalazio u zatvorenoj garaži a da je UO otvorio vrata garaže i ušao u garažu, pri čemu je za istaknuti da se u trenutku događaja okrivljena kako je navela nalazila na poslu a njen otac je bio u kući te UO pristupio nakon što ga je pas ugrizao, tako da se u konkretnom slučaju radi o pretpostavci a ne utvrđenoj činjenici, uostalom sam svjedok a oštećenik UO je naveo da je otac okrivljene njemu pristupio nakon što ga je pas ugrizao tako da je u trenutku događaja od navedenih osoba bio nazočan samo UO koji je detaljno i životno opisao sam događaj, njegov iskaz sud je ocijenio kao okolnosan, vjerodostojan, ne nalazeći razloga da bi neistinito iskazivao tim više što je upozoren na dužnost kazivanja istine te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, a koji je u bitnom naveo da je direktor firme koja je smještena u Vidinoj ulici nasuprot zgrade gdje stanuje ŽO odnosno njen otac s kojim ponekad komunicira, te prigode je od njega otišao posuditi upaljač za cigarete, sa ulice je slobodan pristup prema kući gdje stanuje njen otac, nema nikakve ograde niti ograđenog prostora, njen otac nije bio tu ali su slobodno šetali tri psa koji nisu bili vezani niti su imali brnjice, vidjevši da ga nema okrenuo se da bi se udaljio s tog prostora što je niti metar od ceste, okrenuo se da bi otišao međutim najmanji pas ga je ugrizao za lijevu nogu u predjelu lista a radi se o vrsti njemačkog ili belgijskog ovčara, nakon toga je otišao do skladišta preko puta, stavio nešto da zaustavi krvarenje, izašao iz skladišta i krenuo prema parkiranom vozilu kako bi otišao na hitnu pomoć kada je pristupio njen otac koji mu se ponudio da ga odvede na prvu pomoć ali je sam to učinio, ističući da nije ulazio u bilo kakvu garažu već se ovo dogodilo na pristupnom prostoru za stambenu zgradu a ne samo kuću gdje živi obitelj ŽO na koji prostor se slobodno pristupa sa ulice, nadalje u odnosu na obranu okrivljene posebno ističući da nikada nije ulazio u garažu njenog oca, ali da su tada vrata garaže bila otvorena, zazvao je njenog oca a kako se nitko nije odazvao okrenuo se da bi otišao prema svom skladištu kada se dogodilo ono što je prethodno opisao, a da se ne radi o slučajnom incidentu ukazuje upravo UO navodeći da nije prvi put da psi obitelji ŽO slobodno šetaju štoviše opisuje situaciju kada su dva psa došli ispred njegovog skladišta što znači da su normalno prešli preko ulice i došli ispred skladišta.

6.1. Odredba čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje kažnjavanje novčanom kaznom onog tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa, okrivljena je ostvarila obilježja utuženog prekršaja budući je bez nadzora pustila svog psa obzirom da je pas slobodno šetao bez ikakvog nadzora a uz to nije niti bio vezan niti je imao brnjicu, a pas jeste životinja koja može povrijediti ili ugroziti građane, štoviše isto se i dogodilo budući je pas ugrizao UO a koji je uz to i zadobio lakše tjelesne ozljede, pri čemu je za ostvarenje obilježja utuženog prekršaja već dostatno što je pas istog ugrizao, iz svega navedenog je razvidno kako postoji odgovornost okrivljene za počin utuženog prekršaja bez obzira što nije bila prisutna samom događaju budući je kao vlasnica psa dužna poduzeti sve mjere i radnje u odnosu na psa da ne ugrozi ili povrijedi građane što očito u konkretnom slučaju nije učinila.

7. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio što okrivljena nije kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je okrivljenoj izrekao predmetnu novčanu kaznu u granicama propisanog zakonskog minimuma za ovo djelo za koje je kazna propisana do 1000,00 eura, smatrajući izrečenu novčanu kaznu primjerenom težini djela, stupnju odgovornosti okrivljene i svrsi kažnjavanja držeći da će se izražavajući društveni prijekor zbog počina prekršaja ostvariti svrha kako generalne tako i specijalne prevencije te na taj način dostatno utjecati na okrivljenu da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj.

8. Ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja paušalni iznos troškova postupka određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na imovno stanje okrivljene.

U Splitu, 8. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenoj, ovlaštenom tužitelju, u spis