Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-220/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Dragice Sirovica Hranilović sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Rudić, odvjetnik u Zadru, protiv 1. tuženice DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (kći pok. GI, kao nasljednice upisanog zk. vlasnika i pok. oca GI JMBG [jedinstveni matični broj građana]), koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz OD Kovačević, Koren i partneri d.o.o. iz Rijeke i 2. tuženice ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (kći pok. GI, kao nasljednice upisanog zk. vlasnika i pok. oca GI JMBG [jedinstveni matični broj građana]), radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o žalbi 1. tuženice protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 1128/2024-13 od 9. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba 1. tuženice DI i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadruu poslovni broj P-1128/2024-13 od 9. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev 1. tuženice DI za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja presuđeno je:
„Utvrđuje se da je tužiteljica UI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva nekretnine i to stana ukupne površine 94,47 m2, koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje s nusprostorijama sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade i dvije drvarnice, Rbr.7. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO ( E-7) upisana je u zgradi „kuća br. 7. i dvorište na čest. [čestica broj] k. o. [katastarska općina] površine 579 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za ½ dijela.“
2. Protiv navedene presude žali se 1. tuženica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i odbaci tužba, podredno odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka, odnosno predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je temeljem pravnog posla ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 29. siječnja 2015., s primateljicom uzdržavanja UI ud. GI stekla valjani pravni osnov za stjecanje vlasništva nekretnine stana u [adresa].
5. Suprotno žalbenim razlozima 1. tuženice, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama Zakona o parničnom postupku. Za svoju odluku dao je jasne i razumljive razloge koji imaju podlogu u izvedenim dokazima. Pobijana presuda ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u proturječnosti s izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa se nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju povredu odredaba parničnog postupka sadržajno ukazuje 1. tuženica
6. Ispitujući pobijanu presudu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
7. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da je iza smrti SI pok. U, koji je preminuo **.**.1999. utvrđeno da njegovu ostavinsku imovinu, između ostalog, predstavlja i ½ dijela stana u [adresa], pobliže opisanog u izreci ove presude, dok je druga polovina stana suvlasništvo njegove nasljednice, supruge UI, koja ga je nadživjela, što među strankama u tom ostavinskom postupku nije bilo sporno,
- da su nasljednicama iza SI pok. U utvrđene njegova supruga UI u 1/8 dijela te kćeri UI pok. GI (tužiteljica) u 1/8 dijela, ŠI pok. GI u 1/8 dijela i DI, u 1/8 dijela, ovdje tuženice,
- da je uvidom u zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da su na predmetnom stanu kao suvlasnici upisani SI, kao suvlasnik u ½ dijela, UI, udova GI u 1/8 dijela, UI, kći, pokojnog GI u 1/8 dijela, ŠI, kći pokojnog GI u 1/8 dijela i DI, kći pokojnog GI u 1/8 dijela,
- da je između UI ud. GI kao primateljice uzdržavanja, i UI pok. GI (ovdje tužiteljice) sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju dana 29. siječnja 2015.,
- da je tim ugovorom primateljica uzdržavanja UI ud. GI, ovdje tužiteljici na ime uzdržavanja dala svojih 5/8 dijela predmetnog stana, i to 1/8 dijela koje je naslijedila temeljem rješenja o nasljeđivanju iza supruga SI te 4/8 dijela, odnosno polovinu stana koji dio predstavlja njezinu bračnu stečevinu,
- da tužiteljica ima pravni interes za podnošenje tužbe i to radi uknjižbe u zemljišnu knjigu,
- da su tuženice pasivno legitimirane u ovoj pravnoj stvari jer su nasljednice pokojnog SI zemljišnoknjižnog suvlasnika, koji je unatoč utvrđenjima iz ostavinskog postupka, ostao upisanim na 4/8 dijela predmetnog stana.
8. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice utvrdivši da je primateljica uzdržavanja, majka tužiteljice raspolagala svojim suvlasničkim dijelom i to onim koji je stekla kao nasljednica svog supruga (1/8 dijela) i onim koji je stekla temeljem bračne stečevine (4/8 dijela), a da se radi o bračnoj stečevini prednice tužiteljice i prednika tuženica što tijekom ostavinskog postupka nije niti bilo sporno, time da pravomoćno rješenje veže sve sudionike ostavinskog postupka, koji se nisu žalili na sastav utvrđene ostavinske imovine iz pokojnog SI u koju je ušla ½ dijela predmetnog stana.
9. Prema sadržaju tužbe, pravni osnov za stjecanje pava vlasništva tužiteljice na predmetnom stanu je zaključeni ugovor o doživotnom uzdržavanju solemniziran pred javnim bilježnikom Darijom Griglio Ramljak 29.1.2015. pod brojem OV-520/15.
10. Iz navedenog ugovora proizlazi kako je to utvrdio i prvostupanjski sud da primateljica uzdržavanja UI, udova GI daje davateljici uzdržavanja UI kćeri pokojnog GI svojih 5/8 dijela predmetnog stana u [adresa], ukupne površine 94,47 m2, koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje s nusprostorijama sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade i dvije drvarnice, a zgrada je sagrađena na dijelu čest. [čestica broj] k. o. [katastarska općina].
11. Odredbom čl. 579. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO) je propisano da se ugovorom o doživotnom uzdržavanju obvezuje jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja), uzdržavati do njegove smrti, a druga strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine, s time da je stjecanje stvari i prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja.
12. Odredbom čl. 580. st. 1. ZOO je propisano da ugovor o doživotnom uzdržavanju mora biti sastavljen u pisanom obliku te ovjeren od suca nadležnog suda ili potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku ili sastavljen u obliku javnobilježničkog akta.
13. Dakle, predmetni ugovor koji je temelj sjecanja vlasništva nekretnine, sastavljen je i ovjeren u skladu s citiranim zakonskim odredbama, a tijekom postupka nije bilo sporno da stranke nisu pobijale pravnu valjanost tog ugovora.
14. U konkretnom slučaju radi se o pravnom poslu zaključenom između tužiteljice i njezine prednice, a pravni posao samo je pravna osnova (titulus) za stjecanje prava vlasništva, dok je način stjecanja (modus) upis u zemljišnu knjigu.
15. Pravo vlasništva prema odredbi čl. 119. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'', br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZVDSP) stječe se zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.
16. Vlasništvo na nekretninama stječe se, prema čl. 120. ZVDSP, uknjižbom u zemljišnu knjigu, na temelju isprave čiji sadržaj i oblik mora odgovarati pravilima zemljišnoknjižnoga prava.
17. Kako tužiteljica raspolaže valjanim ugovorom o doživotnom uzdržavanju, u kojem je valjano očitovana volja dotadašnje vlasnice (primateljice uzdržavanja) usmjerena na to da vlasništvo prijeđe na primateljicu uzdržavanja, ista, suprotno žalbenim navodima 1. tuženice ima pravni interes za utvrđenje da je temeljem tog ugovora stekla valjanu pravnu osnovu za upis prava vlasništva predmetne nekretnine u zemljišnu knjigu.
18. Sastavni dio ugovora je i odredba da davateljica uzdržavanja vlasnicom nekretnine postaje nakon smrti primateljice uzdržavanja, a tijekom postupka nije bilo sporno da je primateljica uzdržavanja umrla **.**.2023., slijedom čega tužiteljici za upis prava vlasništva nije potrebna tabularna isprava već samo valjani ugovor i isprava o smrti davateljice uzdržavanja.
19. Suprotno žalbenim navodima 1. tuženice, koja je jedina osporavala tužbu i tužbeni zahtjev, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su tuženice pasivno legitimirane u ovoj pravnoj stvari kao zakonske nasljednice upisanog suvlasnika SI.
20. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.
21. Kako je žalba 1. tuženice neosnovana, odbijen je zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe (čl. 154. st. 1. ZPP), pa je stoga odlučeno kao u stavku II. izreke ove presude.
U Velikoj Gorici 8. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ankica Jakovina
