REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1639/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, po prijedlogu više sudske savjetnice Stanke Ružević, u pravnoj stvari tužitelja OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jelena Grbešić, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 21. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i tuženika osobno, dana 8. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 1.061,78 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. lipnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje, do 31. prosinca 2022., za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 600,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako je tuženik od 29.kolovoza 2016. do početka listopada 2019. u više navrata usmeno i pismeno navodio različite uvrede na račun tužitelja, a za koje je proglašen krivim pravomoćnom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, posl. br. K-1932/16 od 27. studenog 2018. Kako je tužitelj kao nastavnik u Gornjogradskoj gimnaziji bio izložen neugodnostima, te zbog navedenih uvreda i danas trpi štetne posljedice, ovom tužbom potražuje iznos od 1.061,78 EUR uz naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu iznosi svoje gledište na sustav obrazovanja, te događaje iz srednje škole svoje kćeri. Tijekom postupka tuženik ističe prigovor zastare.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo sve po strankama predložene dokaze. Pročitana je presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, posl. br. K-1932/16 od 27. studenog 2018. (list 4-9 spisa), Rješenje Vlade RH (list 18 spisa), Potvrda (list 19 spisa), naslovnica i zadnja stranica knjige tuženika (list 20-21 spisa), nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta (list 33-37 spisa), potvrda FINA-e (list 38 spisa), obavijest Erste banke (list 39 spisa), te su saslušani tužitelj i tuženik (list 56-57 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. U ovom postupku tužitelj od tuženika zahtijeva naknadu neimovinske štete koju je pretrpio radi uvreda koje je izrekao tuženik.

6. U odnosu na prigovor zastare, odredbom članka 231. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje ZOO) propisano je da kad je šteta prouzročena kaznenim djelom, a za kazneni progon je predviđen dulji rok zastare, zahtjev za naknadu štete prema odgovornoj osobi zastarijeva kad istekne vrijeme određeno za zastaru kaznenog progona. Čl. 81. i 82. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015; dalje KZ) propisano je da zastara kaznenog progona za ostala djela nastupa za 6 godina, a počinje teći danom kad je kazneno djelo počinjeno. Kako je kazneno djelo počinjeno u vremenskom razdoblju od 29. kolovoza 2016. do listopada 2016., a tužba je podnesena 13. lipnja 2022. , nije protekao rok od 6 godina, te je prigovor zastare tuženika odbijen kao neosnovan.

7. Temeljem odredbe čl. 12. st. 3. ZPP-a u parničnom postupku sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

8. Čitanjem presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. K-1923/16- 29 od 27. studenog 2018. utvrđeno je da je tuženik proglašen krivim što je u vremenskom razdoblju od 29. kolovoza 2016. do početka listopada 2016. na području Grada Zagreba, s namjerom vrijeđanja privatnog tužitelja prof. OŠ pred više osoba u više navrata usmeno i pismeno počinio kazeno djelo protiv časti i ugleda – uvredu. Tuženik je osuđen na novčanu kaznu.

9. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je od 2016. radi u Gornjogradskoj gimnaziji kao nastavnik povijesti. Radi uvreda i riječi koje mu je tuženik uputio, i za koje je osuđen u kaznenom postupku, i danas trpi posljedice te je bio na psihološkoj obradi u Vrapču te na tretmanu kod psihijatra. Imao je suicidalne misli i problema s prehranom, i dan danas prije antidepresive. Također je radi onog što je tuženik o njemu govorio imao problema u komunikaciji s drugima te se morao opravdavati i izjašnjavati, a imao je problema i na radnom mjestu jer se priča proširila i među učenicima. Neki od kolega su bili na njegovoj strani od početka, a tek nakon kaznene presude.

10. Iz iskaza tuženika u bitnome proizlazi da nije istina da je ikad rekao da je tužitelj pedofil, već da je od drugih čuo da se o tužitelju tako govori. Prilikom odlaska u gimnaziju svi su ga provocirali pa je moguće da je nešto rekao u afektu. Ističe da tužitelj 17 godina ruši učenike, posebice djevojčice, iz svog predmeta, a misli da je to čuo od tajnice i bivšeg ravnatelja. Informaciju da je tužitelj pedofil, čuo je od djece.

11. Sud je iskaz tužitelja cijenio kao vjerodostojan i životan, dok iskaz tuženika nije posebno cijenjen jer isti nije iznio činjenice odlučne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

12. Odredbom članka 1045. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021; dalje ZOO) propisano je opće pravilo o odgovornosti za štetu po osnovi krivnje u kojem je navedeno da tko drugome prouzroči štetu, dužan ju je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Da bi postojala izvanugovorna odgovornost za štetu tuženika u smislu čl. 1045. st. 1. ZOO-a moraju biti ispunjene sljedeće pretpostavke: moraju postojati subjekti obveznog odnosa odgovornosti za štetu – štetnik i oštećenik, mora postojati štetna radnja koju je počinio štetnik, a na strani oštećenika mora nastati šteta. Nadalje, mora postojati uzročna veza između izvršene štetne radnje štetnika i štete koja je nastala oštećeniku te mora postojati protupravnost štetne radnje.

13. Temeljem čl. 19. st. 1. i 2. ZOO-a svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti, a pod koje se razumijevaju i pravo na duševno zdravlje, ugled, čast i dostojanstvo.

14. Nema sumnje da činjenje kaznenog djela uvrede predstavlja protupravnu radnju te da takva radnja može prouzročiti neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti, uključujući duševno zdravlje, ugled, čast i dostojanstvo osobe na čiju štetu je kazneno djelo počinjeno.

15. Kako je dokaznim postupkom utvrđeno da je povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja iz čl. 19. st. 1. i 2. ZOO-a odnosno pravo na duševno zdravlje, ugled, čast i dostojanstvo, čime mu je nastala neimovinska šteta u smislu čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, a temeljem čl. 1100. st. 1. ZOO-a i to u iznosu od 1.061,78 EUR koji ovaj sud smatra primjerenom težini opisane povrede, okolnostima slučaja i nastalim posljedicama.

16. Tužitelj ima pravo na kamate sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a, a u vezi s čl. 1086. i 1103. ZOO-a. Odredba čl. 1086. ZOO-a propisuje da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, dok je čl. 1103. ZOO-a propisano da obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Budući je tužba u ovom predmetu podnesena 13. lipnja 2022. zatezna kamata je dosuđena od tog dana do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

17. Ostali priloženi i provedeni dokazi nisu posebno cijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

18. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

19. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora, a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, u daljnjem tekstu: OT), i to temeljem tbr. 52/3 OT koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Tužitelju je priznat trošak za sastav tužbe 75 bodova (tbr. 7/1), te trošak pristupa na ročišta 2.3.2023., 11.9.2023. i 21.3.2025. po 75 bodova (tbr. 9/1) odnosno sveukupno 300 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR sukladno važećoj OT iznosi 600,00 EUR.

20. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 8. travnja 2025.

Sutkinja:

Ana Lovrinov

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju, uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku