REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-154/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Božici Petak-Vujec, odvjetnici u Varaždinu, Graberje 4, protiv tuženika Hrvatske poštanske banke d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, OIB 87939104217, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 3. ožujka 2025. u prisutnosti tužitelja i njegove punomoćnice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 8. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Hrvatskoj poštanskoj banci d.d., OIB 87939104217, da tužitelju VV, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 2.405,72 eur sa zateznim kamatama na iznos od

- 3,61 eur od 20.08.2006. pa do isplate

- 0,30 eur od 20.09.2006. pa do isplate

- 0,30 eur od 20.10.2006. pa do isplate

- 0,30 eur od 20.11.2006. pa do isplate

- 0,30 eur od 20.12.2006. pa do isplate

- 0,30 eur od 20.01.2007. pa do isplate

- 0,30 eur od 20.02.2007. pa do isplate

- 0,30 eur od 20.03.2007. pa do isplate

- 0,30 eur od 20.04.2007. pa do isplate

- 0,30 eur od 21.05.2007. pa do isplate

- 0,30 eur od 20.06.2007. pa do isplate

- 0,30 eur od 20.07.2007. pa do isplate

- 0,30 eur od 20.08.2007. pa do isplate

- 0,30 eur od 20.09.2007. pa do isplate

- 148,95 eur od 20.10.2007. pa do isplate

- 0,30 eur od 23.11.2007. pa do isplate

- 0,30 eur od 20.12.2007. pa do isplate

- 0,30 eur od 25.01.2008. pa do isplate

- 0,30 eur od 22.02.2008. pa do isplate

- 0,30 eur od 20.03.2008. pa do isplate

- 0,30 eur od 25.04.2008. pa do isplate

- 0,30 eur od 21.05.2008. pa do isplate

- 0,30 eur od 20.06.2008. pa do isplate

- 0,30 eur od 23.07.2008. pa do isplate

- 0,03 eur od 27.08.2008. pa do isplate

- 0,03 eur od 23.09.2008. pa do isplate

- 0,03 eur od 21.10.2008. pa do isplate

- 0,03 eur od 25.11.2008. pa do isplate

- 15,23 eur od 27.02.2009. pa do isplate

- 15,17 eur od 26.03.2009. pa do isplate

- 15,17 eur od 24.04.2009. pa do isplate

- 14,90 eur od 22.05.2009. pa do isplate

- 14,90 eur od 24.06.2009. pa do isplate

- 14,90 eur od 24.07.2009. pa do isplate

- 14,90 eur od 25.08.2009. pa do isplate

- 14,90 eur od 25.09.2009. pa do isplate

- 14,90 eur od 26.10.2009. pa do isplate

- 14,90 eur od 25.11.2009. pa do isplate

- 14,90 eur od 23.12.2009. pa do isplate

- 14,90 eur od 25.01.2010. pa do isplate

- 14,90 eur od 25.02.2010. pa do isplate

- 14,90 eur od 25.03.2010. pa do isplate

- 14,90 eur od 23.04.2010. pa do isplate

- 14,90 eur od 25.05.2010. pa do isplate

- 14,90 eur od 24.06.2010. pa do isplate

- 14,90 eur od 23.07.2010. pa do isplate

- 14,90 eur od 24.08.2010. pa do isplate

- 14,90 eur od 24.09.2010. pa do isplate

- 14,90 eur od 22.10.2010. pa do isplate

- 14,90 eur od 25.11.2010. pa do isplate

- 14,90 eur od 23.12.2010. pa do isplate

- 14,90 eur od 25.01.2011. pa do isplate

- 14,90 eur od 25.02.2011. pa do isplate

- 157,41 eur od 16.03.2011. pa do isplate

- 14,90 eur od 25.03.2011. pa do isplate

- 38,77 eur od 22.04.2011. pa do isplate

- 38,77 eur od 25.05.2011. pa do isplate

- 38,77 eur od 24.06.2011. pa do isplate

- 38,77 eur od 25.07.2011. pa do isplate

- 38,77 eur od 30.08.2011. pa do isplate

- 108,85 eur od 23.09.2011. pa do isplate

- 102,54 eur od 25.10.2011. pa do isplate

- 56,95 eur od 25.11.2011. pa do isplate

- 56,95 eur od 22.12.2011. pa do isplate

- 56,95 eur od 25.01.2012. pa do isplate

- 56,95 eur od 23.02.2012. pa do isplate

- 56,95 eur od 23.03.2012. pa do isplate

- 56,95 eur od 25.04.2012. pa do isplate

- 56,95 eur od 25.05.2012. pa do isplate

- 56,95 eur od 21.06.2012. pa do isplate

- 56,95 eur od 25.07.2012. pa do isplate

- 59,50 eur od 24.08.2012. pa do isplate

- 59,50 eur od 25.09.2012. pa do isplate

- 59,50 eur od 25.10.2012. pa do isplate

- 51,24 eur od 16.11.2012. pa do isplate

- 59,49 eur od 23.11.2012. pa do isplate

- 59,49 eur od 21.12.2012. pa do isplate

- 59,49 eur od 25.01.2013. pa do isplate

- 59,49 eur od 25.02.2013. pa do isplate

- 59,49 eur od 25.03.2013. pa do isplate

- 59,49 eur od 25.04.2013. pa do isplate

- 24,69 eur od 26.04.2013. pa do isplate

- 59,49 eur od 24.05.2013. pa do isplate

- 59,49 eur od 24.06.2013. pa do isplate

- 28,20 eur od 25.07.2013. pa do isplate

- 24,42 eur od 30.09.2013. pa do isplate

po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Hrvatskoj poštanskoj banci d.d., OIB 87939104217, da tužitelju VV, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 1.348,42 eur sa zateznom kamatom od 8. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je 18. srpnja 2006. sa pravnim prednikom tuženika kao kreditorom, sklopio Ugovor o kreditu broj 708009 na iznos od 16.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti obračunato prema srednjem tečaju švicarskog franka kreditora važećem na dan isplate kredita a radi kupnje vozila. Radilo se o standardnom ugovoru o kreditu s valutnom klauzulom odnosno ugovornom odredbom prema kojoj je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica kredita te koji sadrži ugovornu odredbu prema kojoj je ugovorena kamata promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom kreditora tj. tuženika, a iste predstavljaju nepoštene i ništetne ugovorne odredbe. Tuženik prije i u vrijeme zaključenja ugovora nije pojedinačno pregovaralo i ugovorom utvrdio egzaktne parametre i metodu izračuna parametara, a takvo postupanje rezultiralo je neravnotežom u pravima i obvezama ugovornih strana sve na štetu tužitelja čime je kreditor postupio suprotno odredbama Zakona o zaštiti potrošača, Zakona o platnom prometu i Zakona o obveznim odnosima. Smatra da radi navedenog ima pravo na podnošenje restitucijskog zahtjeva u visini iznosa kojeg je preplatio tuženiku a tuženik stekao bez pravne osnove. Slijedom navedenog, traži da sud presudom utvrdi djelomičnu ništetnost ugovora u dijelu kojim su ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula te naloži tuženiku da mu po osnovi ništetne odredbe o valutnoj klauzuli isplati iznos od 2.405,72 eur sa pripadajućim zateznim kamatama kao i da mu naknadi parnični trošak sa zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik osporava osnovu ali ne i visinu zahtjeva te predlaže zahtjev odbiti uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Ugovor o kreditu, otplatnu tablicu i karticu prometa po kreditu te je proveden dokaz saslušanjem tužitelja.

4. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP)) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje djelomične ništetnosti ništetnosti ugovora o kreditu u dijelu kojim su ugovorene promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula te posljedično zahtjev za isplatu po osnovi ništetne odredbe o valutnoj klauzuli.

6. Nema spora o tome da je između tužitelja, kao korisnika kredita, i prednika tuženika, kao kreditora zaključen 18. srpnja 2006. nenamjenski Ugovor o kreditu u kunskoj protuvrijednosti 16.000,00 CHF po srednjem tečaju za CHF kreditora važećem na dan isplate kredita uz promjenjivu kamatnu stopu u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama kreditora koja u trenutku sklapanja ugovora iznosi 7,35 % uz rok otplate kredita 84 mjeseca u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF važećem na dan dospijeća.

7. U odnosu na stajalište tuženika da su se u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača, na koji se tužitelj poziva, zaštita pružala na apstraktnoj, općenitoj razini i u istom se nisu izvodili dokazi na okolnost jesu li sporne odredbe ugovora nepoštene, a da u predmetnoj parnici tužitelj treba dokazati da mu sporne odredbe nisu bile jasne, lako razumljive ili uočljive odnosno da su nepoštene, valja istaći da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač, ovdje tužiteljica, osobno pokrene radi naknade štete/isplate s ciljem otklona povrede koja je uzrokovana postupanjem tuženika (u tom se pravcu upućuje i na odluku Vrhovnog suda Rev-3142/2018) pa kako iz odluke Trgovačkog suda u Zagrebu od 4. srpnja 2013. broj:P-1401/12, Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž- 7129/13 od 13. lipnja 2014. i Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018.odnosno Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revt-249/14-2 od 9. travnja 2015. i Rev-2221/18 od 3. rujna 2019. proizlazi da kod ugovaranja valutne klauzule i promjenjive kamatne stope obveza potrošača istovremeno ovisi o dva promjenjiva bitna elementa i zato je posebno rizična

- potrošač u vrijeme zaključenja ugovora ne zna koji iznos glavnice kredita izražene u kunama će biti u obvezi tijekom dugoročne otplate vratiti banci niti koju će cijenu u vidu kamate za to platiti, to jednostrano određivanje kamate uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača protivno načelu savjesnosti i poštenja, a isto tako je nepoštena i ništetna ugovorna odredba ugovaranjem valute uz koju je vezana glavnica CHF.

8. Iz okolnosno uvjerljivog iskaza tužitelja proizlazi da mu je predmetni kredit u valuti CHF ponuđen kao najpovoljniji, da nije upozoren da bi rate mogle toliko rasti te da nije postojala mogućnost pojedinačnog pregovaranja o pojedinim ugovornim odredbama već je dobio gotov tekst ugovora na potpis.

8.1. Valja istaći kako u ovom postupku tuženik nije predložio saslušanje svog djelatnika koji je sudjelovao u postupku obrade i sklapanja kredita (osobnog bankara), pa tako niti nije učinio vjerojatnim da je u slučaju tužitelja i ugovaranja predmetnog Ugovora o kreditu postupio drugačije nego što je to bilo predmet dokazivanja i raspravljanja u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, odnosno da je tužitelja u potpunosti obavijestio o naravi, rizicima i posljedicama spornih odredaba.

9. Dakle, kako je sud vezan za utvrđenja iz gore navedenog postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača, tj. za utvrđenje da su ništetne odredbe ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli vezanoj uz CHF, a tuženik u ovom postupku nije dokazao da je tužitelja u potpunosti obavijestio o naravi, rizicima i posljedicama spornih odredaba o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi to je temeljem Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" 96/03), čl.118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" 14/14, 110/15, 14/19) u vezi s čl. 3-4., 269., čl. 272. i 323. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08, dalje: ZOO) odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

10. Valja istaći kako je tužitelj kao korisnik kredita, u svakom slučaju u slabijem položaju u odnosu na tuženika, kao kreditora, pa je teret dokaza da tužitelj eventualno ne bi bio prosječni potrošač upravo na tuženiku. Također, a u odnosu na navod tuženika da tužitelj nije dokazao da je potrošač, valja navesti da, ako bi se radilo o nekim posebnim okolnostima koje bi isključivale vezanost suda za pravomoćnu odluku u kolektivnom sporu (npr. da tužitelj nije potrošač nego trgovac), onda je teret dokaza takve činjenice na banci kao kreditoru (Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev-18/18).

10.1. Uz to je iz Ugovora o kreditu sklopljenog između stranaka razvidno da je predmetni kredit tužitelj sklopio kao fizička osoba time da je tužitelj u iskazu, kojeg sud prihvaća, naveo da su mu sredstav bila potrebna za adaptaciju obiteljske kuće u koju svrhu su i utrošena a radi se u obiteljskoj kući u kojoj i danas stanuje.

10.2. Iz navedenog se ne može zaključiti da bi se radilo o bilo kakvoj eventualnoj poslovnoj djelatnosti tužitelja, pa stoga iz navedenog proizlazi njegovo svojstvo potrošača.

11. U odnosu pak na pitanje zastare valja uputiti na objedinjeno pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-33/2022-2 od 31. siječnja 2022. prema kojem zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača odnosno od 14. lipnja 2018..

11.1. Kako je tužba u ovom predmetu podnesena 25. svibnja 2023. to se u rečenom smislu prigovor zastare ukazuje neosnovanim u smislu odredbe čl. 225. ZOO.

12. Slijedom navedenog sud nalazi da je tuženik u obvezi prema tužitelju vratiti sve što je stekao temeljem djelomično ništetnog ugovora, dakle, bez osnove i to sa zateznom kamatom od dana stjecanja jer se ima smatrati nepoštenim stjecateljem, pa kako utužena visina zahtjeva niti nije bila sporna to je tužbeni zahtjev valjalo prihvatiti i odlučiti kao pod točkom II. izreke presude, sve temeljem odredbe čl. 323. st. 1., čl. 1111. st. 1., čl. 1115. i čl. 29. ZOO.

13. Posebno valja dodati kako se odluka o zateznim kamatama temelji na odredbi čl. 1115. ZOO i čl. 29. st. 2. ZOO, a iste su dosuđene od dana kada je tužitelj obavio plaćanje više zaračunatih iznosa, s obzirom da je tuženik kao ugovorna strana bio dužan prilikom promjene kamatnih stopa rukovoditi se načelom savjesnosti i poštenja, a što nije učinio iako je toga morao biti svjestan, pa mu je u svakom slučaju od trenutka svake pojedine uplate u većem iznosu od ugovorenog moralo biti poznato da mu taj više plaćeni iznos ne pripada.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak tužitelja odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Priznat mu je trošak za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 16. studenog 2023. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za sastav podneska od 8. travnja 2024. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 11. rujna 2024. prema Tbr. 9. toč. 1.

– 200,00 eur, te za zastupanje na ročištu 3. ožujka 2025. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, sve uz 25 % PDV-a u iznosu od 212,50 eur, a što ukupno iznosi 1.062,50 eur. U svezi sa zastupanjem na ročištu 3. ožujka 2025. priznat je i zatraženi trošak prema Tbr. 50. u iznosu od 78,74 eur kao trošak prema Tbr. 39. u iznosu od 150,00 eur, sve uz 25 % PDV-a u iznosu od 57,18 eur, odnosno ukupno u iznosu od 285,92 eur, tako da je naposljetku tužitelju dosuđen trošak u iznosu od 1.348,42 eur.

15. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.

U Zagrebu, 8. travnja 2025.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude.

DNA.

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika