Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-967/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, kao predsjednice vijeća, sutkinje Biserke Trstenjak-Opačak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tatjane Varžić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mlt.. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici ČH, obje iz [adresa], zastupane po punomoćniku Tomislavu Bilobrku, odvjetniku u Umagu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Grgić&Partneri, Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pn-33/2020-44 od 5. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika se odbija kao neosnovana, a žalba tužiteljice uvažava kao djelomično osnovana pa se presuda Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pn-

33/2020-44 od 5. lipnja 2023.:

a) potvrđuje u toč. I. izreke u pobijanom dijelu preko iznosa od 17.636,21 eura do iznosa od 25.599,98 eura, u toč. V. izreke preko iznosa od 200,00 eura do 398,17 eura te u toč. VI., VII. i VIII. izreke u cijelosti,

b) preinačava u toč. II. izreke i sudi:

Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, da tužiteljici mlt..VH, OIB [osobni identifikacijski broj], na ime neimovinske štete isplati, pored dosuđenog iznosa od 25.599,58 eura, daljnji iznos od iznos od 3.981,68 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 17. travnja 2018. do 31. prosinca 2022., po stopi zateznih kamata koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

U preostalom dijelu za iznos od 13.657,18 eura tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

II. Žalba tuženika protiv odluke o troškovima postupka sadržane u toč. IX. izreke pobijane presude odbija se kao neosnovana, a žalba tužiteljice uvažava kao osnovana pa se rješenje o troškovima postupka sadržano u toč. IX. izreke presude preinačava tako da se tuženiku nalaže da tužiteljici naknadi troškove postupka u iznosu 5.074,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 5. lipnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 140,35 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 26. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, da tužiteljici mldb. VH, OIB [osobni identifikacijski broj], na ime neimovinske štete isplati iznos od 25.599,58 eura/192.880,00 kuna1, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 17. travnja 2018. do 31. prosinca 2022., po stopi zateznih kamata koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje kojeprethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2023., pa do isplate, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice koji se odnosi na naknadu neimovinske štete u iznosu od 17.638,86 eura/132,900 kuna.

III. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, da tužiteljici mldb. VH, OIB [osobni identifikacijski broj], na ime tuđe pomoći i njege isplati iznos od 1.274,14 eura/9.600,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 17. travnja 2018. do 31. prosinca 2022., po stopi zateznih kamata koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2023., pa do isplate, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku 15 dana.

IV. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice koji se odnosi na naknadu tuđe pomoći i njege u iznosu od 1.380,32eura/10.400,00 kuna.

V. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, da tužiteljici mldb. VH, OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete za uništenu odjeću i obuću, te školsku opremu, isplati iznos od 398,17 eura/3.000,00 kuna1 , sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 17. travnja 2018. do 31. prosinca 2022., po stopi zateznih kamata koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2023., pa do isplate, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku 15 dana.

VI. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, da tužiteljici mldb. VH, OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete za pojačanu prehranu, isplati iznos od 265,45 eura/2.000,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 17. travnja 2018. do 31. prosinca 2022., po stopi zateznih kamata koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2023., pa do isplate, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku 15 dana.

VII. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, da tužiteljici mldb. VH, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati zakonske zatezne kamate na isplaćeni iznos glavnice od 37.100,00 kuna, koje obračunate za razdoblje od 17.travnja 2018. do 14. siječnja 2019. iznose 252,95 eura/1.905,84 kuna1 , sa zakonskim zateznim kamatama, koje na taj iznos teku od 14. travnja 2020. do 31. prosinca 2022., po stopi zateznih kamata koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2023., pa do isplate, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku 15 dana.

VIII. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, da tužiteljici mldb. VH, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati zakonske zatezne kamate na isplaćeni iznos glavnice od 22.120,00 kuna, koje obračunate za razdoblje od 17. travnja 2018. do 16.ožujka 2020. iznose 384,92 eura/2.900,29 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 14. travnja 2020. do 31. prosinca 2022., po stopi zateznih kamata koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2023., pa do isplate, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku 15 dana.

IX. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, OIB:22694857747, da tužiteljici mldb. VH, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.540,00 eura /19.137,63 kuna1 , zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, počev od 5. lipnja 2023., kao dana donošenja ove presude, pa do isplate, sve u roku 15 dana."

2. Protiv navedene presude pravovremene žalbe podnijele su obje stranke.

2.1. Tužiteljica predmetnu presudu pobija u odbijajućem dijelu u toč. II. izreke i odluku o troškovima postupka sadržanu u toč. IX. izreke u dijelu kojim nisu priznati troškovi postupka, zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačit toč. II. izreke na način da se usvoji preostali zahtjev na ime naknade neimovinske štete u iznosu od 17.638,86 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 17. travnja 2018. do isplate, kao i toč. IX. izreke na način da se tužiteljici dosudi i preostali parnični trošak u iznosu od 4.922,50 eura uvećan za trošak žalbenog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od 5. lipnja 2023.

2.2. Tuženik presudu prvostupanjskog suda pobija u dosuđujućem dijelu i to u toč. I. izreke preko iznosa 17.636,21 eura, u toč. V. preko iznosa od 200,00 eura te u cijelosti toč. VI., VII., VIII. i IX. izreke zbog svih žalbenih razloga predviđenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete koju je pretrpjela u prometnoj nesreći koja se dogodila 8. travnja 2016., a koju je skrivio osiguranik tuženika PH iz [adresa], i to na ime neimovinske štete (povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje) u iznosu od 325.780,00 kn i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege u iznosu od 20.000,00 kn, za uništenu odjeću, obuću i školsku opremu iznos od 3.000,00 kn te za troškove pojačane ishrane iznos od 2.000,00 kn. Tužiteljica potražuje i obračunatu zakonsku zateznu kamatu na plaćene iznose naknade štete.

7. U tijeku postupka, a i u stadiju ovog žalbenog postupka, nije sporna pasivna legitimacija, štetni događaj i odgovornost tuženika kao osiguratelja, kao ni činjenica da je tuženik isplatio tužiteljici nesporni iznos neimovinske štete od 57.120,00 kn te na ime imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege 2.100,00 kn. Sada, u stadiju žalbenog postupka tuženik ne osporava dosuđeni iznos na ime naknade neimovinske štete u iznosu od 17.636,21 eura (dio toč. I. izreke) i na ime naknade imovinske štete za uništenu odjeću i obuću te školsku opremu u iznosu od 200,00 eura (toč. V. izreke).

8. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode tužiteljice i tuženika, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

9. Suprotno žalbenim navodima tuženika, nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama te nema nedostataka zbog kojih ne bi bilo moguće ispitati njezinu pravilnost i zakonitost.

10. Provedenim medicinskim vještačenjem u postupku utvrđeno je da je mlt. tužiteljica (koja je u vrijeme štetnog događaja imala 8 godina) u prometnoj nesreći zadobila politraumu, natučenje pluća, zrak i krv u desnom prsištu, prijelom 10. desnog rebra, natučenje trbuha, razderotina desnog lobusa jetre, sumnja na natučenje srca, prijelom desne strane križne kosti i donje lijeve grane stidne kosti, prijelom dijafize lijeve bedrene kosti, dekolman kože područja desnog bedra i potkoljenice, gnječno-rezna rana čela, lica i trbuha, urinarna infekcija. Nakon provedenog kirurškog liječenja i fizikalne terapije kod tužiteljice su s kirurškog aspekta zaostale trajne posljedice koje se ogledaju u gubitku mišićne mase desne natkoljenice, ograničene pokretljivosti i povremene bolnosti prilikom dužeg stajanja, hodanja, penjanja po stepenicama u desnom kuku, desnom koljenu i desnom gležanjskom zglobu, uz otežano izvođenje čučnjeva, otežanog trčanja. Na psihičkom planu tužiteljica je razvila simptomatiku PTSP-a te je prema mišljenju vještaka kod tužiteljice došlo do smanjenja životne aktivnosti od 42% (s kirurškog motrišta 35%, s psihijatrijskog motrišta 10%). S tim da je ocjena s psihijatrijskog motrišta utvrđena do adolescentnog razvoja, kada je potrebno učiniti reevaluaciju statusa psihičkih funkcija. Tužiteljica je trpjela sekundarni strah umjerenog do jakog oscilirajućeg intenziteta do 3 dana, te potom umjereni oscilirajući strah 4 tjedna, zatim slabiji oscilirajući strah sveukupno do 12 tjedana. Zaostao je kasni, povremeni oscilirajući strah slabijeg intenziteta, u situacijama koje je podsjećaju na štetni događaj. Trpjela je fizičke bolove nakon napuštanja bolničkog liječenja sumarno jakog intenziteta 10 dana, srednjeg 45 dana i manjeg intenziteta 150 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti. Kod tužiteljice zaostale su ožiljne promjene na prednjoj strani trbuha iznad pupka više prema desnoj strani, blago smeđkaste boje u razini okolne kože i na desnoj natkoljenici, područje koljena i gornji dio desne potkoljenice izraziti ožiljno promijenjeno uz gubitak mišićnog tkiva, a proteže se prema prednjoj strani trbuha. Opisani ožiljci, uz povremeno šepanje nakon dužeg hoda predstavljaju naruženje teškog stupnja. Ožiljci na desnoj nozi su vidljivi kada je u kupaćem kostimu, donjem rublju, odnosno, kada ne nosi duge hlače. Tuđa pomoć i njega je bila potrebna nakon napuštanja bolničkog liječenja, 15 dana po 4 sata dnevno, 90 dana po 3 sata dnevno za pomoć pri oblačenju, održavanju osobne higijene, pratnja liječniku, dodatne brige za ozlijeđenu maloljetnu osobu, zatim 90 dana po 2 sata dnevno, te još 75 dana po 1 sat dnevno za pomoć pri odlasku na kontrole liječniku, za pomoć i dodatnu pažnju ozlijeđene maloljetne osobe i pomoć u školskim obvezama. Prema mišljenju vještaka liječenje tužiteljice je završeno s kirurškog aspekta 9. siječnja 2020., a status psihičkih funkcija stabiliziran je 24. lipnja 2020.

11. Na temelju tako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) utvrdio osnovanim ukupni iznos od 250.000,00 kn na ime neimovinske štete s osnove pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te je po odbitku isplaćenog iznosa neimovinske štete (57.120,00 kn) dosudio iznos od 192.880,00 kn. Na ime novčane naknade za tuđu pomoć i njegu, a prema cijeni sata od 20,00 kn, prvostupanjski sud je utvrdio iznos od 11.700,00 kn te je po odbitku već isplaćenog iznosa od 2.100,00 kn dosudio razliku u iznosu od 9.600,00 kn.

12. Tuženik u žalbi navodi da osporava odmjerenu visinu za kvalifikatornu okolnost duševnih bolova zbog smanjenja životnih aktivnosti i tvrdi da je ocjena ukupnih trajnih posljedica od 42% nepravilna i da to nikako ne može biti ocjena trajnih posljedica jer da je ocjena s psihijatrijskog motrišta (10%) privremena, budući da je dana do završetka adolescentnog razdoblja.

13. Vezano za ovaj žalbeni navod prvenstveno se ukazuje da prvostupanjski sud nije u obrazloženju presude naveo iznose pravične novčane naknade za svaku pojedinu kvalifikatornu okolnost (fizičke boli, strah, duševne boli zbog umanjenja životnih aktivnosti, naruženja). Međutim, kako iz obrazloženja presude proizlazi da odluku o ukupnom iznosu neimovinske štete prvostupanjski sud temelji na činjeničnim osnovama na kojima je utemeljen sudsko medicinski nalaz i mišljenje, koji je prvostupanjski sud prihvatio, to je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilnost dosuđenja takvog ukupnog iznosa moguće provjeriti , a imajući u vidu medicinskim vještačenjem detaljno utvrđenje posljedica i njihovo odražavanje na psihičko i fizičko zdravlje tužiteljice, kako privremenih tako i trajnih.

14. U vezi iznijetih žalbenih razloga treba dodati da povreda prava osobnosti prema zakonskom određenja iz čl. 19. st. 2. ZOO-a predstavlja ukupnost tjelesnog i duševnog zdravlja, pa u tom smislu sve negativne posljedice po zdravlje tužiteljice, privremenog i trajnog karaktera se trebaju vrednovati i one se ocjenjuju dosuđenjem jednog cjelokupnog iznosa. Stoga, suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud nije utemeljio presudu na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju ukoliko je kod ocjene visine naknade neimovinske štete cijenio i negativne posljedice na psihičko zdravlje tužiteljice, neovisno o tome što se po mišljenju vještaka te posljedice ne mogu ocijeniti kao trajne posljedice zbog psihičkog sazrijevanja po završetku adolescentne dobi. Pri tome treba ukazati da po mišljenju vještaka, s obzirom na dinamiku štetnog događaja, vrstu i narav ozljeda, za pretpostaviti je da je navedena ocjena trajnih posljedica cjeloživotna uz visoku vjerojatnu mogućnost pogoršanja.

15. Osnovano međutim, tužiteljica u žalbi navodi da je prvostupanjski sud odlučujući o visini dosuđenog iznosa na ime neimovinske štete djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a kada je utvrdio osnovanu pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u ukupnom iznosu od 250.000,00 kn. Naime, iz obrazloženja prvostupanjske presude može se zaključiti da je prilikom utvrđenja visine neimovinske štete prvostupanjski sud imao u vidu trajanje i intenzitet fizičkih bolova i straha i duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, a da nije uzeo u obzir sve okolnosti konkretnog slučaju, osobito dob i spol tužiteljice, da je tužiteljica bila životno ugrožena, podvrgnuta većem broju operacija i raznim drugim neugodnostima prilikom liječenja i procesa oporavka. Također, osnovano tužiteljica ukazuje u žalbi da okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju odstupanja od Orijentacijskih kriterija Vrhovni sud Republike Hrvatske od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. (SU-IV-47/2020- 5).

16. Imajući u vidu činjenice koje su temeljem provedenog medicinskog vještačenju utvrđene u postupku pred prvostupanjskim sudom, da je tužiteljica trpjela fizičke bolove u intenzitetu i trajanju utvrđeno vještačenjem, neugodnosti prilikom liječenja (više operativnih zahvata, uzimanje kožnog transplantata, odstranjivanje osteosintetskog materijala, fizikalne terapije), da je tužiteljica u vrijeme štetnog događaja bila dijete u dobi od 8 godina, po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova pravična novčana naknada po ocjeni ovog suda iznosi 50.000,00 kn, po kriteriju duševnih bolova zbog umanjenja životne aktivnosti 160.000,00 kn, pri čemu treba imati u vidu da su kod tužiteljice zaostale trajne posljedice koje se ogledaju u gubitku mišićne mase desne natkoljenice, ograničene pokretljivosti i povremene bolnosti u desnom kuku, desnom gležanjskom zglobu, uz otežano izvođenje čučnjeve, otežanog trčanja, a koje posljedice su ocijenjene kao trajne te da je kod tužiteljice došlo do narušenja i psihičkog zdravlja, a koje posljedice su medicinski vještaci ocijenili privremenog karaktera s obzirom da se očekuje psihičko sazrijevanje po završetku adolescentne dobi, objedinjeno umanjenje životne aktivnosti ukupno 42% (35% s kirurškog motrišta i 10% s psihijatrijskog motrišta). Ovaj sud je također imao u vidu dob tužiteljica te da će duševne boli trpjeti svakodnevno budući će biti ograničena u mnogim životnim aktivnostima i dugi niz godina, a potrebno je imati u vidu i bolove koje tužiteljica trpi kao trajnu posljedicu. Imajući u vidu okolnost samog štetnog događaja kada je opravdano tužiteljica strahovala za svoje zdravlje i život te da je pretrpjela j sekundarni strah u sva tri intenziteta i trajanje straha kao i da je tužiteljica kao dijete sigurno trpjela strah tijekom bolničkog liječenja i primjene neugodnih metoda liječenja kao i da je zaostao i kasni, oscilirajući strah slabijeg intenziteta u situacijama koje je podsjećaju na štetni događaj, po kriteriju pretrpljenog straha pravična novčana naknada iznosi 20.000,00 kn. Po kriteriju naruženosti pravična novčana naknada iznosi 50.000,00 kn budući je kod tužiteljice zbog pretrpljenih ozljeda zaostala naruženost teškog stupnja (ranije opisani ožiljci i povremeno šepanje nakon dužeg hoda), koja nesumnjivo dovodi do narušenja dotadašnjeg vanjskog izgleda i sklada tijela tužiteljice, da naruženost, iako se može prikriti odjećom (ožiljci) oni će ipak biti vidljivi u drugim prirodnim situacijama npr. na plaži, a radi se o djevojčici u razvoju pa je nesumnjivo i to od utjecaja na jačinu duševnih boli zbog naruženosti, kao i činjenica da će te duševne boli trpjeti dugi niz godina.

17. Ukupno na ime neimovinske štete s osnove pravične novčane naknade zbog povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje tužiteljice pripada naknada u iznosu od 280.000,00 kn, a ne u iznosu od 250.000,00 kn kako je to utvrdio prvostupanjski sud. Kada se utvrđeni iznos od 280.000,00 kn umanji za nesporno isplaćeni iznos od 57.120,00 kn tužiteljici pripada iznos od 222.880,00 kn/29.581,26 eura.

18. Iz naprijed navedenih razloga, valjalo je žalbu tuženika u dijelu kojim osporava visinu neimovinske štete preko iznosa od 17.636,21 eura odbiti kao neosnovanu, žalbu tužiteljice uvažiti kao djelomično osnovanu i pored dosuđenog iznosa neimovinske štete u iznosu od 25.599,58 eura/192.880,00 kn dosuditi daljnji iznos od 3.981,68 eura/30.000,00 kn, a u preostalom dijelu zahtjev odbiti kao neosnovan.

19. U vezi žalbenih navoda tuženika kojima osporava da je tužiteljica imala troškove pojačane prehrane jer da to nije dokazano računima ili barem navođenjem na što se odnose, valja ukazati da je medicinskim vještačenjem utvrđeno da je tužiteljici bila potrebna pojačana prehrana, a to je potvrdila i svjedokinja TH, baka tužiteljice, pa zaključak suda da su nastali troškovi pojačane prehrane imaju svoju činjeničnu utemeljenost. Nerealno je očekivati da tužiteljica nastanak ovih troškova dokazuje računima o nabavci namirnica, kako to tuženik ukazuje u žalbi. Također, nesporno je da je u štetnom događaju uništena odjeća i obuća tužiteljice te školske stvari jer se vraćala iz škole.

20. Kako dakle, ovaj sud prihvaća kao pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je nastala predmetna imovinska šteta, to je pravilno prvostupanjski sud visinu te štete utvrdio po svojoj slobodnoj ocjeni, a u skladu s čl. 223. ZPP-a. Iznosi od 3.000,00 kn na ime uništene odjeće i obuće, budući da se očito radi o novijoj odjeći i obući te školske stvari (torba, knjige, pribor) i po ocjeni ovog suda je realni iznos. Također, iznos od 2.000,00 kn na ime troškova pojačane prehrane je realni iznos, a s obzirom na općepoznatu činjenicu cijene namirnica bogate proteinima, koje je tužiteljica trebala koristiti. Stoga je, suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud za ovakvu svoju odluku u odnosu na taj dio tužbenog zahtjeva dao dostatne razloge.

21. Neosnovano tuženik osporava aktivnu legitimaciju tuženice za potraživanje troškova pojačane prehrane jer nije dokazano da je ona te troškove plaćala. Ovaj prigovor tuženika je bez značaja u situaciji kada je nesporno utvrđeno da su navedeni troškovi posljedica štetnog događaja u kojem je tužiteljica stradala i za čiju naknadu je tuženik kao osiguratelj odgovoran. Tko je snosio troškove pojačane prehrane i međusobni odnos tužiteljice i te treće osobe nije od značaja niti utjecaja na obvezu tuženika naknade predmetne štete tužiteljici.

22. Neosnovano tuženik osporava pravilnost dosuđenih zakonskih zateznih kamata na iznose neimovinske i imovinske štete od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, a što tuženik obrazlaže time da u vrijeme podnošenja odštetnog zahtjeva liječenje tužiteljice nije bilo završeno i ono je prema očitovanju vještaka s kirurške strane završeno 9. siječnja 2020., dok je s psihičke strane završeno 24. lipnja 2020.

23. Pogrešno tuženik izjednačava pojam mogućnosti utvrđenja visine konačnog iznosa štete s nastankom štete. Odredbom čl. 12. st. 3. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05 - dalje: ZOOP), kao odredbi posebnog zakona, uređena je dospjelost obveze osiguratelja za naknadu nastale štete i tijek zakonskih kamata.

24. Prema odredbi čl. 12. st. 3. ZOOP-a, odgovorni osiguratelj u slučaju nemogućnosti utvrđenja visine konačnog iznosa štete oštećenoj osobi dužan je isplatiti iznos nespornog iznosa naknade štete kao predujam u roku propisanom stavkom 1. toga članka, što znači da je dužan isplatiti iznos naknade štete koji se objektivno u vrijeme podnošenja zahtjeva mogao utvrditi i koji bi objektivno trebao biti nesporan.

25. Odredbom čl. 12. st. 4. ZOOP-a propisano je da u slučaju neizvršenja obveze isplate iz st. 1. tog članka, tj. isplate naknade neimovinske štete u roku od 30 dana te imovinske štete u roku od 14 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamata i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

26. Prema tome, kako je u postupku utvrđeno da se radio o šteti koja je nastala kao posljedica predmetnog štetnog događaja, a tužiteljica je već u tužbi postavila zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata od podnošenja odštetnog zahtjeva, to je pravilno prvostupanjski sud na dosuđenu neimovinsku i imovinsku štetu dosudio zatezne kamate koje teku od podnošenja odštetnog zahtjeva 17. travnja 2018., a sukladno čl. 12. ZOOP-a, a također je pravilno dosudio i obračunate zatezne kamate na isplaćene iznose naknade štete, obračunate od dana podnošenja zahtjeva do isplate.

27. Budući da je ovaj sud djelomično usvojio žalbu tužiteljice, to je imalo utjecaja na odluku o troškovima postupka pa je ovaj sud odlučio i o cjelokupnim troškovima parničnog postupka.

28. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prilikom obračuna troškova sud primjenjuje tarifu koja je bila na snazi u vrijeme odlučivanja o navedenim troškovima, a ne tarifu koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja pojedinih radnji, a kako je to propisano i odredbom Tbr. 48. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje: Tarifa), koja bila na snazi u vrijeme odlučivanja o troškovima postupka. Stoga je troškove postupka trebalo obračunati prema vrijednosti boda od 15,00 kn/1,99 eura sukladno Izmjeni Tarife ("Narodne novine" broj 126/22).

29. Opravdani troškovi tužiteljice odnose se na sastav odštetnog zahtjeva, sastav odgovora na ponudu tuženika, sastav tužbe, sastav podneska od 7. siječnja .2021., zastupanje na ročištu od 25. siječnja.2021., sve po 250 bodova, sastav podneska od 5. listopada.2022., zastupanje na ročištu od 6. listopada .2022., sastav podneska od 2. prosinca .2022., zastupanje na ročištu od 15. veljače .2023. i zastupanje na ročištu od 21. travnja .2023., sve po 500 bodova, što sveukupno iznosi 3.750 bodova i što po cijeni boda od 1,99 eura ukupno iznosi 7.462,50 eura.

29.1. Tužiteljica je potraživala iznos od 355.586,13 kn/47.194,38 eura, a dosuđeno joj je ukupno 242.286,13 kn/32.157,00 eura. Tužiteljica je u cijelosti uspjela u pogledu osnove tužbenog zahtjeva, a s visinom 68%, što znači da je tuženik uspio samo u pogledu visine tužbenog zahtjeva sa 32%. Kada se od uspjeha tužiteljice 168% oduzme uspjeh tuženika 32% dobije se 136%, podijeljeno s 2 je 68%, što je uspjeh tužiteljice u sporu. Stoga tužiteljici od utvrđenih troškova (7.462,50 eura) pripada iznos od 5.074,50 eura (68%) koji je tužiteljici dosuđen sukladno čl. 154. st. 2. ZPP-a.

30. Tužiteljica je žalbom osporavala iznos od 17.638,86 eura, a uspjela je s iznosom od 3.981,68 eura ili 22,57%. Tužiteljici su priznati troškovi sastav žalbe u iznosu od 621,87 eura ( Tbr.10 toč. 1. Tarife), a s obzirom na uspjeh pripada joj 140,35 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 26. ožujka 2025.

31. Tuženik nije uspio sa žalbom pa ne ostvaruje pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a).

32. Iz naprijed navedenih razloga odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 368. st. 1. i čl. 373. st. 1. toč. 3. ZPP-a.

33. U nepobijanom dijelu u toč. I. izreke do iznosa od 17.636,21 eura, toč. V. do iznosa od 200,00 eura i toč. III. izreke, presuda prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena.

Osijek, 26. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac