REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-2360/2022-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika ČG zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. t. 1., t. 2. i t. 10. Zakona o šumama, za koje se tereti optužnim prijedlogom kl. 321- 01/22-01/602, urbroj 443-01-10-22-9 od 29. travnja 2022. god. Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Službe šumarske inspekcije Zagreb, temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, sud je

p r e s u d i o

I Okrivljenik ŽG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i Ž, rođene ŽG, rođen **.**.1981. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], razveden, otac dvoje djece, obrtnik, imovno stanje-srednje, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se optužbe

da bi u mjesecu siječnju i veljači 2022. god., kao fizička osoba, na k. č. br. [katastarska čestica], k.č. r. 8987, k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], izvršio sječu stabala bez doznake. Neposrednim postupanjem tj. uvidom u registar licenciranih izvođača utvrđeno je da isti nije evidentiran kao licencirani izvođač, otpremio i pohranio trupce bez teretnog lista,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 92. st. 1. t. 1., t. 2. i t. 10. Zakona o šumama,

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.

o b r a z l o ž e n j e

1.Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba šumarske inspekcije Zagreb je dana 11. svibnja 2022. god. ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika ČG zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. t. 1., t. 2. i t. 10. Zakona o šumama.

2.Ispitujući optužni prijedlog, sud je utvrdio kako činjenični opis prekršaja ne predstavlja prekršaj iz čl. 92. st.1. t. 1., t. 2. i t. 10. Zakona o šumama.

Naime, u činjeničnom opisu prekršaja iz čl. 92. st. 1. t. 1. i t. 2. Zakona o šumama, navedenom u optužnom prijedlogu nije naveden provedbeni propis slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tih prekršaja. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

3.Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden provedbeni propis-pravilnik kojim se određuje biće prekršajnog djela, a konkretne odredbe Zakona o šumama su blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost počinitelja veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biše prekršajnog odjela koje se okrivljeniku stavlja na teret, a bez koje se odlučne činjenice u konkretnom slučaju ne može raditi o terećenim prekršajima.

4.Ispitujući optužni prijedlog, sud je utvrdio kako činjenični opis prekršaja ne predstavlja prekršaj iz čl. 92. st.1. t. 10. Zakona o šumama. Naime, odredbom čl. 92. st. 1. t. 10. Zakona o šumama bilo je propisano da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj fizička osoba koja nije šumoposjednik, ako izvodi šumarske radove bez registracije i bez licencije, a stručne poslove ne obavlja ovlašteni inženjer (čl. 50. st. 1.).

5.Zakon o šumama (NN 36/24) u članku 92. više nema propisane kažnjive odredbe odnosno više ne propisuje kaznu za prekršaj iz čl. 50. st. 1. odnosno ukoliko fizička osoba koja nije šumoposjednik izvodi šumarske radove bez registracije i bez licencije, a stručne poslove ne obavlja ovlašteni inženjer. Kako kasnija izmjena Zakona o šumama ne propisuje kažnjive odredbe navedene u optužnom prijedlogu za djelo koje se činjeničnim opisom okrivljeniku stavlja na teret, sud je zaključio da djelo za koje se okrivljenik optužuje nije prekršaj s obzirom da za prekršaj iz čl. 50. st. 1. Zakona o šumama, a koji se okrivljeniku stavlja na teret, nema propisane kažnjive odredbe.

6.Slijedom navedenog, a u smislu odredbe čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.

7.Odluka o troškovima prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

Delnice, 08. travnja 2025.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju