Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-278/2024-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Željki Kovačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KT, zbog kaznenih djela iz članka 311. stavak 3. u svezi stavak 1. i članka 117. stavak 2. u svezi stavak 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje KZ/11), a povodom optužnice ODO u Čakovcu (dalje: ODO) broj: KO-DO-187/2024-1 od 3. rujna 2024., nakon javne glavne rasprave održane i dovršene dana 3. travnja 2025., u nazočnosti zastupnice ODO u Čakovcu općinske državne odvjetnice Ivane Krnjak, okrivljenog KT, osobno i izabranog branitelja Danka Mandića, odvjetnika u Čakovcu, 8. travnja 2025. objavio, a 3. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: KT, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K i CT, rođene CT, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenih sedam razreda osnovne škole, bez zanimanja, bio zaposlen u Slovenskoj firmi Hibrid, primao plaću oko 1500- 2500 eura, živi u izvanbračnoj zajednici sa ĆT, otac četvero malodobne djece, vlasnik kuće od 140 m[2] na adresi prebivališta, bez čina, bez odlikovanja, osuđivanog Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-433/06 od 8. siječnja 2007., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora od 7 (sedam) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K- 511/06 od 31. svibnja 2007., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci uvjetno na 1 (jednu) godinu, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-69/07 od 4. veljače 2008., zbog kaznenog djela iz članka 173. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora od 2 (dva) mjeseca, Presudom Općinskog suda u Zlataru broj K-244/09 od 13. srpnja 2009., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 3. u svezi članka 216. stavak 2. KZ/97, na kaznu zatvora od 3 (tri) mjeseca uvjetno na 1 (jednu) godinu, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-136/07 od 18. svibnja 2009., zbog kaznenog djela iz članka 335. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora od 5 (pet) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-551/09 od 18. rujna 2009., zbog kaznenog djela iz članka 308. stavak 2. KZ/97, na kaznu zatvora od 3 (tri) mjeseca uvjetno na 1 (jednu) godinu, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-649/10 od 14. veljače 2011., zbog kaznenog djela iz članka 173. KZ/97, na kaznu zatvora od 4 (četiri) mjeseca, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-180/10 od 6. prosinca 2010., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. točka 1. KZ/97, oslobođen od kazne, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-79/10 od 22. ožujka 2011., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. u svezi članka 216. KZ/97, na kaznu zatvora od 9 (devet) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-412/10 od 28. svibnja 2012., zbog kaznenog djela iz članka 331. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora od 5 (pet) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-168/15 od 28. ožujka 2017., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, koja je zamijenjena radom za opće dobro i Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-172/15 od 12. prosinca 2018., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, protiv kojeg se vode drugi kazneni postupci,

k r i v  j e

I/ što je,

dana 31. prosinca 2022. u ranim jutarnjim satima, u [adresa], iako su mu Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, broj Kv-74/2022-6 od 10. lipnja 2022., izrečene samostalne mjere opreza zabranom približavanja bivšoj partnerici AT i zabranom uspostavljanja ili održavanja veze s imenovanom, unatoč navedenom otišao do kuće u kojoj se imenovana nalazila te ju nagovorio da mu se vrati, nakon čega je u razdoblju od 31. prosinca 2022. do 2. siječnja 2023., u kućama u [adresa] i okolici, u cilju da tjelesno ozlijedi svoju bivšu partnericu AT, imenovanu više puta rukama i drvenom letvom udario u području lijeve ruke te po nogama, nanijevši joj krvne podljeve lijeve nadlaktice i podlaktice, krvne podljeve lijeve natkoljenice i krvni podljev lijevog koljena, ozljede koje su bile lake naravi,

dakle, nije se pridržavao samostalne mjere opreza koja mu je određena sudskom odlukom i drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršavanjem sudske odluke

– opisano u članku 311. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11, kažnjivo po članku 311. stavak 3. KZ/11, te kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, sve kažnjivo primjenom članka 51. KZ/11,

II/ Za gornja djela se okrivljenom KT, utvrđuju sljedeće kazne:

Za kazneno djelo iz članka 311. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11, na temelju članka 311. stavak 3. KZ/11 kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci,

Za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11 kazna zatvora od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseci, III/ Okrivljeni KT se uz primjenu članka 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora

od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci

IV/ Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom KT se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od dana lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme od 23. kolovoza 2024. do 19. studenoga 2024.

V/ Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08) okrivljeni je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. t. 6. istog Zakona u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, kao i trošak iz članka 145. stavak 2. t. 1. istog Zakona u iznosu od 1.335,39 (tisuću tristo trideset pet eura i trideset devet centi) eura, u korist proračunskih sredstava suda u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu podiglo je kod ovog suda optužnicu pod brojem: KO-DO-187/2024-1 od 3. rujna 2024., protiv okrivljenog KT zbog kaznenih djela iz članka 311. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11 i iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Oštećenica nije postavili imovinskopravni zahtjev.

3. Okrivljeni KT, upitan kakav stav zauzima prema optužbi, iskazao je da se ne smatra krivim ni za jedno kazneno djelo, te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku su ispitani svjedoci žrtva ĆT i svjedoci ŠT, ZT i DT, te je uz suglasnost stranaka izvršen uvid, pregledana i pročitana dokumentacija iz spisa i to: Obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu Zavoda za hitnu medicinu Međimurske županije od 2. siječnja 2023. (list 28-30), Rješenje Općinskog suda u Čakovcu, broj Kv-74/2022-6 od 10. lipnja 2022. (listovi 31-34), Fotodokumentacija ozljeda žrtve AT (listovi 37-43), Dopisa Zavoda za hitnu medicinu Međimurske županije, klasa: 008/01-23- 01/3, urbroj: 2109-105-03-23-3 od 3. travnja 2023. (list 52), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje HT od 25. svibnja 2023. (listovi 61-63), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ZT od 10. kolovoza 2023. (listovi 77-79), Zapisnik o ispitivanju svjedoka DT od 7. studenog 2023. (listovi 83-85), Izvješće sa zapisnikom o ispitivanju žrtve AT od 21. studenog 2023. (listovi 172-188), Vještački nalaz i mišljenje dr. BT od 20. siječnja 2024. (listovi 194-195), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika od 2. rujna 2024. sa snimkom ispitivanja (listovi 318-322), podaci o imovinskim prilikama okrivljenika (list 324-329),te izvadak iz Kaznene evidencije (list 67-70), te je ispitan okrivljenik i reproducirana snimka obrane okrivljenika.

5. Okrivljenik je u obrani iskazao da je 31. prosinca 2022. oko 1 ili 2 sata u noći primio na smještaj jednu mlađu ženu jer ga je to zamolio njegov kolega. Ona se vraćala iz Njemačke i trebala je samo prespavati kod nekoga da bi mogla dalje nastaviti put te joj je on dozvolio, radi svog prijatelja, da tu noć bude i prespava u njegovoj kući. Ugostio ju je na način da joj je ponudio hranu i piće i tu je negdje došla, u to vrijeme njegova bivša partnerica AT koja je bila pod utjecajem alkohola i počela je šakama lupati po vratima. Čuo je da je pala, otvorio je vrata i tada zapravo vidio da je to TT koja je bila dolje na zemlji. Otišao je do nje i podigao je a ona je vikala i udarala ga rukama po tijelu govorila mu što to radi, koga to ima u kući. Pokušao ju je smiriti i vodio ju je prema njezinoj kući. Ona je cijelo vrijeme padala i to više puta jer je bila pod utjecajem alkohola i jer nije htjela da je on vodi. Udarala ga je i htjela ga ogrepsti pa ju je ostavio ispred kuće DT. DT je bio ispred svoje kuće i sve to vidio pa mu je rekao neka je odvede njenoj majci, a sam se vratio u kuću svog brata koja je odmah do njegove kuće. Sve ovo što mu se stavlja na teret izmislila je Božićina majka ŠT, i to zato jer nije htio financijski pomoći njezinoj obitelji te je tako upravo ŠT nagovorila i TT i nećake DT i ZT da svjedoče protiv njega. ZT zapravo nije niti bio na ulici tu večer. Znao je da su mu na snazi samostalne mjere opreza no toga dana nije htio ostaviti TT kad je vidio u kakvom je lošem stanju pa ju je zbog toga vodio do DT odnosno prema njezinoj kući. I TT i on su bili normalno odjeveni. TT je imala obučenu haljinu i crvene štikle na nogama, a on crne hlače i ljubičastu vestu. Ozljede koje je konstatirao vještak je TT mogla zadobiti uslijed tih padova, a možda se poslije i sama nečim ozlijedila. Ne zna ime osobe kojoj je pružio uslugu smještaja toga dana. Prilikom prvog ispitivanja se branio šutnjom.

6. Svjedokinja ĆT žrtva i izvanbračna supruga okrivljenika tijekom provođenja istraživanja ispitana u Ravnateljstvu državne policije Voralberg, na temelju europskog istražnog naloga izdanog 29. rujna 2023. je izjavila da je s okrivljenim KT u vezi tri godine te da su se u prosincu 2022. nakratko razdvojili na otprilike dva mjeseca. Za okrivljenika, kojeg naziva svojim dečkom, je rekla da se već sedam mjeseci nalazi u Njemačkoj, da očekuju rođenje zajedničkog djeteta, radi čega nije željela dalje iskazivati protiv njega o okolnostima kritičnih događaja. Na raspravi je iskazala da su se **.**.2022. KT i ona posvađali te je otišla svojoj kući. Zvala ga dva puta jer je htjela da se pomire ali joj se nije javljao pa je 31.12.2022. u večernjim satima otišla do njega. Vidjela je preko prozora da u kući sjedi sa drugom ženom. Bila je pod utjecajem alkohola i u visokim petama i kada je krenula po stepenicama u njegovu kuću se spotaknula i pala te si ozlijedila lijevu ruku na način da ju je natukla. Bila je jako ljubomorna i počela je trčati prema svojoj kući a KT je krenuo za njom. Njegova majka se nalazila na ulici te joj je vikala da pusti KT na miru jer je on sada sa drugom ženom. KT je išao za njom. Kad je trčala je nekoliko puta pala i pritom ozlijedila desno koljeno. Kad je došla kući i vidjela kako se ozlijedila, je ljuta i ljubomorna slagala policiju da ju je ozlijedio KT. Izmislila je da ju je udario letvom po rukama. Ne sjeća se što je točno rekla koliko puta ju je udario. Znala je da su KT u to vrijeme bile izrečene mjere opreza kojima se nije smio približiti upravo njoj niti održavati veze sa njom, no on se tih mjera nije pridržavao jer je sama tako htjela i dobrovoljno je bila kod njega, a policiji je slagala da je on došao k njoj. Voli KT. Ne sjeća se ali misli da je imala obučenu ili haljinu ili tuniku, a vani je bilo hladno. Kod Veliborove kuće je bilo 4 ili 5 stepenica, ne sjeća se, jer je bila pijana, no misli da je pala s treće stepenice. Na ulici je toga dana kad je trčala od KT svojoj kući, bio njezin bratić ZT, [adresa]. On je bio prisutan prepiranju njega i KT. Toga dana kada je kroz prozor vidjela da se KT u kući nalazi sa drugom ženom, onako pijana i sa štiklama se na njegovim stepenicama poskliznula i pala. Pri tome je vikala i krenula trčati prema svojoj kući. Tu je KT izašao iz kuće i krenuo za njom te vikao za njom da stane i da popričaju i da nije sa tom osobom sa kojom ga je vidjela, ali ona nije htjela sa njim pričati nego je nastavila trčati. Tu uopće nije došlo do fizičkog kontakta između njih dvoje. Tu ženu koja je bila sa KT u kući ne poznaje. Policiju je zvala sa maminog mobitela kad je došla kući, bila je noć. Na pregled k doktoru je išla te iste večeri nakon intervencije policijskih službenika. Tada je bila jako pijana jer je više toga popila i to litru crnog vina u društvu svoje prijateljice, roditelja, sestre i brata. Tu noć slavili su staru godinu.

7. Svjedokinja ĐT, majka žrtve AT je ispitana u svojstvu svjedoka u bitnome izjavila da je njezina kćerka bila u ljubavnoj vezi s okrivljenim KT, no njih dvoje su tu vezu više puta prekidali, pa se ponovno mirili. Tijekom te veze okrivljenik je bio nasilan prema AT te je ona odlazila od njega svaki put kad bi je istukao i vraćala se u njezinu kuću, no ubrzo bi se pomirili. Zbog jednog od događaja u kojem je KT istukao TT on je imao sudsku zabranu prema kojoj nije smio razgovarati s njom i on se te zabrane pridržavao sve negdje do Stare godine 2022. U noći je čula da je KT došao do prozora njihove kuće te je tražio TT da dođe k njemu kako bi porazgovarali, da se smire i da dalje nastave zajedno živjeti. Ujutro AT nije bilo kod kuće, a jedna curica u naselju joj je rekla da je TT kod KT pa je smatrala da su se opet pomirili. Na Novu godinu, nakon ponoći, otišla je do C kuće kako bi njemu i AT čestitala Novu godinu, no u kući je bio mrak i na prozorima su bile nekakve plahte, kucala je, ali joj se nitko nije javljao niti otvarao vrata. Kasnije je iz kuće Veliborovog brata Ć čula vriskanje i prepoznala glas svoje kćeri AT, nakon čega ju je CT, majka okrivljenika, otjerala. To jutro ili jutro dan kasnije do nje su dotrčali ZT i NT te joj rekli da su vidjeli kako je TT trčala prema kući njezine sestre, da ju je KT uhvatio te za kosu odvukao natrag u svoju kuću pri čemu je TT čak i pala, da je KT bio u gaćama, a TT u nekakvoj spavaćici. Potom je ponovno pozvala policiju, a po njihovom dolasku TT je istrčala iz susjedove garaže kamo ju je KT sakrio kad je vidio da su policajci u naselju. TT su policajci tada odveli na pregled u bolnicu, a potom u postaju. Kada se vratila kući, TT joj je ispričala da ju je KT tih par dana koliko je bila kod njega tukao šakama i drvenom letvicom i pritom joj je pokazala da ima plave ruke i noge. Isto tako TT joj je rekla da je k KT otišla one noći jer joj je rekao da se želi pomiriti, da ju više neće tući te da neće dozvoliti da mu se majka miješa u život, no umjesto toga ju je tukao. Na sudu je iskazala da ostaje kod iskaza koji je dala na ODO ali da joj je kćer u međuvremenu rekla da je sve što joj je ispričala izmislila, i da je lagala jer ga je našla sa drugom ženom u kući te je sve slagala zbog ljubomore. TT joj nije ispričala gdje se nalazila u to vrijeme kada ju je tražila sama ili posredstvom policije. Ne zna gdje se nalazi kuća obitelji CT i kako ona izgleda. Radi se o prizemnici u kojoj se nalaze dvije sobe, blagovaona, dnevni boravak, kupaona i kuhinja, a na ulazu se nalaze tri ili četiri stepenice. ZT i DT su njezini nećaci i točno je da su joj ispričali ono što je izjavila na ODO.

8. Svjedok ZT je iskazao da se sjeća jednog događaja ali ne zna datum ali bilo je negdje oko 2 sata u jutro. Bio je vani pa je vidio kako njegova sestrična TT trči prema kući svoje mame, te je tijekom tok puta dva puta pala. KT je bio iza nje i čuo je kako joj govori " AT smiri se, idemo doma". Otišao je u svoju kuću tako da ne zna što se dalje događalo. On je gledao TV u kući i čuo je vani viku pa je izašao vidjeti što se događa. Sa njim je bio i njegov brat DT. Prije ispitivanja na PUM nije razgovarao sa TT, a niti sa KT. Ne sjeća se što je TT vikala. TT je bila obučena u pidžamu, a KT isto. Nakon predočenja dijela iskaza pred policijom gdje je navodio da je KT na sebi imao samo gaće a TT gaće i grudnjak i da je bila bosa, odgovara da je točno da je imala pidžamu. Pidžama je slična trenirci odnosno da ima majicu i hlače. KT je podigao TT na način da ju je uhvatio za ruke i pri tom joj je govorio da se smiri. Na upit zastupnice optužbe kako objašnjava razliku u iskazima odnosno da je pred policijom izjavio da je KT odvukao TT prema svojoj kući na način da ju je držao za kosu i savinuo joj ruku iza leđa, odgovara da je istina ono što je danas ispričao jer se na ispitivanju pred policijom zabunio. Kad se to događalo su vani bili on i njegov brat DT te su joj i oni govorili da se smiri. DT i on su otišli Božičinoj mami A ispričati što su vidjeli. Na daljnji upit zastupnice optužbe a nakon što mu je predočen iskaz svjedokinje HT u kojem navodi da joj je ZT ispričao kako je TT uhvatio za kosu i vukao kući te da je bila obučena u spavaćicu, a da je TT bio samo u gaćama, odgovara da se to zabunio kada joj je tako ispričao o događaju. Niti sa TT niti sa TT nije nedavno razgovarao o predmetnom događaju. Događaj se dogodio na ulici ispred njegove kuće a koje mjesto je od Veliborove i od Sebrankine kuće udaljeno oko 15 metara. Veliborova kuća je niska prizemnica i nema stepenice na ulazu. Nakon ovog događaja je ušao u svoju kuću i onda kroz desetak minuta otišao sa svojim bratom do Božičine mame HT. Ne kontaktira niti sa TT niti sa TT. Brat DT i on samoinicijativno su otišli A ispričati što su vidjeli na ulici i nije ih to zamolila TT. Na policiji je izjavio da je u kritičnom razdoblju vidio da žrtva AT u ranim jutarnjim satima trči prema svojoj kući, pri čemu je pala na asfalt. Za njom je dotrčao okrivljeni KT koji ju je dok je ležala na cesti uhvatio za kosu i podigao. Okrivljenik mu je rekao da se ne miješa, dok je žrtva vikala da je KT pusti na miru, da ne želi više živjeti s njim jer ju je tukao drškom od metle te da odu javiti njezinoj majci što se dogodilo. Potom je okrivljenik žrtvu odvukao prema svojoj kući na način da ju je držao za kosu i ruku joj savinuo iza leđa.

9. Svjedok DT je iskazao da se sjeća događaja oko dočeka nove godine koji se događao po noći. Naime, bio je u kući i čuo je vrisak na ulici pa je izašao van da vidi što se događa. Vidio je svoju sestričnu TT koja je bila "mrtva pijana" te je teturala prema svojoj kući. Vidio je da je više puta pala i da ju je KT primio za ruke ali je onda ona njega počela udarati pa ju je pustio, a pri tom je i vikala. KT je otišao kući a TT je otišla svojoj majci. Bio je na ulici kad se to događalo, a brat Š nije bio sa njim već je bio u kući i nije vidio što se događalo između KT i AT. I on je tada bio pod utjecajem alkohola pa se ne sjeća kako su bili obučeni KT i TT. Nije čuo da bi TT vikala upomoć nego je samo neartikulirano vikala. Nije tada razgovarao sa TT, a kada je vidio da nema nikakvog nasilja tada je samo rekao ocu koji je stajao na vratima njihove kuće da idu unutra. Poslije tog događaja nije razgovarao sa Božićinom majkom Z niti je odlazio do njezine kuće, a ne zna ni da li je njegov polubrat ZT odlazio do njezine kuće. Zastupnica optužbe predočava svjedoku iskaz koji je dao pred policijom nakon čega se svjedok snebiva i govori da se ne sjeća da je to govorio pred policijom ali potvrđuje da je potpis na zapisniku njegov potpis. Zastupnica optužbe predočava dio iskaza svjedokinje HT kojem prepričava ono što su joj ispričali nazočni svjedok i svjedok ZT nakon čega svjedok odgovara: to što je ĐT izjavila nije istina jer ja tog dana nisam bio kod nje, a ako je moj polubrat to rekao onda ne mogu objasniti zašto je on to rekao jer to nije istina. Događaj se dogodio ispred njegove kuće a od nje pa do Sebrankine a i Veliborove kuće je oko desetak kuća i s jedne i s druge strane. Veliborova kuća je velika prizemnica i na ulazu se nalazi od 3 do 5 stepenica, a ne stepeništu nema ograde. Ne sjeća se iskaza pred policijom.

10. Iz Obrasca medicinske dokumentacije o pacijentu Zavoda za hitnu medicinu Međimurske županije od 2. siječnja 2023., slijedi da je žrtva AT pregledana u ranim jutarnjim satima 2. siječnja 2023. te je pritom liječniku navodila da ju je unatrag tri dana dečko fizički zlostavljao, da je zadobila udarce letvom i šakama u području ruke te lijeve i desne noge. Pregledom su konstatirani hematomi žuto-smeđe boje na području lijeve ruke te obje noge, a navedene ozljede su i fotografirane po policijskim službenicima. Prema dostavljenim podacima postavljene su dijagnoze kontuzije bedra te kontuzije ramena i nadlaktice.

11. Iz nalaza i mišljenja provedenog vještačenja tjelesnih ozljeda žrtve AT proizlazi da je imenovana zadobila ukupno osam udaraca, tri u području lijeve nadlaktice, dva u području lijeve podlaktice i tri u područje lijeve natkoljenice, uslijed kojih je zadobila krvne podljeve lijeve nadlaktice i podlaktice, krvne podljeve lijeve natkoljenice i krvni podljev lijevog koljena, ozljede lake naravi. Svi udarci su posljedica najvjerojatnije udarca stranim tupim predmetom, izduženog oblika i glatkih rubova, osim ozljede lijevog koljena koja je najvjerojatnije posljedica pada na podlogu. Sve ozljede su stare 1-2 dana.

12. Na temelju svih dokaza provedenih u postupku, obrane okrivljenika, iskaza svjedoka, te materijalne dokumentacije cijeneći svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećena kaznena djela, upravno na način kako su ona činjenično i pravno opisana u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i osudio po Zakonu.

13. Prije svega valja navesti da je nesporno da su inkriminirane zgode okrivljeniku bile na snazi samostalne mjere opreza iz članka 98.a u svezi članka 98. stavak 2. točke 4. i 5. ZKP, u odnosu na žrtvu AT.

14. Okrivljenik u obrani osporava počinjenje kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona navodeći da je samo htio pomoći žrtvi koja ga je vidjela s drugom ženom pa je zbog ljubomore trčala i padala pa joj je htio pomoći unatoč činjenici što su mu na snazi bile samostalne mjere opreza zabrana približavanja i uspostavljanja veze sa bivšom partnericom AT. No, sud obrani okrivljenika nije povjerovao, već ju je cijenio usmjerenu izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti, jer je u suprotnosti i sa iskazom same žrtve, kao i iskazima svjedoka HT i ZT kojeg je navedeni svjedok dao u prethodnom postupku, a kojeg je sud prihvatio, stoga što se on podudara sa iskazom svjedokinje HT i materijalnom dokumentacijom, te je očito da je svjedok ZT prilikom iskazivanja na sudu svjedočio u korist okrivljenika jer je znao da su se okrivljenik i žrtva pomirili, a pri čemu nije ostavio uvjerljiv dojam jer je nelogično, nedovoljno argumentirano i neuvjerljivo objasnio razlike u iskazima, navodeći da nije točno to što je prvi puta iskazivao i da se tada zbunio, te da je točno to što je iskazao pred sudom. Svjedok ZT je tako tvrdio da je događaj vidio zajedno sa svojim bratom DT, dok sam okrivljenik tvrdi da njega nije bilo pred kućom i da je događaj vidio samo DT, a žrtva pak je navodila da je za vrijeme događaja pred svojom kućom bio njezin bratić ZT, što pak je sve u suprotnosti sa uvjerljivim iskazom svjedokinje HT koja je izjavila da su kod nje došla oba nećaka i DT i ZT i da su joj pričali što su vidjeli odnosno kako se okrivljenik ponašao prema žrtvi, a što odgovara činjeničnom opisu optužnice. Sud nije prihvatio niti iskaz svjedoka DT jer je očito da je on dogovoren i usklađen sa obranom okrivljenika kako bi ga svjedok zaštitio, jer je njegov iskaz konfuzan i kontradiktoran i obrani okrivljenika i iskazima ostalih svjedoka. Tako on navodi da njegovog brata ZT nije bilo na mjestu događaja i da nitko nije išao razgovarati k Božićinoj majci, što je također u suprotnosti sa ostalim izvedenim dokazima. Iskaz žrtve suprotan je obrani okrivljenika jer ona tvrdi da toga dana uopće nije bilo nikakvog fizičkog kontakta između nje i okrivljenika, dok je okrivljenik tvrdio da je podizao žrtvu i vodio je do kuće DT.

15. Kada se poveže iskaz svjedokinje HT, te svjedoka DT i ZT s utvrđenjima iz medicinske dokumentacije i rezultatima provedenog sudsko-medicinskog vještačenja nedvojbeno proizlazi da se okrivljeni KT kritične zgode ponašao na terećeni način. Dakle, obrana koju je iznio optuženik je prilagođena lažnim i iskonstruiranim iskazima oštećene AT te svjedoka ZT i GT koje su dali pred sudom. Nesporno je da je policiju zvala majka oštećenice ĐT zbog obavijesti ZT i GT da optuženik fizički zlostavlja njezinu kćer na ulici. Dolaskom policije oštećena AT je istrčala iz garaže u koju ju je sakrio optuženik. Oštećenica je potom odvedena na pregled u bolnicu gdje je liječniku rekla da ju je unatrag 3 dana dečko fizički zlostavljao, da je zadobila udarce letvom i šakama u području ruke, lijeve i desne noge, a te ozljede su bile jasno vidljive i fotografirane su po djelatnicima PUM. Provedenim vještačenjem utvrđeno je da se radi o ozljedama lake naravi starosti jedan do dva dana, koje su nastale s ukupno 8 udaraca tupim predmetom uzdužnog oblika i glatkih rubova pri čemu je ozljeda lijevog koljena najvjerojatnije posljedica pada dok su ozljede na lijevoj podlaktici obrambenog karaktera. Nasuprot ovako utvrđenim činjenicama, svjedoci ZT, DT i sama oštećenica svojim su iskazima pokušali dati drugačiji slijed događaja koji bi potkrijepio obranu okrivljenika, međutim neuspješno, jer se njihovi iskazi ne podudaraju u bitnim dijelovima. Optuženik je iskazao da se žrtva sama ozlijedila padovima, a možda i na neki drugi način, što pak je u potpunoj suprotnosti sa onim što je žrtva navela prilikom pregleda kod liječnika, onim što je iskazala svjedokinja majka žrtve, te i samog vještačkog nalaza i mišljenja. Stoga iz svega navedenog proizlazi zaključak da su se žrtva i okrivljenik u međuvremenu pomirili te su upravo stoga i žrtva i svjedoci ZT i RT pokušali na sudu stvoriti uvjerenje da se ništa od onog što se dogodilo i što su opisali u prethodnom postupka nije dogodilo.

16. Analiziraju dakle, obranu okrivljenika, izvedene personalne i materijalne dokaze, svakog zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao dokazanim da je okrivljenik "tempore criminis" počinio kaznena djela iz članka 311. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11 i članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, odnosno da je dana 31. prosinca 2022. u ranim jutarnjim satima, u [adresa], iako su mu Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, broj Kv-74/2022-6 od 10. lipnja 2022., izrečene samostalne mjere opreza zabranom približavanja bivšoj partnerici AT i zabranom uspostavljanja ili održavanja veze s imenovanom, unatoč navedenom otišao do kuće u kojoj se imenovana nalazila te ju nagovorio da mu se vrati, nakon čega je u razdoblju od 31. prosinca 2022. do 2. siječnja 2023., u kućama u [adresa] i okolici, u cilju da tjelesno ozlijedi svoju bivšu partnericu AT, imenovanu više puta rukama i drvenom letvom udario u području lijeve ruke te po nogama, nanijevši joj krvne podljeve lijeve nadlaktice i podlaktice, krvne podljeve lijeve natkoljenice i krvni podljev lijevog koljena, ozljede koje su bile lake naravi, dakle, nije se pridržavao samostalnih mjera opreza koje su mu određene sudskom odlukom i drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te je očito bio svjestan da je to što čini protivno Zakonu i svoje je ponašanje mogao usmjeriti u ispravnom smjeru, čime je postupao s izravnom namjerom, te tako opisanim ponašanjima osim objektivnih ostvario i subjektivna obilježja istih, radi čega ga je sud proglasio krivim i osudio po Zakonu.

17. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je kao olakotno okrivljeniku cijenio njegove ukupne materijalne, socijalne i obiteljske prilike, tj. što je otac četvero malodobne djece o kojoj je dužan skrbiti, a kao otegotno raniju višestruku osuđivanost zbog raznih kaznenih djela i to krađa, teških krađa, zlouporaba opojnih droga, nasilničkog ponašanja, te izigravanja zabrana sigurnosnih mjera i pravnih posljedica osude, za koje je osuđivan i bezuvjetnim i uvjetnim kaznama zatvora, te se očito radi o osobi koja pokazuje nekritičnost prema vlastitom ponašanju i koja je uporna u činjenju kaznenih djela i na koju očito dosadašnje kazne nisu utjecale na način da ga odvrate od ponavljanja kaznenih djela. Imajući u vidu navedene okolnosti, stupanj krivnje, pogibeljnost počinjenih kaznenih djela i posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, sud mu je za svako pojedino kazneno djelo utvrdio kazne zatvora kao u izreci te mu uz primjenu čl. 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i osam mjeseci. Naime, sud drži da će se u konkretnom slučaju upravo takvom jedinstvenom bezuvjetnom kaznom zatvora utjecati na okrivljenika tako da ubuduće ne čini ista ili druga kaznena djela i svoje ponašanje uskladi sa zakonom, a osim toga primijenjenu kaznenopravnu sankciju smatra adekvatnom za ostvarenje ostalih ciljeva opće i posebne svrhe kažnjavanja.

18. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme od dana lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme od 23. kolovoza 2024. do 19. studenoga 2024.

19. Na temelju članka 148 stavak 1. ZKP/08 (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 84/22., 36/24. i 72/25. dalje ZKP/08), budući je proglašen krivim, a zaposlen je i ostvaruje plaću, okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura obzirom na trajanje, složenost ovoga postupka i njegove imovinske prilike, kao i trošak iz članka 145. stavak 2. točka 1. istog Zakona u iznosu od 1.335,39 (tisuću tristo trideset pet eura i trideset devet centi) eura, na ime troškova prevođenja i vještačenja, koji su troškovi nastali tijekom dokaznih radnji prije početka kaznenog postupka, a sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

U Čakovcu 8. travnja 2025.

Sutkinja

Željka Kovačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-187/2024, putem web servisa

2. okrivljeni KT, putem Zatvora u Varaždinu,

3. branitelj Danko Mandić, odvjetnik u Čakovcu, putem e-komunikacije

4. žrtva AT, po pravomoćnosti.