Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-6483/2021-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Ursule Čorić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Frozen food international d.o.o. – pravne osobe i II. okrivljenika HT – odgovorne osobe, koje brani Jelena Blagović Pleše, odvjetnica iz Delnica, radi djela prekršaja iz radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 1. i st. 2. t. 1. i čl. 228. st. 1. i st. 2. t. 15. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), iz optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/21-01/3095, Ur.broj: 443-02-02-10-21-13 od 26. listopada 2021., na javnoj i glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 9. travnja 2025. u prisutnosti braniteljice a u odsutnosti I. i II. okrivljenika i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ) istog dana
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik Frozen food international d.o.o., OIB 78334733239, sa sjedištem u [adresa], nekažnjavan - pravna osoba
II. okrivljenik HT, sin HT i H, rođ. **.**.1973. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], magistar ekonomije, neoženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan - odgovorna osoba
k r i v i s u
što:
u svojstvu poslodavca, u [adresa], nisu omogućili korištenje godišnjeg odmora za 2020. godinu u cijelosti do dana 30. lipnja 2021. godine radniku ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji radnik je radio dana 21. srpnja 2020. godine na zahtjev poslodavca u radnom vremenu od 09:00 do 16:00 sati, bez obzira što su odlukom od dana 06. srpnja 2020. godine odlučili da će navedeni radnik koristiti godišnji odmor u razdoblju od 20. do 24. srpnja 2020. godine, a nisu mu omogućili korištenje zamjenskog dana godišnjeg odmora za dan 21. srpnja 2020. godine do dana 30. lipnja 2021 godine, što su bili dužni,
čime su postupili suprotno čl. 84. Zakona o radu, kažnjivo po čl. 228. st. 1. t. 15. i st. 2. istog Zakona.
Stoga se temeljem čl. 228. st. 1. t. 15. i st. 2. Zakona o radu I. okrivljeniku Frozen food international d.o.o. i II. okrivljeniku HT, uz primjenu čl. 37. st. 3. PZ
i z r i č e
I. okrivljeniku Frozen food international d.o.o.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.040,00 eura (tisuću četrdeset eura)
II. okrivljeniku HT,
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, I. okrivljenik Frozen food international d.o.o. i II. okrivljenik HT su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne I. okrivljenik Frozen food international d.o.o. i II. okrivljenik HT uplate 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno I. okrivljenik okrivljenik Frozen food international d.o.o. 693,33 eura (šesto devedeset tri eura i trideset tri centi) a II. okrivljenik HT 200,00 eura (dvjesto eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju čl. . 3. u svezi s čl. . 2. PZ I. okrivljenik Frozen food international d.o.o. i II. okrivljenik HT su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 eura (pedeset eura) svaki ponaosob u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako I. okrivljenik Frozen food international d.o.o. i II. okrivljenik HT novčanu kaznu i troškove postupka ne plate u roku koji im je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova na novčanim sredstvima okrivljenika.
Temeljem čl. 181. t. 5. PZ, prema I. okrivljeniku Frozen food international d.o.o. i II. okrivljeniku HT
o d b i j a s e o p t u ž b a
da:
1.nisu uredno vodili evidenciju radnog vremena radnika ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], rod, 09.04,1992, u [adresa], prebivalištem [adresa], za mjesece siječanj, veljaču, ožujak i srpanj 2020. godine, jer u evidencijama radnog vremena za mjesece siječanj, veljaču i ožujak 2020, godine nisu vodili posebne podatke o radnom vremenu od kojih ovisi ostvarenje pojedinih prava iz radnog odnosa ili u svezi s radnim odnosom - prekovremeni rad, te nisu vodili i podatak stvarno odrađenom ukupnom dnevnom radnom vremenu po danima, budući je radnik u navedenim mjesecima radio prekovremeno na poslovima voditelj-operater na proizvodnoj liniji, kako je navedeno u elektronskom ispisu ulazaka i izlazaka iz poslovnih prostorija Frozen food international d.o.o. [adresa] za mjesece siječanj, veljaču i ožujak 2020 godine i to dana 03.01.2020. godine radio 9,31 sat, 1,31 sat prekovremeno, dana 07.01.2020 godine radio 10,11 sati, 2,11 sati prekovremeno, dana 08.01.2020. godine radio 9,52 sata, 1,52 sata prekovremeno, dana 09.01.2020. godine radio 10 sati, 2 sata prekovremeno, dana 10.01.2020. godine radio 9,38 sati, 1,38 sat prekovremeno, dana 13.01.2020. godine radio 9,06 sati, 1,06 sati prekovremeno, dana 14.01.2020. godine radio 9:55 sati, 1,55 sat prekovremeno, dana 15.0.2020. godine radio 10,48 sati, 2,48 sata prekovremeno, dana 16.01.2020. godine radio 9,23 sata, 1,23 sata prekovremeno, dana 17.01.2020. godine radio 8,46 sati, 0,46 sati prekovremeno, dana 20.01.2020. godine radio 9,11 sati, 1,11 sat prekovremeno, dana 21.01.2020. godine radio 9,10 sati, 1,10 sati prekovremeno, dana 22.01.2020. godine radio 9,51 sat, 1,51 sat prekovremeno, dana 23.01.2020. godine radio 9,07 sati, 1,07 sat prekovremeno, dana 27.01.2020. godine radio 8,36 sati, 0,36 sati prekovremeno, dana 29.01.2020. godine radio 8,28 sati, 0,28 sati prekovremeno, dana 30.01.2020. godine radio 9,16 sati, 1,16 sati prekovremeno, dana 31.01.2020. godine radio 08,03 sata, 0,03 sata prekovremeno, dana 03.02.2020. godine radio 9,18 sati, 1,18 sat prekovremeno, dana 04.02.2020. godine radio 10,41 sat, 2,41 sat prekovremeno, dana 06.02.2020. godine radio 8,56 sati, 0,56 sati prekovremeno, dana 07.02.2020. godine radio 9,03 sata, 1,03 sata prekovremeno, dana 10.02.2020. godine radio 8,52 sata, 0,52 sata prekovremeno, dana 11.02.2020. godine radio 10,46 sati, 2,46 sata prekovremeno, dana 12.02.2020. godine radio 10,46 sati, 2,46 sata prekovremeno, dana 13.02.2020. godine radio 9,32 sati, 1,32 sata prekovremeno, dana 14.02.2020. godine radio 8,55 sati, 1,55 sat prekovremeno, dana 17.02.2020. godine radio 9,38 sati, 1,38 sati prekovremeno, dana 18.02.2020. godine radio 9,20 sata, 1,20 sati prekovremeno, dana 19.02.2020. godine radio 9,02 sata, 1,02 sata prekovremeno, dana 20.02.2020. godine radio 10,07 sati, 2,07 sata prekovremeno, dana 21.02.2020, godine radio 9,47 sati, 1,47 sat prekovremeno, dana 25.02,2020. godine radio 8,32 sata, 0,32 sata prekovremeno, dana 26.02.2020. godine radio 8,52 sata, 0,52 sata prekovremeno, dana 27.02.2020. godine radio 11,12 sati, 3,12 sati prekovremeno, dana 28.02,2020. godine radio 9,47 sati, 1,47 sat prekovremeno, dana 02.03.2020. godine radio 10,07 sati, 2,07 sata prekovremeno, dana 03.03.2020. godine radio 9,02 sata, 1,02 sata prekovremeno, dana 04.03.2020. godine radio 9,29 sati, 1,29 sat prekovremeno, dana 05.03.2020 godine radio 10,31 sat, 2,31 sati prekovremeno, dana 09.03,2020. godine radio 9,09 sati, 1,09 sati prekovremeno, dana 10.03 2020. godine radio 9,35 sati, 1,35 sati prekovremeno, dana 11.03.2020. godine radio 11,08 sati, 3,08 sati prekovremeno, dana 12.03.2020. godine radio 9,30 sati, 1,30 sati prekovremeno, dana 13.03.2020. godine radio 8,31 sati, 0,31 sat prekovremeno, dana 19.03. 2020. godine radio 8,37 sati, 0,37 sati prekovremeno, dana 20.03. 2020. godine radio 8,36 sati, 0,36 sati prekovremeno, dana 23.02.2020. godine radio 8,54 sati, 0,54 sata prekovremeno, dana 24.03 2020. godine radio 10,31 sat, 2,31 sati prekovremeno, dana 26.03.2020. godine radio 9,36 sati, 1,36 sati prekovremeno, dana 27.03.2020. godine radio 9,06 sati, 1,06 sati prekovremeno, dana 30.03 2020. godine radio 9,10 sati, 1,10 sati prekovremeno, dana 31.03.2020. godine radio 9,09 sati, 1,09 sati prekovremeno, a u evidencijama radnog vremena za mjesece siječanj, veljaču i ožujak 2020. upisano je da je radnik radio ukupno 8 sati dnevno od ponedjeljka do petka od 08 do 16 sati, dok u evidencijama radnog vremena za mjesec srpanj 2020. za dan 21.07.2020. godine nisu prikazani sati rada provedeni na radu u razdoblju od 09 do 16 sati, već su okrivljeni upisali za navedeni dan da je radnik koristio godišnji odmor,
pa da bit time postupili suprotno čl. 5. Zakona o radu, kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 1. i st. 2. istog Zakona.
2. u svojstvu poslodavca, u [adresa], omogućili korištenje godišnjeg odmora za 2020. godinu u neprekidnom trajanju od najmanje dva tjedna u 2020. godini radniku ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem [adresa], koji radnik je ostvario pravo na godišnji odmor za 2020. godinu u trajanju dužem od dva tjedna i nije dogovorio s poslodavcem da neće iskoristiti godišnji odmor za 2020. godinu od najmanje dva tjedna u neprekidnom trajanju u kalendarskoj godini 2020.,
pa da bi time postupili suprotno čl. 83. Zakona o radu, kažnjivo po čl. 228. st. 1. t. 15. i st. 2. istog Zakona.
Obrazloženje
1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/21-01/3095, Ur.broj: 443-02-02-10-21-13 od 26. listopada 2021., stavljeno je na teret I. okrivljeniku Frozen food international d.o.o. i II. okrivljeniku HT počinjenje prekršaja opisanih u čl. 5. , čl. 83. i čl. 84. Zakona o radu, kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 1. i st. 2. i čl. 228. st. 1. t. 15. i st. 2. istog Zakona.
2.I. okrivljena pravna osoba Frozen food internatioanl d.o.o. u svojoj pisanoj obrani od 18. prosinca 2023. poriče prekršaj koji im se stavlja na teret i ne smatra se krivim ni po jednoj točki optužbe, a u svoju obranu navodi da nije točno da nije uredno vodio evidenciju radnog vremena za radnika LT za mjesece siječanj, veljaču, ožujak i srpanj 2020.g., jer da za mjesece siječanj, veljaču i ožujak 2020.g. nije vodio posebne podatke o radnom vremenu od kojih ovisi ostvarenje pojedinih prava iz radnog odnosa – u konkretnom slučaju da nije uredno vodio evidenciju o prekovremenom radu te da u evidencijama radnog vremena za mjesec srpanj 2020.g. za dan 21. srpanj 2020.g. nisu prikazani sati koje je radnik ET navodno proveo na radu. Naime, u spisu se nalaze evidencije radnog vremena za imenovanog radnika za mjesece siječanj, veljaču i ožujak 2020.g. (koje je dostavio prvookrivljeni) iz kojih proizlazi da je u spornim mjesecima radnik na radu provodio osam sati dnevno, bez prekovremenog rada za kojim ni nije bilo potrebe. Sve evidencije su uredno potpisane od strane imenovanog radnika, a što on zasigurno ne bi učinio da podaci navedeni u evidencijama nisu točni. U spornim mjesecima proizvodnja kod prvookrivljenog nije bila u punom kapacitetu zbog postavljanja proizvodne linije i stoga nije bilo potrebe za prekovremenim radom. Potreba za prekovremenim radom kod prvookrivljene pravne osobe iskazuje se u obliku naloga na koji radnik od kojeg se zahtjeva prekovremeni rad daje svoju suglasnost te se svaki prekovremeni rad plaća u skladu sa Zakonom. Prvookrivljeni želi istaknuti da evidencija ulazaka, izlazaka temeljem magnetskih kartica (koja se također nalazi u spisu) nije isto što i evidencija radnog vremena i ne služi tome. Čitač magnetskih kartica je postavljen iz sigurnosnih razloga i bilježi vrijeme koje je radnik proveo unutar prostora prvookrivljenika, a ne vrijeme koje je radnik proveo na radu. Što se tiče dijela optužnog prijedloga kojim se prvookrivljeniku stavlja na teret da nije uredno vodio evidenciju radnog vremena za radnika LT za 21 srpnja 2020.g., jer da je radnik taj dan proveo na radu, a da je u evidenciji navedeno da je radnik koristio godišnji odmor prvookrivljenik ponovo ukazuje da je radnik potpisao evidenciju u kojoj je navedeno da radnik toga dana nije bio na poslu. Nadalje, čak iz popisa ulazaka i izlazaka temeljem magnetske kartice proizlazi da radnik toga dana nije bio unutar poslovnih prostora prvookrivljenika. Radnik je znao iza zgrade tvornice a u krugu tvornice dovesti svoj privatni automobil sa alkoholnim pićem te unutar radnog vremena isti konzumirati. Magnetska kartica očitava ulazak i izlazak kroz prednja vrata tvornice. Iz svega proizlazi da bi prvookrivljeni prema optužnom prijedlogu trebao plaćati i za vrijeme provedeno u konzumaciju alkohola. Iz netom navedenog proizlazi da prvookrivljena pravna osoba nije počinila ni prekršaj koji joj se stavljana teret toč. 3. optužnog prijedloga, a to je da radniku LT nije omogućeno korištenje godišnjeg odmora za dan 21. srpnja 2020.g. do 30. lipnja 2021.g. Naime, sporni 21. srpnja 2020. imenovani radnik nije proveo na radu nego na godišnjem odmoru, a kao što je ranije navedeno to proizlazi i iz evidencije radnog vremena i iz izlistaja ulazaka i izlaza iz prostora prvookrivljenika. Stoga ni nije bilo potrebe da taj dan godišnjeg radnik iskoristi/nadoknadi do 30. lipnja 2021.g., jer je godišnji odmor u cijelosti iskoristio prema odlukama o korištenju godišnjeg odmora pa tako i za dan 21. srpnja 2020.g. Ukoliko je imenovani spornog dana bio u prostoru prvookrivljene pravne osobe to nije bilo po nalogu poslodavca niti je bilo radi obavljanja njegovih radnih zadatka. Radnik ET je u nekoliko navrata samoinicijativno odlučio bez suglasnosti sa nadređenim te prouzročio zastoj kvar na opremi koju je prvookrivljena pravna osoba morala snositi trošak bez da je u bilo kojem pogledu tražila naknadu za učinjenu štetu. (Zaustavljanjem kompletne proizvodnje stiskanjem gljive za prekid rada, uništavanjem PLC uređaja, itd.). U odnosu na toč. 2. optužnog prijedloga prvookrivljenik ističe da je točno da radnik ET nije za 2020.g. koristio godišnji odmoru u neprekidnom trajanju od najmanje dva tjedna, ali da je isto učinjeno u dogovoru s imenovanim radnikom, sve sukladno čl. 83. Zakona o radu. Naime, zbog razloga vezanih uz proizvodnju i ugovorne obveze dogovoreno je s radnicima da se godišnji odmor neće koristiti u trajanju od dva tjedna neprekidno, nego u krećem trajanju. Prije donošenja svake odluke korištenju godišnjeg odmora svi radnici, pa tako i imenovani radnik. Bili su obaviješteni o terminu o trajanju godišnjeg odmora. Imenovani nikada nije iznio svoje neslaganje i dogovorenim i planiranim korištenjem godišnjeg odmora. U odnosu na iskaze koji se nalaze u spisu i to iskaz svjedoka ET i VT osporava je u cijelosti, jer su isti su neistiniti i dani su isključivo kako bi se prvookrivljenom i odgovornoj osobi nanijela šteta. Netočno je da su se paralelno vodile dvije evidencije radnog vremena za radnike. Kao što je ranije istaknuto za sve radnike prvookrivljenog vodi se pisana evidencija radnog vremena, a iz sigurnosnih razloga vodi se evidencija ulazaka i izlazaka iz poslovnih prostora prvookrivljene pravne osobe. Nadalje, dio iskaza navedenih svjedoka koji se odnosi na navodni razlog dolaska na posao radnika ĐT dana 21. srpnja 2020.g.se razlikuje. Tako iz iskaza ET proizlazi da je isti spornog dana morao doći raditi zbog kvara na opremi, a iz iskaza svjedoka VT proizlazi da je radnik ET došao "ozračiti amonijak". Iskazi tih svjedoka nisu istiniti, jer su u spornom vremenu svi radnici prvookrivljenog bili na kolektivnom godišnjem odmoru, što znači da proizvodnje nije bilo pa su i svi strojevi bili ugašeni. Stoga da je i došlo do kakvog kvara za to bi se znalo tek po završetku kolektivnog odmora i stavljanju u pogon strojeva. Također, nije točan ni iskaz svjedokinje, jer odzračivanje amonijaka prvookrivljeniku obavlja za to ovlaštena pravna osoba. Predlaže se da se u tijeku postupka napravi uvid i u evidenciju radnog vremena te u evidenciju ulazaka i izlazaka za radnika ET za mjesece prosinac 2020.g., te za siječanj i veljaču 2021.g. te da se kao svjedoci saslušaju CT, TT, DT, ŽT i FT. Slijednom navedenog ističu da nisi počinili niti jedan prekršaj koji im se stavlja na teret te da su u svemu postupali u skladu sa Zakon o radu i ostalim relevantnim propisima. II. okrivljena odgovorna osoba HT u svojoj pisanoj obrani od 18. prosinca 2023. poriče prekršaj koji im se stavlja na teret, a u svoju obranu navodi da nije točno da nije uredno vođena evidencija radnog vremena za radnika LT za mjesece siječanj, veljaču, ožujak i srpanj 2020.g., jer da za mjesece siječanj, veljaču i ožujak 2020.g. nisu vođeni posebni podaci o radnom vremenu od kojih ovisi ostvarenje pojedinih prava iz radnog odnosa - u konkretnom slučaju da nije uredno vođena evidenciju o prekovremenom radu te da u evidencijama radnog vremena za mjesec srpanj 2020.g. za dan 21. srpanj 2020.g. nisu prikazani sati koje je radnik ET navodno proveo na radu. Naime, u spisu se nalaze evidencije radnog vremena za imenovanog radnika za mjesece siječanja, veljaču i ožujka 2020.g. (koje je dostavio prvookrivljeni) iz kojih proizlazi da je u spornim mjesecima radnik na radu provodio osam sati dnevno, bez prekovremenog rada za kojim ni nije bilo potrebe. Sve evidencije su uredno potpisane od strane imenovanog radnika, a što on zasigurno ne bi učinio da podaci navedeni evidencijama nisu točni. U spornim mjesecima proizvodnja kod prvookrivljenog nije bila u punom kapacitetu zbog postavljanja proizvodne linije i stoga nije bilo potrebe za prekovremenim radom. Potreba za prekovremenim radom kod prvookrivljene pravne osobe iskazuje se u obliku naloga na koji radnik od kojeg se zahtjeva prekovremeni rad daje svoju suglasnost te se svaki prekovremeni rad plaća u skladu sa Zakonom. Evidencija ulazaka i izlazaka temeljem magnetskih kartica koja postoji kod prvookrivljenog (koja se za radnika ET također nalazi u spisu) nije isto što i evidencija radnog vremena i ne služi tome. Čitač magnetskih kartica je postavljen iz sigurnosnih razloga bilježi vrijeme koje je radnik proveo unutar prostora prvookrivljenika, a ne vrijeme koje je radnik proveo na radu. Što se tiče dijela optužnog prijedloga kojim mu se stavlja na teret da nije uredno vođena evidenciju radnog vremena za radnika ET za 21. srpnja 2020.g., jer da je radnik taj dan proveo na radu, a da je u evidenciji navedeno da je radnik koristio godišnji odmor ponovo ukazuje da je radnik potpisao evidenciju radnog vremena za srpanj 2020.g. u kojoj je navedeno da radnik toga dana nije bio na poslu, nego da je koristio godišnji odmor. Nadalje, čak i iz evidencije ulazaka i izlazaka temeljem magnetske kartice proizlazi da radnik toga dana nije bio unutar poslovnih prostora prvookrivljenika. Radnik je znao iza zgrade tvornice a u krugu tvornice dovesti svoj privatni automobil sa alkoholnim pićem te unutar radnog vremena isti konzumirati. Magnetska kartica očitava ulazak i izlazak kroz prednja vrata tvornice. Iz svega proizlazi da bi prvookrivljeni prema optužnom prijedlogu trebao plaćati i za vrijeme provedeno uz konzumaciju alkohola. Iz netom navedenog proizlazi da nije počinio ni prekršaj koji mu se stavlja na teret toč. 3. optužnog prijedloga, a to je da radniku LT nije omogućeno korištenje godišnjeg odmora u zamjenu za dan 21. srpnja 2020.g. do 30. lipnja 2021.g. Naime, sporni 21. srpnja 2020.g. imenovani radnik nije proveo na radu nego na godišnjem odmoru, a kao što je ranije navedeno to proizlazi i iz evidencije radnog vremena i iz izlistaja ulazaka i izlaza iz prostora prvookrivljenika. Stoga ni nije bilo potrebe da taj dan godišnjeg radnik iskoristi/nadoknadi od 30. lipnja 2021.g., jer je godišnji odmor u cijelosti iskoristio prema odlukama o korištenju godišnjeg odmora pa tako i za dan 21 srpnja 2020.g. Ukoliko je imenovani spornog dana bio u prostoru prvookrivljene pravne osobe to nije bilo po njegovom nalogu niti je bilo radi obavljanja njegovih radnih zadatka. Radnik ET je u nekoliko navrata samoinicijativno odlučio bez suglasnosti sa nadređenim te prouzročio zastoj i kvar na opremi koju je prvookrivljena pravna osoba morala snositi trošak bez da je u bilo kojem pogledu tražila naknadu za učinjenu štetu. (Zaustavljanjem kompletne proizvodnji stiskanjem gljive uništavanjem PLC uređaja, itd.) za prekid rada. U odnosu na toč. 2. optužnog prijedloga ističe da je točno da radnik ET nije za 2020.g koristio godišnji odmor u neprekidnom trajanju od najmanje dva tjedna, ali da je isto učinjeno u dogovoru s imenovanim radnikom sve sukladno čl. 83. Zakona radu. Naime zbog razloga vezanih uz proizvodnju i ugovorne obveze dogovoreno je s radnicima da se godišnji odmor neće koristiti u trajanju od dva tjedna neprekidno, nego u krećem trajanju. Prije donošenja svake odluke o korištenju godišnjeg odmora svi radnici, pa tako imenovani radnik, bili su obaviješteni terminu i trajanju godišnjeg odmora. Imenovani mu nikada nije iznio svoje neslaganje s dogovorenim i planiranim korištenjem godišnjeg odmora. U odnosu na iskaze koji se nalaze u spisu i to iskaz svjedoka ET i VT iste osporava u cijelosti, jer su isti su neistiniti i dani su isključivo kako bi se prvookrivljenom i njemu kao odgovornoj osobi nanijela šteta. Netočno je da su se paralelno vodile dvije evidencije radnog vremena za radnike. Kao što je ranije istaknuto vođena je pisana evidencija radnog vremena, a iz sigurnosnih razloga vođena je evidencija ulazaka i izlazaka iz poslovnih prostora prvookrivljene pravne osobe. Također, ima saznanja da se imenovani radnik unutar prostora prvookrivljenog zadržavao iz razloga koji nisu vezani za obavljanje njegovog posla. Nadalje, dio iskaza navedenih svjedoka koji se odnosi na navodni razlog dolaska na posao radnika ĐT dana 21. srpnja 2020.g.se razlikuje. Tako iz iskaza ET proizlazi da je isti spornog dana morao doći raditi zbog kvara na opremi, a iz iskaza svjedoka VT proizlazi da je radnik ET došao ozračiti amonijak. Iskazi ova dva svjedoka nisu istiniti, jer su u spornom vremenu svi radnici prvookrivljenog bili na kolektivnom godišnjem odmoru, što znači da proizvodnje nije bilo pa su i svi strojevi bili ugašeni. Stoga da je i došlo do kakvog kvara za to bi se znalo tek po završetku kolektivnog odmora i stavljanju u pogon strojeva. Također, nije točan ni iskaz svjedokinje, jer odzračivanje amonijaka prvookrivljeniku obavlja za to ovlaštena pravna osoba. Predlaže da se u tijeku postupka napravi uvid i u evidenciju radnog vremena te u evidenciju ulazaka i izlazaka za radnika ET za mjesece prosinac 2020.g. te za siječanj i veljaču 2021.g. te da se kao svjedoci saslušaju CT, TT, DT, ŽT i FT. Slijednom navedenog još jednom ističe da nije počinio niti jedan prekršaj koji mu se stavlja na teret te je u svemu postupao u skladu sa Zakon o radu i ostalim relevantnim propisima,
3.U dokaznom postupku saslušan je svjedok ET te je izvršen uvid u zapisnik o saslušanju svjedoka ET od 8. rujna 2021., dokumentaciju (list 26-33 spisa) te u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime I. okr. i II. okr. od 14. ožujka 2025.
4.Svjedok ET je na saslušanju iskazao da kod poslodavca Frozen food international d.o.o. bio je zaposlen od mjeseca kolovoza 2018. do kolovoza 2020. i sjeća se da je imao problema s poslodavcem oko godišnjeg odmora i godišnji odmor mu nije bio omogućen a koju izjavu je dao i inspektorici rada na okolnosti godišnjeg odmora. Kod navedenog poslodavca radio je puno sati prekovremeno te mu sav taj prekovremeni rad nije bio nikada plaćen te on više nije mogao tamo raditi zbog ponašanja poslodavca prema njemu pa je dao izvanredni otkaz. Napominje da je on kod navedenog poslodavca dolazio na posao oko 6:00 sati i odlazio posljednji nakon 16:00 sati. U cijelosti ostaje kod svoje izjave koju je dao inspektorici na zapisnik 8. rujna 2021. Na poseban upit braniteljice iskazuje da se poslodavac bavi proizvodnjom pekarskih proizvoda a u radni prostor tj. objekt poslodavca ulazi se putem magnetne kartice koja otvara tj. otključava vrata, a nakon toga se nalazi uređaj koji evidentira dolazak i odlazak na posao također putem magnetne kartice. Na početku je koristio magnetnu karticu ali je nakon određenog vremena to prestao iz razloga jer je shvatio da se radni sati ne vode uredno već se evidentiralo radno vrijeme od 8:00 do 16:00 sati svim zaposlenicima. Sjeća se da je bio dogovoren kolektivni godišnji odmor ali se sad zbog proteka vremena više ne sjeća u kom periodu. 21. srpnja 2020. morao je doći na posao iz razloga jer je morao otkloniti kvar na rashladnom sistemu u strojarnici, jer je to samo on radio, a napomenuo bi da ga za te poslove poslodavac uopće nije osposobio obzirom da se radi na poslovima tj. uređajima koji koriste amonijak. Na daljnje pitanje iskazuje kad je bilo korištenje kolektivnog godišnjeg odmora svima bili su doma i firma tada nije radila, a u slučaju tj. za dan 21. srpnja 2020. nije bio kolektivni godišnji odmor. Na upit braniteljice vezano za evidencije o radnom vremenu navodi da iste nisu bile točne jer se u pravilu uvijek radilo više od 8 sati odnosno on osobno te i ponekad i subotom na što je i ukazivao poslodavcu ali nije nikada dobio odgovor.
5.Sud je odbio prijedlog I. i II. okrivljenika i braniteljice za saslušanjem predloženih svjedoka CT, TT, KT, ŽT i FT, a o iz razloga jer smatra da su isti nepotrebni, obzirom da je za dio optužbe nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka.
6.U tako provedenom postupku, temeljem obrane okrivljenika, iskaza saslušanog svjedoka, kao i činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu ocjenjujući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, neprijeporno je utvrđeno da su isti počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, činjenično i pravno opisan u izreci presude, zbog čega su oglašeni krivima i kažnjeni.
7.Obrana okrivljenika nije prihvaćena i sud je smatra danom u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je ista neuvjerljiva i u suprotnosti je s iskazom saslušanog svjedoka ET iz kojeg je razvidno da mu okrivljenici kao poslodavac nisu omogućili korištenje godišnjeg odmora za 2020. u cijelosti do 30. lipnja 2021. obzirom da je 21. srpnja 2020. na zahtjev poslodavca radio u radnom vremenu od 09:00 do 16:00 sati, iako je poslodavac odlukom od 6. srpnja 2020. odlučio da će navedeni radnik koristiti godišnji odmor u razdoblju od 20. do 24. srpnja 2020., a nisu mu omogućili korištenje zamjenskog dana godišnjeg odmora za dan 21. srpnja 2020. do 30. lipnja 2021. Navodno proizlazi i iz zapisnika koji je sastavljen 8. rujna 2021. gdje je ET jasno iskazao da mu poslodavac nije omogućio korištenje godišnjeg odmora u cijelosti do 30. lipnja 2021. Stoga ovaj sud nije imao nikakvih dvojbi da se okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
8.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako na strani I i II. okrivljenika olakotnim cijenio činjenicu da I. i II. okrivljenik do sada nisu bili prekršajno kažnjavani, a otegotne okolnosti na strani istih ovaj sud nije našao unatoč. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu koja im je ublažena sukladno odredbi čl. 37. st. 3. PZ, postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenike da uvide neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg su kažnjeni i odvratiti ih da ubuduće čine ovakve i slične prekršaje.
9.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
10.I. i II. okrivljenik dužni su platiti trošak postupka koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
11.Temeljm čl. 181. t. 5. PZ prema I. i II. okrivljeniku je odbijena optužba radi djela prekršaja iz čl. 5. i čl. 83. Zakona o radu, kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 1. i st. 2. i čl. 228. st. 1. t. 15. i st. 2. istog Zakona, a to iz razloga jer je za navedene prekršaje nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka odnosno postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon.
Rijeka, 8. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ursula Čorić,v.r.
Vlado Pleše,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2.- 3. I. i II. okrivljeniku
4. braniteljici
5. spis
