REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2024/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Vanesi Brizić Bahun, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Maria Samardžića, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB:83416546499, Folnegovićeva 1, Zagreb, zastupan po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ZNĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane javne, glavne rasprave, zaključene 10. ožujka 2025. u nazočnosti zamjenika tužiteljevog punomoćnika i tuženika, 08. travnja 2025.

presudio j e

I. Ukida se djelomično platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljubice Čaklović iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-65260/2022 od dana 02. veljače 2023. u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 8,04 eura / 60,54 kn te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška kao neosnovan.

riješio je

I. Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu djelomično povučena za iznos glavnice od 252,10 eura/1.899,43 kuna sa zateznim kamatama tekućima od 20. lipnja 2022. do isplate.

II. Ukida se djelomično platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljubice Čaklović iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-65260/2022 od dana 02. veljače 2023. u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju glavnicu u iznosu od 252,10 eura/1.899,43 kuna sa zateznim kamatama tekućima od 20. lipnja 2022. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 252,10 eura/1.899,43 kn na ime dospjelog, a neplaćenog utroška vode sa zateznim kamatama tekućima od 20. lipnja 2022. do isplate te prethodno obračunate kamate u iznosu od 8,04 eura / 60,54 kn, potražujući i troškove postupka sa zateznim kamatama tekućim od donošenja odluke do isplate.

2. Rješenjem o ovrsi pod posl. br. Ovrv-65260/2022 od dana 02. veljače 2023. godine određena je ovrha, na koju je ovršenik (sada tuženik) pravovremeno podnio prigovor u kojem u bitnom pobija rješenje o ovrsi te ističe prigovor podmirenja.

3. Povodom istaknutog prigovora, spis je od strane javnog bilježnika ustupljen ovom sudu i zaprimljen pod br. Povrv-2024/2023 te je pravomoćnim rješenjem istog suda od 27. veljače 2024. godine, rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute provedene radnje te je predmet upućen u parnični postupak.

4. Tužitelj tijekom postupka u bitnome navodi kako je evidentirao uplatu tuženika u iznosu od 252,10 eura/1.899,43 kuna dana 02. studenoga 2022. te za navedeni iznos povlači tužbeni zahtjev, ali i dalje potražuje prethodno obračunatu kamatu u iznosu od 8,04 eura / 60,54 kn te predlaže sudu da u preostalom dijelu održi na snazi platni nalog sadržan u osporenom rješenju o ovrsi uz naknadu troškova postupka.

5. Tuženik tijekom postupka ostaje kod ranije iznesenih prigovora te osporava pasivnu legitimaciju obzirom na dva različita broja brojila, osnovu i visinu potraživanja te navodi da nije dobio račun od tužitelja.

6. Naime, tužitelj je podneskom od 08. travnja 2024. godine povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari u odnosu na glavnicu u iznosu od 252,10 eura/1.899,43 kuna sa zateznim kamatama od 20. lipnja 2022. do isplate, jer je ista plaćena, čemu se tuženik nije protivio te je na temelju odredbe članka 193. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje:ZPP), odlučeno kao pod točkom I izreke rješenja. Na temelju odredbe članka 456. stavak 1. ZPP-a odlučeno je kao pod točkom II izreke rješenja.

7. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 16. lipnja 2022. (list 7 spisa), potvrdu o uplati (list 22 spisa), karticu kupca (list 39 spisa), karticu mjernog mjesta (list 41 spisa), utužene račune (list 43-46 spisa), presliku ugovora o kupoprodaji (list 47 spisa), primopredajni zapisnik (list 50 spisa), e mail korespondenciju (list 55 spisa), račun (list 56 spisa).

8. Na temelju ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi da je tužbeni zahtjev neosnovan.

9. Predmet spora je zahtjev za isplatu dospjele usluge javne vodoopskrbe i odvodnje za nekretninu u [adresa], za razdoblje do 01. listopada 2021.

10. Između stranaka je sporno da je tuženik u utuženom razdoblju bio korisnik usluge tužitelja na obračunskom mjernom mjestu te je sporna osnova, ali je i sporna visina potraživanja s obzirom na prigovor podmirenja te obračun kamata.

11. S obzirom na to da je tuženik osporio visinu potraživanja tužitelja u cijelosti, odnosno naveo da je cijelosti podmirio potraživanje tužitelja, tužitelj se podneskom od 08. travnja 2024. očitovao na navode tuženika te naveo da je tuženik uplatio dio duga u iznosu od 252,10 eura/1.899,43 kuna, a kao datum uplate navodi 02. studenoga 2022. te sada tužitelj potražuje uglavničenu kamatu te trošak ovršnog i parničnog postupka.

12. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i ponuditi dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, kao i dokaze za utvrđivanje osnovanosti svojih navoda, a ako na temelju izvedenih dokaza sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Ona obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

13. Prema tome, u situaciji kada tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva i dostavlja dokaz o uplati, na tužitelju je teret dokaza istog. Naime, tuženica je tijekom cijelog postupka osporavala visinu potraživanja po utuženim računima i po osnovi zateznih kamata, odnosno navela je kako je potraživanje u cijelosti podmireno, a što i dokazuje potvrdom o uplati u iznosu od 1.899,43 kuna /252,10 eura izvršenom 02. studenoga 2022. Dakle, prije donošenja rješenja o ovrsi.

14. Valja istaknuti da je sud uvidom u potvrdu o uplati (list 22 spisa) utvrdio da je uplatom u iznosu od 1.899,43 kuna /252,10 eura izvršenom 02. studenoga 2022. uz navedeni opis plaćanja "Voda-utuženi dio na zahtjev" podmirio upravo utuženi račun glavnice iz izvatka iz poslovnih knjiga (list 7 spisa).

15. Nadalje, uvidom u karticu kupca utvrđeno je da se tuženica pod šifrom kupca 4386547 vodi od 01. listopada 2021., dok se na računima na listovima 43, 45 i 46 spisa vodi pod drugim šiframa kupca i to 4306068 i 4335954 te dva različita vodomjera i to na računu sa str. 45 spisa 2427999 te na računu sa str. 46 spisa 2427994. Dva različita vodomjera potvrđuje i e mail korespondencija (list 55 spisa).

16. Dakle, s obzirom na izneseni prigovor promašene pasivne legitimacije, tužitelj je bio dužan dokazati pravni temelj evidentiranja tuženika kao korisnika vodnih usluga na predmetnoj adresi pod istom šifrom kupca i vodomjerom, a ne različitim šiframa kupca i vodomjerima, što sud ne može utvrditi iz preslike kupoprodajnog ugovora i primopredajnog zapisnika, a što tužitelj, iako uredno upozoren u smislu odredbe čl. 219. ZPP-a nije učinio.

17. U odnosu na potraživanje tužitelja prethodno obračunate kamate u iznosu od 8,04 eura / 60,54 kn s osnova zaduženja zakonskih zateznih kamata valja navesti da dok nije prestala glavna novčana tražbina iz koje proizlaze zatezne kamate, zatezne kamate ne mogu se obračunati niti utužiti u apsolutnom iznosu uz glavni dug. Navedeno jer zatezne kamate nastaju kao posljedica zakašnjenja u ispunjenju određene novčane obveze i teku sve do njezina ispunjenja, zbog čega su, dok glavni dug ne bude isplaćen, nedjeljive od njega i zajedno predstavljaju jednu cjelinu. Tek nakon podmirenja glavnog duga, ako zatezne kamate nisu plaćene, one se osamostaljuju, obračunavaju u apsolutnom iznosu i na tako osamostaljene zatezne kamate, u slučaju utuženja, mogu se ostvariti i procesne kamate sukladno čl. 31. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23, u nastavku teksta: ZOO).

18. Obzirom da je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije te da tužitelj nije dokazao po osnovi kojeg dugovanja potražuje obračunate zatezne kamate, to sud u tom dijelu zahtjev tužitelja nalazi neosnovanim te je odlučeno kao u izreci presude sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a.

19. Također, kako je utvrđeno da tužbeni zahtjev nije osnovan u pogledu osnove, sud ostale prigovore, nije raspravljao niti posebno obrazlagao.

20. Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

21. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a.

22. Obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odbijen u cijelosti i njegov zahtjev za naknadom troškova postupka te je odlučeno kao pod toč. II. izreke presude.

23. Sukladno odredbi čl. 48. u svezi čl. 43. stavak 1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 57/22.) iznosi novčanih obveza iskazani su dvojno, u kunama i eurima, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 i sukladno pravilima za preračunavanje.

U Zagrebu, 08. travnja 2025.

Sutkinja

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude odnosno od dana dostave prijepisa ove presude u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (Čl. 335. Zakona o parničnom postupku). Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke putem ovog suda,a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3.

DNA:

1. Oglasna ploča suda 8 dana

2. Spis