REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-824/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužitelja DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Natalija Weiss, odvjetnica iz Zagreba, Ferde Livadića 22/I, protiv tuženika CENTAR ZA VOZILA HRVATSKE d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB: 73294314024, radi utvrđenja otkaza nedopuštenim, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 17. veljače 2025. u prisutnosti tužitelja, zamjenicu punomoćnice tužitelja Klaru Tabak Barac, odvjetnicu i punomoćnika tuženika EK, dipl. iur., zaposlenik tuženika, te presude javno objavljene dana 8. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da otkaz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljen dana 18.07.2023. godine između tužitelja i tuženika, a koji otkaz je sadržan u Odluci o otkazu ugovora o radu od 30.04.2024.godine nije dopušten, te da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika temeljem ugovora o radu sklopljenog 18.07.2023.godine.

II. Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na poslove koje je obavljao prije nezakonitog i nedopuštenog otkazivanja Ugovora o radu – Nadzornik tehničke ispravnosti vozila, podredno da mu se ponudi novo radno mjesto kod tuženika, a za koje tužitelj ima licencu.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u roku od 15 dana sa pripadajućim zateznim kamatama sukladno odredbi čl.29. Zakona o obveznim odnosima, a počevši od presuđenja do isplate, pod prijetnjom ovrhe.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za izdavanje privremene mjere koja glasi:

„I. Nalaže se tuženiku da privremeno vrati tužitelja na rad, te da mu isplaćuje naknadu plaće za vrijeme ovog spora.

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do donošenja pravomoćne odluke u ovom sporu.“.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je kao radnik bio zaposlen kod tuženika na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme, i to na radnom mjestu Nadzornik tehničke ispravnosti vozila, a dana 03.05.2024. je zaprimio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu.

U obrazloženju osporavane Odluke o izvanrednom otkazu navodi se da je tuženik zaprimio Rješenje Ministarstva unutarnjih poslova KLASA: UP/I-211-02/23- 06/12, URBROJ: 511-01-53-24-4 od 15. travnja 2024., kojim se ukida dopuštenje (licenca) broj 04/133 nadzorniku tehničke ispravnosti vozila.

Odlukom o izvanrednom otkazu za tužitelja nastupa teška i nenadoknadiva šteta jer isti iz navedenih razloga, preko noći tako reći, ostaje bez posla i prihoda ( i to za vrijeme trajanja bolovanja/privremene nesposobnosti za rad). Ugrožena mu je egzistencija, ima dvoje maloljetne djece za koje mora plaćati alimentaciju i skrbiti o njima te kredit za stan u kojem žive njegova supruga i djeca.

Tuženik nije vodio računa o trajanju radnog odnosa, starosti, kreditu i obvezama uzdržavanja koje terete tužitelja.

Ističe se da tuženik nije ispoštovao odredbe čl. 119. st. 2 Zakona o radu, kojom je propisano da je prije izvanrednog otkazivanja ugovora o radu, poslodavac dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu.

Slijedom navedenoga, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz nadoknadu parničnog troška, kao i da sud donese predloženu privremenu mjeru.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da Odluka o otkazu ugovora o radu od 30.04.2024. činjenično je i pravno osnovana i donesena u skladu s odredbama Zakona o radu te radnopravnim aktima tuženika kao poslodavca, a tuženik je prije donošenja pobijane Odluke u cijelosti točno i nedvojbeno utvrdio sve činjenice nužne za njezino zakonito donošenje.

Osobito važna činjenica koja predstavlja opravdani razlog za izvanredni otkaz, nastupila je ukidanjem dopuštenja (licencije) za obavljanje poslova nadzornika tehničke ispravnosti vozila, a što je utvrđeno rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova KLASA: UP/I-211-02/23-06/12, URBROJ:511-01-53-24-4 od 15.04.2024. U odnosu na prijedlog za donošenje privremene mjere, tuženik ukazuje da je predložena privremena mjera nezakonita zbog prethodno citiranih odredaba ZSPC-a, prema kojima nitko ne može obavljati poslove nadzornika tehničke ispravnosti vozila, ako ne posjeduje licenciju Ministarstva unutarnjih poslova.

S obzirom na sve navedeno, tuženik predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom, odbiti prijedlog za donošenje privremene mjere te obvezati tužitelja na naknadu troškova ovog postupka tuženiku.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u Ugovor o radu od 18.07.2023., Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 30.04.2024., Potvrdu od 06.05.2024., obračunsku listu, Obrazac eM-2P HZMO, Izvješće o privremenoj nesposobnosti, Rješenje MUP-a od 15. travnja 2024., Zahtjev za zaštitu prava od 10.05.2024.licence za nadzornika i referenta, opis posla radnog mjesta nadzornik tehničke ispravnosti vozila, Pravilnik o radu od 8. studenog 2021., Očitovanje o namjeru otkazivanja Ugovora o radu radniku ŽK od 30.04.2024., Presudu Upravnog suda od 30. rujna 2024., Rješenje MUP-a od 4. studenog 2024., saslušao je tužitelja.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan kao i prijedlog za donošenje privremene mjere.

5. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu, te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno da je tuženik otkazao ugovor o radu Odlukom o izvanrednom otkazu 30.04.2024, da je tužitelj u prekluzivnom roku podnio zahtjev za zaštitu prava.

6. Sporno je između stranaka da li je tuženik imao opravdani razlog za donošenje odluke o izvanrednom otkazu, da li se prije donošenja navedene odluke savjetovao sa sindikalnim povjerenikom.

7. U dokaznom postupku je sud utvrdio slijedeće:

- tužitelj je kod tuženika bio u radnom odnosu temeljem Ugovora o radu na radnom mjestu Nadzornik tehničke ispravnosti vozila,

- da je rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova KLASA: UP/I-211-02/23-06/12, URBROJ:511-01-53-24-4 od 15.04.2024. ukinuto dopuštenja (licencije) za obavljanje poslova nadzornika tehničke ispravnosti vozila za tužitelja

- da je tuženik donio Odluku o otkazu ugovora o radu I/5, broj: 1577-3/24 od 30.04.2024., kojom je tuženik izvanredno otkazao tužitelju Ugovor o radu I/15, broj:

2194-2/23 od 18.07.2023., zbog neposjedovanja važeće licencije za obavljanje poslova nadzornika tehničke ispravnosti vozila za tužitelja,

-da se sindikalni povjerenik dana 30.04.2024. očitovao da nema primjedbi na predloženi nacrt odluke o izvanrednom otkazu.

8. Članak 260. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: ZSPC), propisuje da tehničke preglede vozila obavljaju osobe sa završenom najmanje stručnom spremom za zanimanje nadzornik, koje imaju vozačku dozvolu za upravljanje motornim vozilima najmanje B kategorije i dopuštenje (licenciju) Ministarstva unutarnjih poslova.

9. Tužitelju je rješenjem MUP-a od 15.04.2024. ukinuto dopuštenje upravo iz razloga što mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola za upravljanje motornim vozilima najmanje B kategorije.

11. Nadalje, člankom 52. Pravilnika o radu tuženika od 08.11.2021. je propisano da ako je radniku od strane Ministarstva unutarnjih poslova oduzeto dopuštenje (licencija) za obavljanje poslova za koje je sklopio ugovor o radu, neovisno od perioda na koji mu je dopuštenje (licencija) oduzeto, smatrat će se da su nastupile okolnosti koje opravdavaju izvanredni otkaz ugovora o radu.

Obzirom da je tuženik Odluku o izvanrednom otkazu donio iz razloga što tužitelj nema važeću licenciju niti važeću vozačku dozvolu to predstavlja opravdan razlog za otkaz sukladno odredbi članka 116. Zakona o radu („Narodne novine“ 93/14, 127/17, 98/19, u daljnjem tekstu ZR) jer tužitelj ne ispunjava zakonom propisane uvjete za obavljanje poslova tog radnog mjesta.

12. Nadalje, sukladno odredbi članka 269. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje da ako policijski službenik ministarstva nadležnog za unutarnje poslove nadzorom utvrdi da tehničke preglede vozila obavlja osoba koja nema dopuštenje (licencu), ministarstvo nadležno za unutarnje poslove rješenjem će stanici za tehnički pregled vozila zabraniti rad, tuženik ne može zapošljavati radnika bez navedene licencije.

13. Slijedom navedenog sud je utvrdio da obzirom da je tužitelju Rješenjem MUP- a ukinutu dopuštenje (licenca) za obavljanje poslova Nadzornika tehničke ispravnosti vozila u stanici za tehnički pregled, nastupila osobito važna činjenica koja predstavlja opravdani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu, jer bez navedene licencije tužitelj ne može obavljati poslove svog radnog mjesta, a tuženik kao poslodavac ne smije takvom radniku dopustiti rad.

14. Neosnovani su prigovori tužitelja da je poslodavca prije otkazivanja trebao sukladno članku 119. ZR-a omogućiti radniku da iznese svoju obranu , jer u konkretnom slučaju postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini, obzirom da je rješenjem nadležnog ministarstva ukinuta licencija za rad tužitelju, a što je opravdan razlog za izvanredni otkaz.

15. Činjenica da je navedeno rješenje kasnije poništeno odlukom Upravnog suda u Zagrebu, nije od značaja, jer je u trenutku donošenja Odluke o izvanrednom otkazu na snazi bilo rješenje kojim se tužitelju ukida dopuštenje ( licencija). No valja istaknuti da je MUP dana 04.11.2024. ponovo donio rješenje Klasa:UP/I-211-02/23-06/12, URBROJ: 511-01-53-24-16,sukladno uputi Upravnog suda, kojim je tužitelju ukinuto dopuštenje (licencije) za obavljanje poslova nadzornika tehničke ispravnosti vozila.

16. Neosnovani su prigovori tužitelja da tuženik nije pronašao drugo radno mjesto na kojem tužitelj sukladno svojoj stručnoj spremi može raditi jer takva obveza poslodavca ne postoji u slučaju izvanrednog otkaza. Bespredmetna su pozivanja tužitelja na povrede u pogledu socijalnih kriterija i obveze uzdržavanja, jer takva obveza tuženika ne postoji u slučaju izvanrednog otkaza. Stoga sud nije uzeo u obzir iskaz tužitelja, osim u djelu u kojem ne osporava da nema licenciju, jer privremena mjera zbog loše materijalne situacije tužitelja ne može anulirati zakonsku zabranu obavljanja poslova radnog mjesta za koje tužitelj nema više uvjeta.

17. Slijedom navedenog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, a sukladno tome i privremenu mjeru kao neosnovanu.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

U Zagrebu 8. travnja 2025.

Sutkinja:

Vesna Horvath

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku