Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kžzd-30/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića ujedno i suca za mladež i Igora Pavlica, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog TC, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021. i 114/2022., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje u tekstu: ODO Zadar) i optuženika TC protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Kzd-16/2023 od 12. siječnja 2024., u javnoj sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025., u prisutnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Varaždinu za mladež TCG, optuženog TC i braniteljice optuženog Natali Kotlar, odvjetnice,

r i j e š i o  j e

Djelomično se prihvaća žalba optuženog TC, djelomično se ukida pobijana presuda u odnosu na kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2., čl. 179.a i čl. 177. st. 2. KZ/11 i predmet u tom dijelu upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

p r e s u d i o  j e

I/ Djelomično se odbija žalba optuženog TC u odnosu na dio presude kojim je optuženik proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, djelomično se odbija žalba državnog odvjetnika zbog odluke o kazni u odnosu na ovo kazneno djelo, te se uslijed te i odluke pod toč. I/ izreke rješenja, po službenoj dužnosti preinačuje pobijana presuda u odluci o kaznenoj sankciji za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 za koje je proglašen krivim pobijanom presudom, na način da se optuženi TC po čl. 117. st. 2. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju čl. 56. KZ/11 izriče mu se uvjetna osuda s rokom provjeravanja do 2 (dvije) godine, time da se u izrečenu kaznu, za slučaj opoziva uvjetne osude, uračunava po čl. 54. KZ/11 vrijeme koje je optuženik proveo u istražnom zatvoru od 19. siječnja do 19. srpnja 2023.

II/ Žalba državnog odvjetnika djelomično je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda optuženi TC proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz čl. 177. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

1.1. Za navedena kaznena djela optuženiku su utvrđene pojedinačne kazne zatvora i to po čl. 139. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, po čl. 177. st. 2. KZ/11 u odnosu na dijete ĆC kazna zatvora u trajanju od 1 godine, po čl. 177. st. 2. KZ/11 u odnosu na dijete MC kazna zatvora u trajanju od 1 godine i po čl. 117. st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 godine. Po čl. 51. KZ/11 optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine.

1.2. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženom TC u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana uhićenja 19. siječnja 2023. do 19. srpnja 2023.

1.3. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2011. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020. i 80/2022., dalje: ZKP/08-22) optuženik TC dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08-22 u iznosu od 3.059,63 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žali se ODO Zadar zbog odluke o kazni, s prijedlogom da županijski sud pobijanu presudu preinači na način da optuženiku izrekne stroža kazna zatvora.

2.1. Žali se i optuženik TC po branitelju FC, odvjetniku zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni, s prijedlogom da županijski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženika oslobodi optužbe, podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.2. Protiv navedene presude žali se optuženik TC po braniteljici Natali Kotlar, odvjetnici, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, bitne povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni, s prijedlogom da županijski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje pred drugim sucem, "a podredno u odnosu na kaznena djela povrede djetetovih prava, tjelesne ozljede i prijetnje predlaže se okrivljenika osloboditi kaznenopravne odgovornosti, a u odnosu na ostalo izreći blažu kaznu".

2.3. Optuženik je po braniteljici Natali Kotlar podnio dopunu žalbe dodatno obrazlažući dio žalbe zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

3. Optuženik je po braniteljici Natali Kotlar, odvjetnici odgovorio na žalbu državnog odvjetnika.

4. U smislu čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj:

152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2011. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP/08-24) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na razgledanje.

5. Optuženi TC je putem braniteljice Natali Kotlar, odvjetnice zatražio da ga se izvijesti o drugostupanjskoj sjednici, tako da je održana javna drugostupanjska sjednica na koju je pristupila zamjenica županijske državne odvjetnice u Varaždinu Ksenija Vidović Vincek te optuženik TC i braniteljica Natali Kotlar, odvjetnica.

6. Žalba optuženika je djelomično osnovana, žalbe državnog odvjetnika je bespredmetna.

- razlozi u odnosu na rješenje

7. Državni odvjetnik je podneskom od 13. listopada 2023. djelomično izmijenio činjenični opis kaznenih djela, sukladno sadržaju izvedenih dokaza na raspravi i to da glasi: „da je u razdoblju od 1. srpnja 2015. do 19. siječnja 2023., u Zadru, Poljana Otona Kučere 26, u svojoj obiteljskoj kući, kao otac djeteta žrtve ĆC, rođenog **.**.2015. u alkoholiziranom stanju, u koje stanje se učestalo dovodio, svjestan da takvim svojim ponašanjem ugrožava pravilan odgoj i psihički razvoj svog sina ĆC i sina MC, rođenog 2017., te da svojim ponašanjem ponižava i ugrožava svoju suprugu oštećenicu žrtvu RC, pa pristajući na to, protivno načelu solidarnosti, uzajamnog poštovanja i pomaganja članovima svoje obitelji iz čl. 4. Obiteljskog zakona (NN 103/15), a u vezi sa čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19) učestalo i bez ikakvog povoda govorio oštećenici žrtvi supruzi RC ispred svojih sinova da je šporkulja, štraca, jad, da bi je bilo bolje izgubiti nego dobiti, da nije čudno kakva je s obzirom kakva joj je majka, te joj zabranjivao da ga gleda, a kad bi ga pogledala, fizički bi je znao napasti, a kad bi se vozio sa svojom suprugom oštećenicom žrtvom RC, izbacivao je iz vozila, da bi točno neutvrđenog dana krajem ljeta 2019. dok se nalazio na brodu i kada je njegova supruga oštećenica žrtva RC odbila doći kod njega na brod, u cilju da je ustraši, rekao da će joj sprašiti rafal u prsa, da će je skupljati njeni u komadima po Bokanjcu, da dolazi kući i da živa neće izaći iz njegove kuće, pa je istoga toga dana po dolasku kući nastavio vrijeđati suprugu oštećenicu žrtvu RC govoreći joj da je štraca, da je drolja, te u cilju da je ustraši rekao da će je ubiti, da će joj zabiti brukvu u čelo, da ona dobro zna da on ima AK 47 misleći na vatreno oružje, da se pazi da joj ne ispali rafal u prsa, nakon čega ju je izbacio iz unutrašnjosti kuće , a 13. siječnja 2023. oko 18,00 sati putem telefona nazvao suprugu RC, pa joj u cilju da ju ustraši rekao da se gubi iz njegove kuće, da neće živa izići iz nje ako je tamo nađe, te istog dana u 18,20 sati po dolasku u kuću, pred djetetom ŠC i djetetom MC, svjestan da time narušava normalan psihofizički razvoj svojih sinova ĆC i MC, nastavio vrijeđati svoju suprugu oštećenicu žrtvu RC govoreći joj da je ona kriva za sve, da je ovčurina, šporkulja i u cilju da je ustraši svojoj supruzi oštećenici žrtvi RC rekao da ako se pomakne da će je ubiti, da će je ohladiti i nju i njene , nakon čega je daljinski upravljač razbio bacivši ga o pod, što je kod njegovog sina djeteta žrtve ĆC izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha, pa je kleknuo pred njega te molio da prestane, govoreći da će on biti mamin vitez i da će je štititi, a na što se nije obazirao, već je u cilju da ustraši i tjelesno ozlijedi, uhvatio svoju suprugu oštećenicu žrtvu RC za vrat te je gušio govoreći joj da će joj presuditi, da će se na njoj izjaloviti svih 106.000,00 kuna koje mu je „T“ dužan, da ona ne zna tko je HC, da njemu nitko nije stao na kraj, a kada je ona pala na pod, nogom je udario u bedro, uslijed kojeg udarca je RC zadobila tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva vanjske strane desne natkoljenice, nakon čega je 19. siječnja 2023. oko 16,30 sati u Zadru, u ulici Frane Fanceva 38, u alkoholiziranom stanju došao u Osnovnu školu Ivo Mašina gdje njegova supruga radi kao učiteljica i koju pohađa njegov sin ŠC te je zatražio od supruge oštećenice žrtve RC da mu preda sina ĆC, pa kad ga je supruga zbog alkoholiziranosti pokušala spriječiti da uđe u unutrašnjost škole, napao je na način da ju je snažno gurao, dok su navedene riječi i postupanje kod njegove supruge oštećenice žrtve RC izazvale osjećaj straha, nesigurnosti, poniženosti i povrijeđenosti, te je povrijedio i njezino dostojanstvo kao svoje supruge i majke njegovih sinova ĆC i MC, dok je ugrozio pravilan psihofizički razvoj svojih sinova djece žrtava ĆC i MC, pa je tako kod djeteta žrtve ĆC utvrđena prisutna regresija emocija i ponašanja kao reakcija na traumatsko iskustvo uz značajno povišenje simptoma separacijskog straha, anksiozne osjetljivosti i panike, te opsesivnokompulzivnih simptoma, što uključuje stanja ekstremne emocionalne i tjelesne uznemirenosti, straha i katastrofičnih interpretacija situacija, koji se mogu dovesti u vezu sa svjedočenjem inkriminiranim događajima zbog čega dijete žrtva ŠC prema ocu iznosi negativne stavove i osjećaje uz prisutnu osjećajnu ambivalenciju prema njemu, uz izazvanu akutnu emocionalnu i tjelesnu uznemirenost, strah za majku i brata, simptome parentifikacije jer se postavio u ulogu zaštitnika prema majci i bratu, manifestirajući regresivna ponašanja u vidu poteškoća u separaciji od majke, probleme prosnivanja i noćno mokrenje uz njegov negativan stav i ambivalentni osjećaj prema ocu.“ Debljim slovima je istaknut dio činjeničnog opisa koji je prvostupanjski sud ispustio i zamijenio drugim sadržajem.

7.1. Činjenični opis kaznenih djela u izreci presude glasi: „što je u razdoblju od 2019. do 19. siječnja 2023., u Zadru, Poljana Otona Kučere 26, u svojoj obiteljskoj kući, kao otac djeteta žrtve ĆC, rođenog **.**.2015. u alkoholiziranom stanju, u koje stanje se učestalo dovodio, svjestan da takvim svojim ponašanjem ugrožava pravilan odgoj i psihički razvoj svog sina ĆC i sina MC, rođenog 2017., te da svojim ponašanjem ponižava i ugrožava svoju suprugu oštećenicu žrtvu RC, pa pristajući na to, protivno načelu solidarnosti, uzajamnog poštovanja i pomaganja članovima svoje obitelji iz čl. 4. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23,156/23), a u vezi sa čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22) učestalo i bez ikakvog povoda govorio oštećenici žrtvi supruzi RC ispred svojih sinova da je šporkulja, štraca, jad, da bi je bilo bolje izgubiti nego dobiti, da nije čudno kakva je s obzirom kakva joj je majka, da bi joj točno neutvrđenog dana krajem ljeta 2019. dok se nalazio na brodu prijetio, govorio o kalašnjikovu, da će joj ispaliti rafal u prsa, da će joj sjekirom glavu otkinuti, da ne odu li iz kuće da će ih sve dočekati rafal u prsa, da će digniti sve u zrak, da je drolja, kurva šporka, da je ovčurina od matere i da će je njezini u komadima skupljati, a 13. siječnja 2023. oko 18,00 sati putem telefona nazvao suprugu RC, pa joj u cilju da ju ustraši rekao da se gubi iz njegove kuće, da neće živa izići iz nje ako je tamo nađe, te istog dana u 18,20 sati po dolasku u kuću, pred djetetom ŠC i djetetom MC, svjestan da time narušava normalan psihofizički razvoj svojih sinova ĆC i MC, nastavio vrijeđati svoju suprugu oštećenicu žrtvu RC govoreći joj da je ona kriva za sve, da je ovčurina, šporkulja i u cilju da je ustraši svojoj supruzi oštećenici žrtvi RC rekao odi liči se, stoko, šporkuljo, droljetino prokušana, sikirom ću ti glavu otkinut, nitko meni nije stao na put pa nećeš ni ti, nakon čega je daljinski upravljač razbio bacivši ga o pod, da će se na njoj izjaloviti svih 106.000,00 kn koje mu je T dužan, a ĆC govorio vidi ovu ovčurinu od matere, vidi što nam od života radi, vidi kako se trese, u što liči, nije ona normalna ima grešku u glavi i kada je otišla u hodnik u cilju da je ustraši i tjelesno ozlijedi, pred djetetom ŠC uhvatio oštećenu žrtvu RC za vrat i rekao da nitko neće vidjeti da je guši, a kada je klonula i pala na pod, nogom je udario u bedro, uslijed kojeg udarca je RC zadobila tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva vanjske strane desne natkoljenice, a ŠC je tada kleknuo na koljena i počeo vikati – tata molim te, pusti mamu, radije to napravi meni nego njoj, ja ću biti njezin vitez do kraja života, a što je sve kod ĆC i RC izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha, nakon čega je 19. siječnja 2023. oko 16,30 sati u Ulici Frane Fanceva 38, u alkoholiziranom stanju došao u Osnovnu školu Ivo Mašina gdje njegova supruga radi kao učiteljica i koju pohađa njegov sin ŠC te je zatražio od supruge oštećenice žrtve RC da mu preda sina ĆC, pa kad ga je supruga zbog alkoholiziranosti pokušala spriječiti da uđe u unutrašnjost škole, napao je na način da ju je snažno gurao, dok su navedene riječi i postupanje kod njegove supruge oštećenice žrtve RC izazvale osjećaj straha, nesigurnosti, poniženosti i povrijeđenosti, te je povrijedio i njezino dostojanstvo kao svoje supruge i majke njegovih sinova ĆC i MC, dok je ugrozio pravilan psihofizički razvoj svojih sinova djece žrtava ĆC i MC, pa je tako kod djeteta žrtve ĆC utvrđena prisutna regresija emocija i ponašanja kao reakcija na traumatsko iskustvo uz značajno povišenje simptoma separacijskog straha, anksiozne osjetljivosti i panike, te opsesivnokompulzivnih simptoma, što uključuje stanja ekstremne emocionalne i tjelesne uznemirenosti, straha i katastrofičnih interpretacija situacija, koji se mogu dovesti u vezu sa svjedočenjem inkriminiranim događajima zbog čega dijete žrtva ŠC prema ocu iznosi negativne stavove i osjećaje uz prisutnu osjećajnu ambivalenciju prema njemu, uz izazvanu akutnu emocionalnu i tjelesnu uznemirenost, strah za majku i brata, simptome parentifikacije jer se postavio u ulogu zaštitnika prema majci i bratu, manifestirajući regresivna ponašanja u vidu poteškoća u separaciji od majke, probleme prosnivanja i noćno mokrenje uz njegov negativan stav i ambivalentni osjećaj prema ocu“. Debljim slovima je istaknut sadržaj koji je prvostupanjski sud dodao u činjenični opis, bez intervencije državnog odvjetnika.

9.2. Usporedbom sadržaja činjeničnih opisa vidljivo je kako je sud intervenirao kod opisa događaja od kraja ljeta 2019. i od 13. siječnja 2023. time da kod opisa prijetnje s kraja ljeta 2019. sud ispušta dio opisa cilja postupanja optuženika „u cilju da je ustraši“, već stavlja opis „prijetio“, nakon čega u potpunosti mijenja sadržaj izgovorene inkriminacije „govorio o kalašnjikovu, da će joj sjekirom glavu otkinuti, da ne odu li iz kuće da će ih sve dočekati rafal u prsa, da će digniti sve u zrak“ tako da optuženika proglašava krivim za nešto za što nije bio optužen. Ovaj dio inkriminacije se u obrazloženju presude podvodi pod opis kaznenog djela prijetnje iako u činjeničnom opisu nije sadržan opis namjere optuženika, a kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 u vezi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji sadrži kao radnju počinjenja psihičko nasilje koje je kod bliske osobe izazvalo strah ili uznemirenost, pa taj dio razloga ne pojašnjava radi li se o dva kaznena djela (čl. 139. i čl. 179.a KZ/11) ili o jednome, i kojem, koje stoji u odnosu prividnog stjecaja s drugim (čl. 179.a ili čl. 139. KZ/11). Kod opisa događaja od 13. siječnja 2023. prvostupanjski sud mijenja opis iz optužnice, nadomještajući dio navoda za koje se tereti optuženika slijedećim sadržajem: odi liči se, stoko, droljetino prokušana, sikirom ću ti glavu otkinut, nitko meni nije stao na put pa nećeš ni ti, ... i rekao da nitko neće vidjeti da je guši,“. U odnosu na oba događaja prvostupanjski je sud ispustio dijelove činjeničnog opisa kaznenih djela koji su naprijed istaknuti. Kada se sve ovo usporedi sa sadržajem optužnice državnog odvjetnika vidljivo je kako se radi o značajnim i bitnim zadiranjima u opis kaznenih djela, pa je stoga u pravu optuženik kada prigovara da je takvim postupanjem prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 9. ZKP/08. Ta povreda je ostvarena kada je optužba prekoračena (čl. 449. st. 1. ZKP/08) u svezi čega valja dodatno primijetiti da zakonodavac vezano za pitanje kada je optužba prekoračena upućuje na odredbu iz čl. 449. st. 1. ZKP/08., a u kojoj je propisano da se presuda može odnositi samo na osobu koja je optužena i samo na djelo koje je predmet optužbe sadržane u podnesenoj, odnosno na raspravi izmijenjenoj ili proširenoj optužbi.

9.3. Budući da iz navedenoga jasno proizlazi da se pobijana presuda, a protivno odredbi čl. 449. st. 1. ZKP/08, odnosi na djelo koje nije bilo predmet optužbe sadržane na raspravi izmijenjenoj optužnici, na koji način je ostvarena ranije citirana bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 9. ZKP/08. Ova povreda odnosi se na sva kaznena djela za koja je optuženik optužen, osim kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, jer su kaznena djela opisana u jednom činjeničnom opisu, a kaznena djela na štetu djece proizlaze iz kaznenih djela počinjenih na štetu majke, žrtve RC, pa su ista neodvojivo međusobno povezana. S obzirom na prekoračenje optužbe za kaznena djela iz čl. 139. i čl. 179.a KZ/11 počinjenju kojih su prisustvovala djeca ŠC i MC, čime su na njihovu štetu počinjena kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11, radi se o prekoračenju optužbe i u odnosu na ta kaznena djela. Zbog navedenoga, prema prirodi stvari i zbog međusobne ovisnosti činjeničnih opisa svih kaznenih djela, nije moguće donijeti odluku prema čl. 486. st. 1. ZKP/08, već u odnosu na ova kaznena djela ukinuti djelomično pobijanu presudu primjenom čl. 483. st. 1. ZKP/08.

10. U žalbi po branitelju FC optuženik ističe ostvarenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 koju obrazlaže kao postojanje pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Ispitivanjem po službenoj dužnosti pobijane presude u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 ovaj sud drugog stupnja ne nalazi ostvarene druge povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

11. Zbog ustanovljene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 9. ZKP/08 trebalo je ukinuti pobijanu presudu.

12. Na temelju čl. 487. st. 4. ZKP/08 daje se osvrt na žalbene navode optuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U odnosu na događaj od 19. siječnja 2023. o kojem postoji snimka video nadzora koja je reproducirana na raspravi, a sadržaj koje nije do kraja ispravno interpretiran pod toč. 8. a) razloga pobijane presude, potrebno je na temelju sadržaja snimke i iskaza uključenih osoba, uz eventualnu potrebu ispitivanja i drugih osoba, prisutnih događaju, utvrditi točan sadržaj događaja te potom isti podvesti pod zakonski opis odgovarajućeg kaznenog djela, ako prvostupanjski sud utvrdi da se radi o ostvarenju obilježja kaznenog djela. U pogledu ostalih inkriminacija, prvostupanjski sud će ostati u granicama optužnice kako ju je odredio državni odvjetnik i na temelju sadržaja izvedenih dokaza će utvrditi je li optuženik počinio i koje kazneno djelo. Naime, u pogledu odnosa kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 i čl. 179.a KZ/11 prvostupanjski će sud, s obzirom na način opisa kaznenih djela u jedinstvenom činjeničnom opisu, u razlozima nove presude dati razloge o međusobnom odnosu tih kaznenih djela, kako je to istaknuto naprijed. Razlozi koji su izloženi u odnosu na dijete žrtvu MC „ali i MC“ u toč. 15. c) i kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu ovog djeteta žrtve ozbiljno su dovedeni u sumnju žalbenim navodima žalbi optuženika. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku izvesti sve već izvedene dokaze, po potrebi i druge dokaze koje predlože stranke, nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu presudu u kojoj će otkloniti bitnu povredu.

- razlozi u odnosu na presudu

13. Pobijanom je presudom optuženi TC proglašen krivim i zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. Ova se odluka zasniva na medicinskoj dokumentaciji za žrtvu RC, njezinom iskazu i nalazu sudsko medicinskog vještaka Davora Mayera.

13.1. Ovo utvrđenje pobija se žalbom i tvrdnjom kako je tek 19. siječnja 2023. žrtva otišla na liječnički pregled, da 19. siječnja 2023. nije zadobila nikakve ozljede, da to jasno proizlazi iz snimke video nadzora škole, dok 13. siječnja 2023. policiji nije prijavila nikakav napad optuženika na sebe, već su policajci konstatirali da nisu utvrđeni elementi prekršaja. Stoga se osporava vjerodostojnost iskaza žrtve RC u pogledu ovog događaja.

13.2. Žrtva je u iskazu opisala tijek događaja od 13. siječnja 2023. opisujući kako ju je optuženik fizički napao najprije je hvatajući rukama za vrat, a potom, kada je pala na tlo da ju je tada optuženik nogom udario u bedro desne noge. Navedeno je opisano u medicinskoj dokumentaciji od 19. siječnja 2023. kada nisu nađene svježe traume već starije ozljeda u vidu krvnog podljeva vanjskog dijela desne natkoljenice, a prema sadržaju opisa ista je nastala u petak, 13. siječnja 2023. Medicinski vještak dr. Mayer opisao je da se radi o tjelesnoj ozljedi koja je nastala jednokratnim djelovanjem tupe mehaničke sile slabog intenziteta, a mogla je nastati udarcem nogo/koljenom po natkoljenici i da je moguć opis tijeka događaja iz iskaza žrtve. U odnosu na izvješće policije od 13. siječnja 2023. žrtva je iskazala da, zbog straha, nije željela optuženika prijaviti 13. siječnja 2023., već da je to učinila 19. siječnja 2023. nakon daljnjeg događaja u školi i nakon što je ravnatelj škole pozvao policiju.

13.3. Utvrđenja prvostupanjskog suda i ocjena vjerodostojnosti dokaza nisu dovedeni u sumnju žalbenim razlozima koji se svode na negiranje vjerodostojnosti iskaza žrtve, ali ne dovode u pitanje sadržaj medicinske dokumentacije i nalaz i mišljenje vještaka, koji s druge strane potvrđuju sadržaj iskaza žrtve. Zbog navedenoga, u tom dijelu, nije osnovana žalba optuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

14. Uslijed prednjega, valjalo je intervenirati u odluku o kaznenoj sankciji i po službenoj dužnosti zbog djelomično ukidne odluke. Optuženik je potvrđenim dijelom pobijane presude proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, pa je valjalo preinačiti pobijanu presudu u odluci o kaznenoj sankciji, izdvajanjem osude za to kazneno djelo. Optuženiku je prvostupanjski sud olakotnim cijenio da je do sada neosuđivan i što je tempore criminis bio smanjeno ubroji, dok je otegotna okolnost iznimne upornosti u činjenu kaznenih djela, ukidanjem dijela pobijane presude otpala. Uzimajući stoga u obzir utvrđene olakotne okolnosti, stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja ovaj je sud drugog stupnja optuženog TC po čl. 117. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od jedne godine. S obzirom na prestanak obiteljske zajednice optuženika i žrtava, na što upire i optuženikova žalba, ispunjene su pretpostavke za izricanje uvjetne osude po čl. 56. KZ/11 s rokom provjeravanja od dvije godine. Ovom će se sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu iz čl. 41. KZ/11. U izrečenu kaznu će se uračunati vrijeme koje je optuženik proveo u istražnom zatvoru za slučaj opoziva uvjetne osude.

15. Državni odvjetnik žali se zbog odluke o kazni u odnosu na sva kaznena djela optuženika, pa time i u odnosu na kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. Ta žalba u tom dijelu nije osnovana iz razloga navedenih pod toč. 14. razloga ove odluke, pa je ista djelomično odbijena, dok je u preostalom dijelu, zbog djelomičnog ukidanja pobijane presude, bespredmetna.

16. Slijedom navedenoga valjalo je djelomično odbiti žalbu optuženika i državnog odvjetnika primjenom čl. 482. ZKP/08, a u povodu ukidne odluke i po službenoj dužnosti djelomično preinačiti pobijanu presudu u odluci o kaznenopravnoj sankciji i uračunavanju istražnog zatvora po čl. 486. st. 1. ZKP/08.

U Varaždinu 8. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke