REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-12900/2022-32
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba Solin, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JO , radi prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga PU SD, Policijska postaja Solin broj: 511-12-12-32-22-1 od 23. srpnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka dana 8. travnja 2025.
presudio je
Okrivljenik: JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen 29.rujna.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. državljanin RH, prekršajno kažnjavan.
kriv je
što je dana 23. srpnja 2022. u 00:10 sati u Solinu u ulici Držićeva upravljao osobnim automobilom Mazda [registarska oznaka] i kretao se navedenom ulicom od smjera sjevera u smjeru juga iako je navedena ulica jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera juga u smjeru sjevera, dakle kretao se u zabranjenom smjeru,
čime je počinio prekršaj iz čl. 49. st. 2., a kažnjiv po čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), pa se okrivljeniku temeljem istog propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 Eura (trideset eura) u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Policijska postaja Solin broj: 511-12-12-32-22-1 od 23. srpnja 2022., izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, ali je isti uložio prigovor pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik iako je uredno pozvan na ispitivanje u žurnom postupku za dan 8. travnja 2025. pozivu se nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao to je ročište održano i bez nazočnosti okrivljenika jer je sud ocijenio da pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje odluke i bez ispitivanja okrivljenika, ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke
3. U dokazne svrhe ispitan je policijski službenik TO, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnost prometa na cestama.
3.1. Policijski službenik TO u svom iskazu je naveo da je predmetne prigode vršio kontrolu prometa te je uočio da kolnikom ulice Držićeva od smjera sjevera u smjeru juga kreće osobnim automobil Mazda [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljeni JO iako je navedena ulica jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera juga u smjeru sjevera te je ušao u [adresa]. Te su zaustavili vozilo i vozača i utvrdili da se radi o okrivljeniku JO i utvrdili su njegov identitet upoznali su ga s prekršajem te izdali obvezni prekršajni nalog kojeg je isti potpisao i primio.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika TO čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan, ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim i objektivnim , proizlazi da je okrivljenik dana 23. srpnja 2022. u 00:10 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom Mazda [registarska oznaka] i kretao se navedenom ulicom od smjera sjevera u smjeru juga iako je navedena ulica jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera juga u smjeru sjevera,dakle kretao se u zabranjenom smjeru.
4.2. Odredbom čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je između ostalog da se vozač ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
5. Slijedom iznijetog sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i kretao se u suprotnom smjeru odnosno u zabranjenom smjeru, a što nije dopušteno, pa je time ostvario sva obilježja iz čl. 49. st. 2. a kažnjivog po čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je stoga proglasio krivim i izreći mu novčanu kaznu.
6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da okrivljenik do sada nije bio za isto djelo kažnjavan, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao pa mu je izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom Zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 260,00 eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili pak slične prekršaje.
6.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovo djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.
U Solinu, 8. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
