REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Us I-1990/2024-11
[adresa] L 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja LK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Leo Peruško, odvjetnik u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju putem treće osobe, 8. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/363, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-9 od 17. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika utvrđeno je da je rješenje istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/24-02/363, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-04 od 29. svibnja 2024. postalo izvršno 24. lipnja 2024., a tim rješenjem je naloženo tužitelju da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni bespravno izgrađene građevine (pobliže navedene u izreci tog rješenja) na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], naselje Bašanija, Umag, izvan građevinskog područja, unutar Zaštićenog obalnog pojasa mora od 1000 m, bez prethodno ishođene građevinske dozvole. Kako tužitelj u određenom roku nije postupio po navedenom rješenju o uklanjanju od 29. svibnja 2024., to je određeno da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na navedenoj čestici, s početkom uklanjanja od dana 28. listopada 2024. godine te će se o troškovima izvršenja tog rješenja putem treće osobe koje snosi izvršenik, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijeti posebno rješenje. Određeno je i da će izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe osiguravati nadležna policijska uprava.
2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu. U tužbi i na raspravi održanoj u ovom sporu navodi, u bitnome, kako je osporavano rješenje dostavljeno njegovom odvjetniku koji mu u postupku izvršenja nije bio opunomoćenik za primanje pismena u Republici Hrvatskoj. Pojasnio je na raspravi da mu je odvjetnik bio opunomoćenik u postupku u kojem je doneseno navedeno rješenje o uklanjanju od 29. svibnja 2024., a ne u postupku izvršenja. K tome još dodaje da mu je osporavano rješenje putem odvjetnika dostavljeno 31. listopada 2024., dok je provedba izvršenja određena za dan 28. listopada 2024., te da datum izvršenja rješenja ne može biti raniji od datuma dostave rješenja o izvršenju stranci, odnosno prije nego je stranka zaprimila rješenje o izvršenju. Slijedom navedenog, u tužbenom zahtjevu traži da Sud poništi osporavano rješenje tuženika te je ujedno zatražio naknadu troška ovog spora.
3. Tužitelj je u okviru tužbe predložio da Sud odredi odgodni učinak tužbe do pravomoćnog okončanja ovog spora o kojem prijedlogu je Sud odlučio rješenjem poslovni broj Us I-1990/2024-2 od 16. prosinca 2024. na način da je isti odbio iz razloga navedenih u obrazloženju tog rješenja.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.
5. U tijeku spora održana je rasprava dana 26. ožujka 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupio je opunomoćenik tužitelja, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan te je rasprava na temelju čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.
7. Na temelju razmatranja činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
8. Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI) propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. St. 2. istoga članka propisano je da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz st. 1. tog članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana, a u st. 3. je propisano da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz st. 1. tog članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
9. Čl. 115. st. 3. ZDI propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području i rješenje o uklanjanju doneseno nepoznatoj osobi bez obzira na kojem se području građevina nalazi, izvršava putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčane kazne iz čl. 114. st. 3. tog Zakona.
10. Čl. 139. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku, a u st. 4. istog članka je propisano da se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.
11. S obzirom da tužitelj ne spori da nije postupio sukladno navedenom rješenju o uklanjanju od 29. svibnja 2024., a radi se o uklanjanju građevina koje su izgrađene izvan granica građevinskog područja, to su se ispunili uvjeti za izvršenje putem treće osobe sukladno citiranom čl. 115. st. 3. ZDI.
12. Vezano za navod tužitelja da dostava rješenja o izvršenju ne bi bila zakonita iz razloga što je rješenje o izvršenju dostavljeno njegovom odvjetniku koji mu je bio opunomoćenik samo u postupku uklanjanja, ali ne i u postupku izvršenja, navodi se da se radi o nastavku postupka uklanjanja koji se vodi pod istom KLASOM i istim URBROJEM. Osim toga, iz povezanog spisa koji se vodi kod ovog Suda pod poslovnim brojem Us I-969/24 radi osporavanja zakonitosti navedenog rješenja o uklanjanju od 29. svibnja 2024., razvidno je da se u spisu upravnog postupka koji je priklopljen tom sudskom spisu, nalazi punomoć koju je tužitelj dao odvjetniku za zastupanje u upravnom postupku koji se vodi kod tuženika pod KLASOM: UP/I-362-02/24-02/363. Dakle, radi se o KLASI predmetnog upravnog postupka izvršenja. Radi toga je valjano rješenje o izvršenju dostavljeno istom opunomoćeniku kao i rješenje o uklanjanju.
13. Nadalje, u odnosu na navode tužitelja da je zaprimio rješenje o izvršenju nakon datuma izvršenja, navodi se da je iz zapisnika o izvršenju od 27. i 28. studenoga 2024. koji se nalaze u spisu upravnog postupka razvidno da je izvršenje provedeno tek 27. i 28. studenoga 2024. Dakle, postupak izvršenja je pokrenut tek nakon što je tužitelj zaprimio rješenje o izvršenju.
14. U odnosu na ostale navode tužitelja, navodi se da je predmet ovoga spora ocjena zakonitosti rješenja o izvršenju, te da se u ovom sporu sukladno citiranom čl. 139. st. 4. ZUP ne mogu s uspjehom isticati niti ispitivati navodi i argumenti vezani uz zakonitost rješenja o uklanjanju. Stoga ti navodi tužitelja ovdje nisu relevantni.
15. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
16. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Rijeci 8. travnja 2025.
Sutkinja
Vesna Perić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužitelja Leu Perušku, odvjetniku u Puli, Dalmatinova 4
- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka,
Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8
