REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-8103/2021-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠV, za zbog prekršaja iz čl.4.st.1.toč.3. kažnjiv po čl.39.st.1.toč.3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine RH 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 114/22), okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog PU Splitsko-Dalmatinske, I. Policijske postaje Split broj: 511-12-23-05-5-774-1/2021 od 2. kolovoza 2021., nakon provedene glavne i javne rasprave održane i zaključene bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja dana 8. travnja 2025. te presude objavljene istoga dana,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŠV, rođen: **.**.1983., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.1.što je 25. srpnja 2021. oko 20,50 sati u Splitu, u ulici VIII Mediteranskih igara br. 2 na gradskom stadionu Poljud sjevernoj šetnici boravio na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,5 miligrama u litri izdahnutog zraka, na način što je tijekom odigravanja nogometne utakmice između HNK Hajduk i NK Osijek koja se odigravala s početkom u 21,00 sati, zatečen u alkoholiziranom stanju sa utvrđenom koncentracijom alkohola od 1,09 miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz čl.4.st.1.podst.3., kažnjiv po čl.39.st.1.t.3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima,
Radi toga se okrivljeniku na temelju cit.propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).
II..Na temelju čl.33.st.11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti iznos izrečene novčane kazne u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje iznosa novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je ŠV zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.U pisanoj obrani okrivljenik je u bitnome osporio rezultate mjerenja koncentracije alkohola jer nije mogao imati toliku količinu alkohola u krvi budući je popio jednu i pol pivu od pola litre sat vremena prije početka utakmice. Slijedom navedenog, ili je uređaj za mjerenje neispravan ili je neispravno s njime rukovala osoba koja je vršila mjerenje, pa je zapisnik o alkotestiranju i naredbu o određivanje mjere opreza potpisao sa "laž". Osporio je ispravnost uređaja, a također istakao i da nije vjerodostojno mjerenje koncentracije alkohola na ovakav način pa je predložio izvesti dokaz toksikološkim vještačenjem.
3.U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik TV kod Općinskog suda u Zadru, koji je izjavio da je kao interventni policajac bio na osiguranju nogometne utakmice i njihov zadatak je bio da na ulazu navijača izdvoje osobe koje su pod utjecajem alkohola i dovedu ih kod službenog vozila "marica" na alkotestiranje, kada osobe preuzimaju kolege iz Splitsko-Dalmatinske županije i obavljaju alkotestiranje te dalje postupaju po potrebi kako je bilo i u ovom slučaju.
4.U daljnjem dokaznom postupku pregledani su obavijest izdana temeljem čl.109a.st.1.PZ-a, obrazac za privedene osobe, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika i dokaz o ispravnosti uređaja za alkotestiranje okrivljenika – izvješće o ispitivanju br. 1506/2020.
5.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je pregledom Potvrde Ministarstva pravosuđa Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.
6.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.
7.Okrivljenik je u bitnome negirao učin prekršaja, međutim suprotno obrani iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika utvrđeno je da je prihvatio ispitivanje te da mu je alkotestiranjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,09 miligrama u litri izdahnutog zraka, koji zapisnik je potpisan po policijskom službeniku kao ovlaštenoj službenoj osobi te sud nije imao ikakovu dvojbu u odnosu na utvrđenu koncentraciju alkohola alkotestiranjem te je zapisnik prihvatio kao vjerodostojan i relevantan dokaz, sastavljen u smislu čl.158.st.5.PZ-a.
8.U pisanoj obrani okrivljenik je izrazio sumnju u ispravnost uređaja, koja sumnja je u potpunosti otklonjena pregledom Obavijesti PU Splitsko-Dalmatinske, I Policijske postaje Split u podnesku br. 511-12-23-05-5-774-1/2021 od 21. studenoga 2022. u kojem je navedeno da je alkotestiranje obavljeno s uređajem marke Drager sdr-ARYE0030, u privitku kojeg je izvješće o ispitivanju broj: 1506/2020, iz kojeg je vidljivo da je datum ovjere uređaja 28. kolovoza 2020. i valjanost ovjere do 30. rujna 2021., a ovjeru je obavio Državni zavod za mjeriteljstvo u Zagrebu 28. kolovoza 2020.
9.Stoga sud svoju odluku prvenstveno temelji na zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika PU Splitsko-Dalmatinske serijski broj: [serijski broj] od 25. srpnja 2021. godine i rezultate alkotestiranja smatra vjerodostojnim i relevantnim bez potrebe za ikakovim daljnjim dokazima, pa tako niti toksikološkim vještačenjem.
10.Inkriminiranim ponašanjem kao u izreci okrivljenik je ostvario konstitutivna obilježja bića prekršaja iz čl.4.st.1.podst.3., kažnjiv po čl.39.st.1.t.3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a što je sankcionirano kaznenom odredbom kao u izreci, kojom je zaprijećena novčana kazna od 260,00 do 1.990,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana.
11.Materijalnom odredbom čl.4.st.1.podstavak 1. i 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je da se protupravnim ponašanjem u smislu ovoga zakona smatra posjedovanje ili konzumiranje alkoholnih pića i drugih pića koja sadrže više od 6% alkohola, droga te posjedovanje pirotehničkih sredstava, oružja i drugih sredstava pogodnih za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja, te boravak na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
12.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2. PZ-a, pa mu je kao olakotna okolnost cijenjena prekršajna neosuđivanost, a dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa je razmatrajući težinu djela i stupanj krivnje okrivljenika sud ocijenio da se svrha prekršajnog kažnjavanja i specijalna i generalna prevencija može postići novčanom kaznom u izrečenom iznosu.
13.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
14.Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane prisustvovanja određenim športskim natjecanjima odnosno svim nogometnim utakmicama na kojima sudjeluje HNK Hajduk na području Republike Hrvatske s obvezom javljanja u trajanju od jedne godine i zaštitne mjere zabrane na određena športska natjecanja u inozemstvu na utakmice utakmice HNK Hajduk s obvezom javljanja u policijsku postaju i predavanja putnih isprava u trajanju od jedne godine budući se morao rukovoditi načelom razmjernosti određenim čl.16.st.2.Ustava RH koji propisuje:
"svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju" i sukladno tome čl.51a. PZ-a koji propisuje:
"zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti".
15.Sud je na strani okrivljenika našao bitnu olakotnu okolnost, a to je da je prekršajno neosuđivana osoba, a okolnosti predmetnog prekršaja ne upućuju na činjenicu da bi se radilo o velikom stupnju ugrožavanja zaštićenog dobra, te djelo okrivljenika ne predstavlja teži oblik inkriminiranog prekršaja. U postupku sud nije našao opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti prekršaj, pa se izricanje zaštitne mjere ne ukazuje nužnom i neophodnom, a sve u skladu sa načelom razmjernosti iz čl.51.a.PZ-a.
16.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi Zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenice.
17.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je presuditi kao u izreci.
U Splitu, 8. travnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
