REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-1465/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FV, radi djela prekršaja iz čl.45.st.4. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/24-4/51806, Urbroj: 511-19-42-24-1 od 19.06.2024. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22) donio je dana 08. travnja 2025. godine,

presudio je

I. Okrivljenica: FV, kći F i Z, rođena **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, pomoćni kuhar, slastičar, nije zaposlena, živi u izvanbračnoj zajednici, majka troje djece, status roditelja njegovatelja sa adresom Vrbovec, Ulica V. Nazora 23., prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je dana 28. svibnja 2024. u 08:55 sati u [adresa], upravljala osobnim automobilom vozila M1 marke OPEL reg. oznake [registarska oznaka], [adresa] nerazvrstanom cestom u smjeru zapada,

1. te dolaskom do kbr. 21. do raskrižja sa ŽC br. 3019 uključivala se u promet na kolnik iste skretanjem u lijevo, a da nije propustila sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, radi čega je prednjom više desnom stranom automobilom udarila u prednju desnu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je kolnikom ŽC u smjeru sjevera upravljala FVĆ,

čime je izazvala prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, budući da su tjelesne ozljede zadobile putnice ZV, BV, HV i vozačica FVĆ,

čime je počinila prekršaj iz čl.45.st.1. u vezi čl.4. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona,

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl.138.st.2.tč.1 do 4. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PP Vrbovec, donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom te je u svojoj obrani navela da je upravljala naznačenim osobnim vozilom i na predmetnom raskrižju koje nije označeno predmetnim prometnim znakovima, ceste s prednošću prolaska ili obaveznog zaustavljanja imala namjeru skrenuti, a skretala je u lijevo u smjeru Vrbovca, neposredno prije poduzimanja radnje skretanja, propuštala je jedan kamion koji je nailazio iz smjera Preseke i kada je prošao polako je krenula za njim. Nije joj smetao, nije vidjela nailazak vozila iz smjera Vrbovca, već se bila uključila na kolnik ceste za koji nije znala da ima status Županijske ceste, pa je osjetila udarac u prednji lijevi dio vozila i od udarca je njeno vozilo gurnuto skroz u desno u smjeru njenog gledanja. Od udarca tog vozila kojim je upravljala ZVĆ oštećen je cijeli prednji dio vozila. Ona je bila u strašnom šoku, a vozačica tog vozila i njena putnica su izašle i odmah su ju počele napadati. S obzirom na tako opisanu signalizaciju, odnosno nedostatak iste, smatra da je nailazeći toj vozačici s desne strane imala prednost i poduzela je sve što je u tom trenutku mogla da ne dođe nesreće. Navela je da se kretala sporo znajući da se tom cestom vozila dosta brzo kreću, da je išla možda brže ne bi vjerojatno došlo do sudara, sigurno nije htjela da se to dogodi. U dopuni obrane navela je da je predmetnog dana vozila dijete na vježbe u Centar Stančić, a išla je dva puta tjedno. Kretala se predmetnom ulicom koja je u nalogu navedena kao nerazvrstana cesta jer su se neposredno prije ovog događaja oko desetak dana ranije preselili na adresu [adresa]. Povremeno se i ranije kretala tom cestom kada bi išla u Preseku ili Žunce. Smatrala je da se radi o cestama iste važnosti jer su obje ulice asfaltirane i nisu obilježene nikakvih prometnim znakovima, da bi kao vozač mogla znati koja je ulica prednosna pa je smatrala da vrijedi pravilo desne strane. Na nalaz i mišljenje vještaka nema primjedbi.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor na isti, liječničku dokumentaciju KBC Zagreb i Dubrava, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom, potvrde o privremenom oduzimanju reg. pločica, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvješće o poduzetom, obavijest i izvješće počinjenom prekršaju, zabilješku o dojavi, izvješće o činjeničnom stanju, fotoelaborat, račun, potvrda Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije . Ispitana je svjedokinja FVĆ te je provedeno prometno tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu vozila ing. ĆV.

4. Svjedokinja FVĆ u svom iskazu je navela da je predmetnog dana upravljala osobnim vozilom iz smjera Vrbovca prema Slatini. Išla je sa djecom kući, mlađa kćer je bila na vađenju krvi, a starija ima 19 godina, sjedila je na sjedalu suvozača. Nailazeći do crkve u [adresa] iz sporedne ceste njoj desno vidjela je da nailazi osobno vozilo i da je vozačica stala i provjerila vidjela bi nailazak njezinog vozila. Međutim nije se zaustavila, a ona nije imala izbora jer joj je s lijeve strane bila betonska ograda, tako da je vozačica tog vozila udarila prednju desnu stranu njezinog vozila, otprilike u sredini. Prva joj je pomisao bila da djecu izvadi iz vozila, kćer nije mogla izaći na desna vrata jer su bila oštećena, pa ju je ona izvukla kroz vrata vozača i mlađu kćer je izvadila iz vozila. HV starija kćer je legla sa strane, jer se nije dobro osjećala, potom je prišla k vozilu koje ju je udarilo, vozačica okrivljenica je sjedila u autu i pušila, a iza je imala dijete koje je s posebnim potrebama, pa je ona to dijete izvadila iz vozila. Nakon toga ona je nasrnula na njezinu kćer HV, da što glumi, da je ona njoj naletjela da ju nije vidjela iako je bila na glavnoj cesti. Došle su dvije hitne pomoći, u jednu hitnu su stavili njenu stariju kćer na nosilima, a u drugu su trebale ići sa mlađom kćerkom, kao i kćerkom okrivljenice, međutim ona je nakon toga rekla da ne želi sudjelovati u tom cirkusu i potpisala je za sebe i svoju kćer da im nije potrebna hitna pomoć. Njena mlađa kćer BV ima i dalje zdravstvenih problema s mokrenjem, posjećuju nefrologa kao i psihologa zbog stresa. Na vozilu je nastala totalna šteta koju je podmirilo osiguravajuće društvo.

Osim njih na kolniku prije sudara nailazilo se manje teretno vozilo, odnosno pekar, koji je dolazio njoj u susret iz smjera Slatine te su se mimoišli prije sudara, tako da on njoj nije po njezinoj procjeni smetao, više je vjerojatno obratila pažnju na njega. Na obranu okrivljenice očitovala se da ista nije osnovana. Ima fotografije na kojima je vidljivo oštećenje na vozilima od udarca vozila okrivljenice prednjim dijelom, tako da nikako ne stoji da bi ona udarila u njezino vozilo, niti su ju napadali jer je kćer bila u stresu i ozlijeđena. Koliko joj je poznato cesta kojom se kretala je prednosna ima status Županijske ceste.

Smatra da okrivljenica nije sigurno prvi puta prolazila tom cestom, da je vjerojatno brzina bila veća od 22 km/h, budući da joj je vozilo procijenjeno na totalnu štetu, a prije skretanja okrivljenica nije gledala u lijevo.

4.1. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje koja je iskazivala uvjerljivo, okolnosno i sukladno očevidnoj dokumentaciji.

5. Iz zapisnika o očevidu (list 21 do 24) spisa, proizlazi da se prometna nesreća dogodila na cesti s kolnikom u oba smjera, u raskrižju T križanju koje je nepregledno, širine kolnika 4,90 m, bez horizontalne signalizacije. Vrijeme je bilo sunčano i dobra vidljivost, a mjesto sudara nalazi se kod kbr. 21. na kolniku ŽC br. 3019.

6. Nije sporno da na predmetnom križanju nema istaknutih prometnih znakova, kao ni činjenica da je mjesto sudara na kolniku ŽC. Također nije sporno da su u prometnoj nesreći tjelesno ozlijeđene ZV, BV, HV i FVĆ, što proizlazi iz liječničkih prijava KB Dubrava i Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije. Spornim se ukazalo da li postoji odgovornost okrivljenice za prometnu nesreću kako ističe u obrani, s obzirom da Županijska cesta nije označena kao cesta s prednošću prolaska, te navodno nije znala da se uključuje u promet na Županijsku cestu.

7. Iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju utvrđeno je da se okrivljenica kretala nerazvrstanom cestom kroz [adresa].

7.1. Prometni vještak koji je izradio mišljenje sukladno pravilima struke, u mišljenju ističe da se radi o T križanju, te kolniku sa dvije prometne trake, na kojem je brzina kretanja ograničena prometnim pravilom i iznosi 50 km/h, a mjesto sudara se nalazi na kolniku Ulice Lukovo kojim se kretalo osobno vozilo svjedokinje u smjeru Preseke zadržavajući smjer svog kretanja. Prema nastalim oštećenjima na oba vozila i njihovim krajnjim položajem nakon sudara, do sudara je došlo prednjim više lijevim dijelom osobnog automobila okrivljenice u prednju desnu bočnu stranu osobnog vozila kojim je upravljala FVĆ. Vještak je potvrdio nespornu činjenicu da iz očevidne dokumentacije ne proizlazi da bi na raskrižju postojali prometni znakovi izričitih naredbi koji reguliraju promet kroz raskrižje, a koji bi određivali cestu s pravom prvenstva prolaska, slijedom čega bi proizlazilo da bi se radilo o cestama iste važnosti, u kojem slučaju je pomet reguliran pravilom desne strane.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj za koja se u izreci ove presude i tereti.

8.1. Okrivljenica se tereti za prekršaj iz čl.45.st.1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, dakle za uključenje u promet na cestu ili drugu prometnu površinu, kojom prilikom je vozač dužan propustiti sva vozila i pješake koji se kreću prometnom površinom na koju se uključuje, a u konkretnom slučaju Sud nije prihvatio obranu okrivljenice da nije imala saznanja da se uključuje u promet s nerazvrstane ceste. Prema obrani okrivljenice ona nije prvi puta prolazila predmetnim raskrižjem. U konkretnom slučaju svjedokinja FVĆ kretala se ŽC koja između ostalog povezuje Grad Vrbovec i Općinu Preseka, koja činjenica nije niti okrivljenici bila nepoznata. Nadalje, iz nalaza prometnog vještaka proizlazi da je upravo okrivljenica prednjim lijevim dijelom vozila naletjela na desnu bočnu stranu vozila FVĆ, a da prije započinjanja skretanja u lijevo nije uopće provjerila svoju lijevu stranu istakla je svjedokinja. Također i sama okrivljenica u svojoj obrani je navela da je propustila manje teretno vozilo, nakon čega je osjetila udarac, te proizlazi da uopće nije vidjela nailazak vozila svjedokinje. Bitno je da se u konkretnom slučaju okrivljenicu ne tereti za oduzimanje prednosti prolaska u smislu čl.57. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, već za uključenje u promet s nerazvrstane ceste, koja joj činjenica nije bila nepoznata, te je skretanjem u lijevo na predmetnom raskrižju bila dužna uložiti dodatni oprez da tu radnju može učiniti da ne ugrožava druge sudionike u prometu. Posljedica je propusta okrivljenice prometna nesreća u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba i na vozilima je nastala materijalna šteta time da je sva šteta svjedokinji po njenoj izjavi podmirena od strane osiguravajućeg društva.

9. Stoga je Sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj ublaženu novčanu kaznu koju Sud smatra primjerenom, cijeneći da će se izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je kao olakotno uzeo obiteljske prilike s obzirom da je majka troje djece od kojih je jedno sa posebnim potrebama, nezaposlena u statusu roditelja njegovatelja, dosadašnje nekažnjavanje za prekršaje iz iste oblasti, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u odnosu na okrivljenicu nije nađeno.

10. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenica je upozorena da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.

11. S obzirom na loše imovinske prilike okrivljenice koja je nezaposlena, te naprijed opisane obiteljske prilike, po ocjeni suda plaćanjem troškova postupka bilo bi dodatno ugroženo uzdržavanje okrivljenice i njene obitelji, te su ispunjene pretpostavke iz čl. 139 st. 6 Prekršajnog zakona za oslobođenje iste od naknade troškova postupka iz čl. 138 st. 2 toč.1-4 Prekršajnog zakona.

U Vrbovcu, 08. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.