REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: P-1133/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Jadranki Longin, u pravnoj stvari tužitelja UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Luki Marčiću, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, radi isplate, 08. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., OIB: 53056966535 Magazinska cesta 69, Zagreb da u roku od 15 dana tužitelju UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 2.381,02 EUR-a sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od dana izvršene uplate i to kako slijedi:

Od dana 18.12.06. na iznos od 0,55 €

od dana 17.01.07. na iznos od 1,66 €

od dana 16.02.07. na iznos od 3,01 €

od dana 16.03.07. na iznos od 1,53 €

od dana 16.04.07. na iznos od 3,29 €

od dana 16.05.07. na iznos od 6,02 €

od dana 19.06.07. na iznos od 6,80 €

od dana 16.07.07. na iznos od 7,37 €

od dana 14.08.07. na iznos od 5,04 €

od dana 15.10.07. na iznos od 8,59 €

od dana 16.11.07. na iznos od 4,66 €

od dana 17.12.07. na iznos od 7,82 €

od dana 16.01.08. na iznos od 2,74 €

od dana 18.02.08. na iznos od 3,10 €

od dana 18.03.08. na iznos od 2,45 €

od dana 17.04.08. na iznos od 1,45 €

od dana 21.05.08. na iznos od 5,71 €

od dana 02.06.08. na iznos od 5,83 €

od dana 17.06.08. na iznos od 4,23 €

od dana 16.07.08. na iznos od 4,00 €

od dana 14.08.08. na iznos od 5,91 €

od dana 17.09.08. na iznos od 3,87 €

od dana 16.10.08. na iznos od 0,16 €

od dana 18.11.08. na iznos od 3,82 €

od dana 19.12.08. na iznos od 3,19 €

od dana 20.01.09. na iznos od 11,99 €

od dana 18.02.09. na iznos od 16,70 €

od dana 18.03.09. na iznos od 8,11 €

od dana 21.04.09. na iznos od 8,83 €

od dana 21.05.09. na iznos od 9,36 €

od dana 19.06.09. na iznos od 7,82 €

od dana 20.07.09. na iznos od 7,41 €

od dana 10.08.09. na iznos od 6,51 €

od dana 21.09.09. na iznos od 7,02 €

od dana 21.10.09. na iznos od 5,88 €

od dana 18.11.09. na iznos od 7,50 €

od dana 18.12.09. na iznos od 7,99 €

od dana 22.01.10. na iznos od 13,22 €

od dana 30.03.10. na iznos od 16,26 €

od dana 28.04.10. na iznos od 15,90 €

od dana 19.05.10. na iznos od 19,53 €

od dana 03.07.10. na iznos od 27,87 €

od dana 21.07.10. na iznos od 25,24 €

od dana 27.07.10. na iznos od 25,68 €

od dana 05.10.10. na iznos od 31,31 €

od dana 24.01.11. na iznos od 156,82 €

od dana 14.04.11. na iznos od 37,20 €

od dana 08.06.11. na iznos od 105,41 €

od dana 18.10.11. na iznos od 53,48 €

od dana 15.11.11. na iznos od 56,80 €

od dana 21.01.12. na iznos od 66,36 €

od dana 05.03.12. na iznos od 59,75 €

od dana 04.04.12. na iznos od 61,89 €

od dana 09.05.12. na iznos od 55,47 €

od dana 04.06.12. na iznos od 64,15 €

od dana 07.07.12. na iznos od 62,13 €

od dana 11.08.12. na iznos od 62,36 €

od dana 15.09.12. na iznos od 51,29 €

od dana 05.10.12. na iznos od 66,36 €

od dana 08.11.12. na iznos od 68,86 €

od dana 08.12.12. na iznos od 68,71 €

od dana 14.01.13. na iznos od 68,71 €

od dana 08.02.13. na iznos od 66,50 €

od dana 15.03.13. na iznos od 79,38 €

od dana 11.04.13. na iznos od 55,29 €

od dana 13.05.13. na iznos od 64,48 €

od dana 12.06.13. na iznos od 54,92 €

od dana 16.07.13. na iznos od 57,73 €

od dana 03.09.13. na iznos od 3,39 €

od dana 18.09.13. na iznos od 59,09 €

od dana 03.10.13. na iznos od 38,79 €

od dana 14.10.13. na iznos od 67,14 €

od dana 15.11.13. na iznos od 38,13 €

od dana 30.11.13. na iznos od 433,90 €

Obrazloženje

1.Tužitelj UĐ (u nastavku teksta: tužitelj) u tužbi navodi da su tužitelj i tuženik su dana 27. listopada 2006. godine u Šibeniku zaključili Ugovor o kreditu broj: 168-50- 3749580. Citiranim ugovorom tuženik je odobrio tužitelju kredit u iznosu od 17.561,98 CHF. Citirani ugovor je sklopljen na razdoblje od 7 godina odnosno u 84 mjesečnih anuiteta. Prvotno ugovorena kamatna stopa iznosila je 5,95%, promjenjiva. Kredit je u cijelosti otplaćen u studenom 2013. g. i nije konvertiran. Temeljem citiranog Ugovora o kreditu, tuženik je odobrio korisniku (tužitelju) kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 17.561,98 CHF-a obračunato prema srednjem tečaju Banke na dan isplate kredita. Odredbom članaka 7. Ugovora ugovoreno je da su strane suglasne da će se sva plaćanja novčanih obveza zasnovanih na Ugovoru izvršiti u kunskoj protuvrijednosti izabrane valute Ugovor (CHF), izračunato korištenjem srednjeg tečaja Banke, važećem na dan plaćanja. U vrijeme zaključenja ugovora, prilikom ugovaranja valutne klauzule u švicarskim francima, tuženik je propustio tužitelja u cijelosti informirati o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti i informiranosti, kao i o mogućim posljedicama uslijed promjene tečaja valute za koju je ugovor o kreditu vezan, što je za posljedicu imalo neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana. Od početka otplate kredita pa nadalje tečaj švicarskog franka stalno se mijenjao i to na način da se povećavao, što je imalo za posljedicu povećanje mjesečnih anuiteta tužitelja. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-1401/2012 potvrđena odlukom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, posl. br. 43 PŽ-6632/2017-10 od dana 14. lipnja 2018. godine, pravomoćno je utvrđeno je kako je i ugovorna odredba u ugovorima o kreditima kojom se kreditiranje i povrat kredita vezivao uz valutu švicarski franak, također nepoštena i ništetna, a u kojem je postupku sudjelovao prednik tuženika u tom postupku 4. tuženik i to u ugovorima o kreditu koji su sklapani u razdoblju od 1. siječnja 2004. godine do 31. prosinca 2008. godine, a sve to imajući u vidu kako je utvrđeno da su tužene banke povrijedile kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u njima nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije i u vrijeme zaključenja ugovora banke kao trgovci nisu potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana a sve na štetu potrošača. Presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-1401/2012, potvrđena odlukom Visokog trgovačkog suda RH posl.br. Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014.god. te posl.br. Pž-6632/17 od 14.06.2018.god., koja je donesena u postupku zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača a kojom se utvrđuje ništetnost odredbe ugovora o kreditu o jednostranoj promjeni kamatne stope i ništetnost odredbe ugovora o kreditu kojom se glavnica i anuiteti kredita veže za valutu švicarskog franka, obvezujuća je u pojedinačnim sudskim postupcima koje svaki korisnik kredita pokrene protiv banke. Ovo stoga što su citirane presude su donesene povodom kolektivne tužbe podnesene sukladno čl. 502. a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14). Posebno se naglašava da je člankom 502. c Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14) propisano da je sud prilikom odlučivanja u pojedinačnim slučajevima vezan pravnim utvrđenjima presuda koje su donesene povodom kolektivnih tužbi pa je tako i sud koji će odlučivati u ovom postupku vezan pravomoćnim utvrđenjem suda da su navedene ugovorne odredbe ništetne. Sukladno odredbi čl. 323. Zakona o obveznim odnosima ništetnost ugovornih odredbi ima za posljedicu obvezu ugovorne strane da vrati drugoj strani sve što je na temelju takvih ništetnih odredbi primila. Iz navedenog proizlazi da je tuženik na štetu tužitelja bez valjane pravne osnove stekao nepripadajuću imovinsku korist, a koja se ogleda u razlici između tečaja CHF prilikom uplate svake pojedine rate kredita u odnosu na početni tečaj CHF koji je egzistirao u vrijeme sklapanja Ugovora. U svrhu izračuna preplaćenih sredstava zbog povećanja tečaja CHF, a za potrebe ove parnice tužitelj je naručio izračun financijskog vještva, kojim je utvrđeno je da je tužitelj s osnove ništetnosti valutne klauzule preplatio iznos od 2.381,02 EUR-a dospijećima u izreci. Slijedom navedenog razvidno je kako je tuženik protupravnim postupanjem stekao novčanu korist na štetu tužitelja, stoga tužitelj ovom tužbom zahtjeva da mu tuženik isplati iznos preplaćenih sredstava sa zakonskim zateznim kamatama od dana kad je pojedina rata uplaćena.

2.Tuženiku je ovaj sud uz tužbu s prilozima dostavio i poziv da u roku od 30 dana od dana dostave tužbe podnese odgovor na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu sukladno odredbi čl. 284. st. 1. i 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u nastavku teksta: ZPP).

3.Prema odredbi čl. 331. b ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Kako u konkretnom slučaju tuženik, iako je poziv na davanje odgovora na tužbu uredno primio 13. prosinca 2023., u roku od 30 dana u smislu čl. 284. st. 1. i 285. st. 2. ZPP-a, uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnio, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude, a sukladno čl. 331. b ZPP-a.

5. Odluka o trošku je izostala jer tužitelj kao strana koja je uspjela u postupku, isti nije popisao.

Šibenik, 08. travnja 2025.

Sudac:

Jadranka Longin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1) Tužitelju po punomoćniku

2) Tuženiku.