Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž-555/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Vesni Kuzmičić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažek, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženice ŽČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-359/2024-8 od 19. studenog 2024., 8. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P- 359/2024-8 od 19. studenog 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. i III. izreke te predmet u navedenom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Nalaže se tuženici ŽČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, na ime duga isplati ukupan iznos od 53,60 eura (pedeset tri eura i šezdeset centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa, kako slijedi:
- na iznos od 13,45 eura od dana 6. ožujka 2024., do isplate,
- na iznos od 20,38 eura od dana 6. travnja 2024., do isplate,
- na iznos od 2,64 eura od dana 25. svibnja 2024., do isplate,
- na iznos od 1,20 eura od dana 6. lipnja 2024., do isplate,
- na iznos od 15,93 eura od dana 11. svibnja 2024., do isplate,
po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na račun tužitelja IBAN: [broj bankovnog računa], model HR00, poziv na broj: 81256081, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženici ŽČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, naknadi parnične troškove u iznosu od 102,40 eura, na račun punomoćnika tužitelja, odvjetnika Vjerana Blažek, IBAN: [broj bankovnog računa], model HR00, poziv na broj: 81256081, u roku od 15 dana.
III. Tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, odbija se sa dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu glavnice u iznosu od 50,57 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška u iznosu od 111,64 eura."
2. Protiv navede presude žali se tužitelj te istu pobija u odbijajućem dijelu pod točkom III. izreke te u odluci o parničnom trošku zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), predlažući presudu u pobijanom dijelu preinačiti sukladno žalbenim navodima, podredno ukinuti te vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora čini zahtjev tužitelja za isplatu ukupnog iznosa od 104,17 Eur slijedom činjenice što se tuženica neosnovano obogatila za iznos mjesečnih rata za isporučenu električnu energiju budući nije postupila sukladno članku 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije odnosno nije bez odgađanja tužitelja pisanim putem obavijestila o promjeni vlasništva nad stambenim objektom slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati ranijem vlasniku VČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
6. U konkretnom slučaju radi se o sporu iz članka 457. ZPP-a tj. postupku u sporu male vrijednosti.
7. Sud prvog stupnja djelomično je prihvatio zahtjev na način naveden u izreci pod I. prvostupanjske presude smatrajući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe odnosno da je udovoljeno uvjetima iz članka 331.b ZPP-a. Nadalje, je sud smatrao da su uvjeti ispunjeni u odnosu na potraživanje tužitelja za ožujak, travanj, svibanj, lipanj i srpanj 2024. pa je prihvatio tužbeni zahtjev te naložio tuženoj na ime duga isplatiti tužitelju iznos od 53,60 Eur s pripadajućom zakonskom kamatom. Međutim, sud prvog stupnja je dalje smatrao da tužitelj neosnovano potražuje od tuženice isplatu duga na ime obračunate i isporučene električne energije za kolovoz i rujan 2023. sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama pa je u tome dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Ovo stoga što je uvidom u dostavljeni zk izvadak za zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrdio da je tuženica u zemljišnim knjigama dana **.**.2024. upisana kao vlasnica predmetne nekretnine na temelju rješenja o nasljeđivanju UPP/OS-199/2023, O-1165/2023 od 13. veljače 2024. Odluku o troškovima postupka sud je utemeljio na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a.
8. Međutim, osnovano tužitelj izjavljuje žalbu protiv odbijajućeg dijela prvostupanjske presude odnosno odluke o troškovima postupka, smatrajući da je sud prilikom donošenja presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 1. u svezi članka 331.b stavak 1. ZPP-a. Naime, navedenom odredbom propisano je da će ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu i ako budu ispunjeni uvjeti iz tog članka sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev – presudu zbog ogluhe. Stoga, iako sud navodi u obrazloženju da je donio presudu zbog ogluhe to nije naveo u uvodu pobijane odluke a presudom zbog ogluhe nije moguće djelomično prihvatiti tužbeni zahtjev već ga je jedino moguće prihvatiti u cijelosti ili ga u cijelosti odbiti.
8.1. Nije sud ovlašten, dakle, djelomično donijeti presudu zbog izostanka a djelomično odbiti tužbeni zahtjev temeljem stanja u spisu. Navedena bitna povreda rezultirala je pogrešnom primjenom materijalnog prava a počinjena je suviše i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. i 11. ZPP-a jer postoji proturječnost između onoga što se navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika, odnosno nije zakonito postupio kada je djelomično donio presudu zbog oguhe a djelomično odbio tužbeni zahtjev. Osim toga, osnovano žalitelj u žalbi navodi da sud zanemaruje činjenicu da je tužena kao vlasnica predmetne nekretnine upisana temeljem rješenja o nasljeđivanju pa da bi u konkretnom slučaju, odgovarala ne samo kao vlasnik nekretnine nego i za eventualni dug ostavitelja.
9. Radi svega iznesenog, pobijanu presudu suda prvog stupnja valjalo je ukinuti sukladno odredbi članka 369. stavak 1. i članka 370. u svezi s člankom 457. ZPP-a te predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnje raspravljanje i odlučivanje.
10. U nastavljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koju je ukazano ovim ukidnim rješenjem te će, potom ocjenom svih izvedenih dokaza, uz valjanu primjenu materijalnog prava, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja u pobijanom dijelu.
11. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti odluku o troškovima postupka (članak 166. stavak 3. ZPP-a).
U Splitu, 8. travnja 2025.
Sutkinja
Vesna Kuzmičić
