Posl. br. R1-146/2022-74

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, OIB: 77561654785, po sucu Anici Pastović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja ĆG, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Berislavu Knezu, odvjetniku u Vinkovcima, protiv protustranke TG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] zastupanog po punomoćniku Ivki Kemec, odvjetnici u [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, 8. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], površine 8178 m2, oranica 6620m2, 2 stamb. + 4 gosp. Zgrade 479 m2, dvorište 1079 m2, ukupno 8178 m2 na kojima je protustranka TG, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], suvlasnik u 17/20 dijela i predlagatelj ĐG, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] suvlasnik u 3/20 dijela i to fizičkom diobom na način da:

- novoformirana k. č. br. [katastarska čestica] omeđena linijom razgraničenja po točkama A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, 10, 9, 8, 7, 6 i 5 površine 1227 m2 pripadne u samovlasništvo 1/1 predlagatelju ĆG OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa],

- novoformirana k. č. br. [katastarska čestica] omeđena linijom razgraničenja po točkama A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, 11, 12, 13, 14, 15, 2 i 1, ukupne površine 6956 m2 pripadne u samovlasništvo 1/1 protustranci TG, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].

II. Utvrđuje se i definira nova međa između predlagatelja i protustranke na novim katastarskim česticama [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] koja je definirana lomnim točkama A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M a sve sukladno ovom sudskom rješenju koje se temelji na izrađenom Geodetskom elaboratu i skici izmjere s lista 283-284 sudskog spisa ovlaštenog inženjera geodezije KG.

III. Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Vinkovcima, stalna služba u Županji da na novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica] ukupne površine 6956 m2 uknjiži pravo vlasništva 1/1 za korist protustranke TG OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a na novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica] površine 1227 m2 upiše pravo vlasništva 1/1 za korist predlagatelja ĆG OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a po pravomoćnosti ovog rješenja i nakon što Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Vukovar, odjel za katastar nekretnina Županja izvrši provedbu Prijavnog lista.

IV. Nalaže se predlagatelju ĆG, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da protustranci TG, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] iznos od 551,99 eura s osnova naknade za čardak, u roku od 15 dana.

V. Nalaže se protustranci TG da predlagatelju ĆG na ime troškova postupka isplati iznos od 890,00 EUR (osamstodevedeseteura) s zakonskom zateznom kamatom od 8. travnja 2025. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

VI. Odbija se prijedlog u dijelu u kojem se predlaže da sud naloži zemljišno- knjižnom odjelu Općinskog suda u Vinkovcima, stalna služba u Županji da ovo rješenje provede sukladno izrađenom Geodetskom elaboratu ovlaštenog inženjera geodezije KG, te u dijelu u kojem se predlaže da sud naloži nadležnom Odjelu za katastar nekretnina Županja, J.J. Strossmayera 18 Županja, da u skladu sa ovim sudskim rješenjem i Geodetskim elaboratom ovlaštenog inženjera geodezije KG izvrše njegovu provedbu nakon pravomoćnosti u katastru.

VII. Odbija se predlagatelj sa zatraženim troškom preko iznosa od 890,00 eura do zatraženog iznosa od 5.287,39 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola posl. br. Gž-751/2022-2 od 7. listopada 2022. prihvaćena je žalba protustranke te ukinuto rješenje ovog suda posl. br. R1-111/2019-45 od 3. svibnja 2022. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je suvlasnik u 3/20 dijela, a protustranka suvlasnik u 17/20 dijela na predmetnim nekretninama iz točke I. izreke rješenja, te da želi izvršiti fizičku diobu na načina da se poštuje činjenica da je predlagatelj u posjedu i vlasništvu kuće s desene strane gledano s ulice, a protustranka vlasnik predmetne nekretnine gledano s lijeve strane od glavne ulice.

2.1. Nadalje predlagatelj navodi da smatra s obzirom na veličinu izgrađenih objekata, te veličinu suvlasničkih omjera da je fizička dioba moguća, stoga predlaže sudu da donese rješenje o fizičkoj diobi parcelacijom na način da predlagatelju i protustranci pripadnu u vlasništvo dijelovi koji odgovaraju njihovom suvlasničkom dijelu, i to na način kako je to predloženo u prijedlogu parcelacije s lista 5 sudskog spisa.

3. Protustranka očitujući se o prijedlogu navodi da ni njemu ne odgovara suvlasnička zajednica te bi bio voljan da se izvrši razvrgnuće, ali isto nije moguće, što je utvrđeno provjerom u Upravi za urbanizam, iz razloga veličine okućnice i položaja zgrada, što je utvrđeno u ranijem postupku kod Općinskog suda u Županji pod posl. br. P-409/2011 koji je okončan sudskom nagodbom na način da su utvrđeni suvlasnički omjeri, nakon što je sudski vještak utvrdio da fizička dioba nije moguća.

3.1. Nadalje, protustranka navodi da nakon postignute sudske nagodbe na predmetnim nekretninama niti jedna stranka nije obavljala nikakve građevinske radove, odnosno uvećavala vrijednost, osim što je protustranka provela postupak legalizacije nezakonito izgrađenih zgrada, što je svakako dovelo do uvećanja vrijednosti građevina, ali se ne osporava veličina suvlasničkih omjera. Također protustranka navodi da je nakon pokretanja ovog postupka dobila informacije "u Urbanizmu" da je na predmetnim nekretninama moguće vršiti diobu etažiranjem, kakvu diobu protustranka predlaže, ili civilnu diobu.

4. Proveden je dokaz uvidom u zapisnik Općinskog suda u Županji od dana 5. srpnja 2012. u predmetu posl. br. 13 P-409/2011, uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka mjernika KG od 30. rujna 2019., uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka građevinske struke Branka Stojčića od 22. veljače 2021., uvidom u dopunu nalaz i mišljenja sudskog vještaka KG od 12. studenoga 2021., s prijavnim listom od 2. studenoga 2021. i uvidom u očitovanje službe za prostorno planiranje, gradnju i zaštitu okoliša u Vukovarsko-Srijemskoj županiji od 8. studenoga 2021., očevidom na licu mjesta u prisutnosti sudskog vještaka mjernika KG i saslušanjem oba sudska vještaka.

5. Cijeneći navode stranaka i utvrđeno činjenično stanje sud prijedlog smatra osnovanim, radi čega je riješeno kao u izreci.

6. Nesporno je da je predlagatelj suvlasnik u 3/20 dijela, te da je protustranka suvlasnik u 17/20 dijela na nekretninama koje su predmet razvrgnuća suvlasničke zajednice.

7. U smislu odredbe čl. 47. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i stvarnim pravima — ("Narodne novine" br. 91/96; 68/98; 137/99; 22/00; 73/00; 129/00; 114/01; 79/06; 141/06; 146/08; 38/09 153/09; 143/12: 152/14 dalje u tekstu ZV) suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, u pravilu, u bilo koje doba, pravo na razvrgnuće se u smislu odredbe čl. 48. toč. 2. ZV-a ostvaruje dobrovoljno ili putem suda, način razvrgnuća u smislu odredbe čl. 49. toč. 4. ZV-a određuju suvlasnici sporazumno ako je to moguće a u protivnom svaki suvlasnik može zahtijevati da o tome odluči sud.

8. U smislu odredbe čl. 50. st. 1. ZV-a kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. U smislu odredbe čl. 50. st.2. ZV-a, ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu st. 1. čl. 50. ZV-a, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.

9. Uvidom u zapisnik Općinskog suda u Županji od dana 5. srpnja 2012. u predmetu posl. br. 13 P-409/2011 utvrđeno je da je u tom predmetu ĐG bio tužitelj, da je TG bio tuženik, te da su stranke na tom ročištu sklopile sudsku nagodbu kojom su parnične stranke učinile nespornim da tužitelj temeljem građenja se upiše kao suvlasnik u 3/20 dijela predmetnih nekretnina na kojima je samovlasnik bio tuženik. Nadalje utvrđeno je da su parnične stranke uredile način korištenja suvlasničkih nekretnina na način da tužitelj, ovdje predlagatelj ĐG bude u posjedu građevina koje je izgradio, i to obiteljske kuće, pušnice, drvarnice i septičke jame, kao i pumpe za vodu – arteškog bunara, te da tužitelj koristi iza svoje kuće površinu dostatnu za odlaganje 12 m drva, da tuženik bude u posjedu preostalog dijela predmetnih nekretnina, s tim da stranke koriste zajednički prolaz od ulice na koje uspostavljaju suposjed, tako da svaka stranka ima pravo kolnog prolaza, pješačkog prolaza i progona stoke, sve sukladno potrebama kućanstva svake parnične stranke. Istom nagodbom su stranke učinile nespornim da nisu tom nagodbom izvršile razvrgnuće suvlasničke zajednice nego samo način korištenja.

10. Sudski vještak za geodeziju mjernik KG u nalazu i mišljenju od 30. rujna 2019. s lista 22-24 sudskog spisa navodi da je temeljem čl. 61. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (NN 16/07, 152/08, 124/10, 56/13, 121/16 i 9/17) ravnatelj državne geodetske uprave donio Pravilnik o geodetskim elaboratima (NN 59/2018) u čijem čl. 6. st. 1. stoji da građevinski elaborati mogu biti izrađeni u 24 različite svrhe, pa tako i u svrhu evidentiranja međa uređenih u posebnom postupku, te da čl. 26. također regulira izradu elaborata, stoga smatra da je dioba predmetne nekretnine provediva u uredu za katastar, o čemu je dobio potvrdno mišljenje djelatnika katastra, s tim da je za provedbu potrebno izvršiti sva potrebna mjerenja i izraditi geodetski elaborat. Nadalje navodi da je fizička dioba moguća na način koji je on prikazao u nalazu i mišljenju na listu 24 sudskog spisa.

11. Potustranka očitujući se na gore navedeni nalaz i mišljenje navodi da je nakon zaprimanja nalaza i mišljenja kontaktirao odjel za Urbanizam u Županji, te dobio informaciju da fizička dioba formiranjem dvije katastarske čestice nije moguća, a što je utvrdio i sudski vještak Ivo Čaćić u ranije vođenoj parnici između istih stranaka u svezi istih nekretnina, dalje navodeći da prijedlog diobe koji je dao vještak KG ne odgovara veličini suvlasničkih dijelova stranaka.

12. Sudski vještak KG na ročištu 23. listopada 2019. navodi da ostaje u cijelosti kod nalaza i mišljenja, dalje navodeći da je kod izrade nalaza i mišljenja poštivao veličinu suvlasničkih omjera stranaka, na način da je poštivao njihove suvlasničke omjere na zemlji, odnosno na površini, a ne na objektima, te smatra da je dioba moguća odnosno to je utvrdio poštujući Pravilnik o geodetskim elaboratima i kontaktiravši Državnu geodetsku upravu, Odjel za katastar nekretnina Županja, u daljem tekstu Katastar, koji je nadležan za provedbu ove vrste elaborata, a ne Službu za prostorno planiranje, gradnju i zaštitu okoliša Vukovarsko – srijemske županije (u daljem tekstu Urbanizam). Dalje je naveo da bi svaka stranka imala kolni ulaz širine cca 3 m, što je Zakonom dopuštena širina, te primjera radi navodi da ima kuća s okućnicom i s ulazom od 2 m odnosno 2,30 m i slično. Nadalje je naveo da bi za provedbu elaborata prethodno trebalo provesti postupkom po čl. 6 toč. 15 Pravilnika o geodetskim elaboratima.

12.1. Predlagatelj nije imao primjedbi na gore navedeni nalaz i mišljenje, te je opreza radi predložio sudu građevinsko vještačenje s obzirom da je sudski vještak KG naveo da je cijenio suvlasničke omjere na zemljištu, a ne na objektima.

12.2. Protustranka je prigovorila gore navedenom nalazu i mišljenju, ukazujući da mjernik nije izašao na lice mjesta, te nije utvrdio stvarno stanje.

13. Sudski vještak građevinske struke Branko Stojčić kojem je dan nalog rješenjem o vještačenju da se na prvom mjestu očituje o mogućnosti fizičke diobe nekretnina, a podredno da se očituje i o vrijednosti nekretnina odstupajući od upute suda na prvom mjestu se očitovao o vrijednosti predmetnih nekretnina navodeći u nalazu i mišljenju od 22. veljače 2021. s lista 58-113 sudskog spisa da u rekapitulaciji troškovne vrijednosti nekretnina zemljište vrijedi 132.143,00 kn, doprinosi i priključci 55.259,00 kn ukupno 187.402,00 kn, zgrade koje koristi TG i to stambena zgrada P 147.275,30 kn, gospodarska zgrada 2 118.916,33 kn, gospodarska zgrada 3 65.309,53 kn, gospodarska zgrada 4 41.927,07 kn, gospodarska zgrada 5 26.718,75 kn, gospodarska zgrada 6 21.358,97 kn, gospodarska zgrada 7 4.275,00 kn i gospodarska zgrada 9 4.159,00 kn ukupno: 429.939,95 kn.

13.1. Nadalje sudski vještak građevinske struke navodi da zgrade koje koristi ĐG i to stambena zgrada P+1 vrijedi 161.557,81 kn a gospodarska zgrada 8 4.275,00 kn, ukupno: 165.832,81 kn. Nadalje on pronalazi pod ostalim troškovima uzgredne troškove 42.850,00 kn, te daje izračun privremene vrijednosti 826.024,76 kn, što uz primjenu koeficijenta prilagodbe prema članku 33. Pravilnika 1,00 daje tržišnu vrijednost 826.024,76 kn ili 109.264,65 €.

13.2. U zaključku nalaza i mišljenja sudski vještak građevinske struke navodi da vrijednost nekretnina koju koristi predlagatelj na dan 21. siječnja 2021. godine iznosi 200.400,00 HRK ili 26.508,45 EUR, metoda procjenjivanja je odabrana temeljem karakteristika nekretnine, načina korištenja okolnih građevina i razvojnih mogućnosti predmetne nekretnine. Također je izvršena analiza općih uvjeta na tržištu, kao i lokalnih tržišnih uvjeta na području predmetne nekretnine, kao i tržišna pozicija procjenjivane nekretnine.

14. Na stranici 41 nalaza i mišljenja (na listu 99 sudskog spisa) sudski vještak Branko Stojčić očitujući se o mogućnosti fizičke diobe nekretnina iz zk. ul. br [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] [adresa] u skladu sa suvlasničkim omjerima stranaka, na način kako je naveden u prijedlogu, te radi utvrđenja da li je predloženo razvrgnuće u skladu s odredbom članka 50. Zakona o vlasništvu i drugim pravnim stvarima navodi da se može ustanoviti ukoliko se za tu svrhu, odnosno način predložene diobe kč. br. [katastarska čestica] sukladno članku 157., 158., 159 Zakonu o Prostornom uređenju (NN 153/13) i članku 1. stavak 6., stavak 28. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o prostornom uređenju (NN 65/17, 39/19) izradi parcelacijski elaborat temeljem kojeg će u postupku donošenja rješenja o utvrđivanju građevne čestice nadležno upravno tijelo za obavljanje upravnih poslova prostornog uređenja utvrditi usklađenost predloženih novoformiranih katastarskih čestica s odredbama navedenih Zakona. Sukladno članku 50. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o prostornom uređenju (NN 39/19) rješenje o utvrđivanju građevne čestice donosi se po zahtjevu vlasnika zemljišta, vlasnika građevine, investitora građevine ili druge osobe koja za to ima pravni interes.

15. Prilikom usmenog izlaganja nalaza i mišljenja na ročištu 3. studenoga 2021. sudski vještak mjernik KG navodi da je pripremajući se za raspravu utvrdio da su na predmetnoj katastarskoj čestici [katastarska čestica]. godine, odnosno nakon izmjere iz 2000. godine sagrađene četiri zgrade, i to dvije zgrade u dijelu čestice koju koristi predlagatelj, a dvije zgrade na dijelu katastarske čestice koju koristi protustranka, radi čega na navedenom ročištu prilaže prijedlog diobe, tako da ostaje kod nalaza i mišljenja da je fizička dioba moguća, te naglašava da se geodetski elaborat provodi kroz Državne geodetske uprave, područni ured za katastar Vukovar, odjel za katastar nekretnina Županja u daljnjem tekstu Katastar, tako da prosto rečeno Urbanizam sa tim nema ništa, a prijedlog diobe koji je priložio na ročištu od 3. studenoga 2021. je provediv u Katastru, te navodi da se rukovodio kod prijedloga veličinom suvlasničkih omjera stranaka. Što se tiče širine kolnog ulaza, po kopiji katastarskog plana s lista 134 sudskog spisa naveo je da bi predlagatelj imao širinu kolnog ulaza od 2,94 m, a protustranka bi imala širinu kolnog ulaza od 3,02 m, te navodi da mu je iz iskustva poznato da kolni ulaz može biti i manje širine, u [adresa] ima kolnih ulaza širokih 2,70 m, a iskustveno zna da su vršene diobe i na način da ostaje ulaz širine svega 1,10 m, što je u biti ulaz za pješaka i sve se provede u katastru, a potom u gruntovnici.

15.1. Mjernik vještak KG navodi kako je u mogućnosti dostaviti u sudski spis geodetski elaborat koji bi odgovarao nalazu i mišljenju i priloženom prijedlogu za diobu na ročištu 3. studenoga 2021. za što mu je potrebno 10 dana, te ponovni izlazak na lice mjesta.

15.2. Na pitanje protustranke kojim traži odgovor od mjernika vještaka da li bi novoformirane čestice bile katastarske čestice ili građevinske čestice, mjernik vještak je naveo da bi novoformirane čestice bile katastarske čestice, jer se kao takve provode u katastru i u gruntovnici, i podloga su za diobu. Na daljnje pitanje protustranke da li nakon eventualne provedbe diobe kako ju predlaže predlagatelj, te kako ju utvrđuje mjernik vještak, svaki od vlasnika novoformirane čestice može npr. srušiti kuću, i dobiti građevinsku dozvolu za izgradnju nove kuće vještak mjernik odgovara da bi vlasnik novoformirane čestice u slučaju rušenja kuće i gradnje nove kuće mogao dobiti građevinsku dozvoli na novoformiranoj čestici.

15.3. Na pitanje protustranke kojim traži odgovor od mjernika vještaka da li će protustranka koja ima građevinsku dozvolu za kuću, ali nema uporabnu dozvolu za kuću moći ishoditi uporabnu dozvolu ukoliko bi se izvršila dioba kako to predlaže predlagatelj, mjernik vještak odgovara da bi protustranka mogla ishoditi uporabnu dozvolu na kući koja bi se nalazila na novoformiranoj čestici.

15.4. Na pitanje protustranke kojim traži odgovor od mjernika vještaka zašto u priloženom prijedlogu za diobu koji je predan na ročištu 3. studenoga 2021. nije ucrtao stepenice na kući predlagatelja, mjernik odgovara da je bio na licu mjesta, te pregledao objekte i stanje na terenu. U odnosu na stepenice na kući predlagatelja naveo je da širinu kolnog ulaza koju prijedlogom za diobu bi dobio predlagatelj je 2,94 m i to do zida kuće, a ne stepenica, naglašavajući da predlagatelj ako to hoće može stepenice izmjestiti i drugačije riješiti ulaz u kuću.

15.5. Na pitanje protustranke kojim traži odgovor od mjernika vještaka da li je prilikom nedavnog izlaska na lice mjesta kontaktirao susjede predmetnih nekretnina i ako jeste zašto ih je kontaktirao, te da li je to sud od njega tražio, mjernik odgovara kako je prije svega utvrdio među postojeće katastarske čestice koja je predmet ovog postupka, te je radi toga kontaktirao vlasnike susjednih čestica da im kaže da je evidentirao među, odnosno obilježio među, te da oni kao susjedi mogu potpisati zapisnik, što bi mu bio dokaz da ih je obavijestio, a to je inače redovni postupak kada se provodi postupak označavanja međe, parcelacije i ucrtavanje zgrade.

16. Sudski vještak Branko Stojčić, na ročištu 3. studenoga 2021. navodi da slušajući izlaganje vještaka mjernika, a imajući i na uvid cjelokupni spis prilikom izrade nalaza i mišljenja, može reći da njihovi nalazi nisu u suprotnosti, te ukoliko mjernik kaže da je fizička dioba moguća, on kao vještak građevinske struke to ne pobija niti potvrđuje, nego to prihvaća, a eventualno pobijanje nalaza i mišljenja vještaka mjernika on niti ne može učiniti, nego vještak mjernik.

16.1. Na pitanje protustranke kojim traži odgovor od vještaka građevinske struke da li će u budućnosti ukoliko se provede dioba kako to predlaže predlagatelj, protustranka moći u Urbanizmu dobiti uporabnu dozvolu za postojeću kuću, te eventualno građevinsku dozvolu za novi objekt, vještak građevinske struke odgovara da će se moći dobiti uporabna dozvola ukoliko je kuća izgrađena prema projektnoj dokumentaciji na temelju koje je dobivena građevinska dozvola, a za novu kuću će moći dobiti građevinsku dozvolu u skladu s odredbama prostornog plana Općine Babina Greda.

16.2. Na pitanje protustranke kojim traži odgovor od vještaka građevinske struke da li se provjerom na urbanističkom planu uređenja Općine Babina Greda može unaprijed provjeriti je li je dopuštena izgradnja nove građevine, odnosno obiteljske kuće ili dobivanje uporabne dozvole za postojeću kuću, vještak odgovara da će protustranka uporabnu dozvolu za postojeću kuću moći dobiti ukoliko je izrađena prema projektnoj dokumentaciji a što se tiče izgradnje eventualno nove kuće navodi da mu je poznato da kolni prolaz mora biti minimalno 3 metra, a kod prijedloga ove diobe mjernik vještak je to ispoštovano.

17. Mjernik sudski vještak očitujući se na gore navedeno pitanje protustranke navodi da je u Općini Babina Greda za slobodnostojeći objekt potrebna širina građevinske čestice od minimalno 12 metara, a prijedlogom bi se formirala čestica protustranci širine nešto više od 13 metara, a predlagatelju bi ostala čestica širine ispod 12 metara na kojoj bi se mogao graditi poluugrađeni objekt ili ugrađeni objekt.

18. Protustranka očitujući se na usmeno iznošenje nalaza i mišljenja navodi da u cijelosti prigovara dopuni mišljenja sudskog vještaka geodetske struke iz razloga što isti prilikom izrade prvotnog vještačenja nije bio na licu mjesta, a kasnije je izostavio postojeće stepenice na ulazu u kuću protustranke, sve iz razloga kako bi se dobila odgovarajuća širina kolnog ulaza. Ujedno se prigovara na navod da bi se kod dopuštanja fizičke diobe formirala samo katastarska čestica, a ne i građevinska čestica. Prigovara se i usmeno izloženom mišljenju vještaka građevinske struke koji svoja razmišljanja usmjerava isključivo na nalaz vještaka geodetske struke. Predlaže drugo vještačenje i to kombinirano geodetsko i građevinsko vještačenje po drugim sudskim vještacima na iste okolnosti.

19. Sudski vještak mjernik je na ročištu 3. studenoga 2021. naveo da je u mogućnosti sa danim nalazom i mišljenjem i priloženim prijedlogom diobe, sačiniti i geodetski elaborat koji bi što se tiče formiranja dvije čestice bio sadržajno identičan priloženom prijedlogu, ali bi imao i prijavni list, odnosno svu potrebnu formu za geodetski elaborat.

20. Sudski vještak mjernik KG u dopuni nalaza i mišljenja od 12. studenoga 2021. s lista 137 sudskog spisa navodi da je na terenu snimio i iskolčio stanje starih međa i snimio postojeće zgrade, te smatra da je moguća dioba katastarske čestice [katastarska čestica] na način da se formiraju dvije katastarske čestice, i to:

- nova kč. br. [katastarska čestica] omeđena lomnim točkama 16, 17, 66, 67, 18, 19, 20, 21, 68, 69, 22, 23, 24, 25, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 1, 2, 3, i 4 površine 6956 m2, od toga kuća broj 11 sa 143 m2, pomoćna zgrada s 44 m2, pomoćna zgrada s 104 m2, pomoćna zgrada s 84 m2, pomoćna zgrada s 34 m2, nadstrešnica 39 m2, pomoćna zgrada s 83 m2, dvorište s 1144 m2 i oranica s 5281 m2, koja po diobi treba pripasti protustranci TG,

- nova kč. br. [katastarska čestica] omeđena lomnim točkama 16, 17, 66, 67, 18, 19, 20, 21, 68, 69, 22, 23, 24, 25, 10, 9, 8, 7, 6, 5 i 4 površine 1227 m2, od toga kuća sa 73 m2, pomoćna zgrada s 10m2, pomoćna zgrada s 19 m2, i dvorište s 1125 m2 koja katastarska čestica po diobi treba pripasti predlagatelju ĆG.

20.1. Uz navedeni stručni nalaz i mišljenje od 12. studenoga 2021. sudski vještak mjernik je dostavio potvrdu rezervacije broje katastarskih čestica Katastra, broj zahtjeva 913731/2021 iz koje je vidljivo da je Katastar potvrdio rezervaciju sljedećih brojeva katastarskih čestica u k. o. [katastarska općina] br. Kč. [katastarska čestica] podbroj kč. [katastarska čestica] i br. Kč. [katastarska čestica] podbroj kč. [katastarska čestica], što su ujedno i podbrojevi katastarskih čestica za zemljišne knjige.

20.2. Nadalje, sudski vještak mjernik je dostavio i skicu izmjere s prijavnim listom, iz čega je vidljivo da je izradio dokumentaciju za:

- kč. br. [katastarska čestica] gdje je evidentirana kuća kč. br. [katastarska čestica] s 1a i 43 m2 pomoćna zgrada s 44 m2, pomoćna zgrada s 1a i 4 m2, pomoćna zgrada s 84 m2, pomoćna zgrada s 34 m2, nadstrešnica 39 m2, pomoćna zgrada s 83 m2, dvorište s 11a i 44 m2 i oranica s 52a i 81 m2, ukupno 69a i 56 m2,

- kč. br. [katastarska čestica] kuća sa 73 m2, pomoćna zgrada s 10m2, pomoćna zgrada s 19 m2, i dvorište s 11a i 25 m2, ukupno 12a i 27 m2.

21. Predlagatelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje mjernika uključujući i podatke iz dostavljenog prijavnog lista za Katastar, te je u skladu sa istim predložio razvrgnuće suvlasničke zajednice.

22. Protustranka očitujući se na gore navedeni prijedlog diobe u podnesku od 16. studenoga 2021. s lista 157-160 sudskog spisa navodi da se protivi načinu diobe kako je to predložio predlagatelj, te se protivi danom prijedlogu ovlaštenog sudskog vještaka KG, iz razloga što takav prijedlog ne odgovara protustranci, jer mu ograničava pristup i korištenje gospodarskih objekata. Ovo poglavito iz razloga jer je vještak sačinio prijedlog isključivo na dijelu katastarske čestice koja se nalazi u građevinskoj zoni u korist predlagatelja, a uopće nije obuhvatio dio katastarske čestice koji se nalazi izvan građevinske zone, a odnosi se na oranicu, koja je sastavni dio predmetne katastarske čestice. Također navodi da sudski vještak nije poštivao termin izlaska na lice mjesta nego je došao nenajavljeno u vrijeme kada to protustranci nije odgovaralo na koji način je sudski vještak mjernik postupio neodgovorno i neprofesionalno. Slijedom navedenog predlaže donijeti rješenje kojim se ovog vještaka razrješava dužnosti te se predlaže provesti novo vještačenje po novom vještaku geodetske struke, uviđaj na licu mjesta, saslušanje protustranke, po potrebi i drugi dokazi. Nadalje, u istom podnesku od 16. studenoga 2020. protustranka predlaže diobu suvlasničke zajednice nekretnina sukladno dostavljenom prijedlogu kojeg je sačinio po GEO-VRTARIĆ. d.o.o., za projektiranje u geodeziji i građevinarstvu, [adresa], za koji prijedlog navodi da je sukladan suvlasničkim omjerima stranaka, te bi na taj način predlagatelju pripala površina od 1.227 m2, dok bi protustranka imala površinu od 6.956 m2. Iz te projekcije, navodi da je vidljivo da se predlaže podjela po dužini navedene čestice gledajući od puta tj. od [adresa], pa sve u duljinu od 181,59 m gledajući desnu stranu (među). Duljina s dvorišne strane prema protustranci bi iznosila 19 m, te bi se lomila za dužinu od 4,28 m zbog gospodarskog objekta protustranke koji se tu nalazi, te bi nadalje pratila liniju sve do svog završetka, u preostaloj duljini do kraja od duljine koja je navedena s desne strane od 181,59 m. U prilog svojih navoda protustranka prilaže skicu izmjere od 04. studenoga 2021. godine GEO-VRTARIĆ, d.o.o. [adresa]. Protustranka ističe da je način ove podjele moguć, a ako se predlagatelju udovolji i odvoji samo dio u građevinskoj zoni, to protustranci nije prihvatljivo, te bi mogao tražiti razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom, na način da on predlagatelja isplati za njegov suvlasnički dio. Ukazuje da se bavi poljoprivredom i stočarstvom radi čega ima gospodarske zgrade, te kako bi imao pristup svojim gospodarskim zgradama i objektima koji se tu nalaze, predlaže sudu geometrijsku podjelu sukladno odredbi čl. 50. st. 2. ZV-a, ali cijele nekretnine, a ne samo dijela koji spada u građevinsku zonu i odgovara samo jednoj strani. Poziva se na očitovanje Urbanizma Klasa:361- 01/21-01/122 Urbroj: 2196/1-14-03/11-21-2 od 08. studenog 2021. godine i na očitovanje Urbanizma Klasa:361-01/21-01/122 Urbroj: 2196/1-14- 03/11-21-2 od 08. studenog 2021. godine. Temeljem navedenog, ukazuje da kod fizičke diobe se moraju uvažiti i poštivati propisani uvjeti, kojima se ne umanjuje i ne oduzima pravo strankama na pristup, korištenje i uporabu objekata sagrađenih na dijelu nekretnine koju koriste, s napomenom da je po sudskom vještaku mjerniku predložena međa "cik-cak", koja obilazi zgrade uz samu liniju zgrade zbog koje uopće ne postoji mogućnost da protustranka pristupi svojim zgradama tj. gospodarskim objektima sagrađenim na svom dijelu nekretnine, kako sa bočne strane tako i sa zadnje strane, pa u slučaju izvođenja bilo kakvih radova na njima, npr. popravak zidova ili žbukanje i stavljanje fasade, mora ishoditi suglasnost i odobrenje predlagatelja.

23. Protustranka u podnesku od 8. prosinca 2021. sa lista 172-173 sudskog spisa u bitnome ponavlja navode iz podneska od 16. studenoga 2021., dalje navodeći da je čl. 30. Prostornog plana i uređenja Općine Babina Greda (u daljem tekstu Prostorni plan) određeno da udaljenost gnojišta i gospodarskih građevina u kojima se sprema sijeno i slama ili su izgrađeni od drveta mora iznositi od susjedne međe najmanje 3 m,. izuzetno, udaljenost gnojišta od susjedne međe može biti i manja ali ne manja od 1,00 m.". Ponovno navodi da nalaz i mišljenje su sačinjeni u korist predlagatelja, ne vodeći računa o naprijed navedenom, na način da predlaže diobu samo dijela nekretnine koji dio se nalazi u građevinskom području, pa tako predlagatelju ima pripasti površina od 1227 m2 od kojih na kuću otpada 73 m2, jednu pomoćnu zgradu od 10 m2, drugu pomoćnu zgradu od 19 m2 te mu ostaje dvorišta od 1125 m2. Vještak je ovu nekretninu trebao gledati kao cjelinu te je u tom smislu eventualno trebao sačiniti elaborat uvažavajući prije svega sve zakonske odredbe, (čl. 160. Zakona o prostornom uređenju) a potom i prijedloge ili eventualno dogovor stranaka, te uvjete propisane odrednicama Prostornog plana, pa potom sačiniti elaborat.

24. Nadalje, protustranka u podnesku od 4. veljače 2022. s lista 176-179 sudskog spisa navodi da je zaprimila podnesak predlagatelja, kojim predlagatelj predlaže da se sukladno sačinjenom elaboratu od 2. studenoga 2021. godine vještaka mjernika KG, a na kojeg predlagatelj nema primjedbi, donese rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina između stanaka. Protustranka navodi da se i nadalje protivi ovakvom prijedlogu da se suvlasnička zajednica razvrgne na predloženi način, ukazuje da sudski vještak mjernik je trebao dobiti zadatak da sačini nalaz i mišljenje, a ne geodetski elaborat i prijavni list, koji je podloga za provedbu u zemljišnim knjigama, budući da nema sporazuma između stranaka. Nadalje, smatra da je sudski vještak mjernik prekoračio ovlasti stavljajući prijedlog o diobi kako on to navodi u svom podnesku od 12. studenoga 2021. godine, sukladno svom geodetskom elaboratu. Ponovno protustranka navodi da na postojećoj nekretnini on ima velike gospodarske objekte, u kojima drži krave, stočnu hranu i poljoprivredne strojeve (traktor, prikolicu, plug i dr.) koji su velikih dimenzija, a predloženim načinom diobe bi mu se oduzeo cjelokupan prostor između gospodarskih objekata, do kojih više ne bi mogao doći. Nadalje navodi da ukoliko se prihvati prijedlog predlagatelja o načinu diobe protustranka više neće moći prolaziti pored tih objekata, (staje, šupe) sa svojim poljoprivrednim strojevima, jer taj prostor po elaboratu mjernika "daje" predlagatelju, koji će prostor biti sada predlagateljevo dvorište, a predlagatelj se ne bavi stočarstvom niti poljoprivredom, tj. nema domaće životinje, niti poljoprivredne strojeve. Protustranci se ovim načinom diobe nameće dodatni trošak, jer mora pronaći način kako sa svojim poljoprivrednim strojevima prolaziti kroz šupu ili kroz staju, jer je taj gospodarski objekt izgrađen preko polovine dvorišta i koji mu nužno služi u obavljanju njegovog posla, kako riješiti gnojnu jamu, kako iz staje izvoditi krave kao i niz drugih problema, a o čemu vještak nije vodio računa niti ih je uzeo u obzir. Nadalje, ovim se gubi kako funkcionalna tako i građevinska vrijednost gospodarskog objekta. Protustranka u podnesku od 4. veljače 2022. navodi da je u podnesku 16. studenoga 2021. godine ukazala i na mogućnost diobe isplatom, s obzirom na činjenicu da je suvlasnik u 17/20 dijelova nekretnine u odnosu na predlagatelja koji je suvlasnik u 3/20 dijelova. Ovo opravdava i činjenicom da je predlagatelj svoju kuću nezakonito sagradio a na temeljima započete gradnje garaže, koja je trebala biti znatno manjih dimenzija od kuće i koju je kuću sagradio bez građevinske dozvole i urbanističkih uvjeta, te proširio u prednjem dijelu, te kojoj je još bočno dodao i stepenice za ulazak u kuću, koje dodatno umanjuju širinu ulaska u dvorište, iako ima još jedan ulaz u kuću u užem dijelu objekta, a u slučaju ovakve diobe po "geodetskom elaboratu" vještaka mjernika KG, protustranka više neće moći niti dolaziti do svojih gospodarskih objekata a niti na svoju oranicu, radi obrade, slijedom čega će se nužno morati osnovati pravo služnosti puta, provoza i progona stoke na dijelu dvorišta predlagatelja.

26. Nadalje protustranka navodi da površina novonastalih katastarskih čestica koje je vještak prikazao u nalazu i mišljenju i u prijamnom listu, prelazi površinu koja je iskazana u zemljišnim knjigama, da vještak nije u elaboratu ucrtao stepenice ili stepenište koje se nalaza odmah uz kuću predlagatelja, pa se ne zna koja ima je dužina odnosno širina, jer time smetaju za ulazak u dvorište, da gnojnica nije ucrtana u elaboratu, a nalazi se uz gospodarski objekat staju. Nadalje, što se tiče elaborata vještaka građevinske struke, primjećuje se da je predlagatelju uz stambenu zgradu pripisan ili dodan objekat pod nazivom gospodarska zgrada br. 8, a što na slici predstavlja čardak koji objekat pripada protustranci, a ne predlagatelju, time se umanjuje građevinska vrijednost protustranci, a povećava predlagatelju.

27. Predlagatelj navodi da protustranka pokušava neosnovano upirati u urbanističke uvjete iako urbanizam kao upravno tijelo nije nadležno da provodi geodetske elaborate i sudska rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice. Što se tiče gnojnice koju protustranka spominje da nije ucrtana, navodi da se ne radi o građevinskom objektu, niti je izrađena kao građevinski objekat, pa je predlagatelj mišljenja da se nije ni trebalo ucrtavati u geodetski elaborat.

28. Punomoćnik protustranke vezano za gornje izlaganje pun. predlagatelja ukazuje na očitovanje službe za prostorno planiranje, gradnju i zaštitu okoliša Vukovarsko srijemske županije od 8. studenoga 2021. kojim se upravo taj problem regulira. Nadalje, u slučaju ako se nekretnina koja je predmetom diobe nalazi unutar granica građevinskog područja tada je parcelacijski elaborat moguće izraditi isključivo uz prethodno ishođenje urbanističkih dokumenta, odnosno akata prostornog uređenja.

29. Sudski vještak KG očitujući se na primjedbe protustranke navodi da ostaje kod nalaza i mišljenja u cijelosti, a što se tiče primjedbe da nije trebao sačiniti prijavni lista, navodi da se kod izrade nalaza i mišljenja rukovodio nalogom suda kako iz pismena rješenja tako i naloga koje je dobio na ročištu. Kod izrade nalaza i mišljenja, navodi da se rukovodio veličinom suvlasničkih omjera i objektima stranka na terenu, učinio je nespornim da nije na terenu strankama predlagao više načina diobe i dogovor, te da je uočio da su odnosi stranaka teško poremećeni, s obzirom da je imao problema da obavi očevid, uz pojašnjenje da na termin kojeg je sud odredio nije mogao otići jer je jako padala kiša, a sljedećeg dana kada je otišao protustranka mu je osobno dopustila da obavi očevid, međutim njegova supruga to nije dopustila. Napomenuo je da je prije toga obavio potrebne radnje na terenu na temelju čega je mogao dati nalaz i mišljenje. Što se tiče primjedbi da nije cijenio postojanje i lokaciju gnojnice navodi da je to točno, objašnjava da to nije dužan cijeniti jer nije riječ o gnojnici kao građevinskom objektu nego deponiju stajnjaka koji se može odlagati i na drugo mjesto. Što se tiče primjedbe da je bio dužan obuhvatiti cijelu nekretninu koja je predmet diobe, a ne samo dio nekretnine koja se nalazi u građevinskoj zoni, navodi da je uzeo u obzir cijelu nekretninu, s tim da se rukovodio veličinom suvlasničkih omjera i objektima koji pripadaju kojoj stranci. U odnosu na primjedbu o površini novonastalih katastarskih čestica po nalazu i mišljenju izjavljuje da površina katastarske čestice ovog predmeta nastala je u izmjeri 1998. u važećem kordinatnom sustavu RH, s tim da je od 2010. kordinatni sustav RH promijenjen, tako da je nastala razlika u površini posljedica promjene kordinatnog sustava RH, promjenu u površini je proporcionalno podijelio suvlasničkim omjerima stranka.

29.1. Na pitanje protustranke kojim traži odgovor od vještaka gdje je evidentirana ta površina od 5 m2, odnosno površina od 8.183 m2, vještak je odgovorio da je službeni dokument vlasnički list, površina iz vlasničkog lista mijenja se temeljem promjene kordinatnog sustava na istim točkama međa koje su u izmjeri utvrđene 1998. i postupak je definiran Pravilnikom o državnoj izmjeri." Napomenuo je da je na terenu utvrdio površinu katastarske čestice cijeneći postojeću među, tako da bi ukoliko bi se provela dioba u skladu s prijedlogom, odnosno nalazom i mišljenjem odnosno da se na bilo koji način provede fizička dioba, nakon provedbe iste u zemljišnim knjigama evidentiralo bi se i tih 5m2 tako da površina ne bi bila 8.178 m2 nego bi bila 8.183 m2.

29.1. Na pitanje protustranke sudski vještak mjernik je odgovorio da je katastarska čestica koja je predmet diobe dugačka oko 315 m, te da je prijedlogom diobe predlagatelju predviđeno dio katastarske čestice u duljini 114 m, u odnosu na granicu građevinskog područja, navodi da to za diobu nije bitno, u odnosu na čardak koji se nalazi na predmetnim nekretninama naveo je da bi isti u slučaju prihvaćanja prijedloga predlagatelja ostao u sklopu čestice koja bi pripala predlagatelju.

30. Sudski vještak Branko Stojčić na ročištu od 7. veljače 2022. navodi da je upoznat sa primjedbama o gospodarskoj zgradi koju je u nalazu i mišljenju označio brojem 8, te s tim u svezi izjavljuje da se dogodila greška kod tipkanja elaborata pa je u situaciji s foto prikazom položaja zgrada prema rješenjima o izvedenom stanju na str. 16 elaborata pogrešno utipkao pomoćna zgrada 8, a trebalo je utipkati broj 9, a isto tako na istoj strani, pomoćne zgrade 7 i 9 trebalo je pisati 7 i 8, što to je vidljivo u tehničkom opisu nekretnina gdje je na str. 20 opisana gospodarska zgrada 9 kao čardak. Temeljem toga u rekapitulaciji ukupne troškovne vrijednosti nekretnina na strani 41 elaborata financijski se ništa ne mijenja.

30.1. Na sljedeće pitanje protustranke vještak navodi da po nalazu i mišljenju mjernika vještaka bi zgrade br. 7, 8 i 9 pripale novoformiranoj čestici koja bi pripala predlagatelju a riječ je o čardaku, pušnici i ostavi, čije vrijednosti je iskazao u elaboratu za sva tri objekta cca do 15.000,00 kn.

31. Nakon saslušanja oba sudska vještaka na ročištu 7. veljače 2022. protustranka prigovara iskazu vještaka mjernika u dijelu gdje navodi da pri izradi geodetskog elaborata, odnosno parcelaciji ove nekretnine je vodio računa o cjelokupnoj nekretnini, nadalje u dijelu gdje navodi da ne zna gdje se nalazi granica građevinskog područja a što je obveza ovog vještaka znati, a pogotovo kada se dioba odnosi na katastarsku česticu koja se dijelom nalazi u građevinskoj zoni, a većim dijelom izvan te zone, prigovara se njegovom nalazu i mišljenju i u dijelu gdje navodi da je vodio računa o urbanističkim uvjetima, a isto ničim ne dokazuje.

32. Rješenjem o razvrgnuću koje je ranije doneseno u ovoj pravnoj stvari a koje je ukinuto sud je odredio da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina izvrši fizičkom diobom na način da novoformirana k. č. br. [katastarska čestica] omeđena lomnim točkama 16, 17, 66, 67, 18, 19, 20, 21, 68, 69, 22, 23, 24, 25, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 1, 2, 3 i 4 ukupne površine 6956m2 (od toga kuća br. 11 sa 143m2, pomoćna zgrada sa 44m2, pomoćna zgrada sa 104m2, pomoćna zgrada sa 84m2, pomoćna zgrada sa 34m2, nadstrešnica 39m2, pomoćna zgrada sa 83m2, dvorište sa 1144m2, oranica sa 5281m2) pripadne u samovlasništvo 1/1 protustranci, a novoformirana k. č. br. [katastarska čestica] omeđena lomnim točkama 16,17,66,67,18,19,20,21,68,69,22,23,24,25,10,9,8,7,6,5 i 4 površine 1227m2 (od toga kuća sa 73m2, pomoćna zgrada sa 10m2, pomoćna zgrada sa 19m2, dvorište sa 1125 m2) pripadne u samovlasništvo 1/1 predlagatelju.

32.1. U rješenju Županijskog suda u Puli – Pola posl. br. Gž-751/2022-2 od 7. listopada 2022. kojim je ukinuto gore navedeno prvostupanjsko rješenje navedeno je da je prvostupanjski sud dužan omogućiti protustranci da na licu mjesta iznese i pokaže svoj prijedlog razvrgnuća, te naložiti vještaku da u nalazu i mišljenju utvrdi je li tako predloženo razvrgnuće u skladu s odredbom čl. 50. ZV-a.

33. U skladu sa uputom Županijskog sudau Puli-Pola proveden je očevid na licu mjesta u prisutnosti sudskog vještaka KG kojom prilikom je protustranka predložila način diobe što je sudski vještak snimio a predlagatelj se prijedlogu protustranke usprotivio navodeći da bi on u slučaju prihvaćanja takvog prijedloga diobe imao kolni ulaz širine 2,20 m.

34. Sudski vještak KG u nalazu i mišljenju od 18. travnja 2024. nakon izvršenog očevida na licu mjesta navodi da dostavlja još dvije varijante razvrgnuća suvlasničke zajednice na predmetnim nekretninama, i to prvu varijantu u skladu s prijedlogom protustranke po kojoj varijanti predlagatelju treba pripasti čardak (kojeg je do sada koristila protustranka) a protustranci pumpa – arteški bunar (kojeg je do sada koristio predlagatelj), za što je ujedno sačinio i skicu izmjere koja se nalazi na listu 263 sudskog spisa.

34.1. Nadalje sudski vještak KG u nalazu i mišljenju od 18. travnja 2024. navodi i drugu varijantu razvrgnuća po prijedlogu predlagatelja za što je ujedno sačinio i skicu izmjere koja se nalazi na listu 262 sudskog spisa.

35. Predlagatelj u podnesku od 25. svibnja 2024. očitujući se na nalaz i mišljenje od 18. travnja 2024. sudskog vještaka KG navodi da prihvaća varijantu diobe po prijedlogu predlagatelja koji je dan prilikom očevida na licu mjesta (VARIJANTA II –diobe). Ističe da od ranijeg nalaza i mišljenja kao i izrađenog geodetskog elaborata s pripadajućom skicom izmjere i kopije katastarskog plana na koju je protustranka imala primjedbe, predlagatelj je učinio ustupak protustranci prilikom očevida na licu mjesta, te ustupio gnojnicu protustranci u cijelosti, a zbog povlačenja ravne crte, više mu niti ne „okružuje“ objekte, niti mu se ograničava pristup i korištenje gospodarskih objekata kako je to ranije kao primjedbe isticala protustranka, na skicu izmjere koja prileži geodetskom elaboratu u sudskom spisu. Ukazuje da primjedbe protustranke, vezano za gnojnicu i da se njegovi gospodarski objekti „okružuju“, zbog čega je ranije protustranka navodila da nema pristupa objektima i prostoru između postojećih objekata, a na što se osvrnuo i Županijski sud u Puli u točki 9. obrazloženja rješenja Gž-751/2022 je predmetnim ustupom i danim prijedlogom predlagatelja (varijanta II – diobe) prilikom očevida na licu, kao predmetna primjedba protustranke otklonjena.

35.1. S obzirom na predmetni ustup predlagatelja, i da nova varijanta diobe zbog predmetnog ustupa , se očito razlikuje od geodetskog elaborata koji prileži spisu kao i pripadajućoj skici izmjere i kopiji katastarskog plana (ostalo staro stanje), predlagatelj predlaže, a smatra da je i oportuno i svrsishodno s obzirom na ukidbenu odluku Županijskog suda u Puli, da vještak mjernik ispravi i dopuni predmetni geodetski elaborat odnosno pripadajuću skicu izmjere i kopiju katastarskog plana koja je ranije napravljena s obzirom na predmetnu izmjenu i ustup predlagatelja prilikom očevida na licu mjesta.

35.2. Predlagatelj ne prihvaća varijantu diobe protustranke TG, prije svega iz razloga jer građevinska čestica predlagatelja u tom, slučaju ne bi imala niti 2,5 metra širine kolnog prilaza, a protustranci bi pripadalo skoro 4 metra (3,74), navodeći da građevinska čestica mora imati neposredan pristup na prometnu površinu od najmanje 3 metra, a prijedlog protustranke je da predlagatelj ima širinu pristupa prema prometnoj površini od 2,22 m što je predlagatelju neprihvatljivo, a i suprotno prostornom planu uređenja Općine Babina Greda.

36. Protustranka u podnesku od 22. svibnja 2024. ističe da se iz dostavljenih skica uz nalaz i mišljenje sudskog vještaka KG od 18. travnja 2024. ne vide nikakve mjere, dužina, širina, osim na ulaznim vratima tj. na ulaznoj kapiji u dvorište. Smatra da je vještak bio dužan navesti duljinu od toč. A do toč. B i od toč. B do toč. C kako bi se sa sigurnošću moglo znati kojim pravcem prolazi međa. Nadalje smatra da je vještak bio dužan navesti i duljinu daljnjeg pravca od toč. C koji pravac se proteže dalje kroz dvorište sve do kraja. Smatra bitnim za ovaj postupak činjenicu da se protustranka bavi poljoprivredom i stočarstvom, da ima svoj OPG od 13.01.2003., tako da radi obavljanja svoje registrirane djelatnosti posjeduje velike poljoprivredne strojeve (traktor, plug, prikolice i dr.) s kojima mora ulaziti u svoje dvorište i imati pristup do gospodarskih objekata (štale, šupe,) te npr. posjeduje tanjuraču koja je širine 3,20 m te s kojom mora proći kroz kapiju, a koja je po ovoj skici određena u širini od 3,74 m.

36.1. Nadalje protustranka u podnesku od 22. svibnja 2024. navodi da se predlagatelj ne bavi djelatnošću za koju treba posjedovati velike strojeve niti veće vozilo kao npr. kamion, radi čega ne postoji razlog zbog kojeg bi se razvrgnuće predmetne zajednice izvršilo prema prijedlogu predlagatelja, prema kojem bi njemu pripala veća površina ulaznog dijela dvorišta nego protustranci.

36.2. U svezi gore navedenog protustranka se poziva i na očitovanje sudskog vještaka Branko Stojčića, koji je naveo da ukoliko bi se razvrgnuće zajednice nekretnina izvršilo fizičkom diobom da je potrebno da se sukladno čl. 157.,158., 159. Zakona o Prostornom uređenju izradi parcelacijski elaborat temeljem kojeg će u postupku donošenja Rješenja o utvrđivanju građevne čestice, nadležno upravno tijelo za obavljanje upravnih poslova prostornog uređenja utvrditi usklađenost predloženih novoformiranih katastarskih čestica s odredbama Zakona o prostornom uređenju kao i drugih zakona (ZV i dr.), radi čega protustranka predlaže da sud po službenoj dužnosti zatraži od Ureda za prostorno uređenje i urbanizam, Županja podatke o usklađenosti za predložene novoformirane katastarske čestice s odredbama Zakona o prostornom uređenju.

36.3. U završnom dijelu očitovanja od 22. svibnja 2024. protustranka navodi da predlaže sudu da donese rješenje da se razvrgnuće primarno izvrši isplatom, na način da protustranka isplati predlagatelja za njegov suvlasnički dio u skladu sa procjenom sudskog vještaka građevinske struke Branka Stojčića, budući da za to postoji opravdan razloga, a podredno prema skici varijanta 1, tj. prema prijedlogu protustranke, uz isplatu vrijednosti objekata koji su vlasništvo protustranke a nalaze se na dijelu nekretnine iza kuće predlagatelja.

37. Sudski vještak KG u očitovanju od 25. lipnja 2024.navodi da na skici vještačenja dostavljenoj sudu definirane su lomne točke postojeće parcele kč. br. [katastarska čestica] prije diobe. Nadalje navodi da osim ulaza u dvorište ni jedna druga dužina nije bitna za predmet, a može se izračunati iz prikazanih koordinata, te da je svaka lomna točka jednoznačno definirana koordinatama a duljina je relativni odnos između dvije točke, te da se pravac kojim se međna linija proteže na terenu iskolčava po definiranim lomnim točkama a ne po dužinama. Međutim unatoč navedenom priložio je skicu Varijanta 1-diobe sa zatraženim duljinama.

38. Predlagatelj u podnesku od 28. lipnja 2024. navodi da po varijanti diobe koju on predlaže protustranci pripada veća površina ulaznog dijela dvorišta, a po njegovom prijedlogu koji je dan nakon očevida na licu mjesta on je učinio ustupak protustranci, te ustupio gnojnicu protustranci u cijelosti, a zbog povlačenja ravne crte, više mu niti ne „okružuje“ objekte, niti mu se ograničava pristup i korištenje gospodarskih objekata kako je to ranije kao primjedbe isticala protustranka, što protustranka u podnesku od 22. svibnja 2024. zanemaruje.

38.1. Predlagatelj se protivi prijedlogu protustranke da se razvrgnuće izvrši isplatom, jer je objektivno i na zakonu moguće izvršiti predmetno razvrgnuće fizičkom diobom.

39. Sudski vještak KG na ročištu od 30. listopada 2024. naveo je da ostaje kod nalaza i mišljenja koje je sačinio u tri varijante, prvu varijantu prije donošenja ukidbene odluke i još dvije varijante nakon donošenja ukidbene odluke i ponovnog izlaska na lice mjesta u prisutnosti suda. Naglasio je da bi svaka varijanta diobe bila provediva u katastru i gruntovnici s obzirom da bi bilo koja od navedene tri varijante bila sadržana u sudskoj odluci o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina.

39.1. Na upit suca sudski vještak KG naveo je da po varijanti koju je predložio predlagatelj te koja skica izmjere se nalazi na stranici 283-284 sudskog spisa, predlagatelj bi imao kolni ulaz širine 2,95 m, a protustranka bi imao kolni ulaz širine 3,01 m, te bi se međa kretala točkom B, točkom C (koja je nešto više od 1 m udaljena od ulaza u staju koju koristi protustranka), a potom točkom E, na koji način se stvara ulaz u navedenu staju te bi se međa protezala do točke F što bi bila okapnica navedene staje i točke G što je također okapnica navedene staje, potom bi se međa pružala do točke H što je okapnica gospodarske zgrade (za koju stranke čine nespornim da je u posjedu protustranke), zatim bi međa išla do točke I gdje završava nadstrešnica na navedenom gospodarskom objektu, zatim međa ide do točke J što predstavlja oranicu, te do točke K što također predstavlja oranicu, te se međa kreće do točke L i završava na točki M (na postojećoj međi), s tim da je napomenuo da su lomovi međe počev od točke I do točke M napravljeni radi zadovoljavanja veličine suvlasničkih omjera stranaka. Napominje da je skica izmjere s lista 283-284 sudskog spisa (prijedlog predlagatelja o diobi) sličnija varijanti diobe s lista 134 sudskog spisa s tim da postoji razlika počev od prostora koji se nalazi iza staje jer po skici izmjere s lista 262 sudskog spisa bi za protustranku ostao "veći prostor" zbog gnojnice koja se nalazi iza navedene staje, te se razlika pojavljuje iza nadstrešnice od točke I do točke J nasuprot zgrade koju koristi protustranka, a nakon toga od točke J preko K, L do M zadovoljava ukupnu površinu suvlasničkog udjela.

39.2. Na pitanje protustranke kojim je zatražen odgovor zašto se na skici izmjere s lista 262 sudskog spisa čini proširenje u dijelu oranice nad točkama J i K te zašto zamišljena linija međe ne zadržava pravac kretanja linijom I i J do podmirenja površine suvlasničkog dijela predlagatelja, vještak je naveo da se skica izmjere s lista 262 sudskog spisa temelji na prijedlogu predlagatelja, s tim da on kao vještak ukazuje da je ekonomičnije za obje stranke da se napravi proširenje katastarske čestice koja bi pripala predlagatelju u točkama J i K jer je riječ o oranici te bi predlagatelju bio olakšan pristup na taj dio katastarske čestice za eventualnu obradu odnosno korištenje, a protustranci bi preostao ostali dio oranice u sadašnjoj širini čestice počev od točke L, tako da bi on mogao također taj dio koristiti za svoje potrebe nesmetano.

39.3. Nadalje vještak je naveo da je sadašnja širina kč. br. [katastarska čestica] m na osnovu čega zaključuje da bi po skici izmjere s lista 262 spisa protustranci ostala u posjedu širina oranice od otprilike 16 m gledano od točke K okomito na sjevernu među (staru među) sa drugim susjedom (a ne sa predlagateljom) dok bi predlagatelju pripala oranica od točke K do južne međe širine 10 m.

39.4. Na pitanje suca sudski vještak je naveo da po varijanti koju je predložila protustranka, te po skici izmjere koja se nalazi na stranici 263 sudskog spisa, predlagatelj bi imao kolni ulaz širine 2,22 m, a protustranka bi imao kolni ulaz širine 3,74 m, te bi se međa kretala točkom A do B dužine od 18,57 m (na koji način bi međa bila više udaljena od staje koristi protustranka nego po skici izmjere s lista 262), zatim točkom B do C prema južnoj međi u širini 5,54 m (na koji način bi međa bila više pomjerena prema jugu nego li je po to skici izmjere s lista 262), potom od točke C do D dužine 40,06 m, potom bi međa išla od točke D do E dužine 122,37 m i od točke E se vraća do točke F na staroj međi dužine 6,37 m na koji način bi se također zadovoljili suvlasnički omjeri stranaka koji stranke imaju na sadašnjoj kč. br. [katastarska čestica].

40. Vezano za prijedlog protustranke da se dioba izvrši isplatom, nesporno je da temeljem odredbe čl. 51. st. 3. ZV-a protustranka nema suvlasnički dio koji bi mu omogućavao da nije dužan učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće isplatom, tako da je protustranka temeljem odredbe čl. 51. st. 1. ZV-a bio dužan učiniti vjerojatnim da za diobu isplatom na način da on predlagatelja isplati za njegov suvlasnički dio postoji osobito ozbiljan razlog. Nesporno je da se na predmetnim nekretninama nalaze kuća predlagatelja i kuća protustranke s pomoćnim objektima, a protustranka navodi da se bavi poljoprivredom uključujući i stočarstvo te da mu treba kolni ulaz širine koja omogućava ulazak veliki poljoprivrednih strojeva kako do staje tako i do oranice i objekata iza staje, međutim to nisu dovoljni razlozi za diobu isplatom u konkretnom slučaju jer predlagateljevo pravo na dom odnosno na mirno uživanje svoje obiteljske kuće je ispred prava protustranke da zahtijeva diobu isplatom u kojem slučaju bi predlagatelj ostao bez kuće u kojoj živi sa svojom obitelji.

41. Sud je poklonio vjeru nalazu i mišljenju sudskog vještaka mjernika KG, kako po pitanju mogućnosti fizičke diobe, tako i po pitanju načina diobe, budući da je sudski vještak KG se detaljno očitovao o svim primjedbama, te iz njegovog nalaza i mišljenja i očitovanja na ročištu proizilazi da je sudski vještak KG nalaz i mišljenje dao u skladu s čl. 50. st. 1. i 3. ZVDSP s obzirom da je naveo da bi novonastale katastarske čestice udovoljavale uvjetima za provođenje prijavnog lista, odnosno elaborata u katastru, a potom i u zemljišnim knjigama, što znači da je dioba na način (po bilo kojoj od iznijete tri varijante) koji navodi sudski vještak KG u skladu sa svim pozitivnim propisima, radi čega nije prihvaćen prijedlog protustranke da se pribave podaci od Ureda za prostorno uređenje i urbanizam o usklađenosti za predložene novoformirane katastarske čestice s zakonom o prostornom uređenju, iako je protustranka priložila dopis s lista 163 sudskog spisa Službe za prostorno planiranje, gradnju i zaštitu okoliša Vukovarsko srijemske županije od 8. studenoga 2021. u kojem npr. stoje uvjeti za udaljenost gnojnice i gospodarskih zgrada od susjedne međe i najmanjoj širini od 3 m za pristup na prometnu površinu, naime nesporno je da je sudski vještak mjernik u više navrata naveo da svaka varijanta od sačinjene tri varijante diobe provediva u katastru a u prilog tome i de i nesporna činjenica da je uz prvu varijantu prijedloga diobe sudski vještak mjernik pored elaborata sačinio i Prijavni list za katastar od 2. studenoga 2021. iz čega proizilazi upravo ono što navodi mjernik da je dioba određena ovim rješenjem provediva u katastru.

42. Što se tiče primjedbe protustranke da sudski vještak KG nije kod izrade elaborata uzeo u obzir cijelu katastarsku česticu, i ova primjedba je neosnovana, s obzirom da sudski vještak KG navodi da je cijenio cijelu katastarsku česticu, ali je cijenio i veličinu suvlasničkih dijelova. U prilog ovakvoj izradi elaborata ide i nesporna činjenica utvrđena uvidom u zapisnik Općinskog suda u Županji u predmetu P-409/2011 gdje su stranke 5. srpnja 2012. sklopile Nagodbu o načinu korištenja predmetnih nekretnina, te sklopile sudsku nagodbu po kojoj bi predlagatelj koristio obiteljsku kuću, pušnicu, drvarnicu i septičku jamu, kao i pumpu za vodu – arteški bunar, te iza svoje kuće površinu dostatnu za odlaganje 12 m drva.

43. Sudski vještak građevinske struke Branko Stojčić u odnosu na mogućnost fizičke diobe navodi da se o mogućnosti te diobe izjasnio sudski vještak mjernik KG, tako da on kao vještak građevinske struke mogućnost fizičke diobe ne dovodi u pitanje, te ukazuje da ne vidi proturječnosti u njegovom nalazu u odnosu na nalaz sudskog vještaka geodetske struke. Što se tiče njegove greške u pisanju kod označavanja zgrada u fotoelaboratu s lista 55 njegovog nalaza i mišljenja iste ne dovode u pitanje diobu na predloženi način, iako je učinio nespornim da bi pomoćna zgrada-čardak, zajedno sa pušnicom i ostavom, u slučaju prihvaćanja prijedloga predlagatelja bile u sklopu novoformirane katastarske čestice koja bi pripala predlagatelju, iako iz njegovog nalaza s lista 18 proizilazi da protustranka koristi navedeni čardak, sud je pri tome cijenio da kod sklapanja sudske nagodbe stranke su postigle dogovor samo o načinu korištenja postojećih zgrada, a ne dogovor o diobi.

44. Budući da su sudski vještaci geodetske i građevinske struke otklonili sve primjedbe protustranke, odbijen je prijedlog protustranke za daljnjim provođenjem dokaza. Njegove primjedbe ne dovode u pitanje mogućnost fizičke diobe, a njegove primjedbe o fizičkoj diobi otklonio je sudski vještak KG kao npr. primjedbe o širini kolnog ulaza, dok primjedbe o gnojnici iako ne predstavlja građevinu prihvatio je predlagatelj kod svog prijedloga diobe prilikom očevida na licu mjesta. Što se tiče primjedbi protustranke da on neće moći izvoditi radove na svojim nekretninama bez suglasnosti predlagatelja, iste ulaze u domenu tzv. susjedskih prava, a određenom diobom protustranka će imati mogućnost pristupa svojim objektima radi upotrebe istih. Također su otklonjene primjedbe protustranke o neucrtavanju u elaborat stepenica na kući predlagatelja budući da je sudski vještak mjernik naveo da predlagatelj može i na drugi način riješiti ulaz u kuću, a između stranaka je nesporno da predlagatelj ima još jedan ulaz u kuću osim spornog. Primjedba protustranke da je sudski vještak KG prekoračio ovlasti dajući prijedlog na koji način da se izvrši dioba su neosnovane, budući da je sud ovom sudskom vještaku dao zadatak rješenjem da se očituje o mogućnosti fizičke diobe na način koji je naveden u prijedlogu za diobu, te na način kojeg su stranke predložile prilikom očevida, tako da stručni nalaz i mišljenje vještaka sud nije cijenio kao prijedlog o načinu diobe, nego kao nalaz i mišljenje o mogućnosti diobe kako ju predlažu stranke.

45. Nije se moglo udovoljiti prijedlogu predlagatelja u dijelu u kojem predlaže da sud naloži zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Vinkovcima, stalna služba u Županji da ovo rješenje provede sukladno izrađenom Geodetskom elaboratu ovlaštenog inženjera geodezije KG, iz razloga što zemljišno knjižni odjel ovo rješenje provodi tek kada se stvore uvjeti, odnosno nakon što Katastar dostavi zemljišno knjižnom odijelu podatke o novoformiranim česticama.

46. Nadalje, nije se moglo udovoljiti prijedlogu u dijelu u kojem se predlaže da sud naloži nadležnom Odjelu za katastar nekretnina Županja, J.J. Strossmayera 18 Županja, da u skladu sa ovim sudskim rješenjem i Geodetskim elaboratom ovlaštenog inženjera geodezije KG izvrše njegovu provedbu u katastru iz razloga što je dužnost stranaka da po pravomoćnosti ovog rješenja same ili putem punomoćnika ishode kod Katastra provedbu ovog rješenja.

47. Sud je prihvatio prijedlog predlagatelja o načinu diobe iznesen prilikom očevida, te sud smatra da diobu treba izvršiti na način da obje stranke imaju podjednaku širinu kolnog ulaza a po prijedlogu predlagatelja on bi imao kolni ulaz širine 2,95 m, dok bi protustranka imala kolni ulaz širine 3,01 m, radi čega nije prihvatljiv prijedlog protustranke o načinu diobe po kojoj bi predlagatelj imao širinu kolnog ulaza od 2,22 m, a protustranka širinu kolnog ulaza od 3,74 m, jer je nesporno da obje stranke trebaju imati primjerenu širinu kolnog ulaza za korištenje svoje obiteljske kuće, tako da je "ovo pravo ispred prava protustranke da u svoje dvorište može ući i sa širokim poljoprivrednim strojevima kao npr. tanjuračom širine preko 3 m i sl."

48. Što se tiče primjedbi da prijedlog o diobi kako to predlaže predlagatelj, obuhvaća samo dio katastarske čestice koji je unutar građevinske zone te samo jednim manjim dijelom u dijelu oranice i ova primjedba je neosnovana jer s obzirom na veličinu suvlasničkog dijela kojeg ima predlagatelj prihvaćen je prijedlog da predlagatelj ima katastarsku česticu "u dubinu" svoje okućnice 114 m, a protustranka "u dubinu" svoje okućnice 315 m (što je "dubina" sadašnjeg kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], a sadašnja širina iznosi 25,24 m), tako da je prihvatljivo da u dijelu oranice obje stranke imaju primjerenu širinu a ukoliko bi se dioba provodila po cijeloj dužini s obzirom na veličinu suvlasničkih omjera i dužine kat. čestice (315 m) zasigurno bi predlagatelj dobio u dijelu vrtova širinu od oranice koja je neprihvatljiva za obradu jer bi bila ispod predloženih 10 m, odnosno bila bi cca oko 5 m.

49. Nesporno je da ovom diobom pomoćna zgrada čardak kojeg je koristila protustranka je u sastavu novoformirane kč. br. [katastarska čestica] koja pripada predlagatelju te da je vrijednost tog čardaka 551,99 eura po procjeni sudskog vještaka, radi čega je naloženo predlagatelju da protustranci temeljem odredbe čl. 51. ZV-a navedeni novčani iznos isplati.

50. Radi izloženog temeljem odredbe čl. 50. st. 1. i čl. 51. st. 3. ZV-a riješeno je kao u izreci.

51. Odluka o trošku temelji se na primjeni pravnih pravila koja se primjenjuju temeljem odredbe čl. 1 Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. g. (NN 73/91). Temeljem pravnog pravila iz paragrafa 20 Zakona o sudskom vanparničnom postupku osnovno načelo u izvanparničnom postupku je da svaki sudionik snosi svoje troškove, odnosno da trošak zastupanja pada na zastupanoga, a ako je bilo zajedničkih troškova, o njima odlučuje sud na način da ih određuje razmjerno. Nužni troškovi u izvanparničnom postupku su samo troškovi pristojbi, očevida i vještačenja,

50.1. Nesporno je da je tijekom ovog postupka stupio na snagu Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" 59/23 u daljem tekstu ZIP), međutim u njegovom čl. 119. stoji da se ne primjenjuje na pokrenute a ne dovršene postupke.

50.2. Predlagatelj je zatražio trošak sastava prijedloga po punomoćniku odvjetniku, trošak zastupanja na devet ročišta, trošak sastava osam podnesaka, trošak vještačenja uključujući i trošak očevida i trošak sudske pristojbe na prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine u iznosu od 26,50 EUR te na rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice u iznosu od 26,50 eura, ukupno potražujući iznos od 5.287,39 eura u čemu je sadržan i PDV.

50.3. U ovom slučaju razlozi pravičnosti nalažu da protustranka nadoknadi predlagatelju nužne troškove što su troškovi sudskog vještačenja i sudske pristojbe ali sukladno veličini svog suvlasničkog dijela.

50.4. Trošak sudskog vještačenja iznosio je 1.020,52 eura u što je uključen i trošak očevida, a trošak sudske pristojba na prijedlog za diobu temeljem Tar. br. 5 točka 1 tarife sudskih pristojbi (NN 37/2023 u daljnjem tekstu Tarifa) iznosi 13,27 EUR, a za odluku o osnovanosti prijedloga za diobu temeljem Tar. br. 5 točka 2 Tarife sudska pristojba iznosi također 13,27 EUR što ukupno iznosi 1.047,06 EUR, od čega je protustranka, s obzirom na veličinu svog suvlasničkog udjela dužna nadoknaditi predlagatelju 890,00 EUR.

U Županji, 8. travnja 2025.

Sudac

Anica Pastović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku 15 dana po primitku istog.

Žalba se predaje putem ovoga suda, pisano u tri primjerka.

Obavijest:

1. Berislav Knez, odvjetnik u Vinkovcima,

2. Ivka Kemec, odvjetnica u Đakovu.