Poslovni broj: Us I-1871/2023-18

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ad. 1) US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Močić odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 29 a/I, i tužiteljice ad. 2) ĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, u predmetu izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 07. ožujka 2025., a objavljene 8. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se tužbeni zahtjevi tužitelja ad. 1) US i tužiteljice ad. 2) ĆS kojim predlažu poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-05/22-26/212, URBROJ: 531-07-1- 3-2/1-23-3 od 27. lipnja 2023., kao i poništenje rješenja Splitsko dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja, KLASA: UP/I-361-03/13- 04/6419, URBROJ: 2181/01-03-02/7-22-10 od 9. ožujka 2022., kao neosnovani.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se zahtjev Javne ustanove Park- šuma Marjan za priznavanje statusa zainteresirane osobe.

II. Odbija se zahtjev tužitelja ad. 1) za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice ad. 2) za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva prostornog uređenja graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/22-26/212, URBROJ: 531-07-1-3-2/1-23-3 od 27. lipnja 2023., odbijene su žalbe ČS i ĆS, ovdje tužitelja ad. 1) i ad. 2), izjavljene protiv rješenja Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja, KLASA: UP/I-361-03/13-04/6419, URBROJ: 2181/01-03-02/7-22-10 od 09. ožujka 2022.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja, KLASA: UP/I-361-03/13-04/6419, URBROJ: 2181/01-03-02/7- 22-10 od 09. ožujka 2022., odbijen je zahtjev ĆS i ES za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađene stambenu zgradu na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. Protiv osporavanog rješenja ES, ovdje tužitelj ad. 1) i ĆS, ovdje tužiteljica ad. 2), su podnijeli dvije odvojene samostalne tužbe, protiv istog tuženika, radi poništenja istog osporavanog rješenja. Tužba tužitelja ES, ovdje tužitelja ad. 1), zaprimljena je pred ovim Sudom 28. srpnja 2023. te je zavedena pod poslovnim brojem Us I-1871/23, koju tužbu tužitelj podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog povrede odredbi upravnog postupka. Tužitelj ad. 1) u bitnom navodi da prilikom donošenja osporavanog rješenja upravno tijelo nije utvrdilo bitne činjenice očevidom na licu mjesta uz prisutnosti sudskog vještaka geodetske i građevinske struke, već da je donijelo odluku temeljem uvida u javno dostupne podatke za predmetnu lokaciju (podatke s mrežne stranice https://oss.uredjenazemlja.hr/map), te uvidom u prostorno planske podatke (GUP Grada Splita), a kojim postupanjem da je povrijeđeno načelo neposrednosti u izvođenju dokaza te da je činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno na štetu tužitelja. Tužitelj smatra da drugostupanjsko tijelo nije ovlašteno nepostojanje prostornog plana područja za predmetnu lokaciju tumačiti na štetu tužitelja, te utvrđivati da na predmetnoj lokaciji ne postoji tradicijska naseobina bez neposrednog očevida na licu mjesta uz sudjelovanje sudskih vještaka geodetske i građevinske struke koji bi detaljno odredili položaj i oblik predmetne građevine, te utvrdili je li zgrada izgrađena u skladu s prostornim planom, odnosno nalazi li se ista nalazi unutar ili izvan područja Park šume Marjan, te unutar ili izvan građevinskog područja, te radi li se o zgradi izgrađenoj unutar tradicijske naseobine određene prostornim planom područja posebnih obilježja ili drugim prostornim planom. Stoga tužitelj predlaže izvesti dokaz očevidom na licu mjesta identifikacijom objekta tužitelja po ovlaštenom sudskim vještacima za geodeziju i građevinarstvo, a po potrebi i drugim specijaliziranim sudskim vještacima. Nadalje navodi da je predmetna zgrada u suvlasništvu tužitelja koja se nalazi na kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] izgrađena legalno, u skladu s građevinskom dozvolom, prije drugog svjetskog rata na zemljištu koje je tada bilo građevinsko, a sporna nadogradnja u površini od cca 60 m[2] da je izgrađena 1979. godine. Da se nakon proglašenja Park šume Marjan 1964. godine predmetna parcela nalazi unutar zaštićenog područja, međutim da se na predmetnoj parceli nikada nije nalazila park šuma, pa da je tako i u posjedovnom listu upisano da se kat. čest. zem. [katastarska čestica] „Pod Kosom“ sastoji od neplodnog zemljišta površine 100 m[2] , zgrade površine 627 m te oranice površine 85 m . Kao dokaz poziva se na pregled Prijepisa posjedovnog lista br.2059, K. O. [katastarska općina], Izvod iz katastarskog plana za kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Da predmetna zgrada s pripadajućim zemljištem cijelom svojom južnom stranom graniči sa S-zonom definiranom generalnim urbanističkim planom Grada Splita, odnosno da je naslonjena na cestu koja se proteže unutar S-zone i s čije se sjeverne strane nalaze stambene zgrade koje su, iako smještene na rubnom dijelu Park-šume Marjan kao i navedena nekretnina, generalnim urbanističkim planom uključene u područje S-zone. Da je sukladno navedenom svojevremeno podneskom upućenim Službi za prostorno planiranje i zaštitu okoliša dana 10.10.2016. god. predloženo da se i navedena nekretnina izdvoji iz Park-šume Marjan i pripoji S-zoni na način da se granica koja dijeli Park-šumu Marjan i S-zonu pomjeri na sjevernu granicu predmetne građevine. Kao dokaz poziva se na Prigovor na prijedlog GUP-a Grada Splita od 10.10.2016. god. Nadalje navodi da nakon što je predmetna zgrada legalno sagrađena tridesetih godina prošlog stoljeća, da je u više navrata dolazilo do prekrajanja postojećih granica Park šume planiranjem gradskog područja i utvrđivanjem namjene prostora unutar Park Šume, te da je rješenjem od 29.12.1988. god. određena granica Park šume Marjan koja predmetnu česticu presijeca njenim južnim dijelom, dok se drugim svojim dijelom predmetna parcela još uvijek nalazi u građevinskoj zoni. Da je predmetna nadogradnja izgrađena u skladu s posebnim uvjetima građenja te u skladu s okolnim zgradama i uvjetima tradicijske gradnje, u cijelosti uklopljena u krajolik te da se s okolnim zgradama uklapa u opis „tradicijske naseobine“. Stoga tužitelj smatra da je u ovom slučaju prvostupanjsko tijelo trebalo usvojiti prijedlog predlagatelja te izdati traženo rješenje o izvedenom stanju za stambenu zgradu izgrađenu na kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], ujedno navodeći da predmetno zemljište formalno ne bi trebalo biti pod ingerencijom Grada Splita ili Splitsko-Dalmatinske Županije budući da se radi o nekretninama koje su bile u režimu društvenog vlasništva na dan 16.10.1990. god. kada je stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama (NN br.41/90). Da je odredbom čl.6. navedenog Zakona bilo određeno da su šume i šumska zemljišta na teritoriju Republike Hrvatske, osim šuma i šumskih zemljišta u privatnom vlasništvu, u državnom vlasništvu Republike Hrvatske, pa da su šume i šumsko zemljište koje se na dan 16.10.1990 god. nalazilo u društvenom vlasništvu, neovisno o tome je li se nalazilo u zoni građevinskog zemljišta ili izvan nje, postalo temeljem samog Zakona vlasništvo Republike Hrvatske, a koje pravno stajalište da je izraženo i u presudi Vrhovnog suda R.H. br. Rev-450/2011 od 11.01.2012 god. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio da Sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će poništiti Rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-05/22-26/212, URBROJ: 531-07-1-3-2/1-23-3 od 27.06.2023., kao i rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjek za provedbu dokumenata prostornog uređenja, KLASA: UP/I-361-03/13-04/6419, Ur.broj:2181/01-03-02/7-22-10 od 09.03.2022 god. te predmet vratiti na ponovni postupak, te naložiti tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužiteljima naknadu troškova upravnog spora.

4. ĆS, ovdje tužiteljica ad. 2), u svojoj opširnoj tužbi od 21. srpnja 2023., koja je kod ovog suda zavedena pod poslovnim brojem Us I-2075/23, također osporava zakonitost rješenja tuženog tijela zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog povrede odredbi upravnog postupka, u bitnom navodeći da se povreda odredaba upravnog postupka sastoji i u činjenici što je izreka pobijanog rješenja nejasna i da ne odgovara obrazloženju pobijanog rješenja jer da drugostupanjsko tijelo ne navodi koji točno dio objekta je nelegalan već da u izreci rješenja odbija zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu stambenu zgradu na k. č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], dok u obrazloženju rješenja navodi da se upravni postupak vodi radi nadograđenog dijela predmetne nekretnine. Da je tužiteljica ad. 2) i u žalbi na prvostupanjsko rješenje jasno navela da se radi o dograđenom dijelu legalne nekretnine površine 59 m[2] koji je dograđen 1979.g. Nadalje navodi da su se granice Park šume – Marjan, kao i građevne zone od 60-tih godina prošlog stoljeća stalno mijenjale, pa da ni prvostupanjsko, ni drugostupanjsko tijelo nije utvrdilo je li se predmetna zgrada u vrijeme gradnje nalazila u građevinskoj zoni, a što da je trebalo utvrditi te stranci dati na uvid vjerodostojnu dokumentaciju kako bi se na istu mogla očitovati, radi čega da su grubo povrijeđena prava tužiteljice. Tužiteljica se poziva na Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te navodi da su tužiteljica i ostali članovi Udruge Vlasnici zemljišta na Marjanu pokrenuli upravni postupak pred Županijom Splitsko-dalmatinskom radi donošenja novog osnivačkog akta za Park šumu – Marjan u kojoj će se izmijeniti dosadašnje granice Park šume – Marjan u skladu s važećim Zakonom o zaštiti prirode te da se u istoj odluci prikažu stvarne površine koje predstavljaju zaštićeno područje odnosno Park - šumu Marjan, time da cijela južna strana Marjana koja predstavlja poljoprivredno zemljište u površini od 55ha, bude isključena iz Park- šume Marjan, a koji postupak po mišljenju tužiteljice predstavlja prethodno pitanje čiji ishod da izravno utječe i na ovaj sudski spor, radi čega je predložila isti prekinuti do okončanja upravnog postupka koji se vodi pred Splitsko-dalmatinskom županijom. Slijedom svega naprijed navedenog tužiteljica je predložila da Sud poništi osporavano rješenje tuženog tijela, kao i osporavano prvostupanjsko rješenje.

5. Podneskom od 22. rujna 2023. tužiteljica je ustrajala u navodima tužbe te je u privitku dostavila i Zahtjev kojeg su Vlasnici zemljišta na Marjanu podnijeli radi usklađivanja granica Park šume – Marjan s važećim propisima Republike Hrvatske. 6. Kako tužitelji ad. 1) i ad. 2) predmetnim tužbama traže poništenje istog osporavanog rješenja, to je Sud rješenjem posl. br. UsI-1871/2023-2 od 6. studenog 2023. predmetne spise spojio radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja, pri čemu će se navedeni spisi nadalje voditi pod poslovnim brojem Us I-1871/2023.

7. Tuženik je u svom odgovoru na tužbe tužitelja ad. 1) i ad. 2) naveo kako u cijelosti ustraje i navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja, predlažući odbiti tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2).

8. Javna ustanova za upravljanje Park-šumom Marjan, Split je podneskom od 22. ožujka 2024. zatražila da je se uključi u predmetni upravni spor kao zainteresiranu osobu u svrhu zaštite područja Park-šume Marjan kojim upravlja.

9. Podneskom od 17. prosinca 2023. tužitelj ad. 1) također je predložio prekinuti predmetni upravni spor do donošenja odluke Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije Splitsko - dalmatinske županije povodom Zahtjeva Vlasnika zemljišta na Marjanu od 19. travnja 2023. radi usklađivanja granica Park – šume Marjan s važećim propisima Republike Hrvatske. 10. Podneskom od 5. ožujka 2025. tužitelj ad. 1) je dostavio isprave za koje navodi da potvrđuju činjenice navedene u tužbi: Uvjerenje da je građevina na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] evidentirana prije 15.02.1968. godine koje je izdano od Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Klasa: 938-08/25-02/135, Urbroj: 541-28-02/13-25-2 od 27. veljače 2025. godine s kopijom snimke iz zraka iz 1961. godine, niz: R-428, broj snimka: 1491, Potvrdu o kućnom broju izdanu od Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Klasa: 014-08/25-04/54, Urbroj: 541-28-01/6-25-2 od 25. veljače 2025. godine, Identifikaciju čestica izdanu od Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Klasa: 930-04/25-04/183, Urbroj: 541-28-02/13-25-2 od 06. veljače 2025. godine, Izvadak iz zemljišne knjige broj 7938, k. o. [katastarska općina], Izvadak iz zemljišne knjige broj 18957, k. o. [katastarska općina].

11. Tužiteljica ad. 2) je podneskom od 06. ožujka 2025. predložila provesti očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskih vještaka za geodeziju i građevinarstvo te po potrebi i drugih specijaliziranih sudskih vještaka kako bi se utvrdila identifikacija objekta, njezin oblik i položaj te je li izgrađena u skladu s prostornim planom te radi li se o gradnji izgrađenoj unutar tradicijske naseobine, odnosno uklapa li se u krajolik „tradicijske naseobine“.

12. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 20. prosinca 2024. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, opunomoćenici tužitelja ad.1) i ad. 2) su ustrajali u svojim do sada iznijetim navodima i predloženim dokaznim prijedlozima.

13. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, te dokaza izvedenih u ovom sporu, Sud je odbio prijedloge opunomoćenika tužitelja ad. 1) i ad. 2) za prekidom predmetnog upravnog spora do donošenja Odluke o podnesenom zahtjevu kojeg su podnijeli vlasnici zemljišta na Marjanu Splitsko-dalmatinskoj županiji, Upravnom odjelu za zaštitu okoliša, komunalne poslove infrastrukture i investicije a radi usklađivanja granica Park šume Marjan s važećim propisima RH, ocjenjujući da se u konkretnom slučaju ne radi o prethodnom pitanju u smislu odredbe čl. 55. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj:47/09 i 110/21, dalje ZUP-a) bez kojeg pitanja nije moguće riješiti predmetnu upravnu stvar.

14. Ovo stoga što donošenje odluke Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije Splitsko - dalmatinske županije povodom Zahtjeva Vlasnika zemljišta na Marjanu od 19. travnja 2023. radi usklađivanja granica Park – šume Marjan s važećim propisima Republike Hrvatske nije prethodno pitanje u smislu odredbe čl. 55. ZUP-a koje bi utjecalo na donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude. Zakonitost osporavanog rješenja ocjenjuje se prema prostorno planskim uvjetima u vrijeme podnošenja zahtjeva pa se legitimno očekivanje ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade ili njezinih dijelova može odnositi samo na zahvate koji su usklađeni s prostornim uvjetima na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju. Prostorno planski uvjeti, njihove izmjene i granice nisu od utjecaja kod ocjene zakonitosti ovdje osporavanog rješenja, jer jedinice lokalne samouprave svojim općim aktima samostalno odlučuju o prostornom uređenju područja svoje nadležnosti, čija se zakonitost može ispitivati samo pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske (članak 12. stavak 3. točka 2. ZUS-a), a koje pravno shvaćanje je izraženo i u recentnoj upravno sudskoj praksi i to u odluci ovog suda pos. br. UsI- 1792/2023-6 od 15. prosinca 2023. koja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda RH u Zagrebu poslovni broj Usž- 1801/2024-3 od 10. rujna 2024.

15. Sud je odbio i prijedlog tužitelja ad. 1) i ad. 2) za izvođenjem predloženih dokaza očevidom na licu mjesta uz prisustvo vještaka za geodeziju i građevinarstvo na predložene okolnosti, kao i dokazni prijedlog tužiteljice ad. 2) za izvođenjem dokaza saslušanjem tužitelja ad. 1) i ad. 2) kao stranaka u sporu, te za saslušanjem USJ, kćerke tužiteljice ad. 2) u svojstvu svjedokinje, na predložene okolnosti kao suvišne, ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza.

16. Sud je raspravnim rješenjem odbacio zahtjev Javne ustanove za upravljanje Park-šumom Marjan za priznavanje statusa zainteresirane osobe. Ovo stoga što je odredbom čl. 17. st. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj: 86/12) propisano da je stranka u postupku donošenja rješenja o izvedenom stanju podnositelj zahtjeva za donošenje tog rješenja, vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na čestici zemljišta koje neposredno graniči s česticom zemljišta na kojem se nalazi nezakonito izgrađena zgrada i jedinica lokalne samouprave na čijem se području nalazi nezakonito izgrađena zgrada. U skladu s naprijed citiranom odredbom Javna ustanova, kao javnopravno tijelo nadležno za upravljanje i zaštitu područja Park-šume Marjan nije stranka u postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju. Stoga je podneseni zahtjev odgovarajućom primjenom odredbe čl. 20. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje ZUS-a) valjalo odbaciti te riješiti kao pod točkom I. izreke rješenja. Navedeno pravno shvaćanje izraženo je i u presudi ovog suda poslovni broj Usž-241/2024-4 od 16. svibnja 2024.

17. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu te svih isprava koje su istome priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

18. Opunomoćenici tužitelja ad. 1) i ad. 2) su popisali i zatražili naknadu troškova upravnog spora.

19. Tužba tužitelja ad. 1) i ad. 2) nije osnovana.

20. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja KLASA: UP/II- 361-05/22-26/212, URBROJ: 531-07-1-3-2/1-23-3 od 27. lipnja 2023.

21. Među strankama je sporno je li prvostupanjskim rješenjem Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja, KLASA: UP/I-361-03/13-04/6419, URBROJ: 2181/01-03-02/7-22-10 od 9. ožujka 2022. pravilno i zakonito odbijen zahtjev ĆS i US, ovdje tužitelja ad. 1) i ad. 2), za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu stambenu zgradu na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

22. Odredbom članka 6. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje Zakona o postupanju) koji zakon se kao povoljniji za tužitelje u konkretnom slučaju primjenjuje, propisano je da se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi na području koje je prostornim planom uređenja općine, grada i velikog grada, Prostornim planom Grada Zagreba ili generalnim urbanističkim planom, koji važi na dan stupanja na snagu ovoga Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva, određeno kao površine izvan građevinskog područja u nacionalnom parku, parku prirode, regionalnom parku, park šumi, strogom rezervatu, posebnom rezervatu, spomeniku prirode i spomeniku parkovne arhitekture, osim zgrade izgrađene u skladu s prostornim planom i zgrade izgrađene unutar tradicijske naseobine određene prostornim planom područja posebnih obilježja ili drugim prostornim planom.

23. Pravilno tuženo tijelo u obrazloženju osporavanog rješenja, navodi da je prvotni zahtjev ĆS, ovdje tužiteljice ad. 2) zaprimljen u prvostupanjskom tijelu dana 26. lipnja 2013. g., kojem zahtjevu se kasnije pridružio US, ovdje tužitelj ad. 1) i to dana 26. kolovoza 2015., (dakle postupak je pokrenut podnošenjem prvog zahtjeva, a kasnije izmijenjen na način da postoje dva supodnositelja zahtjeva), a iz spisa i čl. 6. st. 1. podst. 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (NN br. 86/12, 143/13) u usporedbi s čl. 6. st. 1. podst. 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (NN br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19 koji je bio na snazi kad je postupak pokrenut), proizlazi da je za tužitelje povoljniji kasniji propis (proširen slučaj izuzetaka od eliminacijskog uvjeta), pa se stoga u konkretnom slučaju i na predmetnu upravnu stvar primjenjuje Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (NN br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19; u daljnjem tekstu Zakon o postupanju).

24. Na temelju rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja nije sporno da se predmetna građevina i to nezakonito izgrađena stambena zgrada izgrađena na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (sud. čest. zgr. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], za koje su tužitelji podnijeli zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, nalazi izvan građevinskog područja te da se čest. zgr. [katastarska čestica] nalazi unutar kulturnog krajolika poluotoka Marjana i ima svojstvo kulturnog dobra na temelju Rješenja Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine KLASA: UP/I-612-08/14-06/0244 od 22. listopada 2014.

25. Među strankama je isključivo sporno nalazi li se predmetna nekretnina u zoni javnih zelenih površina, PŠ-Park šume Marjan za koju vrijede odredbe čl. 15. GUP-a Grada Splita.

26. Za potrebe postupka izvršen je uvid u važeću prostorno plansku dokumentaciju i utvrđeno da se predmetna građevina nalaze u granicama obuhvata Generalnog urbanističkog plana Splita (Službeni glasnik Grada Splita, br. 1/06, 15/07, 3/08, 3/12, 32/13, 52/13, 41/14, 55/14 – pročišćeni tekst), izvan građevinskog područja, u zoni javnih zelenih površina, PŠ – Park šuma Marjan za koju vrijede odredbe članka 15. GUP Grada Splita.

27. Odredbom čl. 15. GUP-a Grada Splita kao mjerodavnog dokumenta prostornog uređenja određeno je da je Park-šuma Marjan (PŠ) šuma posebne namjene čije su funkcionalno oblikovane karakteristike određene prirodnim obilježjima. Park-šuma se oblikuje kao parkovna površina, a gospodarenjem se zadržava njihova izvanredna struktura šume, uz mogućnost opremanja samo onim sadržajima koji će od opće korisnih funkcija šume imati naglašenu rekreativnu funkciju. Površina park- šume koja će se uređivati i razinu opremanja određuje tijelo nadležno za upravljanje park-šumom i za zaštitu posebno vrijednih i zaštićenih dijelova prirode na području grada. Moguće intervencije na prostoru gradske Park-šume Marjan određene su Programom gospodarenja Park-šumom Marjan, propisanim prostornim planom područja posebnih obilježja, provedbenim dokumentima prostornog uređenja i urbanim pravilima iz te odluke. Na rubnim dijelovima u Park-šumu su uključene šumske i zelene površine koje nisu u funkcionalnom režimu zaštite, ali s Park-šumom čine funkcionalnu cjelinu.

28. U izloženom, prema ocjeni suda, pravilan je zaključak upravnih tijela da je područje na kojem se nalazi predmetna nezakonito izgrađena zgrada zakonom propisana smetnja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zahvat u prostoru. U ovom sporu sud se nije upuštao u osnovanost tužbenih zahtjeva kojima tužitelji ad. 1) i ad. 2) opširno obrazlažu zbog čega smatraju da je konkretno područje pogrešno uvršteno u područje Park – šume Marjan. Prostorno planski uvjeti, njihove izmjene i granice nisu od utjecaja kod ocjene zakonitosti ovdje osporavanog rješenja, jer jedinice lokalne samouprave svojim općim aktima samostalno odlučuju o prostornom uređenju područja svoje nadležnosti, čija se zakonitost može ispitivati samo pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske (članak 12. stavak 3. točka 2. ZUS).Naprijed navedeno pravno shvaćanje izraženo je i u recentnoj upravnosudskoj praksi i to u odluci ovog suda pos. br. UsI- 1792/2023-6 od 15. prosinca 2023. koja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda RH u Zagrebu poslovni broj Usž- 1801/2024-3 od 10. rujna 2024. Stoga ni postupak koji su drugi vlasnici nezakonito izgrađenih zgrada na tom području pokrenuli pred Upravnim odjelom za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije Splitsko – dalmatinske županije (radi usklađivanja Park šume Marjan s važećim propisima) nije prethodno pitanje koje bi utjecalo na donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude, kako je to već naprijed obrazloženo u točci 14. Obrazloženja ove presude. Zakonitost osporavanog rješenja ocjenjuje se prema prostorno planskim uvjetima u vrijeme podnošenja zahtjeva pa se legitimno očekivanje ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade ili njezinih dijelova može odnositi samo na zahvate koji su usklađeni s prostornim uvjetima na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju.

29. Nezakonito izgrađena zgrada je zgrada koja nije izgrađena u skladu s važećim prostornim planom ili bez potrebnog odobrenja za građenje, a ne može se ozakoniti ako se nalazi na području koje je prema prostornom planu određeno kao površina izvan građevinskog područja, uključujući nacionalne parkove, parkove prirode, regionalne parkove i slične zaštićene zone.

30. Izvedeno stanje je pravni termin koji se odnosi na postupak ozakonjenja nezakonito izgrađenih zgrada. Prema zakonu, nezakonito izgrađena zgrada može biti ozakonjena ako se nalazi na određenom području koje nije obuhvaćeno određenim prostornim planom, kao što su nacionalni parkovi, parkovi prirode, rezervati i slično. Međutim, u ovom slučaju, predmetne građevine za koje je tužitelj podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju se nalaze se u zoni javnih zelenih površina, što je zapreka za ozakonjenje prema zakonu, iz kojeg razloga je i odbijen tužiteljev zahtjev.

31. Dakle, slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja te posebno cijeneći nespornu činjenicu da je područje Park-šume Marjan površina zaštićene prirodne vrijednosti već prema rješenju iz 1964. godine, to se tužbeni navodi tužitelja ad. 1) i ad. 2) u cijelosti ocjenjuju neosnovanim.

32. Pored navedenog, valja istaći da Prostorni plan područja posebnih obilježja za predmetnu lokaciju nije donesen do današnjeg dana, a prostornim planovima na relevantne datume (koji je važio na dan stupanja na snagu Zakona o postupanju iz 2012. g. (kolovoz 2012. g.), na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju i na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju) nije na predmetnoj lokaciji određena tradicijska naseobina.

33. Utvrđenje da predmetna zgrada za koju tužitelji traže izdavanje rješenja o izvedenom stanju, nije izgrađena u skladu s prostornim planom, nespornim proizlazi iz činjenice da je tužitelji žele ozakoniti, jer u protivnom takav zahtjev ne bi ni podnosili, a što proizlazi i priložene arhitektonske snimke iz koje proizlazi da nije ishođena nikakva dozvola, te iz činjenice da GUP (i to verzije GUP-a važeće na sva tri prethodno navedena relevantna datuma) sadrži odredbu čl. 47. koja, između ostalog, propisuje:

Izgrađene građevine nakon 1968. godine i bez građevne dozvole, kao i sva odstupanja od građevne dozvole ili naknadne nelegalne dogradnje i nadogradnje moraju se uklanjati po dinamici, koja će biti utvrđena u Programu mjera za unapređenje stanja u prostoru Grada Splita te je navedenim člankom zabranjena gradnja stambenih građevina unutar predmetnog područja, a kako je to pravilno navelo tuženo tijelo u osporavanom rješenju, koje rješenje kao valjano, argumentirano i na Zakonu osnovano u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

34. Slijedom iznijetog, razvidno je kako su u konkretnom slučaju tužitelji dogradili i nadogradili postojeću zgradu izgrađenu prije 15. veljače 1968., pri čemu je povećana tlocrtna površina u odnosu na zgradu izgrađenu do 1968., a za koju gradnju je trebalo ishoditi akt kojim se ista odobrava, a što su tužitelji učinili podnošenjem zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Stoga je pravilno utvrđenje upravnih tijela kako se u konkretnom slučaju radi o nezakonito izgrađenoj zgradi u smislu odredbe članka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, za ozakonjenje koje moraju biti ispunjeni uvjeti propisani tim zakonom, a čemu u konkretnom slučaju nije udovoljeno, pa je pravilno odbijen zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2) za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.

35. Dakle, slijedom navedenog nespornog utvrđenja da se ne radi o zgradi koja je izgrađena u skladu s prostornim planom, niti da se radi o zgradi izgrađenoj unutar tradicijske naseobine određene prostornim planom područja posebnih obilježja ili drugim prostornim planom, tužbeni navodi tužitelja ad. 1) i ad. 2) nisu, niti mogu biti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari.

36. Pored svega naprijed navedenog, valja istaći da građevine koje se nalaze u području Park-šume Marjan i koje su izgrađene prije 15. veljače 1968. ili imaju valjana odobrenja za građenje koje su ishodovali u vrijeme kada se predmetno područje nalazilo u građevnoj zoni, kasnijim izmjenama prostorno planskog uređenja ne „gube“ svoju ozakonjenost. Drugim riječima, legitimno očekivanje tužitelja ad. 1) i ad. 2) zadržava se na činjenici da će zgrade koje su izgrađene prema odgovarajućim aktima za gradnju, svoju zakonitost zadržati nakon nastalih promjena prostorno planskog uređenja, međutim to ne znači da takva očekivanja mogu imati i za zgrade, odnosno zahvate koji nisu usklađeni s prostornim uvjetima na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju, radi čega u konkretnom slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja kako to isti neosnovano smatra.

37. Zaključno, valja istaknuti da je na temelju odredbe članka 49. stavka 3. i 4. ZUS-a Sud ovlašten uzeti u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke, što je u konkretnom slučaju i učinjeno, to su činjenice odlučne za rješenje ovog upravnog spora utvrđene na temelju postojeće dokumentacije u spisu, radi čega su i odbijeni dokazni prijedlozi provođenja očevida na licu mjesta uz prisustvo vještaka za geodeziju i građevinarstvo na predložene okolnosti, kao i prijedlog za izvođenjem dokaza saslušanjem tužitelja ad. 1) i ad. 2) kao stranaka u sporu te svjedokinje, budući da Sud nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka, a primjenom naprijed citiranih zakonskih odredbi te odredbi GUP-a i PPU Grada Splita, provođenje navedenih dokaznih radnji ne bi dovelo do drukčijeg rješenja ove upravne stvari.

38. Slijedom svega naprijed navedenog, a kako tužbeni navodi tužitelja ad. 1) i ad. 2) nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, te kako nije ostvaren koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS- a, to je valjalo na temelju odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2) kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

39. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

40. Obzirom da tužitelji ad. 1) i ad. 2) nisu uspjeli u sporu, to je valjalo u skladu s naprijed citiranom odredbom čl.147. st. 1. ZUS-a odbiti zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2) za naknadom troškova upravnog spora te riješiti kao pod točkama II. i III. izreke

U Splitu 8. travnja 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

1. tužitelju ad. 1) po opunomoćeniku

2. tužiteljici ad. 2) osobno (otkazana punomoć - list 166 spisa)

3. tužitelje solidarno pozvati na plaćanja pristojbe za tužbu i za presudu, po pravom.

4. tuženiku

5. JU Park šumi Marjan po opunom.- na znanje

6. tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravomoćnosti

7. u spis

8. kal. do 10.06.2025.