REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: POVRV-1054/2024-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vladimiru Modriću, odvjetniku u Zagrebu, Martićeva 47, protiv tuženika HU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenadu Cetinji, odvjetniku u Zagrebu, Horvaćanska 17a, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 3. ožujka 2025. u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, 8. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se rješenje o ovrsi doneseno po javnom bilježniku Ivanki Birkić-Šarić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-36/21 od 18 ožujka 2021. u dijelu pod točkom I. i III. izreke kojim je tuženiku naloženo platiti tužiteljici iznos od 3.108,47 eur sa pripadajućim zateznim kamatama te iznos od 535,83 eur i naknaditi mu troškove ovršnog postupka u iznosu od 204,06 eur te se zahtjev odbija.
II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 1.312,50 eur u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je javnom bilježniku Ivanki Birkić-Šarić podnijela ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 38.585,75 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, uz naknadu troška, te je javni bilježnik 31. ožujka 2020. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-36/21.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor te je stoga sud rješenjem temeljem odredbe čl. 58. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17; dalje: OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te odredio da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u račune, obračun i spis Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-41/15 (preslike dijelova kojeg prileže pomoćnom omotu ovog spisa). Također je proveden dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka ZU i VU.
4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) sud je utvrdio da je rješenje o ovrsi u dijelu pod točkom I. izreke kojim je naloženo tuženiku platiti tužiteljici utuženi iznos valjalo ukinuti i zahtjev odbiti.
5. Predmet spora je zahtjev za isplatu pri čemu tužiteljica tvrdi da je između stranaka zasnovan obveznopravni odnos te da se tuženik kao fizička osoba obvezao podmiriti tražbinu po računima broj 2017-003, 2017-004, 2017-005, 2017-006 i 2017- 007.
6. Tuženik zahtjev osporava i ističe prigovor promašene pasivne legitimacije uz tvrdnju da osobno nije naručio uslugu vještačenja niti se obvezao podmiriti trošak vještačenja.
7. Nema spora o tome da je tuženik imenovan stečajnim upraviteljem u stečajnom postupku nad dužnikom ORO I KOPO d.o.o. koji se vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem St-41/15 (ranije St-323/13) te da je tužiteljica za potrebe tog postupka kao stalni sudski vještak izradila nalaz i mišljenje procjene tržišne vrijednosti nekretnina u vlasništvu stečajnog dužnika koji su sastavni dio sudskog spisa.
8. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid (preslike dijelova spisa Trgovačkog suda poslovni broj St-41/15 koje prileže pomoćnom omotu ovog spisa) proizlazi da je na nalazima i mišljenjima procjene tržišne vrijednosti poljoprivrednog i građevnog zemljišta koje je sačinila tužiteljica u svojstvu stalnog sudskog vještaka kao naručitelj navedeno društvo DIP Karlovac d.d. a da je tuženik očito naznačen kao zakonski zastupnik društva jer su vještačenja provedena za potrebe stečajnog postupka.
8.1. Nadalje valja reći kako je točno da je na računima u tom spisu naznačen zakonski zastupnik stranke stečajnog postupka i to HU, ovdje tuženik, no iz oznake naručitelja pod nazivom „Stečajni upravitelj“ jasno proizlazi da naručitelj nije fizička osoba već da je naznačavanjem funkcije tuženika kao stečajnog upravitelja logično za zaključiti da se račun istom ispostavlja kao zakonskom zastupniku obveznika plaćanja a ne tuženiku kao fizičkoj osobi.
9. Tužiteljica je u iskazu u bitnom navela da je i inače poslovno surađivala sa tuženikom kao stečajnim upraviteljem, da je predmetna vještačenja radi utvrđivanja vrijednosti zemljišta stečajnog dužnika obavila po isključivom nalogu tuženika a nakon što je ispostavila račune na društvo DIP Karlovac tuženik joj je u nazočnosti svjedoka vratio kovertu sa računima i rekao neka se računi ispostave na njega i da će on osobno podmiriti tražbine po tim računima.
10. Tuženik je u iskazu potvrdio postojanje ranije dobre poslovne suradnje sa tužiteljicom te naveo da joj je dodijelio posao procjene zemljišta za stečajnog dužnika Oro i Kopo d.o.o. i dogovor je bio da će se naplatiti u trenutku kada se zemljište proda. Tvrdi da od tužiteljice nije u svoje ime i za svoj račun naručio izradu procjene jer za to nije imao niti novaca a niti zakonskih ovlasti. Točno je da je tužiteljici vratio račune jer su ga u računovodstvu obavijestili da su pogrešno fakturirani na društvo DIP Karlovac d.o.o. no nije joj rekao da se računi fakturiraju na njegovo ime.
11. Iz iskaza svjedoka ZU u bitnom proizlazi da je bio nazočan kada je tuženik predao tužiteljici kovertu sa računima i rekao neka se računi naslove na njega dok svjedok drugih saznanja u pravcu postojanja ugovornog odnosa između stranaka nema.
12. Prije svega valja reći kako iz takvog iskaza svjedoka nije moguće utvrditi da li se radi o povratu upravo predmetnih računa a niti o kojoj bi se vrsti obveznopravnog odnosa između stranaka moglo raditi.
13. Kada se dovede u vezu sadržaj dokumentacije u spisu (preslike dijelova spisa St-41/15) i iskaz tuženika koji potvrđuje sadržaj te dokumentacije za zaključiti je da između stranaka nema odnosa na koje se ukazuje tužbom već je moguće zaključiti da je izradu nalaza i mišljenja od tužiteljice naručio tuženik u svojstvu stečajnog upravitelja, dakle, u svojstvu zakonskog zastupnika stečajnog dužnika odnosno u ime i za račun stečajnog dužnika a ne u svojstvu fizičke osobe kako to neosnovano tvrdi tužiteljica u svom iskazu.
14. Postupajući po uputi višeg suda proveden je dokaz saslušanjem svjedokinje VU koja očito nema neposrednih saznanja o odlučnim činjenicama odnosno o tome da li je između ovdje stranaka zasnovan obveznopravni odnos, već je ista iskazivala u pravcu da joj je tužiteljica pričala o tome da ima problema sa naplatom.
14.1. U tom smislu taj iskaz ocijenjen je irelevantnim i neodlučnim za presuđenje u ovom sporu.
15. Valja dodati kako niti iz dopunskog saslušanja stranaka nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele do drugačijeg zaključka od onog navedenog pod točkom 12. i 13. obrazloženja ove presude.
16. Posebno se napominje da iz dopunskog iskaza tuženika jasno proizlazi da su računi koji su predmetom ovog zahtjeva djelomično podmireni upravo sa računa stečajnog dužnika te da ih nije podmirio tuženik osobno, pri čemu tužiteljica nije pružila dokaz o suprotnom.
17. Valja istaći i to da temeljem provedenih dokaza nema mjesta zaključku niti o tome da bi tuženik preuzeo jamčiti za ispunjenje obveza stečajnog dužnika za ispunjenje predmetne tražbine.
18. Slijedom navedenog, a kako je prigovor promašene pasivne legitimacije utvrđen osnovanim to je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.
19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak tuženika odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Priznat mu je trošak za sastav podneska od 31. ožujka 2021. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 16. ožujka 2022. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 24. studenog 2022. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 24. travnja 2023. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 17. listopada 2024. prema Tbr. 9. toč. 5. – 50,00 eur te za zastupanje na ročištu 3. ožujka 2025. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, sve uz 25% PDV-a u iznosu od 262,50 eur što ukupno iznosi 1.312,50 eur.
U Zagrebu, 8. travnja 2025.
Sudac:
Vanesa Peruzović Čuić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
Dna:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
