Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-196/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić, predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Vesne Stokrp, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Pribanić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog RI, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – dalje KZ/11) i članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11. sve u vezi članka 51. KZ/11., odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kv-167/2024-11 / K-31/2024 od 8. siječnja 2025., o produljenju mjera opreza, nakon potvrđene optužnice, u sjednici održanoj 8. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog RI, kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, nakon potvrđivanja optužnice kojom je optuženom RI stavljeno na teret počinjenje kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i stavak 3. KZ/11., i članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11., u vezi članka 51. KZ/11., određena je mjera opreza temeljem odredbe članka 98. stavak 1. i 2. točka 4. i 5. i članka 98. stavak 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 121/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 130/2020, 80/2022 i 36/2024 – dalje ZKP/08.), određena optuženiku zabranom približavanja oštećenom BI s prebivalištem u [adresa], na razdaljinu manju od 30 metara, i zabranom uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze s oštećenim NI koje su mjere opreza određene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KP-DO-8/2023 od 4. siječnja 2023. i produljene rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Kov-203/2023-10 od 12. lipnja 2023. potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-436/2023-2 od 6. listopada 2023., u slučaju nepridržavanja navedenih mjera određeno je da će one biti zamijenjene istražnim zatvorom, mjere opreza će izvršavati djelatnicu PU karlovačke, PP Karlovac Ispostava Vojnić, te je odlučeno da će sud svaka dva mjeseca računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja odlučivati o daljnjoj opstojnosti mjera opreza te ih rješenjem produljiti ili ukinuti, s time da naložena mjera opreza može trajati dok za to postoji potreba, najdulje do izvršnosti presude.
2. Optuženik je protiv ovog rješenja podnio žalbu ne navodeći zakonske žalbene osnove (članak 467. ZKP/08). U žalbi se navodi u bitnom da se njemu mjerom opreza brani dolazak njegovoj kući, normalno održavanje nekretnine jer je "razdaljina od kuće do ceste 5 metara, također i od oštećenog". Dalje navodi da mu mjere o zabrani uspostavljanja izravne ili neizravne veze s oštećenim nisu potrebne jer ne namjerava imati bilo kakve veze s oštećenim ili članovima njegove obitelji. Iz daljnjih sadržaja proizlazi da optuženi smatra da ne postoji osnovana sumnja da je on počinio kazneno djelo na štetu NI, već da ga je oštećeni lažno prijavio za počinjenje kaznenog djela. U konačnici ne iznosi određeni prijedlog kako bi drugostupanjski sud trebao odlučiti povodom žalbe.
3. Žalba je pravovremena.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema odredbi članka 98. stavak 1. ZKP/08., u slučaju kad postoje okolnosti iz članka 123. tog Zakona zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor ili je taj zatvor već određen, sud i državni odvjetnik će, uzimajući u obzir rezultate pojedinačne procjene potreba žrtve i žrtvi bliskih osoba i potrebe zaštite žrtve, ako se ista svrha može ostvariti mjerom opreza, obrazloženim rješenjem odrediti primjenu jedne ili više takvih mjera. Pritom će se okrivljenik upozoriti da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere, ona zamijeniti istražnim zatvorom.
6. Prema odredbi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., istražni zatvor se može odrediti ako postoji osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo i ako osobite okolnosti upućuju na opasnost da će ponoviti kazneno djelo ili da će dovršiti pokušano kazneno djelo ili da će počiniti teže kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina ili težu kaznu, kojom prijeti.
7. U ovom slučaju je sud prvog stupnja pravilno utvrdio postojanje opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora, a to je osnovana sumnja da je optuženi počinio kaznena djela za koja ga se tereti, a koja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica, a posebno iz zapisnika o ispitivanju svjedoka-žrtve NI, izjave OI i prijave ozljeda OB Karlovac za žrtvu NI (list 35 spisa).
8. Ispitavši pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08., ovo vijeće nije našlo da bi sud prvog stupnja počinio povrede na koje drugostupanjski sud pazi po služenoj dužnosti.
9. Žalbeni navod da se optuženiku prema pobijanoj odluci brani dolazak njegovoj kući i normalno održavanje imovine jer je razdaljina kuće od ceste pet metara, također i od oštećenog, predstavlja razlog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, iz prvog u tom pogledu valja uputiti optuženika na njegovu obranu iznesenu pred ODO u Karlovcu u kojoj je naveo, između ostalog da je udaljenost između njegove kuće i kuće oštećenika oko 30 metara zbog čega ovaj sud smatra nevjerodostojnom kasniju tvrdnju o udaljenosti međusobnih nekretnina od pet metara koju optuženik iznosi u žalbi. Prema tome, kako se temeljem odredbe članka 98. stavak 6. ZKP/08., mjerama opreza ne može ograničiti pravo okrivljenika na vlastiti dom, te pravo na nesmetane veza sa ukućanima, bračnim ili izvanbračnim drugom, roditeljima, djecom, posvojenikom ili posvojiteljem, osim ako se postupak vodi zbog kaznenog djela počinjenom na štetu nekog od tih osoba, pobijana mjera nije u suprotnosti s ovom zakonskom odredbom upravo iz naprijed navedenog razloga, a to je da je sam optuženik iskazao u svojoj obrani da udaljenost između njegove kuće i kuće oštećenika nije manja od udaljenosti određenom mjerom opreza tako da tom mjerom nije povrijeđeno pravo optuženika na dom.
10. Sud prvog stupanja je pravilo utvrdio postojanje posebnih okolnosti koje upućuju na vjerojatnost ponavljanja kaznenog djela koja se optuženiku stavljaju na teret. Tako je utvrđeno da su optuženik i oštećenik bliži srodnici narušenih međusobnih odnosa i da bi zbog male udaljenosti između njihovih kuća moglo doći do ponovnog kontakta. Stoga, suprotno žalbenim navodima okolnost što optuženik živi i radi u Republici Njemačkoj i u Republiku Hrvatsku dolazi nekoliko puta godišnje, nije od značaja na opstojnost mjera opreza jer je upravo tijekom takvog ranijeg boravka u Republici Hrvatskoj počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.
11. Iz tih je razloga valjalo temeljem odredbi članka 494. stavak 3. točka 2.
ZKP/08., riješiti kao u izreci
U Karlovcu 8. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Elma Kaleb Mamić
