REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4391/2022

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika TELEMACH HRVATSKA d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika IV, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 138. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 41/14, 110/15, 14/19, 19/22), odlučujući o žalbi I okrivljenika TELEMACH HRVATSKA d.o.o. i II okrivljenika IV podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 74. Pp-16312/2021, od 29. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.,

r i j e š i o j e:

Prihvaćanjem žalbe I okrivljenika TELEMACH HRVATSKA d.o.o. i II okrivljenika IV ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna, I okrivljenik i od 7.500,00 kuna, II okrivljenik, zbog prekršaja iz čl. 138. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna, svaki.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o kazni i odluke o troškovima postupka.

4. U žalbi žalitelji, pored ostalog navode da je nejasno i neprihvatljivo obrazloženje suda da očitovanje tužitelja od 14.2.2022. nije dostavljeno okrivljenicima na očitovanje „.. jer je to smatrao nesvrsishodnim, obzirom da su isti bili dužni na prigovore odgovoriti u roku od 15 dana, a što su propustili učiniti ...“. Dalje navode da dostavljanje navedenog očitovanja tužitelja, kojim je izmijenjen prekršajni nalog, u pogledu činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, nikako ne može biti nesvrsishodno s obzirom da se činjeničnim opisom prekršaja okrivljenik upoznaje s činjenicama za koje ga tužitelj tereti i na temelju kojih tužitelj zasniva svoju optužbu, pa da je nedostavljanjem tog očitovanja okrivljenicima sud počinio povredu prava na pošteno suđenje, ali i pravo na pravično suđenje, s obzirom da okrivljenicima nije bila dana mogućnost očitovanja na sve navode optužbe, tj. na podnesak kojim tužitelj mijenja činjenični opis prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, te da je time pobijana presuda u cijelosti nezakonita i nepravilna.

5. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba je osnovana.

7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud u konkretnom postupku povrijedio pravo obrane okrivljenika, što je svakako moglo utjecati na zakonitost presude, a čime je počinio relativno bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. PZ, na što osnovano žalitelji ukazuju u svojoj žalbi.

8. Naime, u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud navodi: „Na glavnoj raspravi održanoj dana 24. ožujka 2022. godine sudac je opunomoćenog predstavnika I okrivljene pravne osobe upoznao sa očitovanjem Državnog inspektorata Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača od 14. veljače 2022. godine, te mu isto nije dano da se na njega očituju jer je to smatrao nesvrsishodnim, obzirom da su bili dužni na prigovore odgovoriti u roku od 15 dana, a što su propustili učiniti, te je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa ...“ .

9. Međutim, podneskom od 14. veljače 2022., koji podnesak sud naziva očitovanje tužitelja, tužitelj je izmijenio i dopunio optužni prijedlog, konkretizirajući činjenični opis prekršaja sadržajem prigovora svakog potrošača, pa je sukladno čl. 176. st. 2. PZ tako izmijenjeni optužni akt prvostupanjski sud trebao dostaviti okrivljenicima, a što je propustio učiniti, čime im je povrijeđeno pravo obrane, što je utjecalo ili moglo utjecati na presudu, čime je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 195. st. 2. PZ, na što osnovano u žalbi ukazuju žalitelji, naročito imajući u vidu da okrivljenici u obrani a i sada u žalbi kategorički tvrde da s obzirom na sadržaj prigovora potrošača Državni inspektorat nije nadležan za pokretanje ovog prekršajnog postupka, već da se radi o prigovoru potrošača koji je definiran člankom 50. Zakona o elektroničkim komunikacijama „Narodne novine“, broj 73/08, 90/11, 133/12, 80/13, 71/14, 72/17).

10. Slijedom navedenog trebalo je prihvaćanjem žalbe okrivljenika pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti istaknutu povredu, te donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

U Zagrebu 8. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Rješenja se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.