Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-56/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagateljice osiguranja ĐR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mireli Mandić Komar, odvjetnici iz Šibenika, protiv protivnika osiguranja UR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi prisilnog ostvarenja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 25. studenog 2024., poslovni broj Ovr- 885/2024-3, 8. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku od 25. studenog 2024., poslovni broj Ovr-885/2024-3 u pobijanom dijelu pod toč. I., II., III. i IV.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja određuje se privremena mjera na način da se zabranjuje protivniku osiguranja otuđenje i opterećenje nekretnine katastarske oznake [katastarska općina] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku da u zemljišnim knjigama izvrši zabilježbu privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine oznake čest.br. 3268/2 upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

III. Predlagateljica osiguranja je dužna u roku od 30 dana od dana dostave ovog rješenja, podnijeti tužbu radi opravdanja mjere.

IV. Ova privremena mjera ostati će na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg će pokrenuti predlagateljica osiguranja po tužbi radi opravdanja privremene mjere ili do drugačije odluke suda ako se promjene okolnosti pod kojima je ova privremena mjera određena.

V. Odbija se prijedlog za osiguranje u dijelu u kojem predlagateljica osiguranja predlaže određivanje privremene mjere kojom bi se protivniku osiguranja zabranilo da poduzima radnje koje mogu nanijeti daljnju štetu predlagateljici osiguranja u vidu mijenjanja izgleda nekretnine, građenja, postavljanja montažnih objekata."

2. Ovo rješenje u pobijanom dijelu pod toč. I., II., III. i IV. pravovremeno podnesenom žalbom pobija protustranka iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 125/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači i prijedlog odbije, ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

5. Rješenje suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog predlagateljice radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja, kojom se zabranjuje protivniku osiguranja otuđenje i opterećenje nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nakon što je utvrdio da:

-je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-551/14 od 24.11.2014. (postala pravomoćna 29.02.2016.) predlagateljica osiguranja (zajedno sa LR) utvrđena suvlasnicom za ½ dijela fizički određenog dijela nekretnine [katastarska općina] označenog slovima na skici sastavljenoj po geodetu KR **.**.2014.

- da su u naprijed navedenom parničnom postupku na pasivnoj strani bili obuhvaćeni svi upisani suvlasnici

- da je nakon pravomoćnosti navedene i pravomoćnosti presude Općinskog suda u Šibeniku posl.broj P-2328/14 od 04.04.2019. (postala pravomoćna 23.04.2019.) predlagateljica osiguranja zatražila parcelaciju točno određenog fizičkog dijela [katastarska općina]. [adresa]

[katastarska općina]

- da je potom presudom posl.broj P-881/2021 od 09.08.2021. prihvaćen tužbeni zahtjev predlagateljice na način da se ista ovlašćuje da u zemljišnim knjigama ishodi upis prava vlasništva [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na svoje ime za cijelo uz istodobno brisanje toga prava sa imena upisanih suvlasnika – DR u dijelu od 3/9 dijela, FR u dijelu od 1/9 dijela, JR u dijelu od 1/9 dijela, DR u dijelu od 1/9 dijela, Đ U u dijelu od 1/12 dijela, ŠR u dijelu od 1/12 dijela, BR u dijelu od 1/12 dijela i HR u dijelu od 1/12 dijela – koji su svi u tom postupku bili obuhvaćeni kao tuženici

- da se za vrijeme trajanja navedenog parničnog postupka P-881/2021 protivnik osiguranja upisao kao vlasnik za cijelo [katastarska općina] K. O. [katastarska općina], a to temeljem ugovora zaključenih sa ostalim upisanim suvlasnicima –Sporazuma o razvrgnuću suvlasničke zajednice ovjerenog po javnom bilježniku Daliboru Pavlović iz Splita 21.12.2022. i ĐRĐ iz [adresa] **.**.2022. te Ugovora o darovanju ovjerenog po javnom bilježniku Olgi Sokolić Ožbolt iz Rijeke 24.01.2022.

7. Odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20 dalje: OZ) je propisano da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine kao i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. U konkretnom slučaju je dakle predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine jer je presudom utvrđeno njezino pravo vlasništva na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je sada upisana kao vlasništvo protivnika osiguranja.

9. Također je učinila vjerojatnim i postojanje opasnosti da bi bez predložene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine, protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine predlagateljice.

9.1. Naime, protivnik osiguranja je za vrijeme trajanja navedenog parničnog postupka, zaključio Sporazum o razvrgnuću suvlasničke zajednice i Ugovor o darovanju temeljem kojih se upisao kao vlasnik za cijelo predmetne nekretnine.

10. Slijedom navedenog je s pravom prvostupanjski sud prihvatio prijedlog predlagatelja.

11. Žalbenim navodima protustranka u biti osporava vlasništvo predlagateljici na predmetnoj nekretnini, međutim ovaj sud je stava da je tužiteljica nepravomoćnom presudom kojom je utvrđena vlasnicom na spornoj nekretnini dokazala vjerojatnost postojanja svoje tražbine.

12. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).

13. U nepobijanom dijelu, a u odnosu na toč. V. izreke, rješenje ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 8. travnja 2025.

Sutkinja

Krunoslava Dropulić