REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
J. Jelačića 3, Bjelovar
Poslovni broj: P Ob-47/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvotužiteljice EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije Čazma, Novačića Milana 148) i drugotužiteljice maloljetne BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije Čazma, Novačića Milana 148), koju zastupa majka i zakonska zastupnica EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije Čazma, Novačića Milana 148), a koje zastupa punomoćnica Marijana Habijančić, odvjetnica u Čazmi i po posebnoj skrbnici AŠ iz Centra za posebno skrbništvo, Poduržnica Virovitica, protiv prvotuženika OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], E, [adresa] i drugotuženika ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Čazma, radi osporavanja i utvrđivanja očinstva, nakon održane glavne i tajne rasprave zaključene 8. travnja 2025. u prisutnosti prvotužiteljice EŠ, njezine punomoćnice, drugotuženika ŠŠ te predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Čazma, a u odsutnosti uredno pozvanog prvotuženika OŠ i posebne skrbnice, **.**.2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da tuženik OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], E, [adresa], nije otac maloljetne BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije Čazma, Novačića Milana 148), koju je 12. kolovoza 2024. u Zagrebu rodila prvotužiteljica EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja je činjenica upisana u maticu rođenih matičnog područja Gornji grad - Medvešćak, za godinu 2024., pod rednim brojem 02260 dana 13. rujna 2024.
II. Utvrđuje se da je tuženik ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], otac maloljetne BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije Čazma, Novačića Milana 148), koju je 12. kolovoza 2024. u Zagrebu rodila prvotužiteljica EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja je činjenica upisana u maticu rođenih matičnog područja Gornji grad - Medvešćak, za godinu 2024., pod rednim brojem 02260 dana 13. rujna 2024.
III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli tužbu protiv tuženika radi osporavanja i utvrđivanja očinstva.
1.1. S tim u vezi se ističe da su prvotužiteljica EŠ i prvotuženik OŠ bili su u braku koji je trajao od 17. listopada 2015. do 11. ožujka 2004., kada je brak razveden rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-168/2024-2 od 11.ožujka 2024., koje je rješenje postalo pravomoćno 11. ožujka 2024.
1.2. Prvotužiteljica EŠ ističe da je zajednica života između prvotuženika OŠ i nje prestala još u srpnju 2021. Tužiteljica je s drugotuženikom ŠŠ u emocionalnoj vezi od veljače 2022.
1.3. Nadalje, prvotužiteljica EŠ ističe da je 11. veljače 2023. prvotužiteljica EŠ rodila TŠ, čiji je biološki otac drugotuženik ŠŠ. S obzirom na to da je maloljetni TŠ rođen za vrijeme trajanja braka prvotužiteljice EŠ i prvotuženika OŠ, koji nije dao suglasnost da se biološki otac upiše kao otac u matične knjige, prvotužiteljica EŠ je kod Općinskog suda u Bjelovaru vodila postupak radi osporavanja očinstva prvotuženika OŠ i u upisa očinstva drugotuženika ŠŠ, koji je okončan donošenjem presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: P Ob-197/2023-18 od 28. veljače 2024.
1.4. Prvotužiteljica EŠ je 12. kolovoza 2024. rodila maloljetnu drugotužiteljiceu BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja je činjenica upisana je u matici rođenih matičnog područja Medveščak za godinu 2024. godinu pod rednim brojem 02260 dana 13. rujna 2024. Njen biološki otac je drugotuženik ŠŠ. Međutim, drugotuženik OŠ odbio je dati izjavu o odricanju očinstva i suglasnost za upis biološkog oca. S obzirom na to da je maloljetna BŠ rođena u razdoblju od 300 dana nakon dana prestanka braka prvotužiteljice EŠ i prvotuženika OŠ, koji je uskratio pristanak na priznanje očinstva drugotuženika MŠ, upisan je prvotuženik OŠ u matične knjige kao otac drugotužiteljice maloljetne BŠ .
1.5. Slijedom svega navedenoga, predlaže se donošenje presude kojom će se utvrditi da prvotuženik OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nije otac drugotužiteljice BŠ, te kojom će se utvrditi da je drugotuženik ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], otac drugotužiteljice BŠ. Tužiteljice potražuju naknadu troškova postupka.
1.6. Na ročištu održanim kod ovoga suda 8. travnja 2025. tužiteljice su uredile tužbu i tužbene zahtjeve na način da su naznačile novu adresu prebivališta.
2. U skladu s utvrđenjem iz točke 1. ovog obrazloženja presude, a imajući u vidu odredbu čl. 241. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Čazma imenovao je posebnu skrbnicu maloljetnoj drugotužiteljici BŠ u osobi AŠ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Paračića 1 i to rješenjem Klasa: UP/I-552-02/25-06/4, Urbroj: 139-011/02-25-2 od 5. ožujka 2025.
2.1. Podneskom od 4. travnja 2025. posebna skrbnica je predložila usvojiti tužbu jer iz odgovora na tužbu tuženika proizlazi da priznaju tužbu i tužbeni zahtjev. S tim u vezi ističe da je u interesu djeteta utvrditi tko je njezin biološki otac.
3. Prvotuženik OŠ u svojem odgovoru na tužbu je naveo da je bio u braku s prvotužiteljicom EŠ, te da je njihov brak razveden, a životna zajednica je prestala u srpnju 2021. s kojom je prestala i emotivna i intimna veza.
3.1. Nadalje, ističe da je točno da je prestankom životne zajednice prvotužiteljica EŠ započela emotivnu vezu s drugotuženikom ŠŠ za vrijeme koje su rođena djeca TŠ i BŠ.
3.2. Navodi i da je točno da nije biloški otac maloljetne BŠ jer s prvotužiteljicom EŠ nije u nikakvom kontaktu, a pogotovo ne intimnom od prestanka životne zajednice.
4. Drugotuženik ŠŠ je u svojem odgovoru na tužbu 19. veljače 2025. naveo da je on otac drugotužiteljice maloljetne BŠ.
5. U tijeku dokaznog postupka, radi razjašnjenja spornih i odlučnih činjenica te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo sljedeće dokaze uvidom u Rješenje Općinskog suda u Bjelovaru posl.br. R1 Ob-168/2024-2 od 11. ožujka 2024. (list 3-7 spisa), Presudu Općinskog suda u Bjelovaru posl.br. P Ob-197/2023-18 od 28. veljače 2024. (list 8-11 spisa), rodni list za maloljetnu BŠ izdan od Matičnog ureda Sesvete 8. listopada 2024. (list 12 spisa), izvršen je uvid u spise Općinskog suda u Bjelovaru posl.br. R1 Ob-168/2024 i P Ob-197/2023, odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.
5.1. Sud nije izveo dokaz saslušanja stranaka s obzirom na to da su odustale od tog dokaza imajući u vidu da su svi suglasni s postavljenim tužbenim zahtjevima.
5.2. Isto tako, sud nije provodio dokaz medicinskim vještačenjem po ovlaštenoj medicinskoj ustanovi, s obzirom na to da nitko od stranaka nije predlagao navedeni dokaz s obzirom na to da su tuženici priznali tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. S tim u vezi ističe se da, primjenom odredbe čl. 390. Obiteljskog zakona, sud može odlučne činjenice u ovom postupku utvrđivati i izvođenjem dokaza medicinskim vještačenjem u skladu s postignućima suvremene znanosti, a ako se i odluči izvoditi dokaz medicinskim vještačenjem, sud će rješenjem odrediti rok za izvođenje dokaza uzimajući u obzir žurnost postupka i ostale okolnosti slučaja, kao i da rok ne može biti dulji od tri mjeseca računajući od dana dostave rješenja strankama. S obzirom na to da su stranke suglasno priznale sve činjenične navode iznesene u tužbi te da među strankama nema spornih činjenica, a da iz dokumentacije dostavljene uz tužbu moguće je utvrđenje odlučnih činjenica za donošenje odluke u ovom postupku, to nije proveden navedeni dokaz.
5.3. Sud nije omogućio maloljetnoj tužiteljici saslušanje oko tužbenog zahtjeva (čl. 416. Obiteljskog zakona), a temeljem čl. 360. st. 4. Obiteljskog zakona, s obzirom na to da ona zbog svoje niske životne dobi nije u stanju izraziti svoje mišljenje i shvatiti smisao ovog postupka već je uzeo u obzir očitovanje i ovlasti posebne skrbnice koja je dužna zastupati interese i štiti dobrobit djeteta u ovom postupku kao i majke i zakonske zastupnice djeteta. Međutim, sud je prilikom donošenja ove odluke uzimao u obzir ovlasti koje ima propisane Obiteljskim zakonom, a kojima će se omogućiti maloljetnoj djeci odrastanje u sigurnom i zdravom okruženju, te je uzeo u obzir činjenicu da tužitelji imaju pravo na svoj identitet i odrastanje uz osobu koja je njihov roditelj.
5.4. S obzirom na to da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, raspravljanje je dovršeno i glavna rasprava je završena.
6. Rezultate izvedenih dokaza sud je analizirao svakog zasebno kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti dovodeći ih u vezu s rezultatima cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22), u svezi čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023).
7. Tužbeni zahtjev tužiteljica za osporavanje i utvrđivanje očinstva je osnovan.
8. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za maloljetno dijete BŠ izdan od Matičnog ureda Sesvete 8. listopada 2024. (list 12 spisa), utvrđeno je da su joj kao roditelji upisani prvotužiteljica EŠ i prvotuženik OŠ.
9. Uvidom u spis Općinskog suda u Bjelovaru posl.br. R1 Ob-168/2024 utvrđeno je da se vodio postupak radi razvoda braka prvotužiteljice EŠ i prvotuženika OŠ u kojem je doneseno pravomoćno Rješenje Općinskog suda u Bjelovaru posl.br. R1 Ob-168/2024-2 od 11. ožujka 2024. (list 3-7 spisa), kojim je razveden brak stranaka.
10. Uvidom u spis Općinskog suda u Bjelovaru posl.br. P Ob-197/2023 utvrđeno je da se vodio postupak između stranaka i maloljetnog TŠ radi osporavanja i utvrđivanja očinstva u kojem je donesena presuda posl.br. P Ob-197/2023-18 od 28. veljače 2024. (list 8-11 spisa), kojim je utvrđeno da prvotuženik OŠ nije otac djeteta, a da je biološku otac djeteta drugotuženik ŠŠ.
11. Odredbom članka 61. stavak 1. Obiteljskog zakona je propisano da se djetetovim ocem smatra majčin muž ako je dijete rođeno za vrijeme trajanja braka ili u razdoblju do 300 dana od prestanka braka.
11.1. Člankom 62. Obiteljskog zakona propisano je da se očinstvo može priznati na zapisnik pred matičarom, centrom za socijalnu skrb ili sudom. Navedena tijela dužna su bez odgode dostaviti primjerak zapisnika matičaru nadležnom za upis djeteta u maticu rođenih.
11.2. Nadalje, člankom 64. st. 1. t. 1. Obiteljskog zakona propisano je da za upis priznanja očinstva ovisno o okolnostima slučaja potreban je pristanak i suglasnost punoljetne majke neovisno o njezinoj poslovnoj sposobnosti.
11.3. Odredbom članka 79. stavak 1. točka 1. Obiteljskog zakona je propisano da tužbu radi osporavanja bračnog očinstva može podnijeti dijete, dok je odredbom članka 400. stavak 1. Obiteljskog zakona propisano da dijete može podnijeti tužbu radi osporavanja očinstva do navršene 25 godine života, a u stavku 2. je propisano da, ako je dijete maloljetno tužbu radi osporavanja očinstva u njegovo ime podnosi poseban skrbnik kojeg imenuje centar za socijalnu skrb.
11.4. Odredbom čl. 400. Obiteljskog zakona propisano je da tužbu radi osporavanja očinstva dijete može podnijeti do navršene dvadeset i pete godine života, a ako je maloljetno tada u njegovo ime tužbu podnosi posebni skrbnik kojega imenuje centar za socijalnu skrb, te u tom slučaju prestaje ovlaštenje roditelja za zastupanje djeteta u tom postupku.
11.5. Odredbom čl. 406. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su stranke u postupku radi osporavanja očinstva dijete, djetetova majka i muškarac čije se očinstvo osporava.
11.6. Odredbom čl. 71. Obiteljskog zakona propisano je da se tužbu radi utvrđivanja očinstva može podnijeti dijete, majka djeteta, muškarac koji sebe smatra ocem djeteta ili Hrvatski zavod za socijalni rad.
12. Temeljem suglasnog iskaza majke maloljetne tužiteljice, očitovanja Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Čazma i posebne skrbnice, te tuženika utvrđeno je da prvotuženik OŠ nije otac maloljetne tužiteljice već da je kao otac u rodnom listu upisan s obzirom na to da je rođena u vremenu trajanja 300 dana od razvoda braka prvotužiteljice EŠ i njega.
13. Na temelju svih ovako izvedenih dokaza sve stranke su odustale od provođenja medicinskog vještačenja DNA analize, a s obzirom na to da su tuženici u cijelosti priznali tužbu i tužbeni zahtjev, te potvrdili osnovanost tužbenog zahtjeva, a sve radi ekonomičnosti postupka.
14. Iz provedenih dokaza proizlazi da su prvotužiteljica EŠ i prvotuženik OŠ bili u bračnoj zajednici do ožujka 2021., te od tada nisu živjeli zajedno, nisu imali intimnu zajednicu, niti ikakve kontakte. Roditelji su dvoje djece u odnosu na koju su lišeni roditeljske skrbi.
15. Nadalje, iz provedenih dokaza proizlazi da je prvotužiteljica EŠ u emocionalnoj vezi s drugotuženikom ŠŠ od veljače 2022. od kada su neprekidno zajedno do danas, te da je u toj zajednici začeto dijete, maloljetna BŠ, rođena **.**.2024.
16. Iz iskaza prvotužiteljice EŠ i drugotuženika ŠŠ proizlazi da sa djetetom stanuju u iznajmljenom stanu u [adresa] zajedno s maloljetnim TŠ, zajednički brinu o djeci, te da su od veljače 2022. bili u intimnim odnosima, niti jedno od njih nije bio u emocionalnoj vezi niti s jednom drugom osobom. Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Čazma potvrđuje saznanje da je prvotužiteljica EŠ u vezi s drugotuženikom ŠŠ rodila dijete TŠ i BŠ, da svi žive zajedno, a svi suglasno potvrđuju da od vremena kada je prvotužiteljica EŠ bila u vezi sa drugotuženikom ŠŠ, tužiteljica i prvotuženik OŠ nisu imali nikakve odnose.
17. Imajući u vidu da pri poduzimanju svih aktivnosti i donošenju svih odluka koje se odnose na dijete, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta, kao i da imajući u vidu da prvotužiteljica EŠ i drugotuženik ŠŠ žive zajedno od ožujka 2022. i da se u ovom postupku ne uređuje roditeljska skrb, utvrđeno je da je u interesu djeteta da zna za biološkog roditelja i da se ta činjenica utvrdi i upiše u matične knjige rođenih.
17.1. Slijedom navedenoga, iz provedenih dokaza proizlazi da je maloljetna BŠ rođena u intimnoj zajednici majke EŠ i tuženika ŠŠ, te između stranaka nije sporna činjenica da tuženik OŠ nije biološki otac BŠ, a isto tako između stranaka nije sporna činjenica, s obzirom na to da proizlazi iz provedenih dokaza da je biološki otac maloljetne BŠ tuženik ŠŠ.
18. Slijedom svega navedenoga, imajući u vidu naznačena utvrđenja i provedene dokaze, suglasne navode tužiteljica i tuženika, sud je usvojio tužbene zahtjeve, jer je dokazana njihova osnovanost i presudio kako je navedeno pod točkama I. i II. izreke presude.
19. S obzirom da u statusnim stvarima sud slobodno odlučuje o troškovima postupka, vodeći računa o okolnostima slučaja da se postupak vodio u interesu svih strana i o ishodu postupka (članak 366. Obiteljskog zakona), a imajući u vidu da su stranke predložile da svatko snosi svoj trošak postupka, sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove.
20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III. izreke ove presude.
U Bjelovaru, 8. travnja 2025.
S u d a c
Neda Šola
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.
Stranka koja je pristupila ročištu radi uručenja presude, rok za žalbu teče od dana kad je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku.
O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Dostaviti:
1. Tužiteljicama po punomoćnici
2. Posebnoj skrbnici maloljetne BŠ
3. Prvotuženiku OŠ
4. Drugotuženiku ŠŠ
4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Čazma
5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Dugo Selo
6. Spis
