REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyjev trg 11

23. P-441/24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Romini Markovinović, u pravnoj stvari tužitelja BLACKTECH j.d.o.o., Zagreb, Šibenska 3, OIB: 16330313672 kojeg zastupa punomoćnica Aleksandra Raach, odvjetnica u Zagrebu, Svetice 23, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika KOMPOZIT-KEMIJA d.o.o., Zagreb, Trsje 24B, OIB: 02326232217, kojeg zastupa punomoćnik Igor Svilar, odvjetnik u Zagrebu, Gredička 23, radi naknade štete, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 02. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 08. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku KOMPOZIT-KEMIJA d.o.o., Zagreb, Trsje 24B, OIB: 02326232217, da tužitelju BLACKTECH j.d.o.o., Biograd Na Moru, S.S. Kranjčevića 3, OIB: 16330313672, u roku od 15 dana, isplati iznos od 12.415,50 EUR, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 16.11.2018. do 31.12.2022. godine, određena za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- od 01.01.2023. godine do 29.12.2023. godine, određena za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,

- od 30.12.2023. godine do isplate, određena uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 2.406,10 eura sa zateznim kamatama od 08. travnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 8.243,20 eura sa zateznim kamatama od 08. travnja 2025. do isplate, kao neosnovan.

i

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos od 8.295,07 eur sa zateznom kamatom od 16.11.2018. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 16.11.2018. i tijekom postupka navodi da su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju Ugovora o kupoprodaji te je tužitelj kao kupac od tuženika kao prodavatelja u razdoblju od 28.1.2015. pa do 5.10.2016. naručio ukupno 606m2 karbona 200 g plain, koju robu mu je tuženik uredno isporučio. Navodi da je nekoliko mjeseci nakon prve isporuke proizvedenih peraja tužitelj zaprimio prigovore kupaca u kojima su svi kupci isticali kako su im listovi peraja popucali. Ističe da razlog pucanja peraja jedino može biti kvaliteta karbona od kojih su peraje proizvedene. Navodi da je odmah po zaprimanju prvih reklamacija od strane kupaca, tražio od tuženika da mu nadoknadi svu štetu nastalu zbog isporuke karbona lošije kvalitete od one koju je tužitelj do tada nabavljao od tuženika. Budući da je tužitelj zbog reklamacija isporučio svojim kupcima zamjenske peraje, tužitelj potražuje od tuženika naknadu štete u iznosu od 15.878,88 eur / 119.639,45 kn kao i iznos od 1.587,88 eur / 11.963,95 kn na ime povrede prava osobnosti, sveukupno 17.466,77 eur / 131.603,40 kn. Podneskom od 25.11.2019. tužitelj je preinačio tužbeni zahtjev i to povećanjem tužbenog zahtjeva na iznos od 156.043,80 kn / 20.710,57 eur jer je nakon podnošenja tužbe zaprimo nove prigovore kupaca zbog koje je pretrpio daljnju štetu te je sud preinaku dopustio raspravnim rješenjem suda od 11. rujna 2023.

Slijedom

navedenog tužitelj je zbog loše kvalitete karbona kojeg mu je prodao tuženik pretrpio štetu i to za proizvodnju novih 67 perajskih listova vrijednosti 130,00 eura u ukupnom iznosu od 8.700,00 eura što predstavlja iznos od 8.554,51 eur / 64.454,00 kn, za proizvedenih, a neprodanih 65 perajskih listova u vrijednosti od 130,00 eura u ukupnom iznosu od 8.450,00 eur što predstavlja 8.299,15 eur / 62.530,00 kn, za demontažu 67 vraćenih perajskih listova proizvedenih od karbona tuženika i montažu novih perajskih listova proizvedenih od karbona novog dobavljača vrijednosti usluge 30,00 eura, u ukupnom iznosu od 2.010,00 eur što predstavlja iznos od 1.974,11 eur / 14.874,00 kn, za izgubljenu dobit, povredu prava na ime, brand i umanjeno povjerenje kupaca iznos od najmanje 10 % od ukupnog iznosa nastale štete što predstavlja iznos od 1.882,77 eur / 14.185,80 kn. Dakle, ukupni iznos pretrpljene štete tužitelja zbog proizvodnje i prodaje listova peraja od karbona tuženika, u razdoblju od 2016. godine pa sve do danas iznosi 20.710,57 eur / 156.043,80 kn.

2. Tuženik, u odgovoru na tužbu i tijekom postupka, osporava tužbu i tužbeni zahtjev kako po osnovu tako i po visini, u bitnom osporava sve pretpostavke koje su potrebne za naknadu štete te osporava da bi tuženik bio odgovoran za nastalu štetu. Navodi i da tužitelj kao kupac nije ispunio svoju dužnost pregleda i obavješćivanja prodavatelja uopće, pa tako i u zakonom prekluzivnim rokovima.

3. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu i to: Prigovori kupaca, slike i ostala dokumentacija (list 6-292 spisa), Tehnički list (deklaracija) (list 305-306 spisa), Opći uvjeti poslovanja ( list 307), E-mail tuženika od 16.01.2017. uz prilog i ostalu dokumentaciju (list 323-440 spisa), E-mail tužitelja od 23.05.2017. (list 441-444 spisa), E-mail tužitelja od 24.11.2016. i ostala dokumentacija (list 445-599 spisa), Isprave tužitelja, korespondencija između stranaka prevedena na hrvatski jezik (list 603-824 spisa) te je provedeno vještačenje po vještaku strojarske struke Nevenu Erešu od 16.07.2022. (list 844-848 spisa), Očitovanje vještaka od 06.1.2022. (list 864-865 spisa) i financijske struke Branki Palac od 07.11.2024. (list 924-943 spisa), Očitovanja od 11.12.2024. (list 956-957 spisa).

4. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete na ime troškova koji su tužitelju prouzročeni zbog robe koja mu je isporučena s nedostatkom u razdoblju od 2016. pa sve do danas i povrede prava osobnosti, sveukupno 20.710,57 eur / 156.043,80 kn.

6. Između stranka nije sporno da su tužitelj i tuženi bili u poslovnoj suradnji na temelju ugovora o kupoprodaji, u kojem ugovoru je tužitelj bio kupac, a tuženi prodavatelj karbonskog pletiva, a koje tužitelj upotrebljava za proizvodnju peraja.

7. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, odnosno da li je stvar imala nedostatke pa s tim u vezi je li tuženi obvezan naknaditi štetu u ovdje utuženom iznosu.

8. Prema čl.401.st.1.ZOO nedostatak postoji: ako stvar nema potrebna svojstva za svoju redovitu uporabu ili promet (t.1.), ako stvar nema potrebna svojstva za posebnu uporabu za koju je kupac nabavlja, a koja je bila poznata prodavatelju ili mu je morala biti poznata (t.2.), ako stvar nema svojstva i odlike koje su izrijekom ili prešutno ugovorene, odnosno propisane (t.3.), kada je prodavatelj predao stvar koja nije jednaka uzorku ili modelu, osim ako su uzorak ili model pokazani samo radi obavijesti (t.4.), ako stvar nema svojstva koja inače postoje kod drugih stvari iste vrste i koja je kupac mogao opravdano očekivati prema navari stvari, posebno uzimajući u obzir javne izjave prodavatelja, proizvođača i njihovih predstavnika o svojstvima stvari (reklame, označavanje stvari i dr.) (t.5.), ako je stvar nepravilno montirana pod uvjetom da je usluga montaže uključena u ispunjenje Ugovora o prodaji (t.6.), ako je nepravilna montaža posljedica nedostataka u uputama za montažu (t.7.). Stavkom 2. istog članka propisano je ako je kupac na temelju izjava proizvođača ili njegova predstavnika očekivao postojanje određenih svojstva stvari, nedostatak se ne uzima u obzir ako prodavatelj nije znao niti morao znati za te izjave, ili su te izjave bile opovrgnute do trenutka sklapanja Ugovora ili one nisu utjecale na odluku kupca da sklopi ugovor. Odredba čl. 403. ZOO nalaže dužnost kupcu, ovdje tužitelju, da prodavatelja obavijesti o vidljivim nedostacima stvari bez odgađanja, čim je to prema redovnom toku stvari moguće, a odredba čl. 404. st. 1. ZOO-a, koja govori o skrivenim nedostacima stvari navodi da je kupac dužan, pod prijetnjom gubitka prava, o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja kod trgovačkog ugovora bez odgađanja, st.2. navodi da prodavatelj ovdje tuženik, ne odgovara za nedostatke koji se pokažu, nakon što protekne rok od šest mjeseci od predaje stvari.

Iz činjeničnih navoda samog tužitelja proizlazi da je u razdoblju od 28.01.2015. pa sve do 05.10.2016. naručivao karbon te da je odmah po zaprimanju prvih reklamacija kupaca o tome obavijestio tuženika i zahtijevao da mu nadoknadi štetu. Iz e maila tuženika od 16.01.2017. proizlazi da ga je tužitelj usmeno obavijestio o nedostacima, da je održan i sastanak te tuženik traži i pismenu reklamaciju kao bi se obratio proizvođačima karbona.

Iz e maila od 24.11.2016. i 23.05.2017. moguće je utvrditi da je tužitelj poslao tuženiku pisani prigovor o nedostatku koji ima određeni sadržaj i u kojem na valjani način konkretno opisuje nedostatke te ga uredno obavještava o vremenu kada su počele pristizati reklamacije kupaca.

Dakle, netočan je navod tuženika da nije bio niti na koji način obaviješten o nedostatku te je predmetna dokumentacija dostatna da sud utvrdi da je tužitelj u roku obavijestio tuženika o uočenim skrivenim nedostacima predane stvari.

Slijedom navedenog sud je utvrdio da je tužitelj prigovarao nedostacima robe te da se tužitelj koristio svojim pravima uslijed nedostatak na propisani način i u roku. Prema čl.410.st.1. ZOO kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku može po svom izboru, zahtijevati od prodavatelja da nedostatak ukloni (1.), zahtijevati od prodavatelja da mu preda drugu stvar bez nedostatak (2.), zahtijevati sniženje cijene (3.), izjaviti da raskida ugovor (4.). Prema čl.410.st.2.ZOO u svakom od tih slučajeva kupac ima pravo i na popravljanje štete prema općim pravilima o odgovornosti za štetu, uključujući i štetu koju je ovaj zbog nedostataka svari pretrpio na drugim svojim dobrima.

Stoga je, prema shvaćanju ovog suda, prigovor tužitelja podnesen unutar rokova iz čl. 403. i 404. ZOO-a, a prava zbog materijalnih nedostataka stvari iz čl.410. ZOO-a može ostvarivati samo kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku.

9. Iduće što je bilo potrebno utvrditi je da li je predana stvar imala nedostatke te u svezi s tim pripada li tužitelju pravo na naknadu štete u utuženom iznosu.

10. Iz nalaza i mišljenja Nevena Ereša od 18.07.2022. (list 844-848 spisa), Očitovanja vještaka od 06.11.2022. (list 864-865 spisa) te usmeno na ročištu dana 27.02.2023. (list 870-872 spisa) sud je utvrdio da provedena analiza u tehničkom smislu ukazuje na zaključak da je upotreba nedovoljno kvalitetnog karbonskog pletiva isporučenog tužitelju od strane tuženika tijekom 2015. i 2016. godine bila uzrokom nastanka oštećenja reklamiranih peraja. Vještak je pojasnio da je pregledao predmet vještačenja i određene preglede u proizvodnom pogonu tužitelja te da se upoznao sa specifičnim tehnološkim procesom proizvodnje predmetnih peraja koje mu je i pokazao zakonski zastupnik tužitelja. Proizlazi da kod ove vrste peraja koje su u naravi gotov proizvod u tehničkom smislu nije moguće utvrđivati porijeklo karbonskog pletiva pa stoga nije moguće s apsolutnom sigurnošću zaključivati da su pokazane peraje bile izrađene od karbonskog pletiva koje je isporučio tuženik. Proizlazi da je nemoguće zaključivati od kakvog su pletiva i kojeg podrijetla bile izrađene pokazane peraje kao niti bilo koje druge peraje. Isto tako, peraje kao takve nemaju nekakav identifikacijski broj ili god. proizvodnje na temelju kojih bi se moglo zaključivati o vremenu kada su izrađene i to se odnosi općenito za peraje ovakvog tipa. Međutim opisani tijek događaja iz stanja spisa uz pregled pogona tužitelja i tamo obavljene izvide u tehničkom smislu ukazuju na zaključak da je upotreba nedovoljno kvalitetnog karbonskog pletiva isporučenog tužitelju od strane tuženika tijekom 2015. i 2016. godine bila uzrokom nastanka oštećenja reklamiranih peraja.

11. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je isti sačinjen sukladno pravilima struke, i jer je valjan, obrazložen i argumentiran, na primjedbe tuženika vještak se dodatno očitovao čime je po uvjerenju suda sve navedene primjedbe u cijelosti otklonio.

Vještak je pojasnio odnosno obrazložio metodologiju koju je primijenio prilikom izračuna navodeći da su osnovni nalaz i mišljenje napravljeni na osnovi dokumentacije u spisu, razgledavanja predmeta vještačenja, usporedbom ponašanja peraje koje je imalo karbonsko pletivo prvotnog proizvođača tuženika i promjenom proizvođača karbonskog pletiva tuženika kada su počele reklamacije, tehničkim razgovorima proučavanjem tehničke dokumentacije. Valja reći da je posve regularan način utvrđivanja odnosno dolaženja do određenih zaključaka i tehnički razgovor ili pokazivanje tih osoba određenih mjesta koje su važne za vještaka jer stalni sudski vještak je stručnjak koji se nalazi na listi sudskih vještaka, kako bi u postupku pred sudom neovisnim i stručnim mišljenjem u skladu sa zadanim zadatkom vještačenja pomogao razjasniti sve okolnosti za izradu nalaza i mišljenja i o kojima sud nema stručnih znanja. Sud smatra da vještak kao stručna osoba zasigurno i iz razgovora i razgledavanja može doći do informacija i zaključaka upravo zato što je stručna osoba tako da osobe koje i nisu važne za sud ili stranke mogu biti važne za vještaka upravo zbog njegovih stručnih znanja iz kojih može doći do određenih tehničkih spoznaja. U tom smislu valja reći da su stranke ovlaštene svaka za sebe samostalno dostavljati svoju dokumentaciju kao što i vještak ima pravo zatražiti od stranaka svaku dokumentaciju koja mu je potrebna pa dovoditi u pitanje tehničke izvide ili razgledavanja predmeta vještačenje je u potpunosti neosnovano. Stoga su takvi prigovori tuženika irelevantni.

12. Slijedom navedenog činjenica da je tužitelj neko vrijeme koristio karbonsko pletivo koje mu je isporučio tuženik pri čemu u tom periodu nije bilo reklamacija peraja dok su reklamacije uz oštećenje predmetnih peraja počele isporukom predmetnog karbonskog pletiva drugog proizvođača od strane tuženika, da se opet promjenom na karbonsko pletivo drugog proizvođača proizvedene peraje tužitelja koriste bez reklamacija od strane kupaca predstavlja osnovu za utvrđenje da postoji neposredno važna činjenica a to je da je karbonsko pletivo isporučeno od strane tuženika u spornom razdoblju imalo materijalne nedostatke te da je takvo karbonsko pletivo prouzrokovalo štetu tužitelju. Nema nikakvih indicija da je tužitelj istovremeno koristio i materijale drugih dobavljača u spornom periodu te je nedvojbeno da se radi o robi tuženika i u takvoj situaciji nije više na tužitelju teret dokazivanja nego je s tužitelja teret dokazivanja mogućnosti da se radi o drugoj robi ili da je tužitelj u spornom periodu naručivao robu od drugih dobavljača, prešao na tuženika koji to nije dokazao niti je isticao dokazni prijedlog u odnosu na tu okolnost. Da je tome tako, odnosno da su reklamirane peraje proizvedene od spornog karbona utvrđeno je odnosno potvrđeno i kroz analizu financijskog vještačenja. Vještačenje se poduzima radi zapažanja činjenica koje postoje u trenutku suđenja i vještaci obavještavaju sud o svojim sadašnjim stručnim zapažanjima potrebnim za utvrđenje sadržaja neke relevantne činjenice, izvodeći zaključke i o činjenicama koje su se dogodile u prošlosti, a posebno zbog proteka vremena i izmijenjenost situacije.

13. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je izrađen stručno i u skladu s pravilima struke te je vještak argumentirano i stručnim razlozima otklonio sve primjedbe tuženika na nalaz i mišljenje.

14. Iz tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je roba imala nedostatke, da se radi o robu koju je tuženik isporučivao u razdoblju od 2015. i 2016., da je tužitelj obavijestio tuženika o nedostacima na propisani način i pravovremeno, te da je s tim u vezi tuženik odgovoran za pretrpljenu štetu tužitelju.

15. Radi utvrđenja opsega i visine obične štete i izmakle dobiti sud je proveo vještačenje po financijske struke Branki Palac.

Iz Nalaza i Mišljenja vještaka Branke Palac od 07.11.2024. (list 924-943 spisa), Očitovanja od 11.12.2024. (list 956-957 spisa) i usmeno na ročištu dana 02.04.2025. (list 966-968 spisa) proizlazi da je tužitelj je u 2015.g proizveo ukupno 509,50 pari peraja, te u 2016.g. 564 para. Od ukupno proizvedene količine prema dostavljenim karticama 320.50 komada je proizvedeno s karbonskim platnom pain200gr./m2 u 2015.g., te 468 komada u 2016.g. Tužitelj je krajem 2016. prestao proizvoditi peraje od sirovine tužitelja zbog reklamacija kupaca, te počeo nabavljati sirovinu od drugog dobavljača. Dalje, na zalihama je ostalo 59,50 pari peraja ukupne vrijednosti 5.380,18 eur / 40.537,00 kn, a vještak je izvršio uvid u stanje zaliha tužitelja u skladištu tužitelja. Vrijednost peraja na zalihama utvrđena je na temelju iskazanih stanja u Bilanci društva na dan 3 1 .12.2016. i to vrijednosti proizvodnje u tijeku i zaliha gotovih proizvoda. Vrijednost proizvodnje u tijeku je iznosila 4.419,93 eur / 33,302.00 kn, a zaliha gotovih proizvoda 960,24 eur / 7.235,00 kn. Visina direktne materijalne štete utvrđena vještačenjem zbog prekida proizvodnje od sirovine tuženika tj. karbonskog platna plain 200 g / m2 iznosi 40,537.00 kn tj. 5.380,00 eura, a čine je vrijednost zaliha proizvoda koji tužitelj nije realizirao, isporučio kupcima zbog učestalih reklamacija. Proizlazi da je neto dobit društva u 2016. g. prema stanju u poslovnim knjigama bila manja je za 45%, u odnosu na 2015.g. Prosječna neto profitna marža prema stanju u poslovnim knjigama u 2015. i 2016. iznosila je 7,5 %. Tužitelj je u 2016. ostvario poslovne prihode u iznosu 91.139,69 eur / 686.692,00 kn. Udio peraja proizvedenih sa 200 g. karbonom tuženika u ukupno proizvedenim u 2016. iznosio je 83,00 %. Ostvareni prihodi od peraja sa 200 g. karbonom u 2016. iznosili su 75.644,70 eur / 569.945,00 kn što je 161,63 eur / 1 .217, 85 kn prihoda po jedinici proizvoda ( 75.644,70 eur / 569,945.00 kn /468). Imajući u vidu da je prosječna neto profitna marža iznosila 7,50 0/0, neto profitna marža po jedinici proizvoda iznosila je 91,39 kn ( 12,12 eura). Izgubljena neto dobit utvrđena vještačenjem zbog prekida proizvodnje i isporuke karbonskih peraja od sirovine tužitelja iznosi 721,00 eura. Uvidom u poslovne knjige tužitelja utvrđeno je da je tužitelj kupcima isporučio 53 para zamjenskih karbonskih peraja u garantnom roku. Ukupna vrijednost isporučenih karbonskih peraja iznosila je 47.576,51 kn (6.314,50 eura). Prodajna vrijednost isporučenih karbonskih peraja utvrđena je kao umnožak jedinične proizvodne cijene peraje (119,14 eur / 897,67 kn) i isporučene količine. Visina direktne štete utvrđena vještačenjem zbog isporuke zamjenskih peraja kupcima utvrđena vještačenjem iznosi 47.576.51 kn (6.314, 50 eur).Uvidom u poslovne knjige tužitelja putem analitičkih konto kartica kupaca, u postupku vještačenja je utvrđeno da tužitelj nije imao smanjenje broja kupca u razdoblju 2015.g.-2020.g.

16. Osim toga utvrđeno je da se iz dokumentacije u spisu može zaključiti da su konkretne peraje proizvedene od spornog karbona. Naime, tuženik je do studenog 2016. bio jedini dobavljač tužitelju sporni karbon, a proizvodnja peraja od spornog karbona praćena je u knjigovodstvu putem primki za utrošeni repro materijal- karbon 2015-2016, interna razduženja za utrošeni repro materijal proizvodnju peraja 2015.-.2016., primke za poluproizvode 2015.-2016., primke za robu i gotove proizvode 2015.-2016., analitičke konto kartice kupaca. Utvrđeno je da je tužitelj sporni karbon nabavljao u 2015. do 10. mj.2016. isključivo od tuženika, svaki od tih proizvoda ima serijski broj koji se može povezati sa dokumentacijom o proizvodnji te proizlazi da se izrada i utrošak repromaterijala, proizvodnja, te distribucija peraja od spornog karbona može se pratiti količinski i vremenski te je nesporno utvrđeno iz poslovno- knjigovodstvene dokumentacije da su reklamirane peraje proizvedene od spornog karbona.

17. Slijedom svega navedenog, visina i opseg direktne materijalne štete i izgubljene dobiti utvrđena vještačenjem iznosi ukupno 12,415.50 eura, a čine je:

- direktna materijalna šteta zbog prekida proizvodnje od sirovine tuženika u iznosu 5,380.00 eura

- izgubljena neto dobit zbog prekida proizvodnje u iznosu 721.00 eura

- direktna materijalna šteta zbog isporuke zamjenskih peraja kupcima u iznosu eura 6.314,50 eur.

18. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka ocijenivši da je isti, na osnovu raspoložive dokumentacije, sačinjen sukladno pravilima znanosti i vještine. Sudski je vještak argumentirao svoje zaključke, utvrđenja i izračun. U pisanom nalazu i mišljenju kojeg je sudski vještak naknadno i dopunio, vještak je vrlo detaljno, opširno i stručno obrazložio na koji način je procijenio iznose po pojedinim stavkama te pojasnio okolnosti i parametre koje je uzeo u obzir prilikom procjene i izračuna.

19. Dakle, sudski vještak je na detaljan, opširan, stručan i logičan način izveo zaključke koje prihvaća i ovaj sud, jer obrazloženo upućuje da se nalaz i mišljenje vještaka podudara sa činjenicama koje je sud utvrdio kao i da se podudaraju sa stvarnošću. Ovaj sud ne nalazi opravdanih razloga za sumnju u pravilnost danog vještakovog nalaza i mišljenja i njegove dopune.

Dovodeći u vezu i nalaz i mišljenje vještak strojarske struke iz kojeg također proizlazi da se radi o nedovoljno kvalitetnom karbonskom pletivu isporučenog tužitelju od strane tuženika i to tijekom 2015. i 2016. godine sa nalazom i mišljenjem vještaka financijske struke koji je detaljno analizirao knjigovodstvenu dokumentaciju sud je nedvojbeno utvrdio da su konkretno reklamirane peraje proizvedene od spornog karbona.

20. Slijedom svega navedenog sud je utvrdio da je roba od strane tuženika imala nedostatke, da strane tužitelja ne postoji niti jedan element koji bi mogao proizvesti problem s proizvodom, da se reklamacije kupaca odnose upravo na robu koju mu je tuženik isporučio, i da je tužitelju nastala šteta u iznosu od 12.415,50 eur. U ovom postupku je utvrđeno, kao što je gore obrazloženo i da je tužitelj tuženika obavijestio uredno i u roku.

21. Prema tome, šteta koju je tužitelj pretrpio zbog isporuke robe s nedostatkom uključuje trošak kupljene robe koja nije isporučena kupcima u iznosu od 5.380,00 eur, trošak isporuke zamjenskih peraja u iznosu od 6.314,50 eur i štetu u vidu izmakle koristi u iznosu od 721,00 eur, što prema nalazu i mišljenju vještaka iznosi sveukupno 12.415,50 eur.

22. Valja reći i da je utvrđeno da za tužiteljev zahtjev za naknadu nematerijalne štete zbog povrede prava na ime i brend i umanjeno povjerenje kupaca u iznosu od 11.963,95 kn /1.587,88 eur nema osnove.

Člankom 19. ZOO-a definirana su prava osobnosti. Prema članku 19. stavku 1. ZOO, svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim Zakonom; a prema stavku 2. članka 19. tog Zakona, pod pravima osobnosti u smislu ovog Zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. Prema članku 19. stavku 3. ZOO-a pravna osoba ima sva navedena prava osobnosti, osim onih vezanih uz biološku bit fizičke osobe, a osobito pravo na ugled i dobar glas, čast, ime, odnosno tvrtku, poslovnu tajnu, slobodu privređivanja i dr. Tužitelj općenito govori o povredi prava osobnosti, a činjenice na temelju kojih bi se to moglo zaključiti su zapravo nedovoljne, neodređene i ne ukazuju da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti, osim što tužitelj to samo paušalno navodi. Dakle, tužitelj ne samo da nije naveo postojanje činjenične osnove za postojanje povrede prava osobnosti, već to određeno niti ne navodi kao što nije u tom smislu dostavio niti ikakav relevantni dokaz.

23. Sama ta činjenica, što je tužitelj, prema svojim navodima smanjio broj kupaca i da je uništeno povjerenje u njegove ime nije dovoljna i sama po sebi ne upućuje na povredu prava prava osobnosti. Dakle, iz navedenog jasno proizlazi da tužitelj ničim nije dokazao da mu je samom isporukom neispravne robe povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na ugled i ime. Tužitelj na okolnosti niti težine povrede niti postojanja okolnosti slučaja koje opravdavaju dosudu te novčane naknade nije iznio niti jednu činjenicu tijekom cijelog prvostupanjskog postupka. Tužitelj uopće nije konkretizirao u čemu se sastoji povreda prava osobnosti, a ključno je da povreda prava osobnosti mora biti konkretna.

Dokazi se u postupku izvode (pa tako i dokaz saslušanjem stranke) da bi se utvrdile sporne činjenice, a ne da bi stranke iznosile svoje tvrdnje o činjenicama. Izvođenje dokaza saslušanjem stranke predloženo je paušalno, bez navođenja činjenica koje su sporne i koje bi se izvođenjem ovog dokaza mogle utvrditi.

Upravo suprotno, imajući u vodi kontekst čitavog predmeta odnosno da je tužitelj isporučio svojim kupcima ispravnu robu u razumnom roku kao i da tužitelj nije imao smanjenje broja kupaca u razdoblju od 2015. do 2020. g. što je utvrđeno vještačenjem, proizlazi da ne postoje nikakve okolnosti koje bi upućivale da je tužitelju nastala šteta u odnosu na ime i brend i umanjenje povjerenja kupaca, a tužitelj je podneskom od dana 15.11.2024. smanjio tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka i to na način da smanjuje tužbeni zahtjev za iznos od 8.295,07 eur čime više niti ne potražuje iznos pravične naknade.

24. Tužitelj je dokazao sve elemente odgovornosti za štetu ( štetu, štetnika, štetnu radnju i uzročnu vezu). Štetna radnja se sastoji u tome što je tužitelj tuženiku protivno pravilima struke isporučio robu se nedostatkom, štetu predstavlja trošak u iznosu od 5.380,00 eur koji sastoji od zaliha proizvoda koji nisu isporučeni kupcima, trošak zbog isporuke zamjenskih peraja kupcima u iznosu od 6.314,50 eur i dobit koju bi tužitelj ostvario da nije bilo prekida proizvodnje u iznosu od 721,00 eur, uzročna veza postoji, jer da tuženik nije isporučio robu sa nedostatkom tužitelj ne bi pretrpio štetu u vidu umanjenja imovine i izmakle dobiti, sveukupno 12.415,50 eur.

25. S obzirom da je šteta tužitelja prouzročena isporukom robe s nedostatkom, tužitelj je ovlašten potraživati od tuženika iznos štete koju je pretrpio.

26. Tužitelj je podneskom od dana 15.11.2024. smanjio tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka i to na način da smanjuje tužbeni zahtjev za iznos od 8.295,07 eur.

27. S obzirom da se tuženik nije protivio djelomičnom povlačenju tužbe, sud je odlučio kao u izreci rješenja temeljem čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu ZPP).

28. Dakle, tužitelj je ostao kod zahtjeva za isplatom iznosa od 12.415,50 eur sa zateznom kamatom te za isplatom parničnog troška.

29. Slijedom svega navedenog sud je utvrdio da postoji pravna osnova po kojoj tužitelj ima pravo potraživati utuženi iznos od tuženika pa je odlučeno kao toč. I izreke presude.

30. S obzirom da je sud odlučne činjenice mogao utvrditi na temelju izvedenih dokaza i s obzirom na zauzeta pravna shvaćanja dana u obrazloženju, sud je izvođenje daljnjih dokaza ocijenio nepotrebnim jer se ne odnose na činjenice koje su prvenstveno relevantne za donošenje odluke ili se odnose na utvrđenje nespornih činjenica te je odbio daljnje dokazne prijedloge. Tuženik je predložio saslušanje stranaka i svjedoka na okolnost tužbe i odgovora na tužbu koji dokazni prijedlog je odbijen jer se sve odlučne činjenice mogu se utvrditi iz isprava u spisu kao i iz provedenog vještačenja, pa sve da je i saslušao svjedoke i stranke sud bi donio jednaku odluku u ovoj pravnoj stvari jer se u odnosu na kvalitetu isporučene robe ne može raditi o stručnijim osobama od vještaka i te se činjenice po prirodi stvari utvrđuju objektivnim metodama kao što je vještačenje i koje kao takvo a priori nije u korist samo jedne od stranaka. Sud se vodio i čl. 10. Zakon o parničnom postupku prema kojem je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja u razumnom roku i sa što manje troškova.

31. Odluka o zahtjevu tužitelja i tuženika za naknadom troškova parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 2., čl. 155. st. 1. i 2. i 158 st. 1 ZPP-a/19, Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12 i 157/13), a prema zahtjevu za naknadom troškova parničnog postupka.

Uzevši u obzir činjenicu da je tužitelju konačno dosuđen iznos od 12.415,50 eur, tužitelj je uspio u omjeru od 59,94 %, a tuženik u omjeru od 40,06 %. Oduzimanjem postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela u ovom dijelu spora (tužitelj) od postotka one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela (tuženik), dobiva se iznos od 19,88%.

32. Tužitelju je priznat kao potreban za vođenje postupka trošak zastupanja po odvjetniku, a trošak je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 – dalje: OT), a odnose se na troškove sastava tužbe u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 7/1 OT), u iznosu od 250,00 EUR za pristup ročištu 02.12.2019. (Tbr. 9/2 OT), u iznosu od po 500,00 EUR za pristup ročištima 12.02.2020., 27.02.2023., 11.09.2023. i 02.04.2025. (Tbr. 9/1 OT), u iznosu od po 500,00 EUR za sastav podnesaka od 21.07.2022. i 19.11.2024. (Tbr. 8/1 OT), u iznosu od 625,00 EUR za sastav žalbe (Tbr.10/1 OT), sve uvećano za PDV 25% ili 1.093,75 EUR, te za trošak pristojbe na žalbu i na presudu u iznosima od po 221,12 EUR, odnosno ukupno parničnih troškova u iznosu od 5.910,99 EUR.

Dakle, tužitelju je na ime troškova postupka dosuđeno 19,88% iznosa od 5.910,99 EUR, odnosno iznos od 1.175,10 EUR, uvećano za zatraženi trošak vještačenja u iznosu od 700,00 EUR te 531,00 EUR koji trošak je tužitelju priznat u cijelosti jer je bio potreban radi vođenja parnice neovisno o uspjehu u sporu, ili sveukupno 2.406,10 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u toč. II izreke presude.

33. Zatezne kamate na parnične troškove dosuđene su od dana donošenja prvostupanjske presude sukladno odredbi čl. 27. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 27/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08, 112/12, 25/13, 93/14 ).

34. Slijedom navedenog, tužitelju prema omjeru uspjeha u sporu ne pripada trošak parničnog postupka u iznosu od 4.735,89 EUR. Osim toga, ne pripada mu niti trošak za sastav podneska od 20.01.2020. u iznosu od 250,00 EUR, te podnesaka od 03.02.2021., 28.05.2021., 23.05.2024. i 27.01.2025. u iznosu od po 500,00 EUR uvećano za PDV od 25% po Tbr.8/1 OT jer navedeni podnesci nisu bili potrebni za vođenje parnice, kao niti trošak kopiranja i prijevoda s engleskog jezika u iznosima od 221,12 EUR te 473,69 EUR, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom III izreke.

Zagreb, 08. travnja 2025.

Sutkinja:

Romina Markovinović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona.

DNA

-tužitelju po pun BEZ rješenja o pristojbi na presudu

-tuženiku po pun.

-kal. 30 dana