Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

Poslovni broj: K-53/2016-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji tog suda kao Dubravki Rukavina, kao suca pojednica, uz sudjelovanje Marije Potnar kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv 1.optuženika ZM i 2.optuženika Trgovačkog društva Telekom- Izdavaštvo d.o.o. Zagreb, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. u vezi s člankom 34. stavak 1. Kaznenog zakona Narodne novine“ br. 125/11., 144/12. - dalje: KZ/11.) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj: K- DO-703/14 od 24. ožujka 2015., nakon održane glavne rasprave u odsutnosti 1. optuženika dana 08. travnja 2025., u prisutnosti zamjenika državnog odvjetništva Općinskog državnog odvjetništva u Karlovci i braniteljice 1.optuženika po službenoj dužnosti, istoga dana i objavljene,

p r e s u d i o  j e

Optuženik ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i A rođ. N, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, dipl. ekonomista, oženjenog, oca dvoje djece, osuđivanog, nalazi se na slobodi,sudi se u odsutnosti

k r i v  j e

što je:

1) točno neutvrđenog dana početkom ožujka 2014. u Vrbovskom, Radnička 11, u prostorijama trgovačkog društva Komunalac d.o.o., kao direktor trgovačkog društva Telekom-izdavaštvo d.o.o., s unaprijed stvorenom nakanom da za to trgovačko društvo pribavi nepripadnu imovinsku korist, neistinito predočio djelatnici Komunalca d.o.o. AM da je prethodno dogovorio sa direktoricom preuzimanje besplatnog imenika RH na CD-u i da bjanko obrascu potvrdi njegovu dostavu, što je imenovana ne sumnjajući u njegove navode i učinila te potpisala i ovjerila pečatom trgovačkog društva Komunalac d.o.o. predočeni obrazac, a na njezino traženje da joj preda primjerak istog rekao joj je da će ga dostaviti naknadno uz telefonski imenik RH u obliku knjige, da bi AM po njegovom odlasku utvrdila da CD ne sadrži podatke, nakon čega je istom trgovačkom društvu dostavio narudžbenicu na kojoj se nalazio potpis AM i pečat Komunalca d.o.o., iz koje je proizlazilo da je to trgovačko društvo naručilo od trgovačkog društva Telekom-izdavaštvo d.o.o. dva primjerka telefonskom imenika RH, što nije odgovaralo istini, već je podatke o narudžbi upisao naknadno na obrascu kojeg je ovjerila AM, a uz koju se nalazio i račun kojim poziva na plaćanje iznosa od 656,98 eura za telefonske imenike, što odgovorna osoba Komunalca d.o.o. nije htjela platiti budući da navedene artikle nisu niti naručili, a na koji je način za svoje trgovačko društvo pokušao pribaviti nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 656,98 eura

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, s namjerom da u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navede da na štetu tuđe imovine nešto učini, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju,

2) 03. travnja 2014. u Vrbovskom, u prostorijama Turističke zajednice grada Vrbovsko, kao direktor trgovačkog društva Telekom-izdavaštvo d.o.o., s unaprijed stvorenom nakanom da za svoje trgovačko društvo pribavi nepripadnu imovinsku korist, neistinito predočio djelatnici NM da dostavlja besplatni primjerak imenika RH u obliku CD-a, te da na obrascu koji joj je predočio potvrdi njegovu dostavu, što je imenovana ne sumnjajući u njegove navode i učinila te svojim potpisom i pečatom Turističke zajednice ovjerila predočeni obrazac, a na njezino traženje da joj preda primjerak istog rekao joj je da će ga dostaviti naknadno, da bi NM po njegovom odlasku utvrdila da CD ne sadrži podatke, nakon čega je Turističkoj zajednici grada Vrbovsko dostavio narudžbenicu na kojoj se nalazio potpis pečat i potpis turističke zajednice grada Vrbovsko, iz koje je proizlazilo da su naručili dva primjerka telefonskom imenika RH na CD-u, što nije odgovaralo istini, već su ti podaci naknadno upisani na obrascu koji je svojim potpisom i pečatom ovjerila NM, uz koju se nalazio i račun kojim poziva na plaćanje iznosa od 656,98 eura za telefonske imenike, što odgovorna osoba Turističke zajednice grada Vrbovsko nije htjela platiti budući da navedene artikle nisu niti naručili, a na koji je način za svoje trgovačko društvo pokušao pribaviti nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 656,98 eura

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, s namjerom da u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navede da na štetu tuđe imovine nešto učini, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju,

čime je počinio dva kaznena djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 247. stavak 1. u vezi s člankom 34. stavkom 1. Kaznenog zakona ("NN" broj („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12 - dalje u tekstu: KZ/11), a sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

I. Te se za počinjeno kazneno djelo pod točkom 1) iz članka 247. stavak 1. KZ/11, u vezi s člankom 34. stavak 1. KZ/11, optuženiku ZM

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

II. Za počinjeno kazneno djelo pod točkom 2) iz članka 247. stavak 1. KZ/11, u vezi s člankom 34. stavak 1. KZ/11, optuženiku ZM

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

III. Temeljem članka 51. KZ/11, optuženik ZM

o s u đ u j e s e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IV. Te se na temelju članka 56. KZ/11, prema optuženiku ZM

i z r i č e s e

U V J E T N A  O S U D A

na način da izrečena jedinstvena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP-a/08 optuženik se oslobađa obveze troškova kaznenog postupka u cijelosti i isti padaju na teret proračunskih sredstava

i

I. Na temelju članka 452. točka 6. ZKP/08,

protiv 2.optuženika trgovačkog društva Telekom-Izdavaštvo d.o.o. sa sjedištem u [adresa], MBS:080585028, OIB:04053650275, koje predstavlja predstavnica po službenoj dužnosti Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu,

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

kaznenim djelima činjenično i zakonski opisanim pod točkama 1. i 2.optužnice koja je počinio 1.optuženik ZM kao direktor, pokušalo ostvariti nepripadnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 1.313,96 eura,

da bi time počinilo kazneno djelo protiv gospodarstva-prijevarom u gospodarskom poslovanju u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 247. stavak 1. u vezi s člankom 34. stavak 1. KZ/11, a sve u svezi s člankom 3. stavak 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.

II. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP-a/08, 2. optuženik se oslobađa obveze troškova kaznenog postupka u cijelosti i isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu podnijelo je optužnicu broj: K-DO- 703/2014 od 24. ožujka 2015., protiv 1.optuženika ZM i 2.optuženika Trgovačkog društva Telekom-Izdavaštva d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zbog počinjenja kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 247. stavak 1. u vezi s člankom 34. stavkom 1. KZ/11, a sve u vezi s člankom 51. KZ/11, koja optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu posl. broja Kov-96/2015-6 od 13. svibnja 2015.

2. Rješenjem predsjednika Županijskog suda u Karlovcu posl. broj 31 Su- 84/2016 od 02. veljače 2016., kao drugi stvarno nadležni sud određen je Općinski sud u Gospiću.

3. Temeljem rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Kv-55/2024-4 od 13. rujna 2024., 1.optuženiku ZM određeno je suđenje u odsutnosti (list 156-159 spisa).

4. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, 1.optuženik ZM po braniteljici po službenoj dužnosti je izjavio da se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo.

4.1. Obzirom na službene podatke o brisanju TD Telekom-Izdavaštvo d.o.o. sa sjedištem u [adresa], MBS:080585028, OIB:04053650275, koje predstavlja predstavnica po službenoj dužnosti Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu isti više nisu pozivani za daljnja očitovanja u postupku.

5. Obzirom na suđenje u odsutnosti, 1.optuženik ZM, se brani šutnjom.

6. U ovom kaznenom predmetu obzirom na očitovanje o krivnji za 1.optuženika ZM proveden je dokazni postupak radi potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja.

7.U ovom postupku obzirom na odsutnost 1. optuženika u postupku nesporno je da su podignute dvije kaznene prijave s istim modusom operandi postupanja počinitelja, dok je sporne činjenice sud utvrđivao kroz dokazni postupak, a to je da li je 1.optuženik ZM, a kako je to navedeno u činjeničnom opisu kaznenih djela, početkom ožujka 2014. u Vrbovskom, Radnička 11, u prostorijama trgovačkog društva Komunalac d.o.o., kao direktor trgovačkog društva Telekom-izdavaštvo d.o.o., s unaprijed stvorenom nakanom da za to trgovačko društvo pribavi nepripadnu imovinsku korist, neistinito predočio djelatnici Komunalca d.o.o. AM da je prethodno dogovorio sa direktoricom preuzimanje besplatnog imenika RH na CD-u i da bjanko obrascu potvrdi njegovu dostavu, što je imenovana ne sumnjajući u njegove navode i učinila te potpisala i ovjerila pečatom trgovačkog društva Komunalac d.o.o. predočeni obrazac, a na njezino traženje da joj preda primjerak istog rekao joj je da će ga dostaviti naknadno uz telefonski imenik RH u obliku knjige, da bi AM po njegovom odlasku utvrdila da CD ne sadrži podatke, nakon čega je istom trgovačkom društvu dostavio narudžbenicu na kojoj se nalazio potpis AM i pečat Komunalca d.o.o., iz koje je proizlazilo da je to trgovačko društvo naručilo od trgovačkog društva Telekom-izdavaštvo d.o.o. dva primjerka telefonskom imenika RH, što nije odgovaralo istini, već je podatke o narudžbi upisao naknadno na obrascu kojeg je ovjerila AM, a uz koju se nalazio i račun kojim poziva na plaćanje iznosa od 656,98 eura za telefonske imenike, što odgovorna osoba Komunalca d.o.o. nije htjela platiti budući da navedene artikle nisu niti naručili, a na koji je način za svoje trgovačko društvo pokušao pribaviti nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 656,98 eura, Nadalje dali je 1. optuženik 03. travnja 2014. u Vrbovskom, u prostorijama Turističke zajednice grada Vrbovsko, kao direktor trgovačkog društva Telekom-izdavaštvo d.o.o., s unaprijed stvorenom nakanom da za svoje trgovačko društvo pribavi nepripadnu imovinsku korist, neistinito predočio djelatnici NM da dostavlja besplatni primjerak imenika RH u obliku CD-a, te da na obrascu koji joj je predočio potvrdi njegovu dostavu, što je imenovana ne sumnjajući u njegove navode i učinila te svojim potpisom i pečatom Turističke zajednice ovjerila predočeni obrazac, a na njezino traženje da joj preda primjerak istog rekao joj je da će ga dostaviti naknadno, da bi NM po njegovom odlasku utvrdila da CD ne sadrži podatke, nakon čega je Turističkoj zajednici grada Vrbovsko dostavio narudžbenicu na kojoj se nalazio potpis pečat i potpis turističke zajednice grada Vrbovsko, iz koje je proizlazilo da su naručili dva primjerka telefonskom imenika RH na CD-u, što nije odgovaralo istini, već su ti podaci naknadno upisani na obrascu koji je svojim potpisom i pečatom ovjerila NM, uz koju se nalazio i račun kojim poziva na plaćanje iznosa od 656,98 eura za telefonske imenike, što odgovorna osoba Turističke zajednice grada Vrbovsko nije htjela platiti budući da navedene artikle nisu niti naručili, a na koji je način za svoje trgovačko društvo pokušao pribaviti nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 656,98 eura. Ono što je u postupku ostalo sporno je da li su u ponašanju 1. optuženika ZM ostavreni elementi kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

8. U tijeku dokaznog postupka sud ispitao svjedokinje AM (list 175-176 spisa), ZMH (list 214 spisa) i NM (list 216-217 spisa), te uz suglasnost stranaka pročitao dokaze iz spisa, i to: preslika narudžbenice izdane od Telekom-izdavaštvo d.o.o. za Komunalac d.o.o. (list 4 spisa), preslika računa br. 58/1/1 od 17.7.2014. (list 5 spisa), preslika narudžbenice izdane od Telekom-izdavaštvo d.o.o. za Turističku zajednicu Grada Vrbovsko (list 14 spisa), preslika računa br. 60/1/1 od 17.7.2014. (list 15 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za Telekom- izdavaštvo d.o.o. (list 28-30 i 118 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AM (list 31-33 spisa i list 175-176 spisa), potvrda i primjerak CD-a u kutiji s natpisom "HPT imenik Republike Hrvatske 2014." (list 34-35 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NM (list 46-48 spisa), rješenje ovog suda o suđenju optuženiku ZM u odsutnosti, posl. broj Kv-55/2024-4 od 13. rujna 2024. (list 156-159 spisa), pravomoćan 24. listopada 2024., rješenje trgovačkog suda u Rijeci broj Tt-14/1586-2 od 28.03.2014. , iz kojeg je razvidno da su Vode Vrbovsko pravni sljednik Komunalca d.o.o. Vrbovsko (list 178-184 spisa), rješenje RH, Ministarstvo turizma i sporta, Klasa:

UP/I-034-05/20-01/51, Ur.broj: 529-06-02-01/1-20-10 od 21. prosinca 2020., iz kojeg je razvidno da je Turistička zajednica Gorskog Kotara pravni sljednik Turističke zajednice Grada Vrbovsko (list 199-201 spisa), te na kraju dokaznog postupka vrši se uvid u podatke iz KE (list br. 169-171 spisa) i PE (list br. 167-168 spisa) za optuženika.

9. Svjedokinja AM ispitana na raspravi dana 18. prosinca 2024. (list 175- 176 spisa), te navodi kako u cijelosti ostaje pri iskazu koji je dala 15. prosinca 2014. (list 31-33 spisa), a koji iskaz je pročitan na raspravi,u kojem je u bitnome iskazala kako nije od 2.optuženika trgovačkog društva Telekom-Izdavaštva d.o.o. naručila telefonske imenike niti neke druge article, te kako se sjeća da joj je u ured došla njoj nepoznata jedna muša osoba kazavši da je prethodno razgovarao s direktoricom poduzeća Komunalac d.o.o., te da vrši besplatnu dostavu telefonskim imenika na području RH. Narudžbenicu je potpisla iz razloga što je rekao da mu ona služi kao dostavnica, odnosno kao potvrda da joj je dostavio besplatni primjerak imenika, s tim da napominje kako je potpisla prazan obrazac bez ikakvih podataka, s tim da želi dodati da nakon podnošenja kaznene prijave u srpnju 2014., i to 07. siječnja 2015. zaprimili su imenik u obliku knjige koji im je bio dostavljen iz Iloka sa računom koji su trebali podmiriti, na što su tada direktorica i ona pokušavala više puta kontaktirati sa trgovačkim društvo Telekom-izdavaštvo d.o.o.. Međutim, nakon brojnih pokušaja jednom im se, kao što je i navela, mlada gospodična i uputila nas na podnošenje prigovora i primjedbi, što su i učinili, tako da su od 2015. do 2018. više pute dostavile Telekom-izdavaštvo d.o.o. da istima vraćaju dostavljeni imenik, da ugovor ne smatraju sklopljenim, da isti ima mane volje stranaka. Međutim, sve im se vraćalo na njihovu adresu s naznakom da obaviješten nije podigao pošiljku, čak jednom se vratilo s naznakom da odbija prijem pošte. Kada je išla sve to prijaviti na policiju, zajedno sa direktoricom SM, rečeno im je na policiji kako ne mogu postupati po njihovoj prijavi sve dok ne zaprime račun. Optuženik joj se tada nije predstavio, niti je govorio ime firme koju zastupa, zato nisu ni mogli podnijeti kaznenu prijavu sve dok nije dostavio račun i primjerak ugovora. Ovlaštena osoba za potpisivanje narudžbenice bio je ovlašten direktor, ali obzirom da to nije glasilo niti na narudžbenici niti na ugovor već na uručenje besplatnog primjerka besplatnog imenika, zato je potpisala taj papir koji mi je dao. Čim je napustio zgradu nešto joj je postalo sumnjivo i o tom je izvijestila direktoricu. Od početka zaposlenja, tada Komunalcu, do samog događaja radila je već dvije i nešto godine. Tijekom rada tih dvije i pol godine nije imala slučajeva ovako potpisivanja bjanko narudžbenice, to joj je bio prvi put. Na traženje obrane. a nakon izvršenog uvida (list broj 4 spisa) svjedokinja potvrđuje da se radi o njenom potpisu i pečatu koji je tog dana i stavila. Optuženika u trenutku kada je ušao u ured, nije znala. Komunalac nije pokrenuo ovršne postupke protiv optuženika, a niti Vode Vrbovsko. Pravni sljednik Komunalac d.o.o., u kojem je bila zaposlena kao voditelj pravne službe, 2015. je promijenilo naziv u Vode Vrbovsko d.o.o. gdje je i ja dalje na mjestu voditelja općih i pravnih i kadrovskih poslova, stoga isto rješenje predaje na spis.

10. Kao svjedokinja ispitana je i AMH na raspravi dana 20. ožujka 2025. (list 214 spisa), u kojem je u bitnome navodi da za period za koji ju se pita, navodi kako je radila u Turističkoj zajednici tada Vrbovsko kao pripravnik i sjeća se da je u tom periodu, obzirom je to turistička zajednica prilazilo strašno puno ljudi, ali se nikako ne može sjetiti ničega vezano uz optuženog VM niti za kaznena djela odnosno za kazneno djelo za koje je se pita. Ne sjeća se niti godine, ali je tamo radila kao pripravnik 2014. i 2015.

Kad je se pitae za NM koja je bila tad njoj bila šefica, može reći da je ona pametna i oprezna žena koja izrazito voli svoj posao, tako da smatra da nikada ne bi potpisivala neke bjanko papire. Kad ju se pita za stresne situacije, navodi da ih je bilo, ali NM kao njezina šefica je to rješavala sa svojim nadređenim, tako da o istima nema saznanja.

11. Na raspravi održanoj dana 08. travnja 2025., ispitana je i svjedokinja NM (list 216-217 spisa), koja u bitnome navodi kako nema što za dopuniti vezano za iskaz koji je već dala na odvjetništvu u Karlovcu. Naime, događaj je trajao svega 2-3 minute, u to vrijeme bila je direktorica Turističke zajednice Grada Vrbovskog, dotična osoba se predstavila kao kurir telefona, došao je pred kraj radnog vremena i rekao da za njih ima besplatni telefonski imenik. Zamolio ju je da potpiše primku da je primila telefonski imenik, nije provjeravala jer je više puta naglasio da je to besplatni primjerak tako da je potpisala i stavila pečat. Brzo je uzeo sve sa stola i primjerak tog imenika, te je odmah odjurio i rekao da će njegovi nadređeni dostaviti drugi primjerak. Žurnim korakom je izašao van, odmah je krenula za njim, međutim nije ga uspjela uhvatiti, a sve joj je u par sekundi nakon njegova iskaza bilo sumnjivo, da bi potom nakon nekog vremena došao i račun u kojem stoji da ona naručuje te telefonske imenike i za njih je taj iznos kao turističku zajednicu bio iznimno visok jer su bili mala turistička zajednica sa malim proračunom. Ta novčana cifra, sjeća se, da je bila gotovo u visini njezine mjesečne plaće. Taj račun koji je dobila sa popratnim dopisom je spakirala i vratila natrag. Međutim u više pokušaja dostave tog računa uz dopis, vraćala se neuredna i neuručena dostava. Bila je potom u kontaktu s kolegama s drugih lokacija, koji su joj rekli da se i njima desilo slično, tako da je brzo postalo jasno da se radi o prijevari od strane iste osobe koja je tog dana obišla više lokacija. Bila je revoltirana jer je to bila ciljana prijevara, stoga je to bio i njezin razlog prijave policiji da se ne bi ponovilo, iako mora priznat u jednom se je trenutku osjećala kao i "glupača" koja to nije ništa provjeravala, a u stvarnosti ju je naveo na krivi trag i prevario. Dala je svoj iskaz policiji, da bi potom dala svoj iskaz i na odvjetništvu. Sve je to kratko trajalo, bilo je ciljano i smišljeno.

Nije naručivala nikakve imenike, niti od bilo koga drugog pa tako ni od Hrvatskog Telekoma. Sjeća se da je ostavio taj CD u plastificiranoj vrećici. Nije ga osobno nikad otvorila, koliko se sjeća provjerila ga je kolegica na poslu i utvrdili su da se na istom ne nalazi ništa, te se čak u jednom momentu i prepala da nije kakav virus na tom CD-u. Nije zaprimila telefonski imenik u papirnatom obliku i nije pokrenut nikakav ovršni postupak pokušaja naplate tog računa. Radilo se o gospodinu koji je bio visok, uređen i u odjelu, srednjih godina oko nekih 40-ak, misli da je bio crn, kojeg ne poznaje, niti ga je ikad poslije vidjela, a nije znala ni o kome se radi. Saznala je to sve naknadno, tek na ispitivanju u odvjetništvu.

11.1. Iz iskaza koji je svjedokinja NM dala kod Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (list 46-48 spisa) utvrđeno je da je ista iskazivala kao i današnajoj raspravi.

12. Uvidom u preslik narudžbenice (list 4 spisa) utvrđeno je da ista ima oznaku Ugovor br. 02069, te da u istome naručitelj Komunalac d.o.o. naručuje 1 (jedan) primjerak telefonskog imenika Republike Hrvatske na CD romu po cijeni od 262,80 eura, te 1 (jedan) primjerak telefonskog imenika Republike Hrvatske u knjizi po cijeni od 262,80 eura, što čini ukupno 525,60 eura, a po kojoj narudžbenici je ispostavljen račun br. 58/1/1 od strane Telekom izdavaštva na iznos od 656,98 eura (list 5 spisa).

13. Uvidom u preslik narudžbenice (list 14 spisa) utvrđeno je da ista ima oznaku Ugovor br. 02068, te da u istome naručitelj Turistička zajednica Grada Vrbovsko naručuje 2 (dva) primjerka telefonskog imenika Republike Hrvatske na CD romu po cijeni od 262,80 eura, što čini ukupno 525,60 eura, a po kojoj narudžbenici je ispostavljen račun br. 60/1/1 od strane Telekom izdavaštva na iznos od 656,98 eura (list 15 spisa).

14. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za Telekom-izdavaštvo d.o.o. (list 28-30 spisa) utvrđeno je da je društvo osnovano 08. studenoga 2006., da je osnivač društva ZM, kao i da je isti osoba ovlaštena za zastupanje, dok je utvrđeno da je isto trgovačko društvo brisano iz sudskog registra ( list spisa 118) rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-21/52983-1 od 29. prosinca 2021.

15. Iz potvrde (list 34 spisa) utvrđeno je da je od AM oduzet jedan primjerak CD-a u kutiji s natpisom "HPT imenik Republike Hrvatske 2014." (list 35 spisa) pregledom CD-a na istom nema nikakvih podatka, a posebice ne telefonskog imenika.

16. Uvidom u rješenje trgovačkog suda u Rijeci broj Tt-14/1586-2 od 28.03.2014., razvidno je da su Vode Vrbovsko pravni sljednik Komunalca d.o.o. Vrbovsko (list 178-184 spisa).

17. Iz rješenja RH, Ministarstvo turizma i sporta, Klasa: UP/I-034-05/20-01/51, Ur.broj: 529-06-02-01/1-20-10 od 21. prosinca 2020., iz kojeg je razvidno da je Turistička zajednica Gorskog Kotara pravni sljednik Turističke zajednice Grada Vrbovsko (list 199-201 spisa).

18. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, po mišljenju ovog suda u ponašanju 1.optuženika KM, kao odgovorne osobe u trgovačkom društvu, čime su se ostvarila sva obilježja terećenih kaznenih djela, zbog čega je ovaj sud i oglasio krivim 1.optuženika ZM.

19. U svrhu utvrđivanja činjeničnog stanja provedeni su formalni i materijalni dokazi, a s kojima se suglasila i obrana. Od formalnih dokaza, počev od zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 2-3 spisa), iz koje proizlazi da je da je dana 22. srpnja 2014. u 11,15 sati u PP Vrbovsko pristupila AM u ime tvrtke "Komunalac" d.o.o. iz Vrbovskog, radi prijave kaznenog djela prijevare od strane tvrtke Telekom – izdavaštvo d.o.o. iz Zagreba.

10. Prilikom prvog ispitivanja 1. optuženika ZM na Općinskog državnom odvjetništvu u Karlovcu (list 54-58 spisa) isti se je branio šutnjom, kao i na ročištu održanom kod ovog suda (list 219 spisa).

11. Nadalje iz uvida u kaznenu evidenciju za 1. optuženika utvrđeno je da je tri puta pravomoćno osuđen za istovjetna kaznena djela u pokušaju i to Općinski sud u Sisku, Općinski sud u Šibeniku i Općinski kazneni sud u Zagrebu, što ukazuje da ovakvo ponašanje 1. optuženika ZM nije iznimka.

12. Iz ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud provodeći dokazni postupak, izveo je dokaze optužbe i obrane, te je bitnome poklonio vjeru iskazima svjedoka, koji su potvrđeni formalnim dokazima izvedenim u postupku stoga je ocijenjen kako svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, pa po ocjeni ovog suda ponašanje optuženika ZM cijeni se usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti, jer provedenim formalnim i materijalnim dokazima nesporno je utvrđeno da je 1.optuženik HM počinio u pokušaju dva kaznena djela, postupajući izravnom namjerom kako mu je i stavljeno na teret optužnicom, jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje.

13. Ovaj sud je u cijelosti poklonilo vjeru provedenim formalnim i materijalnim dokazima, stoga se u ovom postupku nesporno smatra dokazanim kako je postupajući na prijevaran način, a koje postupanje identično opisuju obje svjedokinje ispitane u ovom postupku i to AM i NM, koje su bile žrtve uhodanog ponašanja 1. optuženika ZM, kojima sud u cijelosti poklanja vjeru kao vjerodostojnim iskazima, logičnim i životnim, a isti iskazi su potkrijepljeni narudžbenicama i naknadnim računima koje je 1. optuženik dostavljao putem svoje tvrtke Telekom izdavaštvo d.o.o. u kojoj je isti bio upisan kao direktor i jedini osnivač.

13.1. Ne stoji navod obrane da nema odgovornosti jer šteta nije počinjena, naime ovdje je jasno optuženje za dva kaznena djela u pokušaju, a šteta nije nastupila obzirom su obje ispitane svjedokinje shvatile da nešto nije u redu odmah po odlasku 1. optuženog HM iz njihovih ureda.

13.2. Nadalje, nije u pravu obrana kad postavlja pitanje vjerodostojnosti računa, naime ovdje se na teret stavlja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju, stoga je namjera prijevarna i sama vjerodostojnost računa za sud se ne smatra relevantnom činjenicom za opstojnost kazenih djela. Naime, identično ponašanje optuženika opisuju ovje ispitane svjedokinje i to da je 1. optuženik lažno predočio bjanko obrazce iskazujući da je to potvrda dostave kao i da dostavlja besplatne primjerke telefonskog imenika RH na CD-u, a za koji CD je utvrđeno da je prazan, da bi pototom takve obrasce koji su bjanko potpisani ispunio padacima narudžbenice, nakon toga poslao narudžbenice i račune, koje su odgovorne osobe žrtava odbile platiti jer iste nisu ni naručili, a što je sve utvrđeno izvedenim dokazima.

14. Dakle, ispunjenjem svih elemenata kaznenog djela, kako subjektivnih tako i objektivnih, sutkinja je optuženika ZM progasila krivim za dva kaznena odjela opisana i kažnjiva po članku 246. stavku 1. KZ/11 u svezi s člankom 34.KZ-/11 a koje kazneno djelo je ostalo u pokušaju, a postupajući s izravnom namjerom poduzeo je radnje koje prostorno i vremenski neposredno predstoje ostvarenju bića kaznenih djela, naime optuženik ZM je bio svjestan obilježja kaznenih djela i htio je njihovo ostvarenje.

15. Imajući u vidu sve navedene okolnosti konkretnog slučaja, sud je cijenio sve okolnosti koje treba cijeniti pri odmjeravanju kazne, a koje utječu na visinu i vrstu kazneno pravne sankcije i to; stupanj krivnje, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, društvenu opasnost, osobne prilike, prijašnji život, stoga je kao olakotne okolnosti sud cijenio protek vremena od počinjenja-optuženja do presuđenja u ovom postupku, dok otegotno pronalazi njegovu prijašnju osuđivanost za istovrsna kaznena djela, dok zbog suđenja u odsutnosti nisu utvrđene druge oklonosti.

16. Cijeneći olakotne i otegotne okolnosti, sud cijeni predloženu sankciju ovlaštenog tužitelja u ovom postupku zakonito određenom i realnom stoga je ista prihvaćena i optuženiku ZM utvrđene su kazne za svako kazneno djelo u trajanju od 8 mjeseci, te je izrečena temeljem članka 51. KZ/a11 jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 ( jedne ) godine, te je na istu primijenjen institut uvjetne osude u trajanju od 3 (tri) godine provjeravanja u skladu s člankom 56. KZ-a/11.

16.1. Sutkinja cijeni da će sama prijetnja zatvorom u ovom konkretnom predmetu djelovati prevenstivno da se isti optuženik ne javi kao počinitelj kaznenih djela, da uskladi svoje ponašnje s pozitivnim propisima Republike Hrvatske, a generalno prevenirati da isto ponašanje nije zakonom dopušteno i utječe na druge da se ne jave kao počinitelji kaznenih djela.

17. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP-a/08 optuženik ZM kojem se sudi u odsutnosti oslobađa se obveze troškova kaznenog postupka u cijelosti i isti padaju na teret proračunskih sredstava.

18. U odnosu na drugooptuženu pravnu osobu trgovačko društvo Telekom- Izdavaštvo d.o.o. sa sjedištem u [adresa], MBS:080585028, OIB:04053650275, sutkinja je temeljem članka 452. stavak 6. ZKP-a/08 odbila optužbu uslijed činjenice da pravna osoba više ne postoji, brisana je iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-21/52983-1 od 29. prosinca 2021. čime je ispunjena negativna pretpostavka za daljnji nastavak kaznenog postupka.

19. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP-a/08, 2. optuženik se oslobađa obveze troškova kaznenog postupka u cijelosti i isti padaju na teret proračunskih sredstava.

20. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

U Gospiću, 04. travnja 2025.

Sutkinja :

Dubravka Rukavina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisana u dovoljno broju primjeraka za sud i suprotnu stranku putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Karlovcu na broj: K-DO-1456/2020

2. Optuženik ZM, po branitelju po službenoj dužnosti odvj. Sandro Biondić, Otočac

3. Branitelj opt. po sl. dužnosti, odvj. Sandro Biondić, Otočac

4. predstavnica trgovačkog društva Telekom-Izdavaštvo d.o.o., odvjetnica Gordana Peraković-Turković, Ogulin