REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-514/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji toga suda Marini Kapikul u pravnoj stvari tužitelja AKD-ZAŠTITA d.o.o., iz Zagreba, OIB: 09253797076, zastupanog po punomoćniku Igoru Svilaru, odvjetniku u Zagrebu, Gredička 23, protiv tuženika EM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. veljače 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, odvjetnika Olivera Obrovca, 8. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Petra Barbarića iz Pisarovine, poslovni broj Ovrv-25952/2022 od 25. siječnja 2023., kojim je tuženiku EM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo da tužitelju AKD-ZAŠTITA d.o.o., iz Zagreba, Savska cesta 28, OIB: 09253797076, isplati iznos od 265,45 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 17.06.2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od osam dana.

II/ Nalaže se tuženiku EM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju AKD-ZAŠTITA d.o.o., iz Zagreba, Savska cesta 28, OIB: 09253797076 naknadi trošak ovog postupka u iznosu 412,86 EUR, u roku od osam dana, koji iznos je uvećan za trošak prouzročen postupkom povodom prijedloga tuženika za povrat u prijašnje stanje u iznosu 62,50 EUR, o kojem trošku je odlučeno posebnim rješenjem.

.

Obrazloženje

1.Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Petra Barbarića iz Pisarovine, poslovni broj Ovrv-25952/2022 od 25. siječnja 2023., naloženo je ovršeniku EM da ovrhovoditelju AKD-ZAŠTITA d.o.o. isplati iznos od 265,45 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama, kao i da mu naknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,09 EUR.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik, sada tuženik je podnio pravovremeni prigovor (sada odgovor na tužbu) po punomoćnici, supruzi EMZ, povodom kojeg prigovora je rješenjem ovog suda posl. br. Povrv-514/2023 od 23. listopada 2023. rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je njime određena ovrha te je određeno da će se postupak nastaviti pred ovim sudom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U provedenom postupku pročitane su i pregledane isprave u spisu, i to račun broj: 3826-001-91 od 8. lipnja 2022. (list 7), prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi od 2. veljače 2023. (listovi 27-28), podnesak tužitelja od 16. studenog 2023. (listovi 60-62 spisa), ugovor br. TJZ/59-22 o pružanju zaštitarskih usluga osobne zaštite (tjelohranitelj) (listovi 70-72), potvrda o uplati avansa (list 78), korespondencija tužitelja i tuženika (list 76-77), e-mail korespondencija (listovi 64-65, 73, 80-81), zapisnik o preuzimanju/prestanku usluge tjelesne zaštite (list 66,67), specifikacija izvršenog rada po danima za mjesec lipanj 2022. godine (list 74), prigovor potrošača od dana 23.06.2022. (listovi 68-69), očitovanje na odgovor povodom prigovora potrošača od 28.07.2022. (list 63), opomena i povratnica (list 79), fotografije vozila i fotografije uniformi i odijela tužitelja (listovi 83-87), dok su na raspravi održanoj 11. lipnja 2024. saslušani svjedoci, zaposlenici tužitelja, ZM, DM, KM, a na raspravi održanoj **.**.2025. IM.

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Predmet ove parnice je opstojnost platnog naloga koji je sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Petra Barbarića iz Pisarovine, poslovni broj Ovrv-25952/2022 od 25. siječnja 2023., kojim je tuženiku EM naloženo da tužitelju AKD-ZAŠTITA d.o.o., iz Zagreba, isplati iznos od 265,45 EUR uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate. Platni nalog je izdan temeljem vjerodostojne isprave – računa tužitelja 3826-001-91 od 8. lipnja 2022.

6. Prema činjeničnim navodima tužitelja, utuženi iznos odnosi se na neisplaćeni dio za usluge osobne zaštite koje je tužitelj pružio tuženiku i članovima njegove obitelji dana 4. lipnja 2022. na lokacijama obiteljska kuća u [adresa] i Pizzeri Lav – sala Ganjak, Zajačko selo 21, Zajačko selo u Ozlju, sve na temelju sklopljenog ugovora između tužitelja i tuženika broj TJZ/59-22 o spružanju zaštitarskih usluga osobne zaštite (tjelohranitelj) od 23. svibnja 2022 (dalje: Ugovor).

7. U postupku nije sporno da je tužitelj predmetnog dana izvršio usluge osobne zaštite tuženiku i njegovoj obitelji i to u vremenu od 8,00 do 14,00 sati koji iznos je tuženik podmirio kako je ugovoreno kao i da je tužitelj izvršio dodatnu uslugu osobne zaštite u vremenu od 14,00 do 18,00 sati prema naknadnom dogovoru i na traženje tuženika, međutim koju uslugu tuženik nije podmirio tužitelju.

8. U postupku je sporno, a što proizlazi iz prigovora potrošača (list 68-69 spisa) te očitovanja tuženika na odgovor povodom prigovora (list 63) jesu li zaposlenici tužitelja (dva tjelohranitelja) predmetnog dana prilikom obavljanja usluge osobne zaštite imali propisanu opremu, odnosno jesu li nosili odore s vidno istaknutim logom iz kojeg proizlazi da su djelatnici zaštitarske tvrtke AKD –ZAŠTITA d.o.o.

9. Iz članka 3. Ugovora sklopljenog između tužitelja i tuženika proizlazi kako usluga osobne zaštite štićenih osoba na dan 4. lipnja 2022. podrazumijeva dva tjelohranitelja s rasporedom rada od 8,00 do 14,00 sati te da će naručitelj (tuženik) osigurati prijevoz tjelohranitelja na posao/s posla. Iz članka 4. stavka 3. Ugovora proizlazi kako će pri pružanju usluga osobne zaštite zaposlenici pružatelja usluge (tužitelja) biti odjeveni u službeno odijelo pružatelja usluge i opremljeni potrebnom opremom. Člankom 7. ugovorena je cijena usluge dva tjelohranitelja u vremenu od 8,00 do 14,00 sati u iznosu 2.000,00 kuna, dok cijena svakog započetog sata rada izvan tog vremena iznosi 200,00 kuna za svaki započeti sat, sve uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost. Nadalje, člankom 8. propisano je kako se plaća avans u iznosu od 2.000,00 kuna (što odgovara osnovnoj usluzi u trajanju od 8,00 do 14,00 sati) uz pripadajući PDV do 31. svibnja 2022., dok će se eventualna razlika konačnog iznosa veća od avansa platiti u roku od osam dana od dana obračuna usluge, a u slučaju prekoračenja roka plaćanja obračunat će se i naplatiti zatezne kamate prema propisima.

10. Iz računa tužitelja kao vjerodostojne isprave (list 7 i 75) od 8. lipnja 2022. proizlazi da je osnovna usluga osobne zaštite od 8,00 do 14,00 sati koja uključuje dva tjelohranitelja obračunata u iznosu 2.000,00 kuna/265,45 EUR, dok je razlika sati iznad ugovorenih obračunata na način da je navedena količina 8, jedinična cijena 200,00 kuna/26,54 EUR, što ukupno iznosi 1.600,00 kuna/212,36 EUR sve uvećano za pripadajući PDV 25 %, sveukupno 4.500,00 kuna/597,61 EUR.

11. Iz potvrde o uplati avansa (list 78) proizlazi da je tuženik 24. svibnja 2022. uplatio na račun tužitelja iznos 2.500,00 kuna (osnovna usluga osobne zaštite od 8,00 do 14,00 sati uvećana za PDV).

12. Iz korespondencije tužitelja i tuženika (list 76-77) proizlazi raspored štićenih lokacija u vremenu od 8,00 do 14,00 sati te dinamika kretanja tuženika i njegove obitelji uz napomenu da su zaštitari ''više kao šminka'' te da ''nema nikakve ugroze''.

13. Iz e-mail korespondencije (listovi 64-65, 73, 80-81) proizlazi kako će zaštitari tužitelja nositi službenu odoru s vidljivom oznakom firme (pošiljatelj IM) te da tuženik moli da zaštitari ostanu do 18,00 sati (mail FM od 4.lipnja 2022. upućen IM).

14. Iz zapisnika o preuzimanju/prestanku usluge tjelesne zaštite (list 66,67) proizlazi kako je isti sačinjen istog dana kada je i obavljena predmetna usluga te ga je potpisao tuženik bez istaknutih primjedbi uz napomenu da je smjena završila u 18,00 sati.

15. Iz specifikacije izvršenog rada po danima za mjesec lipanj 2022. godine (list 74) proizlazi kako su dana 4. lipnja 2022. tjelohranitelji HM i KM pružili tuženiku EM uslugu osobne zaštite u trajanju 10 sati (količina 2 =20 sati).

16. Iz opomene (list 79) proizlazi kako je ukupno otvoreno dugovanje tuženika po osnovi predmetnog ugovora 265,45 EUR.

17. Iz iskaza svjedoka zaposlenika tužitelja, ZM, DM i KM proizlazi kako je tužitelj bio angažiran od strane privatne osobe EM da osigurava krštenje sina u crkvi u [adresa], a potom i krizmu dječaku u crkvi u Draganiću koji se zvao EM kao i tuženik, a tuženik mu je bio kum. Prvotno je bilo predviđeno da će osiguranje trajati od 8,00 do 14,00 sati, a poslove osiguranja su trebali obaviti KM i DM koji su došli na adresu tužitelja [adresa], u 7,30 sati, sa službenim vozilom tužitelja, to vozilo imalo je oznaku AKD zaštita, kao na fotografiji 86 spisa. Na dvorištu je tjelohranitelje dočekao tuženik s kojim su porazgovarali i on im je rekao što očekuje od njih i kako će događaj teći te su se zadržali tamo oko pola sata ili sat vremena, a onda krenuli u crkvu Sv. Juraj Draganić. Na sebi su imali crno bijelo odijelo AKD zaštite, ali nije bilo oznake AKD zaštite što je tuženik tražio. Nije bilo apsolutno nikakvih problema te su tjelohranitelji obavili sve što je tuženik tražio. Tuženik je zatražio nastavak osiguranja i dalje iza 14 sati, i to prvotno do 16 sati, a kasnije i do 18 sati, što je i odobreno. Osiguranje je proteklo bez ikakvih problema, tuženik je djelatnike tužitelja na kraju pohvalio i rekao da, ako će ikada trebati uslugu, da će ih kontaktirati, te na kraju potpisao zapisnik o prestanku usluge tjelesne zaštite, a što je uobičajeno na svakom osiguranju (list 66-67 spisa). Tuženik se za produljenje osiguranja obratio DM, a bio je i u telefonskom kontaktu ili sa upravom ili operativnim dežurstvom, a zaštitar DM je također obavijestio poslodavca da je zatraženo produljenje, tako da o tome poslodavac ima informaciju te dobio odobrenje od poslodavca da mogu ostati.

17.1. Iz iskaza svjedokinje IM, direktorice prodaje kod tužitelja, proizlazi kako je tuženik platio ugovoreni iznos prema osnovnom ugovoru koji se odnosi na cijenu usluge zaštite 2 tjelohranitelja u vremenu od 8 do 14 sati, dok za daljnje vrijeme izvan tog vremena za koje su zaštitari tužitelja također obavljali uslugu osobne zaštite tuženik nije podmirio dugovani iznos. Prema mailu koji joj je kolegica FM uputila 04. lipnja 2022. tuženik je naveo kako su zaštitari trebali ostati do 18:00 sati. Nadalje je navela kako zaštitari tužitelja nose službene uniforme, čiji izgled odobrava MUP, a koje podrazumijevaju službenu uniformu koja na sebi ima oznake, dok je za ovakve događaje predviđeno da zaštitari (tjelohranitelji) imaju službeno odijelo za muškarce, a kostime za žene koje nema na sebi oznake, međutim u svakom trenutku sa sobom imaju zaštitarsku iskaznicu i oružje koje je u slučaju službenog odjela pokriveno odjećom. Predmetnoga dana su usluge zaštite obavljala dvojica tjelohranitelja.

18. Tuženik nije sudjelovao u daljnjem tijeku dokaznog postupka, nakon podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi (bilo usmeno na raspravama bilo pisanim putem) i nije osporio navode tužitelja, odnosno da su zaštitari tužitelja pružili uslugu osobne zaštite kako je ugovorena za dan 4. lipnja 2022. uz dodatne sate izvan osnovnog vremena od 8,00 do 14,00 sati te ničim nije dokazao u smislu članka 219. stavka 1. ZPP da bi podmirio iznos pružene usluge u razlici sati od 14,00 sati do 18,00 sati u za to određenom roku od 8 dana, od 9. do 16. lipnja 2022., a niti kasnije.

19. Naime, iz rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, spisu priležeće materijalne dokumentacije, fotografija i iskaza svjedoka koji su dani dosljedno, suglasno i podudarno u odnosu na kako isprave koje prileže spisu tako i međusobno, proizlazi da su djelatnici tužitelja (KM i DM) **.**.2022. pružili uslugu osobne zaštite tuženiku i članovima njegove obitelji u skladu s člancima 1. i 3. predmetnog Ugovora te su pritom bili odjeveni u skladu s člankom 4. stavkom 3. Ugovora kao i opremljeni potrebnom opremom. Usluga je izvršena u trajanju od 8,00 do 14,00 sati, a potom i produljena do 18,00 sati što je razvidno iz spisu priležeće materijalne dokumentacije i suglasnih iskaza svjedoka.

20. Visina glavnog potraživanja utvrđena je uvidom u račun tužitelja kao vjerodostojnu ispravu i opomenu pred tužbu iz kojih proizlazi da tuženik izvršenu uslugu nije platio u cijelosti, odnosno nije platio 2 tjelohranitelja za 4 pružena dodatna sata osobne zaštite što imajući u vidu da je jedinična cijena usluge 200,00 kuna/26,54 EUR po satu i tjelohranitelju, ukupno iznosi 1.600,00 kuna/212,36 EUR sve uvećano za pripadajući PDV 25 %, dakle sveukupno 2.000,00 kuna/265,45 EUR. Tuženik svojim navodima nije doveo u pitanje točnost podataka sadržanih u navedenim ispravama.

21. Kako tuženik predmetnu obvezu nije ispunio u za to određenim rokovima, a ni kasnije te u smislu članka 219. stavka 1. ZPP nije ničime dokazao suprotno, to tužitelju pripada pravo na isplatu zakonskih zateznih kamata sukladno odredbama članka 183. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje: ZOO) i čl. 29. st. 1. ZOO, tekućih od dana zakašnjenja sa isplatom, odnosno od 17. lipnja 2022. pa do isplate, sve po stopama propisanim člankom 29. stavkom 2. ZOO.

22. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 451. stavka 3. ZPP platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi valjalo je održati na snazi u cijelosti sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te presuditi kao pod točkom I/ izreke ove presude.

23. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio sa glavnim zahtjevom, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP tuženika je valjalo obvezati na naknadu troškova ovog postupka tužitelju.

23.1. Na temelju odredbe članka 155. ZPP, tužitelju je valjalo priznati trošak sastava prijedloga za ovrhu (50 EUR) uvećano za pripadajući PDV sukladno Tbr.11 st. 1. u vezi Tbr. 7. st.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika( „Narodne novine“ broj: 138/23- dalje: Tarifa) kao i trošak javnobilježničke naknade s PDV u iznosu od 24,89 EUR sukladno čl. 5. st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj: 9/21 i 18/2022- dalje: Pravilnik), zatim trošak podnesaka od 16. studenog i 17. studenog 2023. u iznosu od 50,00 EUR svaki kao i zastupanje na ročištima 14. veljače 2024., 11. lipnja 2024. i 21. veljače 2024. od po 50,00 EUR budući da se radi o opravdanim troškovima koji su bili potrebni radi vođenja postupka u ovom predmetu kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR sukladno odredbama Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23), što sveukupno iznosi 412,86 EUR. Osim ovog troška, tužitelju je posebnim rješenjem dosuđen i trošak prouzročen povodom prijedloga tuženika za povrat u prijašnje stanje i to za podnesak od 20. ožujka 2025. 25,00 EUR (Tbr. 8.3. Tarife), a za zastupanje na ročištu na kojem se odlučivalo o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje 1. travnja 2025. iznos od 25,00 EUR (Tbr. 9.2. Tarife) sve uvećano za PDV sukladno Tbr. 46 u iznosu 12,50 EUR, što sveukupno iznosi 62,50 EUR.

24.2. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao pod točkom II izreke ove presude.

U Zagrebu 8. travnja 2025.

Sutkinja

Marina Kapikul

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku