REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: Pn-1665/2022-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivani Marangunić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ZČ iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), kojeg zastupa Joško Sprčić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebački električni tramvaj d.o.o., Zagreb, Ozaljska 105 (OIB:82031999604), uz sudjelovanje Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33 (OIB:26187994862) kao umješača na strani tuženika, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika i izočnosti uredno pozvanog umješača, dana 8. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.500,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 17. lipnja 2022. do isplate po stop koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, sve u 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 33,50 eura sa zateznima kamatama tekućim od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, sve u 15 dana.

.

3. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, sve u 15 dana.“.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 15.6.2022. podnio protiv tuženika tužbu u kojoj tvrdi da je 10.11.2020., oko 18,00 sati, vračajući se sa sastanka HVIDRA-e u Gornjem Vrapču, ozlijeđen kao putnik u tuženikovom autobusu br. 125, kada je autobus naglo zakočio, a on – iako se držao za hvatište na spoju prvog i dijela zglobnog autobusa - zbog sile naglog kočenja pao i udario se u predjelu jagodice lijeve strane lica. Od udarca je nakratko izgubio svijest, u pomoć su mu pritrčali suputnici u autobusu, a na zadnjoj stanici u Črnomercu ošamućenog su ga preuzeli djelatnici hitne pomoći koji su ga prevezli u KBC Sestre milosrdnice, gdje mu je pružena liječnička pomoć. Od tuženika potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje od 1.500,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 17.6.2022. do isplate i traži naknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava nastanak štetnog događaja, uzročno-posljedičnu vezu i odgovornost za nastalu štetu, te visinu tužiteljeve tražbine. Iz izvješća vozača tuženika proizlazi da je putnik pao na drugim vratima prilikom izlaska, dok je autobus bio u stanju mirovanja na stanici u Zagrebačkoj br. 6. U izvješću kontrolora od 10.11.2020. navodi se da je prilikom izlaska putnika na stanici u Zagrebačkoj ulici kod kbr. 6 putnik izgubio ravnotežu te pao između autobusa i nogostupa i ozlijedio se. U specijalističkom nalazu od 10.11.2020. navedeno je da je pacijent u vidno alkoholiziranom stanju te da je pao dok je izlazio iz autobusa. Iz specijalističkog nalaza od 10.11.2020. sačinjenom u hitnoj ORL ordinaciji razvidno je da je sam tužitelj naveo da je prilikom izlaska iz autobusa pao i lupio lijevom stranom glave. Zato tuženik ističe prigovor isključive krivnje tužitelja i osporava navode iz tužbe koji opisuju dinamiku nastanka štetnog događaja. Predlaže zahtjev odbiti.

3. Na prijedlog tuženika o parnici je obaviještena Croatia osiguranje d.d. Zagreb koja je prijavila interes za miješanje na strani tuženika zbog sklopljene police obveznog osiguranja s tuženikom i sud je dozvolio miješanje rješenjem od 26.9.2023. Umješač se u cijelosti pridružio navodima tuženika iz odgovora na tužbu osporavajući tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti s prijedlogom da ga sud odbije.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u tužiteljevu medicinsku dokumentaciju, izvješće vozača o prometnoj nesreći i šteti, prijavu – izvješće kontrolora, saslušao tužitelja, svjedoke UČ, OČ, NČ, IČ, proveo medicinsko vještačenje po vještaku dr. Miljenku Z i ocjenom svih izvedenih dokaza po čl. 8. ZPP-a utvrdio da je zahtjev tužitelja neosnovan.

5. Radi utvrđivanja sporne dinamike nastanka štetnog događaja sud je pregledao dokumentaciju u spisu te saslušao tužitelja i svjedoke UČ, OČ, NČ i IČ.

6. Tužitelj u tužbi i iskazu tvrdi da je pao u autobusu tuženika zbog naglog kočenja (tužba) odnosno (prikočenja) iskaz, osporavajući da je bio pod utjecajem alkohola, tvrdeći da je bio izvan sebe, ali ne od alkohola, nego od udarca, da je do svijesti došao tek na hitnoj pomoći, ali ne odmah.

7. Iz izvješća vozača IČ o prometnoj nesreći i šteti proizlazi da je tužitelj pao na drugim vratima prilikom izlaska. Taj je svjedok u svom iskazu naveo kako je shvatio da je putnik pao jer je, dok je autobus stajao, primijetio da između vrata i rinzola "nešto sjedi". Iskazivao je o tome kako je tužitelj sjedio tako da su mu noge bile u pravcu autobusa, što znači da nije pao ravno, da ga je pitao treba li pomoć, a tužitelj odgovorio neka ga ne diraju, na što je svjedok rekao da će ga povući da ne bude ispod autobusa, a tužitelj je šutio i nije se protivio. Ovaj je svjedok ustvrdio i kako je tužiteljevo tijelo bilo opušteno, da je bio težak i da je osjetio iz njega miris alkohola, te da postoji i svjedok koji mu je pomogao da ga posjedne uz uličnu rasvjetu da mu noge ne budu ispod autobusa.

8. Iz tužiteljeve medicinske dokumentacije specijalističkih nalaza KBC Sestre milosrdnice sud je utvrdio da je na dan štetnog događaja na Klinici za kirurgiju tužitelj, dovezen kolima hitne pomoći, navodno pao dok je izlazio iz busa i udario lijevom stranom glave. U anamnezi je navedeno i da tužitelj svijest nije gubio te da događaj rekonstruira u cijelosti i da je u vidno alkoholiziranom stanju. O ovom je nalazu navedeno i da je tužitelj pri svijesti, kontaktibilan i orijentiran. Istoga dana tužitelj je upućen na ORL kliniku, u čijem nalazu stoji kako je tužitelj naveo da je toga dana oko 17-18 sati prilikom izlaska iz autobusa pao i lupio lijevom stranom glave. Tek u specijalističkom nalazu 17.11.2020. tužitelj je u anamnezi naveo da se ne sjeća kako je pao.

9. Saslušani svjedoci UČ, OČ i SČ potvrdili su da je tužitelj toga popodneva s njima bio na sastanku HVIDRA-e i ustvrdili da tužitelj nije konzumirao alkohol, no niti jedan od svjedoka nije potvrdio tužiteljeve tvrdnje da su ga otpratili do autobusne stanice, već su naveli kako su se razišli ranije. S obzirom da nisu putovali s njime, niti jedan od svjedoka nije bio nazočan njegovom padu.

10. Analizirajući sve navedene dokaze, ovaj sud nije mogao prihvatiti tvrdnju tužitelja da je do njegovog ozljeđivanja došlo zbog pada uzrokovanog kočenjem autobusa: već je sam tužitelj, dajući anamnestičke podatke u klinici za kirurgiju i klinici za ORL neposredno nakon štetnog događaja, izjavio da je pao izlazeći iz autobusa. Ovo je u skladu s iskazom vozača autobusa, IČ, koji je detaljno opisivao položaj tužitelja nakon pada (između vrata autobusa i rinzola), pri čemu su mu noge bile ispod autobusa, što isključuje tvrdnju tužitelja da je pao u autobusu za vrijeme vožnje.

11. Zbog svega navedenog sud nije povjerovao tvrdnji tužitelja da je do pada došlo jer je autobus naglo zakočio i utvrdio da je tužitelj pao izlazeći iz autobusa koji se zaustavio na stanici. Kako nije našao razloge za odgovornost tuženika za ozljeđivanje tužitelja pri utvrđenoj dinamici ozljeđivanja, sud je zahtjev tužitelja odbio.

Zagreb, 8. travnja 2025.

Sudac:

Ivana Marangunić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. O žalbi, koja se podnosi podneskom u 5 primjeraka ovom sudu, odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku

- umješaču