REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3336/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, Listopadska 2, Zagreb, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tuženik podnio protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 2091/2021-4 od 14. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-177/2017-48 od 10. lipnja 2021., u sjednici održanoj 8. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2091/2021-4 od 14. rujna 2023., zbog pravnih pitanja koja glase:
"1. Je li u smislu čl. 375. st.1. ZPP-a drugostupanjski sud prilikom odlučivanja o žalbama stranaka dužan sadržajno i argumentirano očitovati se o odlučnim žalbenim prigovorima i je li u tom smislu drugostupanjski sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. u vezi sa čl. 375.st.1. i čl. 354. st.2. toč.11. ZPP-a kada odbije žalbu tuženika kao neosnovanu bez osvrta i ocjene o odlučnim žalbenim prigovorima, odnosno je li pobijana presuda obuhvaćena navedenim bitnim povredama obzirom ne sadrži ocjenu žalbenih prigovora tuženika koji se tiču zastare potraživanja, kao i onih kojima se ukazivalo da prvostupanjska presuda nema razloga o zastari preinačenog dijela tužbenog zahtjeva?,
2. Da li primjena odredbi čl. 1106., čl. 1072. i čl. 1092. Zakona o obveznim odnosima podrazumijeva umanjenje cjelokupnog iznosa utvrđene pravične naknade neimovinske štete za utvrđeni omjer/postotak doprinosa na strani oštećene osobe ili se za utvrđeni omjer/postotak umanjuje iznos koji preostane nakon što se cjelokupni iznos naknade prvo umanji za nesporno plaćeni iznos i je li u tom smislu drugostupanjski sud donio nezakonitu presudu kada je potvrdio prvostupanjsku presudu kojom je tužiteljici dosuđena naknada neimovinske štete tako da je utvrđena visina naknade neimovinske štete prvo umanjena za nesporno plaćeni iznos naknade neimovinske štete a tek potom tako dobiveni iznos umanjen za suodgovornost (doprinos) na strani tužiteljice, odnosno njene pokojne kćerke, u nastanku nezgode i štete?".
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavio pravna pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz praksu.
3. Ovaj sud je prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
4. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je u izreci navedeno pravno pitanje pod 1. (a ono naznačeno u prijedlogu pod rednim brojem 1. i to u dijelu koji je se odnosi na potpuni izostanak obrazloženja nižestupanjskih sudova u pogledu prigovora zastare) važno za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. S obzirom da metoda uračunavanja nesporno isplaćene štete primijenjena od strane nižestupanjskih sudova nije usklađena sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog u odukama Rev-472/2022-2 od 30. kolovoza 2022., Gzz-181/2004-2 od 23. veljače 2005. itd. i pravno pitanje naznačeno u izreci pod "2." (u prijedlogu naznačeno pod rednim brojem 3.) je važno u smislu čl. 385.a ZPP.
6. Stoga je, na temelju čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučeno kao u izreci.
7. Ovaj je sud uzeo da je prijedlog povučen u pogledu ostalih pravnih pitanja (čl. 389.b st. 3. ZPP).
Zagreb, 8. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
