REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br: Pn-2411/2022-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Romani Hukelj, u pravnoj stvari tužitelja ŽV (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Srećko Novak-Perjanec, odvjetnik u Sesvetama, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. (OIB 94472454976), Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnik Franjo-Krešimir Šenjug, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 17. ožujka 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 8. travnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e:
I Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 5.830,43 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude (8.4.25.) do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i naknaditi mu troškove parničnog postupka u iznosu od 2.189,79 eura, sve u roku 15 dana.
II Tužitelj se odbija s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 464,52 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6.6.2022. godine do isplate. III Tuženik se odbija sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da su stranke imale zaključen ugovor o osiguranju imovine broj 89068200035978 zaključenog dana 3.9.2019. godine i to višegodišnje, s rokom od 3.9.2019. do 3.9.2025. godine. Predmet osiguranja jest stambena kuća površine 450 m2 i dvorišna zgrada površine 50 m2 i pokretnine, a sve na adresi [adresa]. Ugovor – polica sadrži i dopunski rizik za izlijevanje vode i drugih tekućina i potres.
1.1. Tužitelj dalje tvrdi da je na kući došlo do oštećenja zbog potresa u Zagrebu dana 22.3.2020. godine i potresa u Petrinji 29.12.2020. godine, da je tuženiku uputio odštetni zahtjev dana 24.7.2020. godine i da mu je tuženik isplatio iznos od 14.500,00 kn, a prema dopisu tuženika od dana 27.4.2022. godine.
1.2. Tužitelj tvrdi da tim iznosom tuženik nije platio tužitelju cjelokupnu imovinsku štetu pa je tužitelj prije pokretanja ovog postupka angažirao vještaka koji je opisao zatečeno stanje, utvrdio oštećena od potreba i dao prijedlog troškova sanacije, a koji elaborat je tužitelj platio 464,52 eura (3.500,00 kn) dana 6.6.2022. godine i taj iznos potražuje od tuženika.
1.3. U odnosu na glavno potraživanje tužitelj tijekom postupka u konačno postavljenom, sniženom tužbenom zahtjevu potražuje od tuženika isplatu iznosa od 5.830,43 eura sa kamatom tekućom od presuđenja do isplate, uz naknadu parničnog troška.
2. Tuženik ne osporava zaključenje ugovora o osiguranju imovine, ali osporava razdoblje na koje je ugovor zaključen i zbog toga ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Potres za tuženika nije sporan, ali tuženik osporava elaborat vještaka (1.2.) i tvrdi da se na odnos stranka temeljem ugovora imaju primijeniti stavke upravo tog ugovora, što je u elaboratu propušteno učiniti, jer isti sadrži i stavke ojačavanja i poboljšanja stanja objekta, kao i druge radove koje stranke nisu ugovorile tj. takvi radovi nisu predmet osiguranja.
2.1. U konačnici, tuženik predlaže zahtjev odbiti preko primjerenog iznosa, a u odnosu na dio zahtjeva koji je tužitelj povukao snizivši svoj zahtjev tuženik potražuje naknadu troška, a sniženju zahtjeva se nije protivio.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u policu, dopis, uvjete, elaborat, proveden je uviđaj na licu mjesta i vještačenje po vještaku građevinske struke 3.1. Ostale po strankama predložene dokaze sud nije provodio, jer je i bez provođenja istih činjenično stanje utvrđeno u cijelosti.
3.2. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
4. Uvidom u policu osiguranja imovine broj 89068200035978 utvrđeno je da su istu zaključile stranke u ovom predmetu i to kao višegodišnje, od 3.9.2019. do 3.9.2025. godine uz predviđeni istek tekućeg osigurateljnog razdoblja dana 3.9.2022. godine i ugovoreno plaćanje premije (K.3.1.) od 3.9.2021. do 3.9.2022. godine.
4.1. Uvidom u takvu policu, ugovor utvrđeno je da je isti bio na snazi od 3.9.2019. godine pa najmanje do 3.9.2022. godine, odnosno zasigurno tijekom 2020. godine kada je došlo do potresa, koji tuženik ne osporava. Prema tome, uopće nije jasno zašto tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, jer je na dan nastupanja osiguranog rizika, potresa, nedvojbeno bio osiguravatelj.
4.2. Tuženik je dana 27.4.2022. godine tužitelju platio iznos od 14.000,00 kn, a i iz odgovora na tužbu proizlazi da se radilo o plaćanju temeljem izvida štete koji je sačinjeni temeljem ugovora o osiguranju zaključenim među strankama pa i iz takvih radnji tuženika (plaćanje po odštetnom zahtjevu) i navoda (iz odgovora na tužbu) nesporno sud utvrđuje da je ugovor – polica bio na snazi u vrijeme potresa.
5. Sud je proveo uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka dipl. ing. Zdravka Štimca te su tijekom uviđaja utvrđena mjesta oštećenja u podrumu, prizemlju i prvom katu kuće, a utvrđeno je i da se radi o samostojećoj iznadprosječno opremljenoj i izuzetno dobro održavanoj, novijoj kući.
5.1. U svojem pisanom nalazu i mišljenju vještak je utvrdio i metrički izrazio sva oštećenja nastala zbog potresa, utvrdio troškove sanacije kroz sve vrste radova koji su potrebni (pripremni i završni radovi, stolarski radovi, kamenarski i keramičarski radovi, parketarski radovi, soboslikarski radovi) i konačno utvrdio da sveukupno trošak sanacije prema cijenama u rujnu 2024. godine iznosi 7.754,93 eura, a u srpnju 2020. godine troškovi sanacije iznose ukupno 5.202,78 eura.
5.2. Na nalaz i mišljenje vještaka, kako u dijelu u kojem isti opisuju sva oštećenja, metrički ih izražava, tako i u dijelu troškova sanacije stranke nisu imale prigovora ni primjedbi, a i sud isti prihvaća u cijelosti, jer je sačinjen jasno, obrazloženo i u skladu s pravilima struke.
6. Za stranke nije sporno da je tuženik u mirnom postupku tužitelju isplatio 1.924,48 eura (14.500,00 kn).
6.2. U smislu točke Općih uvjeta tuženika, a koji su sastavni dio zaključenog ugovora između stranaka, police osiguranja imovine i to primjenjujući odredbu Q.1.1. prema kojoj je glavna obveza tuženika platiti osigurninu, a uz primjenu odredbe Q.2.3. (a) prema kojoj je tužitelj u ovoj pravnoj stvari izabrao sam popraviti oštećenja sud prihvaća zahtjev tužitelja prema kojem mu je tuženik dužan platiti 5.830,45 eura, a što predstavlja razliku do ukupnog troška sanacije u vrijeme donošenja ove presude (7.754,93 eura) umanjeno za nesporno plaćeni iznos u mirnom postupku.
6.3. S obzirom na utvrđeno u 6.2. tuženik je dužan na glavno potraživanje platiti kamatu od dana donošenja ove presude, a kako je tužitelju svojem zahtjevu i zatražio po stopi iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05).
7. Sud nije prihvatio dio zahtjeva tužitelja u iznosu od 464,52 eura, a što predstavlja troškove elaborata kojeg je kao naručitelj, van sudskog postupka, platio vještaku Gordanu Baniću, a prema računu koji je dostavljen u spis.
7.1. Naime, sud je prije svega cijenio da tuženik nakon primitka tog elaborata nije u mirnom postupku vršio daljnja plaćanja, jer je za stranke nesporno da je plaćanje nespornog iznosa bilo u travnju 2022. godine, a tužitelj je elaborat naručio u lipnju iste godine.
7.2. Nadalje, tuženik je s pravom osporavao taj elaborat, navodeći između ostalog da isti sadrži stavke koje nisu pokrivene ugovorom o osiguranju zaključenim među strankama. Takav se prigovor tuženika ukazao osnovanim jer je prema tom elaboratu ukupan trošak sanacije iznosio čak 13.522,30 eura, a u ovom postupku je utvrđeno da trošak sanacije iznosi 7.754,93 eura.
7.3. Zbog toga je tužitelj sa tim dijelom zahtjeva odbijen i odlučeno je kao u točki II izreke ove presude.
8. Sud nije prihvatio dokaz tuženika da se sasluša Josip Musa, procjenitelj tuženika, jer se provođenje tog dokaza ukazalo nepotrebnim i rezultata dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da isti nije u cijelosti procijenio troškove sanacije predmeta osiguranja, kuće tužitelja.
9. Odlučujući o naknadi parničnog troška sud je tužitelju troškove dosudio primjenom odredbe čl. 154 st. 5 Zakona o parničnom postupku (NN 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZPP), jer odbijanjem dijela zahtjeva na ime troškova elaborata u ovom postupku nisu nastali posebni troškovi.
9.1. Tužitelju zastupanom po punomoćniku dosuđen je trošak sastava tužbe, pristupa na dva ročišta, pristup uviđaju i sastav jednog obrazloženog podneska po 200,00 eura, što je uvećano za 250,00 eura PDV-a, 750,00 eura troškova uviđaja i vještačenja i 80,96 eura plaćene sudske pristojbe na tužbu te 108,83 eura sudske pristojbe na ovu presudu. Ukupan trošak tužitelja iznosi 2.189,79 eura.
10. O trošku tužitelja (9-9.1.) odlučeno je prema konačno postavljenom sniženom tužbenom zahtjevu, koji je tužitelj uspi u cijelosti. Nastavno na navedeno sud je odbio tuženika sa njegovim zahtjevom kojim je potraživao trošak na dio zahtjeva kojeg je tužitelj djelomično povukao (iznos od 5.767,05 eura).
10.1. Naime, i trošak postavljen u tužbi i onaj snižen, konačno postavljeni zahtjev tužitelja, ulaze u isti tarifni razred po Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika zbog čega tuženiku djelomičnim povlačenjem tužbe nisu nastali nikakvi posebni troškovi zastupanja zbog čega nema osnova ni za dosudu parničnog troška (tako i VSRH Rev-1249/21 od 01.03.2022.) pa je odlučeno kao pod točkom III izreke ove presude.
U Zagrebu, 8. travnja 2025. godine
Sutkinja:
Romana Hukelj
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda Županijskom sudu.
Dna:
1.tužitelju po pun.
2.tuženiku po pun.
