REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-833/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev u pravnoj stvari tužitelja: UJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku PJ, protiv tuženika: 1.REPUBLIKA HRVATSKA OIB:52634238587, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu; 2.OPĆINA SEGET, OIB 03663954500, Trg hrvatskog viteza Špiro Ševo Frzelin 1, 21220 Seget Donji, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave od 27. veljače 2025., a objavljene na ročištu 08. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

1.Utvrđuje se spram tuženika ad. 1. i 2. da je tužitelj vlasnik fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 658 m2, u vještvu stalnog sudskog vještaka Ivana Barbalića dipl.ing.geod. „Split, listopad 2024.g.“ označen slovima „A-B-C-D-E-S-M-N-O-V-UT- A“, kao i točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 203 m2 u citiranom vještvu označeno slovima „G-H-I-J-K-L- M-S-E-F-G“.

2.Dužni su tuženi pod 1. i 2. trpjeti parcelaciju nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da se iz navedenih nekretnina izdvoje fizički i geometrijski točno određeni realni dijelovi istih, sve pobliže označeno i precizirano u točki 1 izreke ove presude i od navedenih dijelova formiraju samostalne čestica zemlje s novim brojem, kao i provedbu navedene parcelacije u katastru i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina].

3.Dužni su tuženi pod 1. i 2. trpjeti da se temeljem ove presude i prijavnog lista, temeljem kojeg će se provesti parcelacija č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sve opisano u točki 1. i 2. izreke ove presude, u zemljišnim knjigama izvrši. uknjižba prava vlasništva na novoformiranim česticama zemljišta koje će nastati tim prijavnim listom na ime tužitelja za cijelo.

4.Dužna je tužena Republika Hrvatska u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju trošak ovog spora u iznosu od 1.879,10 eura zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizišle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, koje na navedeni iznos teku od presuđenja, pa do isplate.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] zk.ul.br. I k. o. [katastarska općina], pravo vlasništva upisano je kao Javno dobro za cijelo, dok je na č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pravo vlasništva upisano na ime Republika Hrvatska za cijelo.

U katastarskom operatu na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] u Posjedovnom listu br868 k. o. [katastarska općina], upisan je SIZ ZA LOKALNE CESTE – TROGIR, dok je na č. zem. [katastarska čestica]/1u Posjedovnom listu br. 866 k. o. [katastarska općina] upisan GRAD TROGIR, TRG IVANA PAVLAII. 1, TROGIR, OIB: [osobni identifikacijski broj].

Iz povijesti promjena na kat. česticama vidljivo je da su naprijed pobrojane nekretnine evidentirane od osnutaka katastarskog operata – 1952 godine, te je od 1981.g. č. zem. [katastarska čestica]/1k.o. Prapatnica u kat. operatu evidentirana kao Društveno vlasništvo SIZ ZA LOKALNECESTE, a č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u katastru je evidentirana na Grad Trogir.

Predmetna nekretnina označena kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je u upisana u zk ul. I,dok je č. zem. [katastarska čestica] prvotno bila upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] . Tužitelj je stvarni vlasnik točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 717 m2, na Geodetskoj skici lica mjesta „lipanj,2023.god“ izrađenoj od ĆJ dipl.ing.geod. označeno slovima „A-B- C-D-E S-MN-O-P-R-A-“, kao i točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica]/1k.o. Prapatnica u površini od 203 m2 na Geodetskoj skici lica mjesta „lipanj, 2023.god“izrađenoj od ĆJ dipl.ing.geod. označeno slovima „E-F- G I-J-K-L-M-N-S-E“.

Vlasništvo predmetnih nekretnina tužitelj je stekao darovanjem od svog oca ĐJ pok. BJ, koji je vlasništvo opisanih nekretnina stekao nasljeđivanjem od svog oca BJ pok. U, a ovaj pak od svog oca U, te usmenom diobom sa svojim srodnicima,tako da je predlagatelj osobno i preko svojih prednika u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu naprijed opisanog točno određenog realnog dijela predmetnih nekretnina više od 150.g.

Predmetni točno određeni realni dio navedenih nekretnina nikada nije predstavljao Javno dobro niti je u naravi put, a naprijed opisane nekretnine od pamtivijeka u naravi predstavljaju obiteljsku kuću, pomoćne objekte i dvorište u stvarnom vlasništvu i posjedu tužitelja .

Na predmetnoj č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze se obiteljske kuće tužitelja od kojih je jedna starija od sto godina, a druga više od šezdeset godina, dok je na dijelu č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dimna kuhinja tužitelja koja je također stoljetne starosti. Tužitelj je za predmetne građevine koje su izgrađene na navedenom točno određenom realnom dijelu predmetnih nekretnina ishodio Rješenje o izvedenom stanju.

Tužitelj je postupio sukladno odredbi čl. 186 a ZPP-a.

2.U podnesku tužitelja od 30.10.2024.godine sukladno Nalazu i mišljenju vještaka Ivana Barbalić uredio je tužbeni zahtjev točno onako kao što stoji u izreci presude.

3.Tužena u odgovoru na tužbu od 10.04.2024.godine se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, te obveže tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku pod. 1., sve iz slijedećih razloga:

Tužitelj traži da se utvrdi vlasnikom točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 717 m2, na Geodetskoj skici lica mjesta "lipanj, 2023. god" izrađenoj od ĆJ dipl. ing. geod. označeno slovima "A-B-C-D-E-S-M-N-O-P-R-A", a na kojoj je u Z.U. I K. O. [katastarska općina] pravo vlasništva upisano kao Javno dobro za cijelo. Isto tako, tužitelj traži da se utvrdi vlasnikom točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 203 m2, na Geodetskoj skici lica mjesta "lipanj, 2023. god" izrađenoj od ĆJ dipl. ing. geod. označeno slovima "E-F-G-I-J-K-L-M-N-S-E", a na kojoj je u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] pravo vlasništva upisano na ime Republike Hrvatske za cijelo. Nadalje, tužitelj navodi da je stvarni vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina, a vlasništvo istih da je stekao darovanjem od svog oca ĐJ pok. BJ, koji je vlasništvo opisanih nekretnina stekao nasljeđivanjem od svog oca NJ pok. U, a ovaj pak od svog oca U, te usmenom diobom sa svojim srodnicima, tako da se tužitelj nalazi u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu predmetnih nekretnina osobno i preko svojih prednika više od 150 godina.

Navodi tužitelja u cijelosti su neosnovani.

Prvenstveno, čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], upisana kao put, uknjižena je u Z.U. I kao JAVNO DOBRO za cijelo.

Obzirom da predmetna nekretnina predstavlja javno dobro, kao takva ne može biti u vlasništvu tužitelja. Naime, tek prestankom odnosno ukidanjem statusa javnog dobra, što je regulirano posebnim propisima, moglo bi se utvrđivati stjecanje prava vlasništva u donosu na istu.

Posljedično navedenom, prestankom odnosno ukidanjem statusa javnog dobra moći će se nedvojbeno utvrditi i pasivna legitimacija u odnosu na predmetnu nekretninu. Napominje se da je u katastarskom operatu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisana kao put u P.L. br. 868 na ime SIZ ZA LOKALNE CESTE-TROGIR za cijelo. U svakom slučaju, tužitelj uz tužbu nije priložio niti jedan dokaz kojim bi se potvrdili navodi iz tužbe, odnosno iz kojih bi proizlazilo da je stekao vlasništvo predmetnih nekretnina.

Naime, tužitelj niti njegovi prednici nikad nisu bili upisani u katastru zemljišta kao posjednici predmetnih nekretnina, niti su iste bile predmetom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru, broj: O-32/88 od 03. ožujka 1988. donesenog iza smrti pok. NJ pok. U.

Nadalje, tužitelj nije dostavio dokaz na okolnost činjenice da bi se iza smrti njegovog djeda – pok. NJ pok. U sunasljednici podijelili na način da predmetne nekretnine pripadnu upravo ocu tužitelja – ĐJ.

Pored toga, ničim nisu potkrijepljeni navodi tužitelja o neprekinutom posjedu od 150 godina, niti tužitelj navodi u čemu bi se očitovalo vršenje navodnih vlasničkih ovlasti. Nadalje, predmetna čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] uknjižena je na ime Republike Hrvatske na temelju uvjerenja Hrvatskih šuma d.d. obzirom da se ista nalazila u šumsko- gospodarskoj osnovi na dan 16. listopada 1990. kada je stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama (NN 41/90).

Sukladno odredbi čl. 55. st. 2. Zakona o šumama (pročišćeni tekst Narodne novine broj: 52/90) na šumama i šumskim zemljištima u državnom vlasništvu ne može se steći pravo vlasništva dosjelošću (navedeno je bilo izričito propisano i odredbom čl. 49. st. 2. Zakona o šumama SRH – NN 20/77). Citiranu odredbu ukinuo je Ustavni sud Republike Hrvatske Odlukom, broj: U-I-374/1998 od 12. siječnja 2000.

Stoga se u rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću ne računa se vrijeme posjedovanja u razdoblju od 06. travnja 1941. do 12. siječnja 2000.

Imajući u vidu sve navedeno razvidno je da tužitelj nije ostvario određeni kvalitet posjeda kroz zakonom određeno vrijeme da bi bile ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu odredbe čl. 159. u svezi odredbe čl. 388. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73700, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) i paragrafa 1472 OGZ-a, niti je stekao pravo vlasništva po bilo kojem pravnom temelju u smislu odredbe čl.114. ZV-a.

Zatim, činjenica što je sukladno Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj: 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: ZPNIZ) doneseno rješenje o izvedenom stanju nema nikakav utjecaj na pravo vlasništva navedenih nekretnina, a što je i propisano čl. 32. ZPNIZ.

4.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u ZU i K. O. [katastarska općina] od 21.11.2023.godine, ZU443 K. O. [katastarska općina] od 21.11.2023. godine, pregledao Posjedovni list broj 866 K. O. [katastarska općina] Ispostave za katastar nekretnina Trogir i 868 K. O. [katastarska općina] oba od 21.11.2023.godine, pregledao povijest promjena na katastarskim česticama Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 03.10.2023.godine, pregledao prijepis ZU K. O. [katastarska općina], prijepis ZU 443 K. O. [katastarska općina], ZU 47 K. O. [katastarska općina], pregledao Ugovor o darovanju [adresa], 07.11.2023.godine ovjeren od strane Javnog bilježnika Ivane Bartulica Antulov u [adresa] pod brojem OV-7091/23 od 13.11.2023.godine, pregledao Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru O- 32/88, pregledao Rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Ispostave Trogir od 28.08.2019. godine, proveden očevid na licu mjesta dana 26.09.2024.godine, pregledan Nalaz i mišljenje vještaka Ivana Barbalić od 20.10.2024.godine, saslušao svjedoke FJ, SJ pok. P i tužitelja kao stranku.

5.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se nekretnina nalazi u mjestu Prapatnica anagrafske oznake Vrbati 15, koja nekretnina je u zapadnom dijelu omeđena suhozidom i žičanom ogradom te rubom asfaltnog puta, s južne strane rubom asfalta a na jugozapadu rubom objekta i koji posjed se sastoji od dijelova čest. zem. [katastarska čestica] i dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. U jugoistočnom dijelu, a između objekta i betonskog zida, nalazi se nadstrešnica sa željeznim stupovima koja služi kao parkiralište. Na ostatku čestice položena su tri glavna objekta, jedan pomoćni objekt i jedan dvojni objekt a što sve predstavlja jedinstven posjed s internim komunikacijama. Ispod asfaltne ceste koja predstavlja granicu sa južne strane nalazi se ostatak posjeda predlagatelja sa zasađenim povrtnim kulturama tako da navedena cesta presijeca posjed tužitelja tako što ispod ceste ostaje ostatak nekretnine koji je u naravi vrt.

6.U pisanom Nalazu i mišljenju iskazao je da čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] predstavlja veliku česticu ukupne površine 821 664m2 pod više različitih kultura i posjeda. Predmet spora, odnosno dio predmetnog posjeda položen je u njenom južnom dijelu (prilog 1 vještva). Čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] predstavlja veliku česticu ukupne površine 27 935m2 pod više različitih kultura i posjeda a predmet spora, odnosno dio predmetnog posjeda položen je u njenom sjevernom dijelu ( prilog 2 ). Prema kazivanju tužitelja predmet spora predstavlja dio posjeda položen na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na Skici lica mjesta označen slovima G-H-I-J-K-L-M-S-E-F- G šrafiran crvenom bojom površine 203m2 dok je dio posjeda položen na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na skici lica mjesta lik označen slovima A-B-C-D-E-S-M-N- O-V-P-R-S-T-A šrafiran plavom bojom površine 717m2. Opisani dijelovi u naravi predstavljaju jedinstveni posjed koji je sa sjeverne strane omeđen žičanom ogradom, sa istočne strane betonskim podzidom i rubom asfaltiranog puta, sa zapadne strane rubom objekta i suhozidima a s južne strane rubom asfalta. Predmetni posjed u naravi predstavlja tri stambene kuće ( jedinstvene anagrafske oznake Ć),jedan pomoćni objekt,jedan dvojni objekt, parkiralište s nadstrešnicom,te dvorište oko objekata kao internom kolno-pješačkom komunikacijom. Južno od asfaltirane prometnice koja predstavlja granicu sa južne strane nalazi se ostatak posjeda predlagatelja sa zasađenim povrtnim kulturama i koja navedena cesta presijeca posjed tako da ispod ceste ostaje ostatak posjeda koji je u naravi vrt. Na skici lica mjesta označen je slovima T-U-V-P-R-S- T, lik šrafiran zelenom bojom površine 59m2, u naravi zelena i asfaltirana površina,sa sjeverne strane omeđen rubom objekta te rubom nadstrešnice/parkinga, a s južne strane rubom asfaltirane prometnice položene na dijelu čest. zem. [katastarska čestica].Predmetni dio po mišljenu vještaka predstavlja dio cestovnog zemljišta. Sukladno ovakvom nalazu i mišljenju tužitelj je u podnesku od 10.02.2025.godine uredio tužbeni zahtjev na način da je ispustio dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O [katastarska općina] površine 59m2 u vještvu omeđene slovim i likom T-U-V-P-R-S-T jer se radi o dijelu cestovnog zemljišta.

7.Iz iskaza saslušanih svjedoka GJ, OJ utvrđeno je da se radi o nekretnini koja je bilo vlasništvo oca tužitelja RJ koji je radio i održavao to imanje a radi se o nekretnini koja se prenosila s koljena na koljeno te da ih nikada nitko nije ometao u posjedu i vlasništvu jer se radi o nekretnini koja je odvojena i ograđena sa svih strana,s time da je ovaj posjed tužitelja prolaskom ceste koja je asfaltirana od strane Općine Seget, razdvojio nekretninu tužitelja na dva dijela tako da je ispod te asfaltirane ceste ostao dio nekretnine tužitelja u naravi vrt u kojem sadi jednogodišnje kulture.

8.Iz iskaza svjedoka OJ utvrđeno je da se radi o nekretnini sa obiteljskom kućom koja je bila vlasništvo djeda tužitelja BJ a kojeg je naslijedio otac tužitelja ĐJ i koji je nakon smrti to ostavio tužitelju, iako tužitelj ima dvije sestre one nikada nisu isticale nikakvih prava na predmetnu nekretninu kao ni netko treći iz državnih tijela. Iz njegovog iskaza je utvrđeno da otkada zna za sebe da postoji ovaj put koji je odnedavno asfaltiran u granicama kako postoji na terenu s kojeg se pristupa na nekretninu tužitelja a koji asfaltirani put povezuje Đ, [adresa] i [adresa] jer se put nastavlja nakon nekretnine tužitelja prema B i drugim osobama.

9.Iz iskaza samog tužitelja kao stranke a koji je kazao da je ovu nekretninu dobio od svog oca Darovnim ugovorom a on od svog oca BJ a ovaj pak od svog oca U i na kojoj nekretnini je tužitelj živio do svoje 28-e godine,nikada ih nitko nije ometao u posjedu i vlasništvu s time da ovaj put ispod nekretnine uz garažu je seoski put asfaltiran za ostale zaseoke dok je dio tog puta uz kuću njihov i u naravi predstavlja pristupni put za njegovu nekretninu i koji tu završava a koji put je unatrag dvije do tri godine asfaltirala Općina Seget pa je asfaltirala i ovaj dio nekretnine, u naravi pristupni put do njihove obiteljske kuće kojim putem su se samo oni koristili i nitko treći,tako da nikada Općina Seget ni bilo tko treći nije isticao bilo kakvih prava na predmetnoj nekretnini koja je u njihovoj obitelji dugi niz godina i koja se prenosila s koljena na koljeno.

10.Potvrda ovih navoda proizlazi ne samo iz pregledanog Ugovora o darovanju koji je tužitelj zaključio sa svojim ocem ĐJ **.**.2023.godine već i iz pregledanih preslika zk uložaka u kojima je upisana tužena bez ikakvih tereta. Iako je u Posjedovnom listu 868 K. O. [katastarska općina] i 866 Ispostave za katastra nekretnina Trogir kao posjednik upisan SIZ za lokalne ceste i grad [adresa] upravo temeljem očevida, saslušanih svjedoka je utvrđeno da je dio čest. zem. [katastarska čestica] vlasništvo i posjed tužitelja odvojeno od ostatka nekretnine u vlasništvu tužitelja i koja čini sa čest. zem. [katastarska čestica] jedinstveni posjed i vlasništvo a ono što ne predstavlja posjed i vlasništvo tužitelja, tužitelj nije ni potraživao i na kojoj nekretnini kao jedinstvenom posjedu tužitelja sud zatekao tri stambene kuće, pomoćne objekte a u kojima su živjeli i koristili tužitelj i njegovi prednici više od 100 godina.

11.Iz iskaza saslušanih svjedoka, samog tužitelja i priloženih isprava uz proveden očevid na licu mjesta ovaj sud je utvrdio da je tužitelj preko svojih pravnih prednika u nesmetanom i neprekinutom posjedu predmetnih nekretnina više od 150 godina, da se radi o zakonitom i istinitom posjedu, neometan od bilo koga pa ni od tuženika,što je bio razlog usvajanja tužbenog zahtjeva tužitelja u cijelosti jer je dokazao da je vlasništvo istih stekao dosjelošću.

12.Naime, na temelju pravila iz paragrafa 1460-1472 OGZ-a pravo vlasništva se moglo steći dosjelošću na državnom zemljištu ako se utvrdi da je posjed bio zakonit,istinit i pošten i neprekidno trajao 40 godina do 06.04.1941.godine s time da prema pravilu iz paragrafa 1477 OGZ-a onaj tko dosjelost svog posjeda temelji na vremenu od 40 godina nije dužan dokazivati zakonit način stjecanja. Kako je prednik tužitelja djed tužitelja NJ ostvario 40-godišnji pošten posjed do 06.04.1941.godine to je isti temeljem odredbe paragrafa 1460-1472 OGZ-a stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću a što je bio razlog usvajanja tužbenog zahtjeva tužitelja točno onako kao što stoji u izreci jer se radi o nekretnini koja nikada nije bila javno dobro u općoj uporabi već o nekretnini koja je od prije više od 150 godina u posjedu i vlasništvu obitelji tužitelja suhozidima odvojena od ostatka tih nekretnina,. Čak štoviše asfaltirani put koji prolazi južnim dijelom nekretnine odvojio je tu nekretninu tužitelja na dva dijela, gdje je južni dio ispod asfaltirane ceste ostao vrt a sjeverni dio uz asfaltirani put ostao u posjedu i vlasništvu onako kako je taj dio formiran unatrag 150 godina sa pomoćnim zgradama i objektima a u kojim je živjela obitelj tužitelja i gospodarski je koristila prema svojim potrebama.

13.Nadalje, tužbeni zahtjev sadržan u točkama 2. i 3. presude je usklađen sukladno recentnoj sudskoj praksi, jer tužbeni zahtjev koji se odnosi na utvrđenje prava vlasništva jednog dijela nekretnine koji je točno određen i koji je identificirao i posebno prikazao sudski vještak kao poseban dio nekretnine,određene površine u naravi predstavlja i zahtjev kojim se vrši dioba cijele nekretnine kao stvari.

14.Prema odredbi članka 2. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama ( N.N. broj 91/96,114/01,100/04,107/07,152/08 dalje ZZK) zemljište u smislu tog zakona je dio zemljišne površine koji je u katastru označen posebnim brojem i nazivom katastarske općine u kojoj leži, dakle nekretnina je označena katastarskim brojem i nazivom katastarske općine u kojoj leži i kao takva predstavlja stvar u stvarno pravnom smislu. U konkretnom slučaju nekretnine su čest. zem. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina] a koje su jednim dijelu posjedu tužitelja a koji dio je vještak Ivan Barbalić identificirao, a sud utvrdio da je tužitelj stekao pravo vlasništva na identificiranom dijelu. Tužitelj inače može u tijeku postupka tražiti utvrđenje prava vlasništva jednog točno određenog dijela nekretnine za cijelo,a upravo takav je zahtjev i postavljen u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina].

15.Pravilo je postavljena i točka 3. tužbenog zahtjeva, jer u smislu članka 102. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ( N.N. broj 16/07, 124/10) poslove državne izmjere i katastra nekretnina obavlja Državna geodetska uprava, a nadležno tijelo provodi sudske odluke koje utječu na podatke u katastru nekretnina. Dakle, odluku suda može provesti nadležni Odjel za katastra nekretnina i nakon toga zk odjel izvršiti upis u zemljišnoj knjizi.

16.Zbog svega rečenog odlučeno je kao i izreci presude.

17. Odluka o trošku je donesena sukladno članku 154. stavak II. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11,25/13,89/14, 70/19) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine broj 142/12) a odnose se na trošak punomoćnika tužitelja i to sastav tužbe 200,00 eura,zastupanje na ročištu od 05.09.2024., 26.09.2024., 09.01.2025., svako po 200,00 eura. zastupanje na ročištu od 05.12.2024. godine 50,00 eura, sastav podnesak od 25.04.2024.godine i 30.10.2024.godine svako po 200,00 eura daje trošak punomoćnika tužitelja od 1.250,00 eura. Kada se tim troškovima pridoda trošak očevida u iznosu od 549,47 eura te pristojba tužbe 26,55 eura i presude 53,08 eura,daje trošak tužitelja od 1.879,10 eura,koliko je dosuđeno u točci 3. izreke presude.

U Trogiru, 08. travnja 2025.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika

3. u spis