Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-176/2024-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., OIB: 52848403362, iz Zagreba, Slovenska 24, zastupan po punomoćniku Slavenu Šoša, odvjetniku iz Dubrovnika, protiv tuženika FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika FK izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Povrv-181/2022 od 4. prosinca 2023., 8. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika FK kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Povrv-181/2022 od 4. prosinca 2023. u pobijanom dijelu

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Povrv-181/2022 od 4. prosinca 2023. presuđeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Anđelka Stanić iz Dubrovnika, pod posl. br. Ovrv-3955/2021 od dana 12.8.2022. godine i to u dijelu kojim se nalaže tuženiku ČK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Wiener osiguranja Vienna Inurance Group d.d. Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB 52848403362 naknadi iznos od 14,18 EUR/106,85 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 12. 1. 2022 godine do isplate po stopi koja se do 31. 12. 2022 godine određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita, odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje i objavljuje HNB a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Anđelka Stanić- iz Dubrovnika, pod posl. br. Ovrv-3955/21 od dana 12. kolovoza 2022., u preostalom dijelu i to u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovršnog postupka u preostalom dijelu u iznosu od 15,76 EUR sa zateznim kamatama,

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime troškova postupka iznos od 125,25 EUR, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena".

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tuženik, i to u dijelu kojem nije uspio u postupku tj. u odnosu na točku I. i III. izreke presude, a iz sadržaja žalbe je razvidno da se ista podnosi zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP).

2.1. Tuženik u žalbi navodi kako je rođen **.**.1962. te je 11. kolovoza 2022. napunio 60 godina života, a ne kako je to prvostupanjski sud zaključio da bi 60 godina života napunio 12. siječnja 2022. zbog čega je tuženik prešao u veći rang i morao platiti veći iznos premije. Nadalje navodi kako mu tuženik nije dostavio ugovor o dopunskom osiguranju na potpis već mu je slao uplatnice na iznos od 63,00 kune koje je tuženik uredno podmirivao. Tuženik problematizira zaključke prvostupanjskog suda vezane za prelazak tuženika u viši razred i plaćanje veće premije osiguranja. Tuženik osporava pravo tužitelju da samoinicijativno bez suglasnosti tuženika izvrši obnovu police osiguranja. Također navodi da je tužitelj trebao preporučenom pošiljkom ili pisanim putem odnosno mailom dostaviti tuženiku na potpis policu osiguranja. Kako tuženik nikada nije potpisao policu osiguranja za premiju osiguranja u iznosu od 130,00 kuna mjesečno to tuženik osporava potraživanje tužitelja. Smatra da nije u obvezi prihvatiti automatsko produženje premije osiguranja.

3. Žalba tuženika dostavljena je na odgovor tužitelju, a tužitelj nije dostavio odgovor na žalbu tuženika.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilo primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a. Pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a koju povredu u žalbi činjenično navodi tuženik obzirom na vrijednost predmeta spora.

5.1. Obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 14,18 eura, radi se o sporu male vrijednosti u kojem sukladno članku 467. stavak 1. ZPP-a presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a. Dakle, u konkretnom slučaju navedena presuda ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je prvostupanjska presuda ispitivana povodom žalbenih navoda u svezi članka 467. stavak 1. ZPP-a.

6. Tužitelj/ovrhovoditelj podnio je prijedlog za ovrhu protiv ovršenika/tuženika radi naplate svoje tražbine koja se odnosi neplaćenu premiju dopunskog zdravstvenog osiguranja u ukupnom iznosu od 106,85 kuna, a sve temeljem police dopunskog zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja]-0040609-01 (nastavno: Polica). Nakon što je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi, ovršenik/tuženik izjavljuje prigovor te je rješenjem prvostupanjskog suda stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika i daljnji postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6.1. Nakon provedenog postupka prvostupanjski sud usvaja tužbeni zahtjev tužitelja te obvezuje tuženika na isplatu utuženog iznosa.

6.2. Sud prvog stupanja je tako u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:

- da je između tužitelja i tuženika zaključen ugovor o osiguranju te je tužitelj izdao tuženiku policu zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja]-0040609-01 za dopunsko zdravstveno osiguranje;

- da osiguranje počinje teći 11. siječnja 2019. u 24,00 i traje do otkaza;

- da ukupna godišnja premija iznosi 750,00 kuna;

- da se ukupna godišnja premija plaća kroz 12 obroka pri čemu svaki obrok iznosi 63,00 kune;

- da je ugovor o osiguranju zaključen putem internetske stranice tj. radi se o ugovoru na daljinu;

- da je tuženik rođen **.**.1962.

- da je tuženik temeljem zaključene police osiguranje vršio uplate po istoj;

- da je ugovor o osiguranju raskinut 5. veljače 2022.;

- da godišnja premija za dobnu skupinu 40 – 59 iznosi 756,00 kuna godišnje, a za dobnu skupinu 60+ iznosi 1.560,00 kuna godišnje;

- da je tuženik, obzirom da je rođen **.**.1962. u 2022. prešao u viši premijski razred.

7. Nakon provedenog postupka prvostupanjski sud usvaja tužbeni zahtjev tužitelja cijeneći da je između stranaka zaključen ugovor o osiguranju zbog čega je tuženik u obvezi podmiriti dospjelu neplaćenu premiju u visini od 14,18 eura za vremensko razdoblje od 11. siječnja 2022. pa do 5. veljače 2022.

8. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo. Naime, člankom 925. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. – dalje u tekstu: ZOO) propisano je da je Ugovor o osiguranju sklopljen kad je ponuda o osiguranju prihvaćena, dok je stavkom 2. propisano da je o sklopljenom ugovoru o osiguranju osiguratelj obvezan bez odgađanja ugovaratelju osiguranja predati uredno sastavljenu policu osiguranja ili neku drugu ispravu o osiguranju (list pokrića i sl.). Člankom 927. ZOO propisano je da u uvjetima osiguranja mogu biti predviđeni slučajevi u kojima ugovorni odnos iz osiguranja nastaje samim plaćanjem premije. U konkretnom slučaju između stranaka je zaključen ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju na daljinu.

9. Člankom 5. točka 27. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 41/14., 110/15), a koji zakon je bio na snazi u vrijeme zaključenja ugovora, propisano je da je ugovor na daljinu ugovor sklopljen između trgovca i potrošača u okviru organiziranog sustava prodaje ili pružanja usluge bez istodobne fizičke prisutnosti trgovca i potrošača na jednome mjestu pri čemu se do trenutka sklapanja ugovora te za sklapanje ugovora isključivo koristi jedno ili više sredstava daljinske komunikacije dok je točkom 24. navedenog članka propisano da su sredstva daljinske komunikacije sva sredstva koja se bez istodobne fizičke prisutnosti trgovca i potrošača mogu koristiti za sklapanje ugovora na daljinu, kao što su adresirani i neadresirani tiskani materijal, univerzalna pisma i dopisnice, tiskane promidžbene poruke s narudžbenicom, katalozi, telefoni s ljudskim posredovanjem i bez njega, radio, videofon, videotekst, telefaks, televizija, internet i elektronička pošta.

10. U konkretnom slučaju stranke su zaključile ugovor o osiguranju na daljinu, a sastavni dijelovi ugovora o osiguranju su i Opći uvjeti za dopunsko zdravstveno osiguranje te Klauzula o obaviještenosti ugovaratelja osiguranja. Člankom 5. stavak 1. Općih uvjeta za dopunsko zdravstveno osiguranje (nastavno: Opći uvjeti) propisano je da se premija osiguranja utvrđuje za svaku osigurateljnu godinu, a ovisi o opsegu osigurateljnog pokrića, pristupnoj dobi osiguranika i obliku osiguranja. Člankom 8. stavak 1. Općih uvjeta propisano je da osiguranje počinje istekom 24 sata onog dana koji je u polici naveden kao početak osiguranja pod uvjetom da je osiguratelju prije toga plaćena premija, a stavak 2. propisuje ako je u polici naveden samo početak osiguranja, osiguranje se produljuje iz godine u godinu sve dok ga jedna od ugovornih strana ne otkaže. U konkretnom slučaju, a koja činjenica je razvidna iz dospijeća iz otvaranja premije po polici osiguranja nesporno proizlazi kako je tuženik izvršio uplatu premije osiguranja 15. siječnja 2019. Dakle, neosnovani su žalbeni navodi tuženika usmjereni na obvezu tuženika na potpisivanje dopunskog ugovora osiguranja kao i na to da ugovor nije mogao biti automatski produljen. Ovo stoga jer je člankom 10. stavak 1. Općih uvjeta propisano da svaka ugovorna strana može raskinuti ugovor o osiguranju pisanim putem najkasnije 30 dana prije isteka tekuće godine osiguranja.

11. Kako osiguranje počinje teći 11. siječnja 2019. to se polica automatski obnavljala za svaku narednu osigurateljnu godinu osim ako nije otkazana. Dakle, polica osiguranja se automatski obnavljala u 2020. i 2021. sve dok ista nije otkazana s danom 5. veljače 2022. Stoga je tuženik bio u obvezi podmiriti dospjele premije sve do 5. veljače 2022.

12. Kako se polica osiguranja automatski obnovila 11. siječnja 2022. te kako u 2022. tuženik prelazi u viši premijski razred obzirom da navršava 60 godina i to 11. kolovoza 2022. to imajući u vidu da skadenca označava pojam dospijeća obnove police ili datuma isteka tekuće osigurateljne godine, a koja se ne mora podudarati s kalendarskom godinom, to je pravilno prvostupanjski sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.

13. Žalbeni navodi tuženika koji se odnose na činjenice utvrđene od strane prvostupanjskog suda nisu bili predmet razmatranja obzirom se u sporu male vrijednosti presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Uzgred napominje se tuženiku kako prvostupanjski sud nigdje ne utvrđuje da bi tuženik 11. siječnja 2022. navršio 60 godina već prvostupanjski sud navodi kako za vrijeme trajanja obnovljene police osiguranja odnosno za vrijeme trajanja osigurateljne godine u istoj tuženik navršava 60 godina te stoga prelazi u viši premijski razred.

14. Upravo zbog činjenice da tuženiku nije bila prihvatljiva visina nove premijske obveze, unatoč tomu što je tuženik propustio tražiti raskid ugovora, tužitelj je prihvatio tuženikov naknadni zahtjev za raskid ugovora.

15. Tijekom postupka tuženik nije osporavao sadržaj općih uvjeta niti činjenicu da je u prethodnom razdoblju podmirivao obveze prema tužitelju s naslova dospjelih premija osiguranja u visini od 63,00 kune mjesečno.

16. Slijedom iznijetog, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

17. I odluka prvostupanjskog suda o troškovima parničnog postupka je pravilna i zakonita obzirom je prvostupanjski sud precizno naveo koje troškove je priznao tužitelju, koje radnje tužitelja je smatrao opravdanim i svrsishodnim, a obrazloženje prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

18. U preostalom nepobijanom dijelu prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 8. travnja 2025.

Sudac:

Ivica Raguž