Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-72/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. IM, kojeg brani Hrvoje Šutalo, odvjetnik iz ZOU Glavaš & Šutalo iz Vinkovaca, zbog kaznenih djela iz čl. 149. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, povodom privatne tužbe od 14. lipnja 2017. privatnog tužitelja JM, zastupanog po punomoćnici Sandri Šolaja, odvjetnici iz [adresa], nakon održane i zaključene javne rasprave dana 3. travnja 2025., u nazočnosti punomoćnice priv. tužitelja, okr. i njegovog branitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog priv. tužitelja, dana 8. travnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. IM, sin IME i I, rođen **.**.1941. godine u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],  drž.  RH,  strojobravar,  zaposlen  kao načelnik općine Čađavica sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 9.140,00 kn, oženjen za J, otac dvoje punoljetne djece, posjeduje kuću u [adresa] i automobil marke  "Hyundai"  2017.  godište,  završio  SSS  – strojobravar,  dragovoljac  Domovinskog  rata,  nositelj Spomenice Domovinskog rata, odlikovan veleredom kralja IME,  neosuđivan,  ne  vodi  se  drugi postupak,

Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje ZKP/08)

oslobađa se optužbe

I.

da bi:

1. dana 19.05.2017. godine u općini Čađavica putem maila sa mail adrese [adresa elektroničke pošte] podnio prijavu Općinskom izbornom povjerenstvu, a koje povjerenstvo je proslijedilo prijavu Županijskom izbornom povjerenstvu Virovitičko-podravske županije u kojoj prijavi je za privatnog tužitelja neistinito naveo: "…imenovani je tijekom današnjeg dana u [adresa] uništavao plakate kandidata Hrvatske demokratske zajednice", znajući da to ne odgovara istini, a sve u namjeri klevetanja privatnog tužitelja,

II. d a k l e, da bi pred drugim za nekog iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu znajući da je neistinita, a djelo je počinjeno putem računalnog sustava ili mreže zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,

III.

2. dana 19.05.2017. godine u [adresa] uslikao privatnog tužitelja kako sa drveta koje je vlasništvo privatnog tužitelja i koje se nalazi na zemlji koja je vlasništvo privatnog tužitelja, skida plakat HDZ-a, te je zatim tri fotografije tog događaja uvećao, dodao još jednu fotografiju na kojoj je potrgan plakat na kojoj se nalazi okrivljeni IM kao kandidat HDZ-a za načelnika Općine Čađavica, složio ih u jedinstven plakat, iznad stavio natpis "KULTURA", isprintao i polijepio u selu [adresa] ispred trgovine na pano koji je predviđen za oglašavanje, a isto je učinio i u okolnim selima [adresa] i [adresa], znajući da to ne odgovara istini, a sve u namjeri klevetanja privatnog tužitelja,

IV. d a k l e, da bi pred drugim za nekog iznio odnosno pronio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, a djelo je počinjeno putem objavljivanja na oglasnim pločama zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,

V. čime da bi okr. počinio pod toč. 1. i 2. dva kaznena djela protiv časti i ugleda – klevetom, opisano u čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 149. st. 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje KZ/11).

VI. Temeljem čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatni tužitelj JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obvezuje se naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-6. ZKP/08 u iznosu od 291,10 EUR okr. IM i paušalnu svotu ovom sudu u iznosu od 150,00 EUR, u roku od 8 dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke okr. te nagradu i nužne izdatke branitelja okr., o čemu će sud donijeti zasebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatnom tužbom priv. tužitelja JM od 14. lipnja 2018. stavljeno je na teret okr. IM kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetom, opisano u čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv časti i ugleda - teškim sramoćenjem, opisano u čl. 148. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 148. st. 2. KZ/11.

2. Podneskom zaprimljenim na sudu dana 18. siječnja 2022. privatni tužitelj izmijenio je činjenični i zakonski opis te pravnu kvalifikaciju kaznenog djela opisanog pod toč. 2. privatne tužbe tako da se okr. stavlja na teret kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetom, opisano u čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11.

3. Očitujući se o izmijenjenoj privatnoj tužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.

4. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze te su uz suglasnost stranaka pročitani iskazi priv. tužitelja JM u svojstvu svjedoka (28-29, 138-139), svjedoka ZM (29), NM (29-30), BM (56), GM (154-155), ŽM (156-157) i vještaka geodetske struke Zdravka Kovača (68, 101), izvršen je uvid u pisanu dokumentaciju na način da je pročitana e-mail prepiska (4-6), izvršen je uvid u fotografije koje su uz tužbu priložene u preslici (7-13), pročitano je očitovanje HSS-a, Županijske organizacije Virovitičko- podravske Županije dostavljeno Županijskom izbornom povjerenstvu VPŽ (31), dopis predsjednice Županijskog izbornog povjerenstva VPŽ ŠM od 20. svibnja 2017. dostavljen ovdje okr. IM (32), izvršen je uvid u fotografije u boji (37-41), pročitan je optužni prijedlog PP Slatina broj UOP-132/17 od 27. svibnja 2017. (42-43), obračun plaće za okr. IM za mjesec ožujak 2018. (48), izvršen je uvid u geodetski elaborat (57), pročitan je vještački nalaz i mišljenje vještaka geodete Zdravka Kovača zaprimljenog 17. rujna 2018. (73-77), izvršen je uvid u zapisnik ovog suda posl. br. K-220/2017-14 od 29. kolovoza 2018. godine, u izvod iz KE za optuženika i ispitan optuženik.

5. Nesporno u ovom postupku je, a što proizlazi iz iskaza privatnog tužitelja, e- mail prepiske Županijskog izbornog povjerenstva i okr. od 19. svibnja 2017., očitovanja HSS, Županijske organizacije Virovitičko-podravske na prijavu okr. podnesene protiv priv. tužitelja, dopisa Županijskog izbornog povjerenstva VPŽ od 20. svibnja 2017. povodom prijave okr. o kršenju načela Izbornog etičkog kodeksa tijekom izborne promidžbe te dane obrane okr., da je dana 19. svibnja 2017., odnosno na dan održavanja lokalnih izbora, okr. sa svoje e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] Općinskom izbornom povjerenstvu općine Čađavica protiv privat. tužitelja podnio prijavu, u kojoj je za privatnog tužitelja, između ostalog, naveo „…imenovani je tijekom današnjeg dana u [adresa] uništavao plakate kandidata Hrvatske demokratske zajednice …“. Nadalje, nije sporno, što proizlazi iz iskaza privatnog tužitelja, iskaza saslušanih svjedoka ZM i NM, priloženih preslika fotografija sa lista 7-13 i fotografije u boji sa lista 37-41 te dane obrane okr., da je okr. istog dana u [adresa] mobitelom fotografirao privatnog tužitelja kako sa stabla skida predizborni plakat HDZ-a, a da je zatim tri fotografije tog događaja uvećao i dodao još jednu fotografiju na kojoj je potrgan plakat na kojoj se nalazi okr. IM kao kandidat HDZ-a za načelnika općine [adresa] i iznad tiskanim slovima stavio natpis „kultura“ te iste isprintao i polijepio u selu [adresa] ispred trgovine na oglasni pano, a isto je učinio i u okolnim selima [adresa] i [adresa]. Nadalje je nesporno da je okr. IM u vrijeme kritičnog događaja vezano za lokalne izbore bio kandidat političke stranke HDZ za načelnika Općine Čađavica, dok je priv. tužitelj JM bio član biračkog odbora [adresa] u Općini Čađavica iz redova političke stranke HSS.

6. Nije sporno da je tijekom kritičnog događaja između privat. tužitelja i okr. došlo do određenog verbalnog sukoba, što se može osnovano zaključiti iz činjenice da je protiv privat. tužitelja podnesen optužni prijedlog PP Slatina broj UOP-132/17 od 27. svibnja 2017., zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na štetu okr.

7. Sporno je da li je u navedenoj prijavi koju je protiv privat. tužitelja okr. podnio Općinskom izbornom povjerenstvu općine Čađavica, sa tekstom inkriminiranog sadržaja „…imenovani je tijekom današnjeg dana u [adresa] uništavao plakate kandidata Hrvatske demokratske zajednice…“ iznesena neistinita činjenična tvrdnja te da li je time okr. ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, činjenično opisano u toč. 1. privat. tužbe. Nadalje, sporno je da li je okr. je time što je mobitelom fotografirao privatnog tužitelja kako sa stabla skida predizborni plakat HDZ-a, a zatim tri fotografije tog događaja uvećao i dodao još jednu fotografiju na kojoj je potrgan plakat na kojoj se nalazi okr. IM kao kandidat HDZ-a za načelnika općine [adresa] i iznad tiskanim slovima stavio natpis „kultura“ te iste isprintao i polijepio u selu [adresa] ispred trgovine na oglasni pano te isto učinio i u navedenim okolnim selima, ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, činjenično opisano u toč. 2. privat. tužbe

8. Priv. tužitelj JM iskazao je da što se tiče kaznenih djela za koje u priv. tužbi tereti okr., može reći da je toga dana, u vrijeme kada je okr. lijepio svoje plakate za izbor načelnika, povodom lokalnih izbora koji su održani 2017. godine, bio na svojoj nekretnini na kojoj se nalazi stablo na koje je okr. stavio svoj narečeni plakat. Naime, u to vrijeme je sa 15-ak ljudi vršio betonažu jednog parkirališnog prostora i vidio je kada je okr. svojim automobilom stao negdje na izlaz iz sela, u to vrijeme su oni tamo radi betonaže čekali cisternu sa betonom i ujedno je uočio kako je sa druge strane ceste sa svojim automobilom stao, odnosno parkirao automobil i na taj način bukvalno zatvorio ulaz u selo. Kada je uočio kako je okr. navedeni plakat stavio na navedeno stablo koje se nalazi na zemljištu priv. tužitelja prišao je okr. i pitao ga "Što to radiš" i zamolio ga na lijep način da skine taj plakat, ako to ne bude učinio da će taj plakat skinuti on (priv. tužitelj). Na ovo mu je okr. odgovorio "To je kultura jednog poduzetnika". Na ove njegove riječi priv. tužitelj je prišao spomenutom stablu i navedeni plakat sa stabla je pocijepao, uočio je da je okr. tom prilikom kada je to činio priv. tužitelja fotografirao, a nakon otprilike sat vremena dobio je poziv od strane policije radi davanja izjave, jer da je okr. protiv priv. tužitelja podnio prijavu da mu je prijetio da će ga likvidirati, da je vikao na njega i da ga je otjerao u 3 materine. Povodom ove okr. prijave pred Prekršajnim sudom, Stalna služba u Slatini je vođen prekršajni postupak protiv priv. tužitelja, u kojem postupku je donesena nepravomoćna presuda kojom je proglašen krivim, iako je priložio i skicu geodetskog plana predmetne nekretnine na kojoj se nalazilo navedeno stablo, čime je dokazao da je vlasnik tog zemljišta, kao i odgovor Županijskog izbornog povjerenstva VPŽ, a povodom prijave koju je protiv priv. tužitelja okr. podnio Izbornom povjerenstvu. Ujutro idućeg dana vidio je da su sa ovakvim plakatima koje je okr. postavio prethodnog dana na navedeno stablo na zemljištu priv. tužitelja oblijepljena mjesta u [adresa] i dr. mjestima, odnosno svim selima koja se nalaze na području općine Čađavica, a s obzirom da je povodom ovih lokalnih izbora koji su se tada održavali sudjelovao u tim izborima kao član biračkog odbora u biračkom odboru [adresa] ispred HSS-a, ove plakate je fotografirao. Ovakvo postupanje okr. je shvatio kao provokaciju s ciljem da ga se makne iz biračkog odbora, odnosno iz sudjelovanja u navedenim lokalnim izborima. Da su navedene fotografije koje je okr. postavljao po svim selima općine Čađavica bili postavljeni mogu posvjedočiti i gospodin ZM i NM, koji su te plakate po tim drugim selima osobno i vidjeli. Na nekim od fotografija na kojima ga je okr. snimio kako skida spomenuti plakat sa stabla na zemljištu priv. tužitelja dodan je tekst "To je kultura jednog poduzetnika", a na nekim plakatima je dodan tekst "Širenje govora mržnje". Navedene fotografije sa takvim natpisima bile su postavljene, odnosno zalijepljene po mjesnim trgovinama u selima i banderama i slično. Taj isti dan kćerka priv. tužitelja je na facebooku uočila kako je sin okr. na svojoj facebook stranici te iste fotografije sa navedenim sadržajima objavio. Navedeni plakat kojeg je okr. zalijepio za stablo na zemljištu priv. tužitelja priv. tužitelj nije skinuo zbog toga što je to bio plakat HDZ-a, već zbog toga što se taj plakat nalazio na njegovom posjedu. Na svim fotografijama koje je okr. obljepljivao po selima na kojima je bio prikazan kako skida predmetni plakat je bio navedeni tekst sa naznačenim sadržajima, s tim da je na nekima pisalo "To je kultura jednog poduzetnika", a na nekima je pisalo "Širenje govora mržnje". Da bi se došlo do navedenog stabla na koje je okr. postavio plakat toga dana mora se preskočiti putni kanal i ovom prilikom želi reći da je okr. kada je podnosio prijavu i odgovarao ustvari na upite Izbornog povjerenstva netočno naveo da se navedeno stablo nalazi uz put, naime, stablo se nalazi iza spomenutog putnog kanala na zemljištu priv. tužitelja. U trenutku kada sam je komunicirao sa okr., a vezano za postavljanje navedenog plakata, tu komunikaciju sa okr. nitko nije mogao čuti jer nikoga drugog u blizini nije bilo, naime, parkiralište koje su toga dana trebali betonirati bilo je udaljeno 60-70 m od ovog stabla, a tom prilikom su tamo i radni strojevi radili i jednostavno se nije moglo čuti što je okr. tom prilikom govorio. Spomenuta osoba SM, kojeg je naveo naprijed da je bio zajedno sa okr., je u trenutku kada je priv. tužitelj počeo prilaziti okr. jednostavno se odmaknuo i otišao, udaljio se. Povodom ovog događaja, a vezano za fotografije koje je okr. objavio, odnosno postavio po selima, priv. tužitelj je imao puno upita od svojih prijatelja i poznanika, isti jednostavno s obzirom da ga poznaju vrlo dobro i znaju kakav je nisu mogli vjerovati da bi priv. tužitelj to radio, osim toga član je Lovačke udruge godinama i povodom ovog slučaja, a vezano za prijavu okr. zbog navodno upućenih prijetnji priv. tužitelju je oduzeto i lovačko oružje i ponavlja da svi ti njegovi prijatelji, pa dakle i lovci koji ga vrlo dobro poznaju nisu mogli vjerovati da bi priv. tužitelj mogao biti u stanju nekome prijetiti, a ponajmanje da bi mogao prijetiti nekome smrću. Kritični događaj i opisano ponašanje okr. vezano za objavljivanje navedenih fotografija priv. tužitelju je naštetilo, naime, firma priv. tužitelja posluje sa određenim poslovnim partnerima i od njihove strane dobio je upite u stilu "Što se to događa". Ističe da s okr. unazad 3-3,5 godine uopće ne komunicira, niti je u tom razdoblju uopće dolazio u prostorije općine [adresa], a sve vezano za jedan događaj u kojem je okr. priv. tužitelju izjavio jednu šovinističku izjavu. Naime, u to vrijeme za firmu priv. tužitelja iz Ministarstva poljoprivrede SR Njemačke iz jedne tvrtke iz Njemačke dolazila je jedna delegacija kako bi snimila imanje priv. tužitelja. S obzirom da je unutarnja strana tog kanala bila neuređena i zarasla, a radilo se o tome da taj dio kanala priv. tužitelj nije sam mogao urediti, s obzirom da je to bilo u nadležnosti općine [adresa], otišao je zamoliti okr. kao načelnika općine da li bi on to u ime općine mogao narediti, odnosno da urgira kod nekoga kako bi se taj dio kanala uredio, odnosno pokosio, s tim da bi priv. tužitelj platio te radove, na što mu je okr. odgovorio "Što bih ti htio, mi pomažemo samo onima koji su uz nas", što je priv. tužitelja, prilično iznenadilo i rekao mu je da je da ga je sram da uopće razgovara s njim s obzirom na tu njegovu izjavu i nakon tog događaja, više gotovo 3-3,5 godine nije dolazio u prostorije općine [adresa], niti je uopće komunicirao sa okrivljenikom. Promidžbeni plakat kojeg je okr. postavio na stablu na zemljištu priv. tužitelja nakon što je taj plakat pocijepao i bacio na tlo, odnosno na travu, tako bačeni plakat je okr. fotografirao. Idućeg jutra priv. tužitelj je osobno vidio jednu od fotografija koje je okr. objavio ispred trgovine u [adresa] i to na oglasnoj ploči, a na pitanje što je konkretno pisalo na toj fotografiji, to je vidljivo na samim fotografijama koje su priložene spisu i sada više ne može reći konkretno što je pisalo, odnosno ne može reći što je konkretno na svakoj fotografiji pisalo, naime to se može vidjeti jednostavno uvidom u te fotografije. Priv. tužitelj nije osobno vidio okr. da bi navedenu fotografiju koju je uočio ispred trgovine u [adresa] stavio na tu oglasnu ploču.

9. Nadopunjući svoj iskaz na raspravi priv. tužitelj je naveo da u cijelosti ostaje kod svog iskaza danog na zapisniku ovog suda od 4. travnja 2018. godine, te želi dodati da se radi o čistom podmetanju priv. tužitelju od strane okr. jer je plakat skinuo sa svog posjeda i to nakon upozorenja od strane priv. tužitelja okr. da ne meće plakat na imanje priv. tužitelja, a što je okr. ipak učinio, pa je plakat HDZ-a skinuo sa drveta, a prvotno je zamolio okr. da on skine taj plakat, a ukoliko ga ne želi skinuti da će ga priv. tužitelj skinuti. Naime, pred te izbore se učlanio u HSS, a do tada nikada nije bio član niti jedne političke stranke, te je kroz članstvo u HSS-u i koaliciju sa SDP-u u tim pripremnim sastancima upozoravao na određene nepravilnosti koje se rade na općini pa je to zasmetalo okr. i priv. tužitelja je trebalo maknuti sa mjesta člana biračkog odbora. Okr. je kada je skinuo taj plakat priv. tužitelju rekao da je to kultura jednog poduzetnika, a može reći da je ulaganje u firmu priv. tužitelja Organika vita najveće ulaganje u općini [adresa] u zadnjih 20 godina i jedinstvena je jer rade ekološku proizvodnju. Sukobi između priv. tužitelja i okr. traju više od 8 godina, odnosno započeli su prije 8 godina, a poslije toga nisu komunicirali do spornog dana. Kritičnoj zgodi osim priv. tužitelja i okr. nitko drugi nije bio prisutan. U trenutku kada je sa drveta skinuo plakat okr. je priv. tužitelja sa ceste gdje je bio parkiran autom fotografirao, napravio je 2 fotografije i otišao je u policiju i prijavio je priv. tužitelja te se protiv priv. tužitelja vodio prekršajni postupak za remećenje javnog reda i mira u kojem prekršajnom postupku je oslobođen. Kada ga se pita što priv. tužitelju znači riječ "kultura" koja se nalazi na plakatu koji je isprintan i polijepljen po [adresa] i [adresa] sa slikama priv. tužitelja, može reći da je to za priv. tužitelja bila velika uvreda jer cijeli svoj život živi na način da ga nikad nitko nije vidio pijanog, nikad se nije tukao, nikoga uvrijedio. Taj plakat koji je potrgao, a koji je okr. stavio na lipu u dvorištu priv. tužitelja je plakat za kandidata AM za župana ispred pol. stranke HDZ-a, a na tom plakatu i fotografijama je predočena slika priv. tužitelja kako kida plakate okr. od kojih je jedan plakat okr. kao kandidata za načelnika općine ispred HDZ-a. Priv. tužitelj taj plakat okr. za načelnika općine ispred HDZ-a nije niti vidio. Dvorište priv. tužitelja na kojem se nalazila lipa na koju je okr. stavio plakat AM za župana ispred HDZ-a nije ograđeno već se od ceste ispred tog dvorišta nalazi 1,5 m duboki kanal pa nema potrebe za ograđivanjem tog dvorišta. Okr. je sa maila [adresa elektroničke pošte] poslao mail Županijskom izbornom povjerenstvu da se priv. tužitelja makne iz biračkog odbora. Kada mu se predočuje list 4 i 5 spisa, može reći da je to taj mail u kojem ga je IM prijavio Općinskom izbornom povjerenstvu Čađavica da je uništavao plakate kandidata HDZ-a i priv. tužitelj je pozvan od strane ŽIP-a očitovati se na tu prijavu okrivljenog protiv njega da je uništavao plakate kandidata HDZ-a. Kada ga se pita sa plakata sa lista 11 spisa što se nalazi na krajnje desnoj fotografiji, može reći da je to fotografija IM. Na listu 38 spisa se vidi ta fotografija u boji i na istoj je razvidno da se radi o plakatu okr. za načelnika općine jer se vidi njegova fotografija.

10. Svjedok ZM iskazao je da je osobno imao prilike vidjeti fotografije na kojima je bio prikazan priv. tužitelj JM kako skida izborni plakat HDZ-a, a povodom izbora za župana gospodina AM. Naime, ove fotografije je vidio kako na sam dan izbora, tako i u vrijeme neposredno prije izbora i te fotografije je uočio u više mjesta na području [adresa]. Naime, živi u [adresa] i u to vrijeme je prolazio kroz ta mjesta gdje je vidio te fotografije, ne s ciljem da bi vidio te fotografije već je kroz ta mjesta prolazio svojim privatnim poslom, odnosno svojim obvezama koje ima. Navedene fotografije su bile postavljene na oglasnim pločama u navedenim mjestima i te fotografije je imao prilike vidjeti u ukupno 2 dana. Na tim fotografijama, koliko se sada sjeća, bio je ispisan tekst tiskanim slovima "KULTURA". Koliko se sjeća osim ovog natpisa "KULTURA" na tim fotografijama nije bio dodan nikakav drugi pisan tekst. Nije mu poznato tko je ove fotografije postavio na oglasne ploče navedenih mjesta kroz koja je u to vrijeme imao prilike prolaziti. Svjedok je u dobrim odnosima kako sa priv. tužiteljem JM, tako i sa okr. IM. Povodom navedenih fotografija na kojima je bio prikazan priv. tužitelj među mještanima navedenih mjesta bilo je komentara da su o tome pričali i neki ga pitali kakav je to način, da to nema smisla, da se to ne radi, da to nije dobro, uglavnom su komentari bili takvi da bi ih povezao s jednim ozračjem predstojećih lokalnih izbora. Nadalje, komentirali su mještani i riječima "Kakva mu je to kultura", misleći pritom na priv. tužitelja.

11. Svjedok NM iskazao je da ima saznanja vezano za fotografije koje su bile postavljene povodom ili na sam dan lokalnih izbora 2017. godine, a na kojim fotografijama je bio prikazan priv. tužitelj JM kako stoji pored jednog stabla na kojem je bio postavljen predizborni plakat HDZ-a, a povodom izbora načelnika općine [adresa]. Ove fotografije bile su sačinjene u formatu A3 i na tim fotografijama je velikim, odnosno tiskanim slovima bila ispisana riječ "KULTURA". Koliko se sjeća ovakve fotografije su bile u samom mjestu [adresa] postavljene na oglasnoj ploči kod LU Sokol Čađavica, te na samoj kutiji za plin zgrade bivše tvornice voća i povrća. Nadalje, poznato mu je, a što je i osobno vidio, da su takve fotografije bile objavljene, odnosno postavljene u mjestu Bazje i Noskovci, i to na oglasnim pločama tih mjesta. Na postavljeno pitanje može reći da mu nije poznato tko je navedene fotografije snimio, pretpostavlja da je to učinio okr., naime, ovo uvjerenje temelji na onome što je svjedoku sam priv. tužitelj JM govorio kada mu je pričao o tim fotografijama, no svjedok osobno nije vidio okr. da bi te fotografije snimio, niti je vidio okr. da bi te fotografije postavljao na oglasnim pločama spomenutih mjesta. Poznato mu je da je tijekom lokalnih izbora 2017. godine okr. IM podnio prijavu protiv priv. tužitelja JM i to Županijskom izbornom povjerenstvu, a s ciljem da se priv. tužitelj makne iz biračkog odbora u kojem je on sudjelovao kao član ispred HSS-a, a sve to s ciljem da se lokalni izbori ne bi mogli legalno odvijati s obzirom da je na prijašnjim lokalnim izborima bilo svega i svačega. Sadržaj navedene prijave mu nije poznat. Povodom ovako objavljenih fotografija među mještanima se pričalo i komentiralo, takvi razgovori i takva pričanja i komentari bili dosta neugodni, naime, sjeća se kada je zajedno sa ZM bio u mjestu Bazje, na sam dan lokalnih izbora, gdje je uočio na oglasnoj ploči na jednom drvetu navedene fotografije da su postavljene i kada je tamo nazočne mještane upitao što je to, odnosno da li su te fotografije dovoljno udaljene od biračkog mjesta, dobio je komentar od tih mještana da su to fotografije da bi se vidjelo tko je JM. Navedene fotografije o kojima je naprijed govorio bile su formata A3 i na obje te fotografije koje su bile na oglasnoj ploči na navedenom drvetu bio je vidljiv natpis tiskanim slovima "KULTURA". Nakon što mu je predočena od strane punom. priv. tužiteljice crno bijela fotografija na kojoj je prikazana oglasna ploča ispred jedne zgrade, a na oglasnoj ploči vidljiva fotografija iznad koje stoji natpis "KULTURA", može reći da je to upravo fotografija o kojoj je naprijed govorio, odnosno radi se o fotografiji formata A3 na kojoj je prikazan priv. tužitelj. U dobrim odnosima je i sa priv. tužiteljem JM i sa okr. IM. Spomenuta fotografija formata A3 je takvog formata na kojoj je prikazana samo jedna fotografija priv. tužitelja pored stabla na kojem se nalazio plakat HDZ-a za izbor načelnika općine [adresa]. Na navedenim lokalnim izborima svjedok je bio kandidat za načelnika općine [adresa] ispred HSS-a.

12. Svjedok BM iskazao je da je dana 19. svibnja 2017. vraćajući se iz Slatine i krećući se u pravcu [adresa], kada je skrenuo sa glavne ceste, negdje na ulazu u mjesto [adresa] kod oznake naselja uočio osobni automobil načelnika općine [adresa] IM i vidjevši to vozilo isto je zaobišao te zatim stao, izašao iz svog vozila kako bi pozdravio načelnika, odnosno ovdje okrivljenika. U trenutku kad je izašao iz svog vozila i počeo prilaziti vozilu okr. isti je stajao kod svog vozila i kratko pitao "odakle tebe SM", na što mu je rekao da dolazi iz Slatine, a zatim je uočio kako iz pravca [adresa] dolazi osobno vozilo i zaustavlja se na 30-40 m od mjesta na kojem se tada nalazio i vidio je kako iz tog vozila izlazi JM, ovdje priv. tužitelj. Uočivši ovo obratio se okr. rekavši mu da mora ići tako da je sjeo u svoje vozilo i uputio se kući, odnosno u mjesto [adresa], te je otišao. Nije mogao ništa čuti da li je bilo kakvog razgovora između priv. tužitelja i okr., jer je otišao sa mjesta događaja prije nego što se približio priv. tužitelj, niti je tom prilikom mogao uočiti da bi se bilo što neobično tada tamo dogodilo. Nije mu poznato da li je priv. tužitelj kada je automobilom stao na most koji vodi do njegovog posjeda, tada prije dolaska do tog mosta se kretao javnom cestom svojim vozilom ili se kretao po svom posjedu.

13. Svjedok GM iskazao je da je 2017. godine bio zaposlen u Organica Vita i nije skidao predizborne plakate te 2017. godine, niti je ikoga vidio da bi skidao predizborne plakate u mjestu [adresa]. Pozna priv. tužitelja JM, a i okr. IM.

14. Svjedok ŽM iskazao je da poznaje i priv. tužitelja, a i okr. i sa obojicom je u dobrim odnosima. Sjeća se da je bilo predizborno vrijeme, ne sjeća se više koje godine, no išao je iz [adresa] u [adresa] i na ulazu u selo se nalazio predizborni plakat. Nije prošlo puno taj isti dan vraćao se natrag prema Slatini i kada se vraćao tog plakata više nije bilo. U blizini mjesta gdje je prethodno stajao plakat je stajao GM i gledao je prema svjedoku i vidio ga da prolazi, a JM je stajao leđima okrenut te ga nije vidio dok je prolazio. Nije vidio da je jedan od njih dvojice, misli na GM i JM kidao taj plakat, samo je vidio da plakata više nema i nazvao je IM i pitao da zašto je plakat pokidan. Taj plakat koji je pokidan bio je od HDZ-a pa je zato i zvao IM pitati da zašto je plakat pokidan. Cijelu situaciju zna GM, samo treba reći istinu. Nema nikakvih drugih saznanja vezano za neke druge plakate, sve što zna iskazao je. GM i JM su bili udaljeni 1 m od mjesta gdje se prethodno nalazio plakat, a taj plakat je bio na ulazu u selo [adresa] na sporednoj cesti. Tih dana u [adresa] nije vidio još pokidanih plakata. Po selu se pričalo da se trgaju plakati od HDZ-a. Kada je prolazio i vidio plakat pa se vraćao to je bilo u poslijepodnevnim satima koliko se sad može sjetiti, ističe da je od tada prošao znatan vremenski period. Svjedok je član HDZ-a. Bio je svjedok 2018. godine u postupku koji se vodio protiv sina okr., a priv. tužitelj je i u tom postupku bio priv. tužitelj. Svjedok je i u tom predmetu opisao ovu situaciju o kojoj sada svjedoči i isto je istakao da je GM glavni svjedok i da on zna više o svemu nego on. Nije vidio JM da kida predizborni plakat HDZ-a, niti ga je vidio da trga bilo kakav predizborni plakat. Nije nikoga drugoga vidio na parkingu tog dana u to vrijeme osim što je u prolazu vidio priv. tužitelja i GM. Da to nije vidio ne bi zvao IM. U prolazu je također vidio ispod znaka na ulazu u [adresa] da na tlu leži pokidani izborni plakat.

15. Iz nalaza i mišljenja vještaka geodetska struke Zdravka Kovača, ovl. geod. koji nalaz i mišljenje sud prihvaća kao objektivan i dan u skladu s pravilima znanosti i struke sud utvrđuje da sporno drvo na koje je bio pričvršćen, pa kasnije skinut predizborni plakat se cijelom širinom svojeg debla (cca 0,50 m) nalazi se unutar čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja čkbr. je u vlasništvu priv. tužitelja JM

16. Nadopunjujući svoj nalaz i mišljenje na zapisniku suda vještak geodetske struke Zdravko Kovač, ovl. geod., čiji iskaz sud prihvaća kao objektivan i dan u skladu s pravilima znanosti i struke, iskazao je da je uvidom u elaborate Ureda ovlaštenog ing. Krunoslava Cukora iz Slatine kojima je izvršena parcelacija prvobitne čkbr. [katastarska čestica] na sadašnje 607/21 i 607/22 od 25.08.2010. te izvršeno evidentiranje gospodarske zgrade (skladište, pakirnica i poslovni prostor) od 15.05.2018., čiji se preslici nalaze u prilogu nalaza, a čiji su originali u PUK Virovitica, Odjel za katastar nekretnina u Slatini, izvršio je snimanje spornog drveta na kojem je bio stavljen predizborni plakat te nakon toga izvršio kartiranje položaja spornog drveta na parcelu označenu kao čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema podacima ovih elaborata. Sporna zapadna međa čkbr. [katastarska čestica], prema čkbr. [katastarska čestica] određena je prema zadnjem elaboratu koji je potvrđen od strane PUK Virovitica, Odjel za katastar nekretnina u Slatini i koji se nalazi u njihovoj arhivi, a koji se također nalazi i u ovom spisu, a koji je izrađen u HTRS sistemu koji je službeni koordinatni sistem u RH, a definirana je trima točkama IT2, IT7 i IT8. Sporno drvo na koje je bio pričvršćen, pa kasnije skinut predizborni plakat, snimljeno je GPS uređajem STONNEX S9 GSNN, u istom koordinatnom sistemu i centar istog ima koordinatu Y 600919,81 X 5067908,36 i cijelom širinom svojeg debla (cca 0,50 m) nalazi se unutar čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

17. U svojoj obrani okr. je naveo da nije kriv za kaznena djela koja su mu priv. tužbom stavljena na teret. Misli da je to bilo 2 dana prije lokalnih izbora koji su se održavali u mjesecu svibnju 2017., misli da je to bi petak 17. svibnja 2017. kada je od jednog mještanina [adresa] dobio obavijest da su potrgani predizborni plakati HDZ-a na više mjesta u mjestu [adresa]. U to vrijeme obnašao je dužnost predsjednika općinske organizacije HDZ-a općine [adresa] i ujedno je bio koordinator i voditelj izbora za lokalne izbore za općinu [adresa]. Nakon što je dobio navedenu obavijest o trganju plakata HDZ-a izašao je i došao u mjesto [adresa] te se osobno uvjerio da je na tabli koja označava naziv mjesta [adresa] bio potrgan jedan predizborni plakat HDZ-a za izbor načelnika općine [adresa], odnosno za okr. izbor kao kandidata ispred HDZ-a. Nakon što je ovaj plakat uspio nekako popraviti, zalijepiti, isti je vratio na mjesto gdje je ranije bio, dakle ispod navedene table koja označava mjesto [adresa] i tada je vidio jedno stablo, koje je bilo da tako kaže "slobodno", a koje se nalazilo preko putnog kanala te je stoga prešao preko tog kanala i na navedeno stablo postavio predizborni plakat za izbor župana g. AM ispred HDZ-a. U tom trenutku je uočio da iz obližnje ulice dolazi priv. tužitelj, uočio je da se kretao dosta žustro, jako ljuto, te kada je došao do okr. upitao ga je "zašto je to učinio", a zatim zaprijetio "nećeš još dugo" i poslao ga u 3 pm. Ujedno mu se obratio riječima "ako nećeš ti onda ću ja skinuti taj plakat sa navedenog drveta". Na ove njegove riječi okr. je rekao "hvala JM" i u trenutku kada je priv. tužitelj počeo skidati navedeni plakat sa spomenutog stabla okr. je priv. tužitelja mobitelom uslikao, a zatim je odmah otišao u PP Slatina gdje je podnio prijavu protiv priv. tužitelja zbog kaznenog djela prijetnje. Ujedno je nakon toga o ovom događaju obavijestio Općinsko izborno povjerenstvo u Čađavici, a povodom koje obavijesti je od županijskog izbornog povjerenstva VPŽ dobio očitovanje u kojem ga se samo obavještavalo da skidanje tuđih predizbornih plakata nije etički niti moralno u redu. Niti u jednom od 8 naselja koliko općina [adresa] ima nije do sada doživio ovako nešto, odnosno da bi se skidali predizborni plakati stranaka, a još više ga je iznenadila činjenica da su ove radnje skidanja plakata počinjene od strane čovjeka koji je u to vrijeme bio član biračkog odbora općine [adresa]. Što se tiče iskaza priv. tužitelja koji je dao u ovom postupku i u svezi njegovih izjava može samo reći da okr. namjera nije bila da bi priv. tužitelja klevetao ili sramotio, smatra naime da se stablo na kojem je postavio navedeni predizborni plakat ne nalazi na priv. parceli priv. tužitelja već na javnoj površini. Naime, s tim u svezi želi dodati da je još 2006. godine kao načelnik općine [adresa] potpisao, odnosno dozvolio parcelaciju jedne državne čkbr. veće površine, nakon izvršene parcelacije i nakon što je ista provedena u katastru, nekretnine koje su bile predmetom te parcelacije je općina Čađavica uz okr. odobrenje prodala priv. tužitelju po cijeni od 1,00 kn / m2, i sve to skupa okr. još više iznenađuje kada je priv. tužitelja u svom iskazu između ostalog naveo kako je okr. u kritičnom događaju širio govor mržnje, kako mu želi oteti državnu zemlju koju ima u zakupu, kao i njegova izjava gdje je naveo da 3 godine nije dolazio u općinu [adresa], niti je u tom razdoblju želio komunicirati sa okr., jer da mu nije htio pomoći kao načelnik općine u svezi čišćenja putnog kanala ispred jednog njegovog objekta, iako je priv. tužitelju tada objasnio da čišćenje putnih kanala nije u nadležnosti općine već Hrvatskih voda. Okr. smatra da fotografiranjem priv. tužitelja, odnosno stavljanjem plakata na predmetno stablo, za koje ponavlja da se po okr. uvjerenju nalazi na javnoj površini, priv. tužitelj nije pretrpio nikakvu štetu niti je to bio uopće nekakav razlog za podnošenje priv. tužbe protiv okr. Dodao bi još da je dragovoljac Domovinskog rata, nositelj Spomenice Domovinskog rata i odlikovan redom Krešimira IV i do sada je neosuđivan. Kada je u svojoj obrani spominjao riječ "predizborni plakat", da se tada očitovao o tome kako je obavijest mještanina [adresa] da se trgaju predizborni plakati HDZ-a dobio i ta obavijest se odnosila na više plakata i na više mjesta u samom mjestu [adresa], a u ovom konkretnom slučaju je nakon što je postavio sporni plakat na predmetno stablo vidio kako priv. tužitelj taj isti plakat trga, dakle radi se o tome da je vidio kako priv. tužitelj trga samo taj jedan plakat. Na daljnje pitanje iz kojeg razloga je onda u prijavi koju je podnio izbornom povjerenstvu priv. tužitelja prijavio kako trga plakate, dakle riječ plakate u množini, može reći da je to naveo jednostavno iz razloga koji jasno proizlaze iz dokaznog postupka koji je proveden u ovom predmetu i da ne zna dati neko posebno obrazloženje zašto je u toj prijavi spominjao plakate u množini. Imao je saznanja da je parcela koja se nalazi preko puta putnog kanala prodana priv. tužitelju, o tome je govorio u svojoj obrani kada se osvrnuo na provedenu parcelaciju državne čkbr. [katastarska čestica]. godine, radi se o čkbr. [katastarska čestica] s tim da želi dodati da je tada, dakle 2006. godine i stavio svoj vlastoručni potpis na izvješće vještaka, odnosno geodete OM, u kojem izvješću se samo utvrđuju granice čkbr., a da je izmjerom na licu mjesta utvrđeno da stanje u naravi ne odgovara stanju u katastarskim planovima, jer je [adresa] pomaknuta cca 15 m sjeverno na katastarskim planovima. Nije vidio da bi netko drugi koristio predmetnu parcelu koja se nalazi preko putnog kanala, nije nikada osobno vidio niti priv. tužitelja da tu parcelu koristi u smislu da ju održava ili čisti ili slično, već je vidio samo radnike, ali ne može reći da li su to bili radnici zaposleni kod priv. tužitelja. Nakon što je mobitelom uslikao prv. tužitelja kako trga predizborni plakat za izbor župana g. AM sa liste HDZ-a, nakon toga je dao izraditi 4 fotografije formata A4 sa snimljenim priv. tužiteljem kako trga navedeni plakat, na te fotografije je stavio tekst "kultura", a zatim je te fotografije distribuirao, odnosno polijepio u samom mjestu [adresa] i okolnim naseljima općine Čađavica, a sve to s namjerom da tijekom predizborne kampanje pokaže biračima što se radi. Nakon što mu je od strane punom. priv. tužitelja predočena crnobijela fotografija na kojoj stoji natpis "kultura", a prikazan je priv. tužitelj kako skida plakat sa stabla, a koja fotografija se nalazi na oglasnoj ploči u mjestu [adresa], može reći da su to te fotografije koje je distribuirao i polijepio po [adresa] i okolnim naseljima. Nakon što su mu od strane punom. priv. tužitelja predočene fotografije u boji na kojima je prikazan priv. tužitelj kako skida predizborni plakat sa navedenog stabla, a koje se nalaze na listu 37 spisa, može reći da na pitanje da li su te fotografije one koje je snimio kritičnog dana mobitelom da na ovo pitanje ne želi odgovoriti i koristit će se pravom da se brani šutnjom. Na daljnje pitanje ako je toga dana vidio kako priv. tužitelj samo skida jedan plakat HDZ-a kako objašnjava činjenicu da je pored ovih fotografija na kojima je snimljen priv. tužitelj kako skida plakat sa stabla priložio i fotografiju na kojoj je prikazan predizborni plakat koji se nalazi na zemlji, a za kojeg punom. priv. tužitelja tvrdi da se radi o okr. predizbornom plakatu za izbor načelnika općine [adresa], dok se predmetni plakat koji se postavlja na stablo odnosi na predizborni plakat za izbor župana, može reći da na pitanje ne želi ništa odgovoriti. Povodom prijave koju je podnio protiv priv. tužitelja zbog izrečenih mu prijetnji proveden je prekršajni postupak, koliko zna kazneni postupak nije vođen. Ne osporava činjenicu da je fotografija na kojoj je prikazan postavljeni predizborni plakat za izbor župana na navedeno stablo snimljena prije nego što mu je pristupio priv. tužitelj i skinuo isti.

17.1. Nadopunjujući svoju obranu na zapisniku suda okr. je naveo da su on i priv. tužitelj u kritično vrijeme bili politički eksponirane osobe vezano za lokalne izbore koji su se održavali te 2017. godine i to u mjesecu svibnju. Okr. je bio načelnik izbornog stožera za HDZ Općine Čađavica, dok je priv. tužitelj bio član biračkog odbora za mjesto [adresa] i kći priv. tužitelja je bila na listi za općinsko vijeće ispred HSS-a. Dakle, obojica su u tim lokalnim izborima bili politički angažirani i događaj koji se dogodio sa cjepanjem tih plakata je kao načelnik izbornog stožera za HDZ Općine Čađavica bio dužan po difoltu prijaviti ŽIP-u VPŽ. Naime, takva stvar cijepanja predizbornih plakata nije kažnjiva, ali nije niti moralna i svatko od nas, dakle i on, kao i priv. tužitelj su radili u svrsi svoje kampanje da se na što bolji način predstave glasačima kao što bolji kandidati. Istaknuo je da je on, kao i priv. tužitelj u tim izborima, obzirom da su bili politički angažirani, javne osobe i stoga su politički izloženi. Kritične zgode nije postupao klevetnički niti u namjeri klevetanja priv. tužitelja već je postupao kao kandidat na izborima motiviran političkom borbom. Priv. tužitelj se na tim lokalnim izborima nije kandidirao već je radio kampanju za ZSS i bio je član biračkog odbora ispred političke stranke HSS. Naime, na tim izborima predsjednik i zamjenik predsjednika biračkog odbora su nestranačke osobe, dok su ostali članovi biračkog odbora predstavnici određene političke stranke, a kako je kćer priv. tužitelja na tim lokalnim izborima bila na listi ispred HSS-a priv. tužitelja je bio politički angažiran na tim lokalnim izborima vezano za kampanju HSS-a.

18. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra da nije dokazano da je okr. počinio kaznena djela protiv časti i ugleda –klevetom, opisano u čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11, kako mu se to izmijenjenom privatnom tužbom stavlja na teret.

19. Naime, sud smatra da u konkretnom slučaju postoje narušeni odnosi između priv. tužitelja i okrivljenika, međutim, nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, ne nalazi se dokazanim da je okrivljenik kritične zgode priv. tužitelja rukom gurnuo po ramenu i podmetnuo mu nogu, uslijed čega je privatni tužitelj pao na pod betonskog mosta lijevom stranom tijela, a okrivljenik ga je nastavio udarati nogom i šakama uslijed čega je privatni tužitelj trznuo vratom i osjećao bolove u području lijevog lakta i lijevog kuka, te zadobio tjelesne ozljede okvalificirane kao natučenje lijevog lakta s oguljotinom.

20. Sud prihvaća iskaz priv. tužitelja JM kao okolnosan te sukladan provedenom dokaznom postupku. Naime, u svom iskazu priv. tužitelj je naveo da je okr. kritične zgode 19.05.2017. godine u općini [adresa] putem maila sa mail adrese [adresa elektroničke pošte] podnio prijavu Općinskom izbornom povjerenstvu, a koje povjerenstvo je proslijedilo prijavu Županijskom izbornom povjerenstvu Virovitičko-podravske županije u kojoj prijavi je za privatnog tužitelja neistinito naveo: "…imenovani je tijekom današnjeg dana u [adresa] uništavao plakate kandidata Hrvatske demokratske zajednice" te da je iste zgode uslikao privatnog tužitelja kako sa drveta koje je vlasništvo privatnog tužitelja i koje se nalazi na zemlji koja je vlasništvo privatnog tužitelja, skida plakat HDZ-a, te je zatim tri fotografije tog događaja uvećao, dodao još jednu fotografiju na kojoj je potrgan plakat na kojoj se nalazi okrivljeni IM kao kandidat HDZ-a za načelnika Općine Čađavica, složio ih u jedinstven plakat, iznad stavio natpis "KULTURA", isprintao i polijepio u selu [adresa] ispred trgovine na pano koji je predviđen za oglašavanje, a isto je učinio i u okolnim selima [adresa] i [adresa]. Iz iskaza privat. tužitelja i dane obrane okr. nesporno je utvrđeno da je kritičnog dana privat. tužitelj, nakon što je uočio da je okr. predizborni plakat HDZ-a stavio na jedno stablo, prišao spomenutom stablu i navedeni plakat skinuo i pokidao.

21. Nadalje, iz iskaza priv. tužitelja, iskaza svjedoka ZM i NM, priloženih preslika fotografija sa lista 7-13 i fotografija u boji sa lista 37-41, nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Zdravka Kovača, ovl. geod. te dane obrane okr. nespornim sud utvrđuje da je okr. kritičnog dana u [adresa] uslikao privatnog tužitelja kako sa drveta koje je vlasništvo privatnog tužitelja i koje se nalazi na zemlji koja je vlasništvo privatnog tužitelja, skida plakat HDZ-a, te je zatim tri fotografije tog događaja uvećao, dodao još jednu fotografiju na kojoj je potrgan plakat na kojoj se nalazi okrivljeni IM kao kandidat HDZ-a za načelnika Općine Čađavica, složio ih u jedinstven plakat, iznad stavio natpis "KULTURA", isprintao i polijepio u selu [adresa] ispred trgovine na pano koji je predviđen za oglašavanje, a isto je učinio i u okolnim selima [adresa] i [adresa]. U svezi navedenog kaznenog djela priv. tužitelj JM iskazao je da je kritičnog toga dana, kada je uočio da je okr. navedeni plakat stavio na stablo koje se nalazi na njegovom zemljištu prišao okr. i zamolio ga da skine taj plakat, ako to ne bude učinio da će plakat on skinuti, da bi mu okr. odgovorio „To je kultura jednog poduzetnika“. Na ove njegove riječi prišao je spomenutom stablu i navedeni plakat pocijepao te je uočio je da ga je okr. tom prilikom fotografirao. Ujutro idućeg dana vidio je da su sa ovakvim plakatima oblijepljena mjesta u [adresa] i dr. mjesta, odnosno svim selima koja se nalaze na području općine [adresa]. S obzirom da je povodom lokalnih izbora sudjelovao kao član biračkog odbora u biračkom odboru [adresa] ispred HSS-a, ovakvo postupanje okrivljenog shvatio je kao provokaciju s ciljem da ga se makne iz biračkog odbora, odnosno iz sudjelovanja u izborima. Na nekim od fotografija na kojima ga je okr. snimio kako skida spomenuti plakat dodan je tekst „To je kultura jednog poduzetnika“, a na nekim je dodan tekst „Širenje govora mržnje“. Navedene fotografije sa takvim natpisima bile su zalijepljene po mjesnim trgovinama u selima, banderama i slično. Povodom ovog događaja, a vezano za fotografije koje je okr. objavio, odnosno postavio po selima, imao je puno upita od svojih prijatelja i poznanika koji, s obzirom da ga poznaju i vrlo dobro znaju kakav je, nisu mogli vjerovati da bi to radio. Da je sporne fotografije okr. polijepio u selu [adresa] ispred trgovine na oglasni pano i okolnim navedenim selima proizlazi iz iskaza svjedoka ZM i NM, koji su suglasno iskazali da su osobno vidjeli sporne fotografije na kojima je priv. tužitelj prikazan kako skida predizborni plakat HDZ-a, na kojim fotografijama je tiskanim slovima bio ispisan tekst „kultura“, a koje su bile postavljene na oglasnim pločama navedenih mjesta. U svojoj obrani okr. ne osporava da je sporne fotografije polijepio u selu [adresa] ispred trgovine na oglasni pano i okolnim navedenim selima okr. ne osporava, istaknuvši da je nakon što je mobitelom uslikao priv. tužitelja kako trga predizborni plakat za izbor župana g. AM sa liste HDZ-a dao izraditi četiri fotografije sa snimljenim priv. tužiteljem kako trga navedeni plakat i na te fotografije stavio tekst „kultura“, a zatim je iste fotografije distribuirao, odnosno polijepio u samom mjestu [adresa] i okolnim naseljima općine Čađavica, sve to s namjerom da tijekom predizborne kampanje biračima pokaže što se radi, istaknuvši da je vidio kako priv. tužitelj trga samo taj jedan plakat.

22. Sud prihvaća obranu okr. u dijelu u kojem navodi da kritične zgode okr. namjera nije bila da bi priv. tužitelja klevetao ili sramotio. Naime, okr. je u svojoj obrani opisujući kritični događaj naveo da je dva dana prije održavanja lokalnih izbora od jednog mještanina [adresa] dobio obavijest da su na više mjesta u navedenom mjestu potrgani predizborni plakati HDZ-a. U to vrijeme obnašao je dužnost predsjednika općinske organizacije HDZ-a općine [adresa] i ujedno bio koordinator i voditelj izbora za lokalne izbore za općinu [adresa]. Nakon što je dobio navedenu obavijest o trganju plakata HDZ-a došao je u mjesto [adresa] te se osobno uvjerio da je na tabli koja označava naziv mjesta [adresa] bio potrgan jedan predizborni plakat HDZ-a za izbor načelnika općine [adresa], odnosno za njegov izbor kao kandidata ispred HDZ-a. Nakon što je ovaj plakat uspio nekako popraviti, zalijepiti, isti je vratio na mjesto gdje je ranije bio, dakle ispod navedene table koja označava mjesto [adresa], da bi tada vidio jedno stablo koje je bilo „slobodno“, a koje se nalazilo preko putnog kanala, te je stoga prešao preko tog kanala i na navedeno stablo postavio predizborni plakat za izbor g. AM za župana ispred HDZ-a. U tom trenutku uočio je da iz obližnje ulice dolazi priv. tužitelj, kretao se dosta žustro, jako ljutit, a kada je došao do njega upitao ga je „zašto si to učinio“, a zatim mu „zaprijetio „nećeš još dugo“ i poslao ga u tri pm. Ujedno mu se obratio riječima „ako nećeš ti onda ću ja skinuti taj plakat sa navedenog drveta“. Na ove njegove riječi samo rekao „hvala JM“, a u trenutku kada je priv. tužitelj počeo skidati navedeni plakat mobitelom ga je uslikao, a zatim odmah otišao u PP Slatina gdje je protiv priv. tužitelja podnio prijavu zbog kaznenog djela prijetnje. Nakon toga o ovom događaju obavijestio je Općinsko izborno povjerenstvo u Čađavici, a povodom koje obavijesti je od Županijskog izbornog povjerenstva VPŽ dobio očitovanje u kojem ga se obavijestilo da skidanje tuđih predizbornih plakata etički niti moralno nije u redu. Istaknuo je da njegova namjera nije bila da bi priv. tužitelja klevetao ili sramotio. Obavijest da se trgaju predizborni plakati HDZ-a odnosila se na više plakata i na više mjesta u [adresa]. U konkretnom slučaju, nakon što je postavio sporni plakat na predmetno stablo, vidio je kako priv. tužitelj taj plakat trga. Vidio je kako priv. tužitelj trga samo taj jedan plakat, a na pitanje iz kojeg razloga je u prijavi koju je podnio izbornom povjerenstvu priv. tužitelja prijavio kako trga plakate, upotrijebivši riječ plakat u množini, istaknuo je da je to tako naveo iz razloga koji jasno proizlaze iz dokaznog postupka koji je proveden u ovom predmetu i ne zna dati neko posebno obrazloženje zašto je u toj prijavi spominjao riječ plakat u množini.

23. Naime, sud je stajališta da bi se zaključilo o kaznenopravnoj odgovornosti okr. za kazneno djelo klevete potrebno je utvrditi da li pravo na slobodu izražavanja na koje se okr. poziva u svojoj obrani kada ističe okolnosti radi kojih je držao potrebnim i opravdanim podnijeti prijavu nadležnom izbornom povjerenstvu, u konkretnom slučaju preteže nad pravom privatnog tužitelja na zaštitu svoje časti i ugleda. Radi se o sukobu dva od temeljnih ljudskih prava koja su konvencijski i ustavnopravno zaštićena no članak 10. Konvencije kao ni članak 38. Ustava ne jamče neograničenu slobodu izražavanja i ona može biti ograničena ako je to nužno u demokratskom društvu. Radi se o ocjeni kriterija o tome koje su granice prihvatljive kritike kada se radi o raspravi od javnog interesa. U konkretnoj situaciji okrivljenik i privatni tužitelj unutar svoje jedinice lokalne samouprave su politički angažirane osobe što je razvidno iz činjenica da je okr. IM u vrijeme kritičnog događaja vezano za lokalne izbore bio kandidat političke stranke HDZ za načelnika Općine Čađavica, dok je priv. tužitelj JM bio član biračkog odbora [adresa] u Općini Čađavica iz redova političke stranke HSS. Načelni je stav kako osoba koja obnaša nekakvu javnu funkciju ili posao mora trpjeti više te kod takvih osoba granice prihvatljive kritike moraju biti puno više od osoba koja ne sudjeluje u javnim djelatnostima. Slijedom navedenog sud je stajališta kao je okr. inkriminiranim sadržajem dao doprinos raspravi od javnog interesa budući se radi o politički eksponiranim osobama u relacijama jedinice lokalne samouprave u kojoj okr. i priv. tužitelj djeluju, a tema vezana za lokalne izbore svakako je tema od javnog interesa za lokalnu zajednicu, slijedom čega postoji i visok stupanj zaštite slobode izražavanja., te je sud stajališta da bi sankcioniranjem takvog postupanja okr. u konkretnoj situaciji podnošenjem prijave okrivljenika nadležnom izbornom tijelu o nedvojbenoj činjenici uklanjanja predizbornog plakata okrivljenik bio uskraćen u ostvarenju ustavnog prava na slobodu izražavanja na štetu zaštite interesa časti i ugleda druge osobe.

24. Iskaz svjedoka BM sud nije posebno cijenio, budući da iz njegovog iskaza proizlazi da o odlučnim činjenicama isti nema osobnih neposrednih saznanja, istaknuvši da nije mogao čuti da li je bilo kakvog razgovora između priv. tužitelja i okr., jer je sa mjesta događaja otišao prije nego što se priv. tužitelj približio, a da tom prilikom nije uočio da se nešto neobično dogodilo.

25. Sud, također, nije cijenio niti iskaz svjedoka GM jer iz njegovog iskaza proizlazi da nema saznanja o kritičnoj zgodi.

26. Iskaz svjedoka ŽM sud prihvaća kao istinit i suglasan provedenom dokaznom postupku u dijelu u kojem navodi da je vidio u prolazu na ulazu u [adresa] potrgan predizborni plakat HDZ-a o čemu je izvijestio okr., prolazeći automobilom vidio je da je tamo prisutan priv. tužitelj u blizini kao i GM, no nije vidio tko je potrgao taj plakat i nije vidio da bi bilo još potrganih predizbornih plakata osim tog jednog, što također govori u prilog zaključka suda da okr. neistinito iskazuje u mailu da su trgani plakati HDZ-a od strane priv. tužitelja te da je neistinita informacija sa plakata okr. koji prikazuje priv. tužitelja kao nekulturnu osobu koja trga predizborne plakate suprotne političke stranke od svoje.

27. Što se tiče toč. 2. izreke presudom prvostupanjskog suda posl. br. 18 K- 221/2017 od 13. prosinca 2018. okrivljenik IM bio je oslobođen od optužbe za kazneno djelo klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11 iz točke 1. izreke, a proglašen je krivim za kazneno djelo teškog sramoćenja iz članka 148. stavka 1. i 2. KZ/11 iz točke 2. izreke, za koje mu je izrečena novčana kazna od 30 dnevnih dohodaka. Protiv te presude žalbu je izjavio privatni tužitelj i to u odnosu na dio presude kojim se okrivljenik oslobađa od optužbe za kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11 opisano pod točkom 1. izreke dok je okrivljenik podnio žalbu u odnosu na dio presude kojim ga se proglašava krivim za kazneno djelo teškog sramoćenja iz članka 148. stavak 1. i 2. KZ/11 opisano pod točkom 2. izreke . Citirana presuda je ukinuta u cijelosti rješenjem Županijskog suda u Rijeci posl. br. Kž-148/2019 od 3. veljače 2021. prihvaćanjem žalbi privatnog tužitelja i okrivljenika te je spis vraćen na ponovno odlučivanje. Po ukidanju presude privatni tužitelj je bez izmjene činjeničnog opisa izmijenio pravnu kvalifikaciju za djelo pod točkom 2. na način da okrivljenika tereti za kazneno djelo klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11 za koje je pobijanom presudom okrivljenik i proglašen krivim. Kaznenim djelom teškog sramoćenja iz članka 148. stavka 1. i 2. KZ/11 koje je brisano iz Kaznenog zakona s danom 1.1.2020. bila je zapriječena novčana kazna do 180 dnevnih iznosa za djelo iz stavka 1. citiranog članka i novčana kazna od 360 dnevnih iznosa za kazneno djelo iz stavka 2. istog članka dok je za kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 1. KZ/11 zapriječena novčana kazna od 360 dnevnih iznosa, a za djelo iz stavka 2. istog članka novčana kazna od petsto dnevnih iznosa. Obzirom na veće zapriječene kazne za osnovni i kvalificirani oblik, kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 1. i stavka 2. KZ/11 teže je od kaznenog djela teškog sramoćenja iz članka 148. stavka 1. i stavka 2. KZ/11. Odredba članka 3. KZ/11 propisuje da će sud u slučaju kada se KZ izmijeni nakon počinjenja djela primijeniti zakon koji je za okrivljenika blaži. Brisanjem iz kaznenog zakona kaznenog djela teškog sramoćenja iz članka 148. KZ/11 sud je sukladno odredbi iz članka 3. KZ/11 dužan utvrditi da li se predmetno postupanje može podvesti pod obilježja nekog drugog kaznenog djela iz KZ-a radi utvrđenja pravnog kontinuiteta te potom primijeniti zakon koji je za počinitelja blaži, te je utvrđeno da se predmetno postupanje okr. ne može podvesti pod obilježja nekog drugog kaznenog djela iz KZ/11 radi utvrđenja pravnog kontinuiteta te je valjalo okr. osloboditi optužbe i odlučiti kao u izreci.

28. Slijedom navedenog, cijeneći da sukladno odredbi čl. 455. st. 1. ZKP/08 presudu kojom se okr. proglašava krivim sud može izreći samo ako je na nedvojben način utvrđeno da je okr. počinio kazneno djelo za koje je optužen, utvrdivši da nije dokazano da bi okr. počinio dva kaznena djela protiv časti i ugleda –klevetom, opisano u čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11, kako mu se to izmijenjenom privatnom tužbom stavlja na teret, sud je temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 okr. za djela stavljeno mu na teret oslobodio optužbe te presudio kao u izreci.

29. Obzirom na donošenje oslobađajuće presude o troškovima postupka valjalo je odlučiti temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZKP/08 te je privatnom tužitelju obvezuje se naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-6. ZKP/08 u iznosu od 291,10 EUR okr. IM koji troškovi se odnose na troškove suda radi izlaska na vanjsko uredovanje (117,20kn+409,84kn), trošak izrade geodetskog nalaza i mišljenja 1.607,76 kn i trošak svjedoka Ivana Bahuneka 58,50kn i paušalnu svotu ovom sudu u iznosu od 150,00 EUR, koji iznos je određen obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, kao i nužne izdatke okr. te nagradu i nužne izdatke branitelja okr., o čemu će sud donijeti zasebno rješenje.

30. Zbog svih obrazloženih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Virovitici 8. travnja 2025.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. JM, [adresa] – priv. tužitelj

2. Sandra Šolaja, odvjetnica iz Zagreba, Zvonimirova 62 – punom. priv. tužitelja

3. IM, [adresa] – okr.

4. Hrvoje Šutalo, odvjetnik iz ZOU Glavaš i Šutalo, Vinkovci, Duga ulica 10 – branitelj okr.