REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-13361/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KM, zastupanog po branitelju Hrvoju Alajbegu, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 58. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, I. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/24-4/80078 od 6. listopada 2023. nakon provedenog žurnog postupka, dana 8. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i E, rođen 116. lipnja 1973. u [adresa], Ruska Federacija, s prebivalištem u [adresa], Ruska Federacija, i boravištem u [adresa], prekršajno kažnjavan
k r i v j e
1) što je 6. listopada 2023. u 15:50 sati u Splitu u Hercegovačkoj ulici, upravljao vozilom M1 marke „Mercedes Benz“ registarske oznake [registarska oznaka] dolaskom do križanja s ulicom Bokuljin put nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, već se iz prometne trake namijenjene za skretanje ulijevo nastavio kretati ravno u pravcu istoka,
dakle, kao vozač nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje,
2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), upravljao navedenim vozilom, upravljao navedenim vozilom a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je djelom pod točkom 1) počinio prekršaj opisan u članku 58. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 58. stavka 3. istog Zakona te djelom pod točkom 2) prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona.
Na temelju citiranih propisa okrivljeniku se
u t v r đ u j e
za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 220,00 (dvjesto dvadeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitku presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog KM zbog prekršaja činjenično označenih u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Sud je proveo postupak u odsutnosti okrivljenika koji je na ročište pozvan putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljeniku je u tri navrata poslan poziv na jedinu dostupnu adresu boravišta u [adresa], međutim, pozivi su se vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača „nepoznat“. S obzirom na to da okrivljenik nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je primio obavezni prekršajni nalog na koji je podnio prigovor; sud je iz opisanih okolnosti zaključio da isti evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.
3.1. U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljeniku u obaveznom prekršajnom nalogu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem, kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, a ujedno je upozoren da se rasprava može provesti i odluka o prekršaju donijeti i u njegovoj odsutnosti. Konačno, o terminu ročišta je obaviješten i okrivljenikov izabrani branitelj, koji se obvezao o tome izvijestiti svoga branjenika pa je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da neposredno ispitivanje okrivljenika nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
4. Tijekom žurnog postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog, službenu zabilješku I. Policijske postaje Split od 6. listopada 2023.. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave RH za okrivljenika, iz koje je vidljivo da je okrivljenik prethodno kažnjavan zbog prekršaja iz članak 199. stavka 8., članka 229. stavka 5. i članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.1. U prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik paušalno poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, problematizirajući rad policijskog službenika koji je utvrdio prekršaje. Nadalje navodi kako nikada nije kažnjavan za prometne prekršaje pa smatra da je izrečena kazna prestrogo određena. Predlaže da ga se oslobodi od krivnje.
4.2. U službenoj zabilješci I. Policijske postaje Split od 6. listopada 2023., sastavljenoj po policijskom službeniku EM, potonji navodi kako je istoga dana u 15:50 sati uočio vozilo marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka] križanju Hercegovačke ulice i ulice Bokuljin put. Ističe kako je uočio da se navedeno vozilo, nakon što se na semaforu upalilo zeleno svjetlo, nastavilo kretati zadržavajući pravac u smjeru istoka, iako se nalazilo u traci koja je namijenjena isključivo za skretanje ulijevo. Na koncu navodi da je vozač predmetnog vozila zaustavljen te je ustanovljeno kako njime upravlja upravo okrivljeni KM, kojem je izdan i uručen obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 58. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. istog Zakona, odnosno zbog nekorištenja sigurnosnog pojasa.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, to jest iz naprijed citiranih isprava pročitanih u dokazne svrhe, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljeni KM počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 58. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je vozač dužan na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeti položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, dok je stavkom 3. propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi stavka 2. ovoga članka.
6.1. Odredbom članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dok je odredbom članka 163. stavka 8. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
7. Iako okrivljenik negira prekršaj za koji se tereti, suprotno proizlazi iz naprijed citirane službene zabilješke I Policijske postaje Split, koja sadrži detaljno opisana neposredna opažanja uredujućeg policijskog službenika. Kako nije pronađen nijedan razlog iz kojeg bi istinitost sadržaja ove službene isprave bila dovedena u pitanje, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni KM ostvario sva obilježja utuženih prekršaja.
8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku, Sud je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovu prekršajnu kažnjavanost zbog istovrsnih prekršaja, a kao olakotnu činjenicu da je riječ o strancu koji nije u potpunosti upućen u lokalne prometne prilike, što prema mišljenju suda umanjuje njegov stupanj krivnje. Kako je ocjena ovog suda da utvrđene olakotne okolnosti nisu takvog značaja da predstavljaju naročito olakotne koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je prethodno utvrdio novčane kazne u propisanim apsolutnim iznosima, nakon čega mu je primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude. Na taj način će se u konkretnom slučaju adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja; kako u smislu izražavanja društvenog prijekora, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 8. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis
