REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
Poslovni broj: Ovr-667/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Ines Golešić Plašić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika Josipa Brekala, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republika Hrvatska, Ulica grada Vukovara 49, Zagreb, OIB: 52634238587, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, protiv ovršenika ĆE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 7. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao neosnovan
Obrazloženje
1. Ovršenik je naslovnom sudu podnio podnesak nazvan "Prigovor na provedenu ovrhu- zaštićena primanja i zastara potraživanja". Sud je navedeni podnesak cijenio kao prijedlog radi proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. U prijedlogu ovršenik iznosi da podnosi prigovor na provedenu ovrhu izvršenu temeljem sudske odluke poslovni broj P-1052/11 od 11. listopada 2012., kojom je određena izravna naplata novčane tražbine u ukupnom iznosu 644,30 eura. Dana 7. ožujka 2025., putem Financijske agencije izvršena je djelomična naplata duga nad mirovinom. Kako mirovina ovršenice iznosi 350,00 eura mjesečno, ista je zakonom definirana kao zaštićeno primanje koje ne podliježe prisilnoj naplati. Osim toga ovršenica navodi da je u konkretnom slučaju došlo do zastare potraživanja sukladno Zakonu o obveznim odnosima, a obzirom da zastara potraživanja nastupa najkasnije u roku od deset godina od dana pravomoćnosti sudske odluke, a sudska odluka je donesena 2012. godine, dok je naplata provedena tek 7. ožujka 2025. Predlaže trenutni prestanak daljnjeg provođenja naplate.
2. Zaključkom od 26. ožujka 2025., sud je dostavio prijedlog ovršenika ovrhovoditelju na očitovanje u roku 8 dana, međutim ovrhovoditelj se nije očitovao na isti do dana sastavljanja ovog Rješenja.
3. Prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa je neosnovan.
4. Na temelju navedene materijalne dokumentacije sadržane u spisu predmeta sud je utvrdio da je ovrhovoditelj presudu Općinskog suda Samoboru, poslovni broj P- 1052/2011 od 11. listopada 2012., dostavio u Financijsku agenciju uz Zahtjev za izravnu naplatu 11. kolovoza 2022.
5. U pogledu prijedloga radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, člankom 210. stavak 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje u tekstu; Ovršni zakon) određeno je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
6. Člankom 50. stavak 6. određeno je da u povodu žalbe iz stavka 1. ovoga članka sud pazi po službenoj dužnosti na razloge iz stavka 1. točaka 1., 3. i 5. ovoga članka te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. ovoga članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavaka 4. i 5. ovoga Zakona. Sud pazi po službenoj dužnosti i na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.). Uvidom u spis predmeta, dostavljenu dokumentaciju kao i prijedlog ovrhovoditelja sud nije utvrdio da isprava na temelju koje je podnesen Zahtjev za izravnu naplatu FINA-i nije ovršna isprava. Člankom 209. OZ-a navedene su ovršne isprave na temelju kojih ovrhovoditelj može podnijeti Zahtjev za izravnu naplatu, pa tako je između ostalog navedena i ovršna odluka domaćeg suda, a uvidom Zahtjev za izravnu naplatu podnesen FINA-i sud je utvrdio da se izravna naplata novčane tražbine zahtijeva na temelju ovršne isprave- ovršne odluke domaćeg suda.
7. Isto tako, sud nije utvrdio da je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka kao ni da je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha. Ovrha je zatražena na novčanoj tražbini ovršenika, slijedom čega sud nije utvrdio ni da je ovrha zatražena na stvarima izvan prometa, kao ni drugim stvarima za koje je to posebnim zakonom određeno kao niti na tražbini po osnovi poreza i drugih pristojbi. Isto tako sud nije utvrdio pogrešnu primjenu materijalnog prava kao ni bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku.
8. Ovršenik u svom prijedlogu prvenstveno ističe da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom., slijedom čega je sud Zaključkom poslovni broj gornji, a sukladno članku 52. stavak 3. Ovršnog zakona uputio ovršenika da u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka tog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe pokrenute predajom Financijskoj agenciji Zahtjeva za izravnu naplatu 11. kolovoza 2022.
9. U pogledu navoda ovršenika da mirovina u iznosu 350,00 eura ne podliježe prisilnoj naplati zbog činjenice niskih primanja, odnosno da je na mirovini ovršenika ograničena ovrha, napominje se ovršeniku da ovršenik nakon što sazna da su mu računi blokirani, mora voditi računa da nije dovoljno da prima određeni novčani iznos koji je izuzet od ovrhe da bi mu ta sredstva uistinu bila dostupna i da se ne bi ovršila, već je njegova obveza da odmah po saznanju da su njegovi računi blokirani, ili čak i u slučaju da mu računi nisu blokirani, ali može očekivati da će se u skoro vrijeme to dogoditi, dođe u bilo koju poslovnicu Financijske agencije (dalje u tekstu FINA) i tamo popuni obrazac Obavijesti iz čl. 212. Ovršnog zakona. Obavijest se može predati i bez potrebe dolaska u jedinicu Fine i to putem online servisa za predaju dokumentacije te servisa e-Blokade koje se nalaze na web stranici Fine. Nakon što primi popunjenu Obavijest, Fina odgovarajućom elektroničkom porukom dostavlja banci, u kojoj se vodi račun ovršenika koji je naveden u Obavijesti, nalog da otvori zaštićeni račun, a na koji će se potom isplaćivati zaštićeni iznos ovršeniku na takav račun.
10. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.
U Samoboru 7. travnja 2025.
Sudac:
Ines Golešić Plašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave rješenja (čl. 11. st. 1. i 3. OZ). Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA :
1. Ovrhovoditelju po ODO-u
2. Ovršeniku
Nacrt prijedloga izradio viši sudski savjetnik- specijalist:
Josip Brekalo
