REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-944/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Đorđu Anđelkoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske liječničke komore, OIB: 86676104888, Zagreb, Ulica Grge Tuškana 37, zastupanog po punomoćniku Andreju Tödtlingu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Tödtling & partneri u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, te po protutužbi tužitelja Hrvatske liječničke komore, OIB: 86676104888, Zagreb, Ulica Grge Tuškana 37, zastupanog po punomoćniku Andreju Tödtlingu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Tödtling & partneri u Zagrebu, protiv tuženice UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Đorđu Anđelkoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi sudskoga raskida ugovora, odlučujući o reviziji tužiteljice UD protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-264/2022-3 od 18. svibnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2333/2019-24 od 8. prosinca 2021., u sjednici održanoj 8. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Ukidaju se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-264/2022- 3 od 18. svibnja 2023. i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 2333/2019-24 od 8. prosinca 2021. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice UD koji glasi:
„I/ Utvrđuje se da nije dopušten otkaz ugovora o radu koji je tuženik, Hrvatska liječnička komora iz Zagreba, Ulica Grge Tuškana 37, OIB: 86676104888, dao tužiteljici, UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pa se poništava Odluka o redovitom otkazu Ugovora o radu koji je uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika od 28.6.2019., kojom je otkazan Ugovor o radu od 1.4.2017. te se utvrđuje da tužiteljici nije prestao radni odnos kod tuženika, pa se slijedom toga nalaže tuženiku da tužiteljicu vrati na rad, na radno mjesto stručni nadzor nad radom liječnika, odnosno na drugo radno mjesto sukladno njezinim kvalifikacijama, stručnoj spremi i radnom iskustvu, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.
II/ Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici parnične troškove ovog postupka, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu a 3%-nih poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. (točka I./ izreke)
Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi štetu u iznosu od 138.483,20 kn u roku od 15 dana.'' (točka II./ izreke).
1.1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je i protutužbeni zahtjev Hrvatske liječničke komore koji glasi:
''Sudski se raskida Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 01.04.2017. godine između UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Hrvatske liječničke komore sa sjedištem u Zagrebu, Ulica Grge Tuškana 37, OIB: 86676104888, s danom 28.6.2019. godine.“ (točka III./ izreke).
1.2. Tužiteljici UD naloženo je naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn (točka IV./ izreke).
2. Drugostupanjskom presudom odbijene su žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.
3. Ovaj je sud rješenjem broj Revd-803/2024-2 od 28. veljače 2024. dopustio tužiteljici UD reviziju protiv drugostupanjske presude zbog pitanja: „Je li sud, u slučaju kada odbije provesti predložene dokaze, provođenje kojih je prethodno usvojio, dužan obrazložiti razloge radi kojih je odbio provesti te dokaze?".
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužiteljica UD (dalje u tekstu: tužiteljica) podnosi reviziju protiv drugostupanjske presude pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) pobijajući je zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Predlaže ukidanje nižestupanjskih odluka i vraćanje predmeta na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu, ali pred drugog suca pojedinca.
5. Tuženik je podnio odgovor na reviziju u kojem je predložio reviziju odbiti kao neosnovanu, uz naknadu mu troška sastava odgovora na reviziju.
6. Revizija je osnovana.
7. Pobijana je presuda, sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, ispitana samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnosti odluke tuženika o otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od 28. lipnja 2019. te zahtjev za vraćanje na rad uz naknadu štete tužiteljici. Tuženik je protutužbenim zahtjevom tražio sudski raskid ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. travnja 2017. zaključen između stranaka s danom 28. lipnja 2019.
9. Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja zaključio da je opravdan otkaz ugovora o radu tužiteljici, ocjenjujući da je tuženik dokazao opravdani razlog za redoviti otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem tužiteljice sukladno odredbi čl. 115. st. 1. točka 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17).
10. Drugostupanjski sud je ocijenio da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo, da je ispitao sve okolnosti odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke i na temelju izvedenih dokaza i njihove pravilne ocjene (čl. 8. ZPP) pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te pravilno odbio tužbeni zahtjev tužiteljice. Također navodi da je prvostupanjski sud dao jasne i uvjerljive razloge na koje se radi nepotrebnog ponavljanja upućuje tužiteljica jer da iz rezultata dokaznog postupka proizlazi pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da je tuženik dokazao postojanje opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu tužiteljici.
11. Međutim, prvostupanjski sud je činjenično stanje utvrdio na temelju izvedenih dokaza koje je predložio tuženik (izvršio je uvid u odluku o otkazu, ugovor o radu, saslušao svjedoke ŽD i ED te zz tuženika FD), a od dokaza koje je predložila tužiteljica sud je izveo jedino dokaz saslušanjem tužiteljice te je njenom iskazu poklonio vjeru samo u dijelovima koji su u suglasju s iskazom svjedoka i zz tuženika. Naime, tužiteljica je predložila izvođenje dokaza uvidom u isprave i saslušanje svjedoka, koje dokazne prijedloge je sud prihvatio na pripremnom ročištu prije nego je zaključio prethodni postupak (16. siječnja 2020.), no tijekom postupka dokaze predložene od strane tužiteljice nije izveo (osim saslušanja tužiteljice) niti je iznio razloge (niti na ročištu niti u obrazloženju odluke) zbog kojih te dokaze nije izvodio. Stoga proizlazi da je odluka donijeta na temelju dokaza predloženih od jedne stranke u postupku.
12. Prema odredbi čl. 8. ZPP, koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, time da prema odredbi čl. 220. st. 1. ZPP dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, a sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (čl. 220. st. 2. ZPP). Sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka ako odbije izvođenje kojeg predloženog dokaza, odnosno ako odustane od izvođenja kojeg dokaza, jer je pravo na ocjenu izvedenih dokaza pridržano za prvostupanjski sud, kojem pripada i ovlast odlučivanja o trenutku u kojem je predmet spora dovoljno raspravljen da se o njemu može donijeti valjana odluka (čl. 304. ZPP).
12.1. Dakle, u situaciji kada sud ne prihvati izvesti sve dokaze koje su stranke predložile, sud time nije onemogućio stranke u raspravljanju pred sudom. Međutim, u situaciji, kao što je to u konkretnom slučaju, kada sud u obrazloženju svoje presude ne navede razloge zašto nije izveo dokaze koje je predložila tužiteljica, a niti to sankcionira drugostupanjski sud, ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP. Time je ujedno odgovoreno na postavljeno pitanje.
13. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP, ukinuti nižestupanjske odluke i vratiti predmet na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.
14. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 8. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
