Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-204/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od Sanje Joka Umićević, predsjednice vijeća, mr.sc. Iris Gović Penić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, i Ines Kovačević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku mr. sc. Ivi Brkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika ŠIBENSKO- KNINSKA ŽUPANIJA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Avdagić i partneri d.o.o. Šibenik, radi utvrđenja otkaza nedopuštenim, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-158/2023-13 od 17. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 8. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-158/2023-13 od 17. veljače 2025.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjske presude glasi:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je Izjava o raskidu Ugovora o radu člana uprave (direktora) , Klasa: 112-03/23-01/3, Urbroj: 2182-06-23-1 od 08. studenog 2023. kojom je tuženik Šibensko-kninska županija, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] raskinuo Ugovor o međusobnim odnosima Direktora i Društva o obnašanju funkcije Direktora Društva i Ugovor o radu od 30. ožujka 2022. zaključen između NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nezakonita, nedopuštena i da radni odnos nije prestao te da tužitelju NŠ pripadaju sva prava iz radnog odnosa.

2. Nalaže se tuženiku Šibensko-kninskoj županiji, OIB: [osobni identifikacijski broj], vratiti tužitelja NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na posao i to na radno mjesto direktora društva Ceste Šibenik d.o.o. [adresa], OIB: 26591133102, u roku od 8 dana.

3. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni trošak ovog parničnog postupka zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, prema stopi zatezne kamate koja se primjenjuje u ostalim odnosima, a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotnih poena, u roku od 8 dana."

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.250,00 Eura, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, prema stopi zatezne kamate koja se primjenjuje u ostalim odnosima, a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotnih poena, u roku od 15 dana."

2. Protiv ove presude žalbu je izjavio tužitelj zbog svih žalbenih razloga i traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu predlaže žalbu odbiti i traži naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku odluku, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku - dalje u tekstu ZPP (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a kao niti one koje žalitelj ističe u žalbi. Posebno treba istaknuti da prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

6. Sud prvog stupnja je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio i materijalno pravo.

7. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da sa Šibensko-kninskom županijom, kao osnivačem trgovačkog društva Ceste Šibenik d.o.o., imao zaključen Ugovor o međusobnim odnosima Direktora i Društva o obnašanju funkcije Direktora Društva i Ugovor o radu od 30. ožujka 2022. kojim je utvrđeno da je tužitelj imenovan na radno mjesto s posebnim ovlaštenjima i odgovornostima, sukladno odluci o imenovanju, donesenoj od strane Nadzornog odbora Društva na 7. sjednici održanoj dana 24. veljače 2022., na mandatno razdoblje od četiri godine, počev od 1. travnja 2022. Nadzorni odbor društva Ceste Šibenik d.o.o. da je dana 7. studenog 2023. donio Odluku o opozivu člana uprave trgovačkog društva Ceste Šibenik d.o.o., Ur. broj: 03- 2-2184/2023 kojom da je tužitelj opozvan s funkcije člana uprave trgovačkog društva Ceste Šibenik d.o.o., s danom 12. studenog 2023. i to stoga jer je Rješenjem Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj: KP-DO-15/23 od 4. rujna 2023. tužitelju izrečena mjera opreza zabrane obavljanja poslovne aktivnosti u svojstvu direktora, a obzirom da postupak pred nadležnim tijelima do dana donošenja te odluke nije pravomoćno okončan.

Nadalje, u ovoj odluci da se izričito navodi kako drugih okolnosti koje bi dovele do opoziva tužitelja kao člana uprave nema. Tuženik da je dana 8. studenog 2023. donio Izjavu o raskidu Ugovora o radu člana uprave (direktora), Klasa: 112-03/23- 01/3, Ur.broj: 2182-06-23-1 kojom da je raskinuo Ugovor o međusobnim odnosima Direktora i Društva o obnašanju funkcije Direktora Društva i Ugovor o radu od 30. ožujka 2022. zaključen između tužitelja i tuženika, u kojoj Izjavi da tuženik u bitnom navodi kako obzirom je tužitelj Odlukom o opozivu člana uprave trgovačkog društva Ceste Šibenik d.o.o., Ur. broj: 03-2-2184/2023 opozvan dužnosti direktora Ceste Šibenik d.o.o. da je stoga odlučeno raskinuti tužitelju predmetni Ugovor o međusobnim odnosima Direktora i Društva o obnašanju funkcije Direktora Društva i Ugovor o radu.

Tužitelj navodi da je nakon primitka navedenih dokumenata dana 27. studenog 2023. tuženiku uputio zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa koji da je tuženik zaprimio dana 29. studenog 2023., a da je dana 18. prosinca 2023. zaprimio očitovanje tuženika Klasa: 112-10/23-01/4, Ur. broj: 2182-06-23-1 od 12. prosinca 2023. na tužiteljev zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa kojim da tuženik u bitnom otklanja tužiteljev zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa kao neosnovan. Odredbom čl. 119. Zakona o radu da je propisan postupak prije otkazivanja ugovora o radu, bilo redovnog bilo izvanrednog, a da tuženik nije nikada tužitelja pisano upozorio na bilo kakvu povredu prava iz radnog odnosa, niti je istoga pozvao da u bilo kojem trenutku iznese svoju obranu, te da je jasno kako postupak prije otkazivanja ugovora u ovom slučaju nije zakonito proveden čime da je povrijeđena citirana odredba Zakona o radu, odnosno povrijeđeno je tužiteljevo pravo na obranu. Povreda radnikovog prava na obranu u slučaju otkazivanja da je dostatan razlog za proglašenje otkaza nedopuštenim.

Isto tako, tuženik kao poslodavac da zapošljava više od 20 radnika, te je prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu tužitelju bio u obvezi savjetovati s radničkim vijećem, sukladno odredbi čl. 150. Zakona o radu, a što kao poslodavac nije učinio.

Svim opisanim da su grubo povrijeđeni pozitivni zakonski propisi te sam predmetni Ugovor o radu, odnosno povrijeđena su prava iz radnog odnosa na štetu tužitelja. Nadalje, tužitelj navodi da smatra kako nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 116. Zakona o radu za izvanredni otkaz ugovora o radu tužitelju, a na koji izvanredni otkaz se tuženik poziva u svom očitovanju na zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa tužitelja, te slijedom svega iznesenog, predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, pobliže opisan u izreci ove presude.

8. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije, a kako je tužitelj sklopio Ugovor o međusobnim odnosima direktora Društva i Društva o obnašanju funkcije Direktora Društva i Ugovor o radu upravo s tuženikom, koji je i donio pobijanu Izjavu o raskidu ugovora, pravilno sud prvog stupnja zaključuje da je tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.

9. Iz Ugovora o međusobnim odnosima direktora Društva i Društva o obnašanju funkcije Direktora Društva i Ugovora o radu proizlazi da je isti sklopljen od strane osnivača Šibensko-kninske županije, ovdje tuženika, i direktora NŠ, ovdje tužitelja, dana 30. ožujka 2022., te da se istim uređuju odnosi između Društva i Direktora u svezi obavljanja dužnosti Direktora utemeljeni na odredbama čl. 29. do 32. Izjave o osnivanju trgovačkog društva Ceste Šibenik d.o.o. od 27. srpnja 2012., da je Direktor imenovan sukladno Odluci o imenovanju donesenoj od strane Nadzornog odbora Društva na 7. sjednici održanoj dana 24. veljače 2022. na mandatno razdoblje od četiri godine, da su istim regulirane, između ostalog, obveze, uvjeti i način rada direktora, te primanja direktora, da je navedenim Ugovorom o međusobnim odnosima direktora Društva i Društva o obnašanju funkcije Direktora Društva od 30. ožujka 2022., odredbom čl. 14. istog, regulirano da obje strane imaju pravo na jednostrani raskid ugovora u pisanom obliku, da prestankom obavljanja funkcije Direktora po isteku mandata ili sporazumnog raskida radnog odnosa Društvo se obvezuje direktoru osigurati raspored na drugo radno mjesto koje odgovara njegovoj stručnoj spremi, radnim sposobnostima i radnom iskustvu.

10. Iz Izjave o raskidu Ugovora o radu člana uprave (direktora) od dana 8. studenog 2023. proizlazi da je istu na temelju čl. 14. st.1. Ugovora, donio osnivač t.d. Ceste Šibenik d.o.o., a ovdje tuženik Šibensko-kninska županija na 14. sjednici Skupštine dana 8. studenog 2023., a da se točkom 1. raskida Ugovor o međusobnim odnosima direktora Društva i Društva o obnašanju funkcije Direktora Društva i Ugovor o radu od 30. ožujka 2022., da se raskid ugovora priopćava članu uprave (direktoru) bez odgađanja, da prava i obveze iz Ugovora prestaju s danom 12. studenog 2023. i da ta izjava stupa na snagu danom donošenja, uz obrazloženje da je ugovorom o radu ugovoreno da obje strane imaju pravo na jednostrani raskid ugovor u pisanom obliku, a da je član uprave - direktor - opozvan dužnosti direktora odlukom Nadzornog odbora donesenoj na 26. sjednici održanoj dana 7. studenog 2023. koja čini sastavni dio te izjave.

11. Iz Odluke Nadzornog odbora donesene na 26. sjednici održanoj dana 7. studenog 2023. proizlazi da se istom Odlukom NŠ opoziva s funkcije člana uprave t.d. Ceste Šibenik d.o.o., da se Odluka donosi iz razloga što je Rješenjem Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku KP-DO-15/23 od 4. rujna 2023. istom izrečena mjera opreza zabrane obavljanja aktivnosti u svojstvu direktora, a s obzirom da postupak pred nadležnim tijelima do dana donošenja te Odluke nije pravomoćno okončan, dok drugih okolnosti koje bi dovele do opoziva člana uprave nema, osim onih objektivnih okolnosti uzrokovanih postupanjem nadležnih tijela RH, a koje su izvan ingerencije Nadzornog odbora, te se istom Odlukom stavlja izvan snage prethodno Rješenje o privremenoj suspenziji direktora s danom 12. studenog 2023. koja Odluka, sukladno čl. 423.st.1. Zakona o trgovačkim društvima, nema utjecaja na pravo člana iz ugovora koji je isti sklopio s društvom Ceste Šibenik d.o.o.

12. Iz Obavijesti Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, poslovni Kir-DO- 86/2024 od 3. siječnja 2025. i Obavijesti Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, poslovni KO-DO-3/2025 od 3. siječnja 2025. proizlazi da je protiv NŠ, ovdje tužitelja, zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1. Kaznenog zakona podignuta optužnica.

13. S obzirom na sve prethodno navedeno, pravilno je sud prvog stupnja odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

14. Prema odredbi čl. 424. st.1. Zakona o trgovačkim društvima članovi društva mogu svojom odlukom u svako doba opozvati člana uprave.

15. Društvo i član uprave mogu slobodno ugovorom urediti svoje međusobne odnose, a to mogu učiniti sklapanjem ugovora o radu, ugovora o djelu ili nekog drugog ugovora, a u konkretnom slučaju ugovor o radu je uključen u ugovor o obavljanju poslova direktora društva.

16. Opoziv člana uprave u konkretnom slučaju jeste osobito važna činjenica zbog koje uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obuju ugovornih strana nastavak radnog odnosa nije moguć.

17. Naime, opozivom člana uprave tužitelj je izgubio pravo voditi poslove tuženika i zastupati ga. Budući su mu to bile jedine obveze iz radnog odnosa prema sklopljenom ugovoru o radu, opozivom je prestala potreba za njegovim radom i on više za tuženika ne može obavljati bilo koji posao predviđen ugovorom o radu.

18. Nastavak radnog odnosa u konkretnom slučaju nije moguć, jer tužitelj nakon odluke o opozivu više ne može voditi poslove ni zastupati tuženika niti sud svojom odlukom može naložiti tuženiku da ga vrati na te poslove, budući da prema odredbi čl. 423. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima upravu društva svojom odlukom imenuju članovi društva.

19. Pravilno sud prvog stupnja navodi da se na ugovor o radu u smislu odredbe čl. 6. ZR-a primjenjuju u skladu s naravi toga ugovora i opći propisi obveznog prava. Polazeći od načela slobode uređivanja obveznih odnosa iz čl. 10. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 73/91, 53/91, 3/94, 7/96, 112/99. i 88/01), koji se u ovom slučaju primjenjuje temeljem odredbe čl. 1163. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05), stranke su mogle ugovoriti da se opoziv imenovanja direktora smatra važnom činjenicom koja dovodi do nemogućnosti nastavka radnog odnosa i da slijedom toga predstavlja razlog za jednostrani raskid ugovora o radu. To nije u suprotnosti s Ustavom Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili s moralom društva.

19.1. Posebno treba istaknuti da i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama zauzima pravno shvaćanje da je dopušteno ugovoriti jednostrani raskid ugovora o radu koji je zaključen s osobom koja je po zakonu ovlaštena voditi poslove poslodavca u smislu čl. 4. st. 3. i 4. Zakona o radu (Rev-467/2020 od 8. srpnja 2020.).

19.2. Tuženik nije bio dužan niti pisanim putem tužitelja kao osobu koja je po zakonu ovlaštena voditi poslove poslodavca u smislu čl. 4. st. 3. i 4. Zakona o radu upozoriti na obveze iz radnog odnosa niti mu omogućiti iznošenje obrane.

19.3. Niti obveza savjetovanja u smislu čl. 150. Zakona o radu ne postoji kada se ugovor o radu jednostrano raskida osobi koja je po zakonu ovlaštena voditi poslove poslodavca u smislu čl. 4. st. 3. i 4. Zakona o radu.

20. Pravno je neodlučna ugovorna odredba iz čl. 14. st. 3. Ugovora koju tužitelj ističe u žalbi, a prema kojoj se tužitelju može osigurati drugo radno mjesto. Mogućnost ne znači i postojanje obveze tuženika.

21. Posebno treba dodati da, u slučaju da se utvrdi da opoziv tužitelja nije zakonit, tužitelj može temeljem tog utvrđenja ostvarivati svoja daljnja prava, ali navedeno nije od utjecaja na pobijanu odluku suda prvog stupnja koja je donesena temeljem činjenica koje su utvrđene tijekom ovog postupka, a to su da je temeljem odluke o opozivu tužitelja kao člana uprave raskinut tužiteljev ugovor o radu.

22. Slijedom navedenog, žalba tužitelja je kao neosnovana odbijena i prvostupanjska je presuda potvrđena primjenom čl. 368. t. 1. ZPP-a.

23. Trošak sastava žalbe tužitelju nije priznat jer s žalbom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a), a tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban za vođenje spora (čl. 155. ZPP-a).

U Zagrebu 8. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević