Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-4974/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ŽZ zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70 /19, 42/20, 85/22, 114/22) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/23-4/92094, Ur.broj: 511-12-36-23-1 od 29. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) dana 08. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŽZ, pok. Ž i pok. Đ, Š, rođ. **.**.1971. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, strojarski tehničar i vozač motornih vozila, zaposlen kao vozač u tehničkoj službi KBC-a Split, srednjeg imovnog stanja, oženjen, državljanin RH, jedanput kažnjen za prometni prekršaj,

k r i v  j e

što je 29. studenog 2023. u 07,05 sati u u Splitu, na kolniku Spinčićeve ulice/KBC Split na Firulama, kod zgrade kotlovnice KBC-a izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se osobnim automobilom marke Toyota Rav 4 reg. oz. [registarska oznaka] kretao sjevernim dijelom Spinčićeve ulice od smjera istoka u smjeru jugozapada u koloni vozila. Dolaskom do mjesta događaja, zgrade kotlovnice KBC-a, automobilom je poduzeo radnju skretanja ulijevo u smjeru juga na parkirališni prostor kotlovnice, kroz kolonu zaustavljenih vozila na južnom dijelu navedenog kolnika, a da se prije započete radnje nije uvjerio da istu može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je stražnjim lijevim bočnim dijelom (vratima) vozila kojim je upravljao udario u stražnji lijevi kut (branik) osobnog automobila Škoda Fabia reg. oz. [registarska oznaka] kojim je upravljao ĐZ koji se nalazio zaustavljen u koloni vozila na južnom dijelu kolnika Spinčićeve ulice kod zgrade kotlovnice KBC-a prednjim dijelom automobila okrenut u smjeru istoka,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavaka 1. i 2. kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EURA (sto)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prometne nesreće opisane i pravno označene kao u izreci ove presude te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27eura.

2. Protiv tog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen van snage i nastavljen žurni postupak.

3. U tom postupku u kojem je pobijani obavezni prekršajni nalog prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, okrivljenik je očitujući se o prekršaju radi kojeg se tereti i svojoj krivnji izjavio da se ne smatra krivim, navodeći u svojoj obrani da je tom prilikom dolazio na posao u KBC Split krećući se ulicom Put iza Nove bolnice iz koje je skrenuo u krug KBC-a Split na prilazni put (Spinčićevu ulicu) u namjeri parkirati se na parkingu tehničke službe. Kad je skrenuo u krug bolnice da je vidio kako se iz suprotnog pravca prema izlazu kreće kolona vozila u kojoj koloni je bilo i kamiona. Došavši do kamiona koji je dolazio iz suprotnog pravca i iza kojeg je vidio osobno vozilo Škoda Fabia, a iza kojeg je bio prostor od nekih pet metara udaljenosti do slijedećeg automobila, s upaljenim lijevim žmigavcem da je počeo skretati ulijevo kao što to čine i svi vozači koji dolaze u KBC Split. Kada je već započeo skretanje, vozač spomenute Škode Fabije da je vjerojatno započeo zaobilaziti kamion ispred sebe, a kada je vidio da iz suprotnog pravca i dalje nailaze vozila, s upaljenim rikverc svjetlom Škoda Fabia vraćala se nazad iza kamiona, a da njezin vozač nije vidio da je on već bio u fazi skretanja ulijevo, tako da je zadnjim branikom udario u zadnja lijeva vrata njegove Toyote Rav 4. Nakon kontakta vozila da su odmah izašli iz automobila, na Škodi da je i dalje bilo upaljeno rikverc svjetlo, što da su mobitelom snimile njegove kolege i poslale mu preko WhatsAppa. Smatra kako je to dokaz da Škoda Fabia u trenutku sudara nije bila zaustavljena u koloni, kao što je to navedeno u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu te da nije on udario u Škodu, nego Škoda u njega. Vozač Škode Fabije da je na licu mjesta govorio kako se ništa nije dogodilo i da nema štete na vozilima, a kada mu je on rekao da mu je Toyota nova i da su mu oštećena vrata te da će zvati policiju, vozač Škode Fabije da je sjeo u vozilo i otišao. Odmah je pozvao policiju, a kada su došli na lice mjesta u garaži tehničke službe da su slikali njegovo vozilo i nakon toga otišli potražiti drugog vozača čiju im je registraciju pokazao na snimci. Čini mu se da je vozač koji je upravljao Škodom bio pod utjecajem alkohola jer mu je u oči govorio da nije vozio unatrag. Prema oštećenjima na vratima njegovog vozila da se vidi kako je Škoda Fabia udarila u njega, jer da je on skretanjem ulijevo udario u Škodu, oštećenja na njegovoj Toyoti da bi bila potpuno drugačija i na cijeloj lijevoj strani automobila.

4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja ispitan je u svojstvu svjedoka drugi sudionik prometne nesreće ĐZ protiv kojeg je prema podacima iz zapisnika o očevidu također pokrenut prekršajni postupak kao suodgovornog za nastanak ove prometne nesreće. Upozoren po Zakonu i upitan na okolnosti ove prometne nesreće, ĐZ je izjavio da je navedene prigode upravljao svojim automobilom Škoda Fabia reg. oz. [registarska oznaka]. Izlazio je iz bolnice te je htio pored kotlovnice KBC-a Split izaći na Put iza Nove bolnice. U blizini izlaza iz kruga bolnice da se zaustavio iza jednog parkiranog kamiona jer je iz suprotnog smjera u krug bolnice ulazila kolona vozila zbog koje nije mogao odmah zaobići taj parkirani kamion. Dok je bio zaustavljen, osjetio je da mu se automobil zatresao, odnosno da ga je otraga nešto udarilo. Ostavio je mogućnost da dok je stajao iza kamiona da mu je automobil malo krenuo unatrag i da je zato došlo do kontakta s Toyotom koja ga je dotakla zadnjom lijevom stranom. Vozač te Toyote da je u tom trenutku skretao ulijevo, tako da je došlo do kontakta vozila, pri čemu da su nastala manja oštećenja. Zaključno je ponovio kako je moguće da je vozilo kojim je upravljao malo krenulo unazad, ali ne zna na koji način je vozač Toyote udario u njegov automobil jer nije gledao iza sebe, a to da je utvrdio nakon što su izašli iz automobila.

4.1. Kada je čuo prethodno danu obranu drugog sudionika prometne nesreće ŽZ, ĐZ je rekao da tom prilikom uopće nije pokušavao zaobići parkirani kamion, pa da bi navodno pri vožnji unatrag udario u zadnja lijeva vrata Toyote te da nije imao upaljena rikverc svjetla, niti lijevi žmigavac, nego da je samo čekao kada će moći zaobići kamion i otići iz kruga bolnice. Nakon kontakta vozila da je izašao iz automobila i počeo se raspravljati s vozačem Toyote, a bio je ljut i nervozan zbog toga što je bolestan, a ne pod utjecajem alkohola, kao što je pretpostavljao ŽZ. Ponovio je kako nije siguran je li neposredno prije kontakta vozila njegov automobil malo krenuo unazad u kojem trenutku je došlo do kontakta vozila, ali da kontakt vozila nije bio jakog intenziteta i na vozilima su samo nastale ogrebotine. Nakon toga su oba sudionika prometne nesreće pregledala skicu lica mjesta, a preko sudskog računala i fotodokumentaciju.

5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o očevidu, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu koji su negativni za oba sudionika, pregledane su fotografije lica mjesta sačinjene tijekom očevida s fotografijama oštećenja na oba automobila, zatim fotografije koje je ŽZ preko WhatsAppa dostavio sudu, pregledana je i skica lica mjesta prometne nesreće te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine ŽZ već jedanput pravomoćno kažnjen za prometnu nesreću presudom ovog Suda br. Pp P-8140/2020 od 22. kolovoza 2023.

6. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i one koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je ŽZ počinio prekršaj zbog kojeg se tereti, odnosno da je i on djelomično kriv za nastanak ove prometne nesreće u kojoj je nastala samo manja materijalna šteta na vozilima, a što očito smatra i ovlašteni tužitelj koji je protiv ĐZ također pokrenuo prekršajni postupak zbog iste prometne nesreće.

7. ŽZ je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj izjavio da se ne smatra krivim opisujući tijek prometne nesreće na svoj način, u uvjerenju da je za istu kriv vozač Škode Fabije, odnosno ĐZ koji da je po njegovom mišljenju navedene prigode započeo zaobilaziti kamion ispred sebe, a kada je vidio da iz suprotnog pravca stalno nailaze vozila, s upaljenim rikverc svjetlom da se ponovno vraćao iza kamiona, pri čemu da nije pogledao da je on u svojoj Toyoti već bio u fazi skretanja ulijevo, tako da je zadnjim branikom udario u njegova zadnja lijeva vrata. Smatra da su dokaz tome fotografije Škode s upaljenim rikverc svjetlima koje su snimili njegove kolege. Međutim, po mišljenju suda utemeljenog na opisu oštećenja na vozilima iz zapisnika o očevidu, vidljivim i u fotodokumentaciji, odnosno da je na Škodi Fabiji oštećen branik u vidu struganja boje i laka na zadnjoj lijevoj strani, a na Toyoti lijevi bočni dio, odnosno zadnja vrata u vidu struganja i udubljenja, koja oštećenja su novonastala i u cijelosti se dovode u vezu s predmetnom prometnom nesrećom, neoprezno skretanje ulijevo ŽZ također je doprinijelo nastanku ove prometne nesreće, pored neopreznog kretanja unazad Škode Fabije (bilo slučajno ili u namjeri vozača ĐZ da zaobiđe zaustavljeno vozilo ispred sebe u koloni), tako da je u pravu ovlašteni tužitelj kada je protiv obojice pokrenuo prekršajni postupak. Naravno da ni jedan od njih nije namjerno počinio prekršaj, no svakako se radi o nehajnom postupanju u prometu jer su u danim prometnim uvjetima mogli i trebali biti oprezniji pri poduzimanju svih radnji vozilima. Upaljena rikverc svjetla na Škodi Fabiji koja su snimili kolege ŽZ nije dokaz koji bi ga ekskulpirao, jer se čini da su stražnja svjetla na Škodi Fabiji bila upaljena samo kao znak da će tu biti nakratko zaustavljen ili parkiran, kao što to čine mnogi vozači kada se zaustave ili parkiraju na mjestu gdje to nije dopušteno.

7.1. Policijski službenici koji su obavili očevid na licu mjesta te prema prikupljenim podacima sačinili situacijski plan i fotodokumentaciju lica mjesta i oštećenja na vozilima, s pravom su utvrdili suodgovornost oba sudionika, a u ovom prekršajnom postupku u kojem se odlučivalo o odgovornosti ŽZ, sud je utvrdio da se on kritične prigode pri skretanju ulijevo nije u dovoljnoj mjeri pridržavao obveze propisane člankom 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da vozač koji namjerava na cesti i drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja takvih radnji dužan je uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

8. S obzirom na citiranu odredbu Zakona i utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud smatra dokazanim da su se u njegovom postupanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, odnosno da je kriv (suodgovoran) za prometnu nesreću, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i kazniti.

9. Za taj prekršaj bila je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, kažnjava se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, dakle ukupno 260,00 eura koliko mu je i bilo izrečeno pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom.

10. Pri odlučivanju o sankciji uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da ista po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio to što što uslijed prometne nesreće nije nastala značajnija materijalna šteta na vozilima, kao i činjenica da je za nastanak iste po mišljenju suda suodgovoran i drugi sudionik. Iako je u zadnje tri godine već jedanput pravomoćno kažnjen za nastanak prometne nesreće gore navedenom presudom, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena mu je ublažena novčana kazna koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenog djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se tom kaznom ostvariti propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno utjecati na okrivljenika da ubuduće bude pažljiviji u prometu i ne čini prometne ili druge prekršaje, kao da će djelovati i na sve druge da ne čine prekršaje.

11. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 28,40 eura odnosi na materijalni trošak izrade skice mjesta događaja i optičkog medija s fotografijama (CD), prema priloženom računu Postaje prometne policije Split, dok je ostatak paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je uvažen i broj poduzetih radnji u postupku, kao i činjenica da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

U Splitu 08. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju i ovdje