REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1329/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Allianz Hrvatska d.d., OIB 23759810849, Zagreb, Heinzelova 70, kojeg zastupa punomoćnik Ruđer Anić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Anić i Partneri j.t.d. u Zagrebu, radi isplate iznosa od 667,33 eura, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 811/2022-3 od 4. studenoga 2024.m kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-707/2021-6 od 16. prosinca 2021., u sjednici održanoj 8. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbija u odnosu na postavljena pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u odnosu na naznačene povrede ljudskih prava se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-811/2022-3 od 4. studenoga 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-707/2021-6 od 16. prosinca 2021. te postavio sljedeća pravna pitanja:
„1. Je li prilikom odlučivanja o žalbi tužitelja drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 375. u vezi s čl. 354. st. 11. ZPP-a ukoliko drugostupanjska presuda ne sadrži ocjenu žalbenih navoda od odlučnog značaja za odluku o zahtjevu, a što je utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijanih presuda?
2. Postoji li apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.11. tč. 11. ZPP-a kada razlozi iz prvostupanjske i drugostupanjske presude proturječe sadržaju isprava iz spisa?
3. Može li sud donijeti odluku uz poziv na čl. 219. i 221. ZPP u slučaju neizvođenja dokaza radi utvrđivanja odlučnih činjenica?“.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja nije osnovan.
4. Tužitelj predmetnim postupkom zahtijeva regresnu isplatu razmjernog dijela isplaćene naknade štete zbog nastupanja osiguranog slučaja, a prema polici osiguranja imovine broj 804221449 sklopljenoj između tužitelja kao osiguratelja i ZM iz [adresa] kao osiguranika. Sudovi su utvrdili da se dogodio osigurani slučaj, jer je nekretnina koja je bila predmet navedene police osiguranja poplavila, no, da tužitelj nije dokazao da bi predmetna nekretnina bila osigurana i kod tuženika po polici osiguranja broj [broj police osiguranja]-174416920, odnosno da bi postojalo višestruko osiguranje iz čl. 958. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 29/18, - dalje: ZOO).
5. Revizijski sud je ocijenio da pitanja kako ih je postavio tužitelj u svom prijedlogu ne predstavljaju pitanja u smislu odredbe čl. 385.a („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) jer su preopćenita i njima tužitelj zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje jer smatra da je, suprotno utvrđenjima sudova, policom tuženika broj 1480-174416920 bio osiguran isti osiguranik i ista nekretnina osigurana i kod tužitelja.
5.1. Ovako postavljena pitanja nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Osim što je doseg takvih pitanja ograničen samo na važnost za ovaj, konkretni slučaj, ovise o okolnostima svakog (tj. konkretnog) slučaja.
5.2. Upravo iz tog razloga niti razlozi važnosti na koje se tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva u odnosu na navedena pitanja nisu u dovoljnoj mjeri uspoređujući s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom.
6. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
7. Tužitelj se u prijedlogu za dopuštenje revizije, izražavajući svoje neslaganje sa nižestupanjskim odlukama, poziva i na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
7.1. Ovaj sud smatra da nisu ispunjene niti pretpostavke predviđene u odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP za dopuštenost revizije, jer vjerojatnost teških postupovnih ili materijalnopravnih povreda u postupku nije učinjena vjerojatnima, te ovaj sud smatra da je u postupku pred nižim sudovima tužitelju bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tužitelja, iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. Presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje, te je revizija u tom dijelu odbačena na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te je riješeno kao u točki II. izreke ove odluke.
Zagreb, 8. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
