Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1034/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Velimiru Galiću, odvjetniku iz Požege, protiv tuženice ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Sandri Pavić, odvjetnici iz Požege, radi iseljenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ps-3/2023-4 od 8. siječnja 2024., dana 8. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ps-3/2023-4 od 8. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem odlučeno je:

"I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu posl.br. P Ob-201/2022.

II Postupak će nastaviti kada se pravomoćno okonča postupak koji se pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu vodi pod posl.br. P Ob-201/2022 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak."

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na daljnji postupak prvostupanjskom sudu.

4. Tuženica nije odgovorila na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet spora u ovom postupku jest zahtjev tužitelja, koji je u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik stana u [adresa], u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] zgrada u [adresa] od 322 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnički dio 479/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8), stan u zgradi na kućnom broju 24, na prvom katu, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, predsoblja, kupaonice s WC-om i ostave ukupne površine 58,55 m2, radi iseljenja tuženice i predaje tog stana u posjed. Tužena se nalazi u stanu još od razvoda braka, a tužitelj je u više navrata pozivao tuženu da iseli iz njegovog stana, međutim tužena ne želi izaći iz stana i predati stan vlasniku.

7. Tuženica je osporila da bi stan koristila bez pravne osnove te navela da je 10. lipnja 2022. pred Općinskom sudom u Slavonskom Brodu pod brojem P Ob- 201/2022 pokrenula parnični postupak radi utvrđenja, diobe i isplate bračne stečevine u kojem je tužila ovdje tužitelja, radi utvrđenja da predmetni stan predstavlja bračnu stečevinu te da je ona suvlasnica istoga u 1⁄2 dijela.

8. Tužena ne osporava da sa sinom živi u navedenom stanu, ali osporava da se u stanu nalazi bez valjane pravne osnove budući predmetni stan predstavlja bračnu stečevinu, te je predložila da sud prekine ovaj postupka do dovršetka postupka pred Općinskim sudom u Slavonskom broj poslovni broj P Ob-201/2022 budući da njezino pravo suvlasništva predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u predmetnom postupku.

9. Smatrajući, da je prije odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovom postupku, prethodno potrebno utvrditi osnovanost prigovora tuženice da ima pravo na posjed spornog stana, sud je, na temelju čl. 213. st. 1. ZPP u vezi s čl. 12. ZPP, odlučio prekinuti postupak do pravomoćnog okončanja postupka poslovni broj P Ob- 201/2022 pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu, a time je navedenu odredbu pravilno primijenio.

10. Tužitelj svoj zahtjev temelji na čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 141/06, 46/08, 38/09 - dalje: ZV), odnosno pravu vlasnika da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari.

11. Takvom zahtjevu tuženica se, kao posjednik, uspješno može suprostaviti isticanjem svog prava koje je ovlašćuje na posjedovanje stvari (čl. 163. st. 1. ZV).

12. Budući da se o pravu tuženice na posjedovanje spornog stana, tj. o njezinom pravu suvlasništva tog stana (koje može postojati neovisno o činjenici, da je tužitelj upisan kao vlasnica stana u zemljišnim knjigama, budući da se vlasništvo na temelju čl. 126. ZV može steći i odlukom suda) raspravlja u parnici pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu, radi se o prethodnom pitanju u smislu čl. 12. ZPP, radi kojeg sud može prekinuti postupak na temelju čl. 213. st. 1. ZPP. Svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari pa ne može neki od suvlasnika isključiti druge suvlasnike iz suposjeda, odnosno tražiti za sebe cijelu stvar, bez obzira na veličinu suvlasničkog dijela pojedinog suvlasnika (čl. 42. st. 1. ZV).

13. Činjenica istaknuta u žalbi, da su u tom postupku, pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu, kao tuženici označeni i roditelji tužitelja, ne utječe na taj zaključak jer tuženica u toj parnici (i) u odnosu na tužitelja traži da sud utvrdi, da je ona suvlasnica spornog stana u ½ dijela, čime bi imala pravo i na suposjed stana, što utječe na osnovanost zahtjeva tužitelja za njezino iseljenje. Nadalje, način na koji tuženica posjeduje stan, odnosno da li isti iznajmljuje, također ne utječe na osnovanost zaključka suda o ispunjavanju pretpostavki za prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

14. Radi toga je odredba čl. 213. st. 1. ZPP u vezi s čl. 12. ZPP pravilno primijenjena, kada je postupak prekinut kako je prethodno navedeno.

15. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 8. travnja 2025.

Sudac:

Gordana Bošković Majerović