Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1422/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Ani Gradišek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Kovačeviću, odvjetniku u Puli, protiv tuženika Addiko Bank d.d. OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, zastupanog po punomoćniku Branku Bulatu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Šavorić i Partneri, u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dopunske presude Općinskog suda u Puli-Pola, Poslovni broj P-643/2021-71 od 15. siječnja 2025., dana 8. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačava se dopunska presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-643/2021-71 od 15. siječnja 2025. u dijelu u kojem je tužitelj odbijen sa dijelom zahtjev za naknadu parničnog trošak, u iznosu od 500,00 Eur i sudi:

1. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju daljnji trošak postupka u iznosu od 500,00 Eur, sa kamatom koja na taj iznos teče od dana 8. travnja 2025. do isplate, po stopi koja tužitelju pripada kao sudioniku u ostalim odnosima u smislu čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

II. Potvrđuje se dopunska presuda Općinskog suda u Puli, poslovni broj P-643/21-71 od 15. siječnja 2025. u dijelu u kojem je tužitelj odbijen s preostalim zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 4.099,21 Eur (preko dosuđenog iznosa od 500,00 Eur do zatraženog iznosa od 4.599,21 Eur).

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelj trošak žalbenog postupka u iznosu od 27,5 Eur sa kamatom koja na taj iznos teče od dana 8. travnja 2025. do isplate, po stopi koja tužitelju pripada kao sudioniku u ostalim odnosima u smislu čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Dopunskom presudom dopunjena je presuda prvostupanjskog suda poslovni broj P-643/2021-54 od 26. listopada 2023. na način da u točci IV izreke, retku sedmom iza riječi "poena" imaju stajati riječi: "dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška tužitelj odbija".

2. Dopunsku presudu pobija tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, prihvatit navode žalbe i preinačiti dopunsku presudu na način da se u cijelosti prihvati zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška, te mu naknadi troškove žalbenog postupka sve sa pripadajućom zateznom kamatom.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Nisu pobijanom dopunskom presudom ni postupkom koji joj je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22-u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Iz obrazloženja prvostupanjske dopunske presude proizlazi kako tužitelj neosnovano za svaku pojedinu radnju potražuje trošak zastupanja od 250 bodova, odnosno neosnovano je tužitelj u tužbi kao vrijednost predmeta spora naveo 100.001,00 kuna. Zaključak je prvostupanjskog suda kako u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni čl. 40. st. 2. ZPP jer u konkretnom slučaju tužbeni zahtjev se odnosi na novčanu svotu a tužbeni zahtjev pod točkom I. samo je prethodno pitanje zahtjevu za isplatu novčanih iznosa i sud bi o istome raspravio sve i da tužitelj nije postavio zahtjev na utvrđenje.

6. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj žalbeni sud. Naime, kad je deklaratorni zahtjev istaknut uz zahtjev na činidbu, kao u konkretnom slučaju, isti treba poslužiti samo za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva na činjenje, te se ne uzima u obzir pri utvrđivanju vrijednosti predmeta spora (Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev-374/2013 od 6. prosinca 2017.) tako da u konkretnom slučaju vrijednost predmeta spora čini isključivo novčani zahtjev za isplatu u ukupnom iznosu od 3.996,85 Eur, a kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.

7. Međutim, osnovano navodi žalitelj kako je sud prvog stupnja pogriješio kad je tužitelju za sastav podneska od 17. studenog 2021. i 28. kolovoza 2023., temeljem Tbr 8/3 priznao 25 bodova, umjesto temeljem Tbr 8/1 100 bodova obzirom se radi o obrazloženim podnescima kojima je tužitelj odgovorio na navode odgovora na tužbu i očitovao se na dopunu nalaza i mišljenja vještaka. Jednako tako, temeljem Tbr. 8/1, valjalo je tužitelju priznati troškove sastava podneska od 24. siječnja 2023. kojim se je tužitelj očitovao na nalaz i mišljenje vještaka, te je istim podneskom uredio tužbeni zahtjev, a prvostupanjski sud mu za sastav tog podneska nije priznao trošak.

8. S tim u vezi, tužitelju je valjalo priznati daljnjih 75 bodova za sastav podneska od 17. studenog 2021. i 28. kolovoza 2023., te 100 bodova za sastav podneska od 24. siječnja 2023. Tužitelju je tako valjalo priznati još 250 bodova, što po važećoj OT na dan donošenja odluke iznosi 500,00 Eur.

9. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP preinačiti dopunsku presudu i riješiti kao u toč. I. izreke, a u preostalom dijelu žalbu odbiti i temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP riješiti kao u toč. II. izreke.

10. Kako je tužitelj uspio sa žalbom u obimu od 11% (tražio je daljnji trošak od 4.599,21 Eur, a priznat mu je trošak od 500,00 Eur) razmjerno tome priznat mu je trošak žalbe u iznosu od 27,5 Eur.

11. Kamata na priznati trošak tužitelju određena je sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 8. travnja 2025.

Sudac:

Ana Gradišek