Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-956/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, kao predsjednika vijeća, Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Roberta Jambora kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača SJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj Sp-27/2024-6, u sjednici vijeća dana 8. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba vjerovnika Republike Hrvatske kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj Sp- 27/2024-6.
II. Odbija se zahtjev vjerovnika za naknadu troškova postupka povodom žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom odlukom otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača SJ OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. te se ujedno i zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača SJ OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. Pod III se oslobađa potrošač FJ OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike: 1. osnova broj OVRV-1726/15-1, izdavatelja javni bilježnik, Spevec Ranka, Velika Gorica - vjerovnik (1) Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Margaretska ulica 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 02958272670 zaprimljena 24.04.2024., glavnica: 56,21 EUR, kamata: 36,12 EUR, trošak: 29,20 EUR 2. osnova broj K- 135/19 IZ.NA.-2, izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Velikoj Gorici, Velika Gorica - vjerovnik (1) Republika Hrvatska Ministarstvo financija, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487 zaprimljena 23.11.2022., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 19,18 EUR, trošak: 66,36 EUR 3. osnova broj Ovrv-9107/2022-01, izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Sisku, Sisak - vjerovnik (1) Eos Matrix d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, Hrvatska, OIB: 76674680107 zaprimljena 03.12.2024., glavnica: 730,19 EUR, kamata: 168,79 EUR, trošak: 264,62 EUR 4. osnova broj K-211/17 IZ.NA.-8, izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Velikoj Gorici, Velika Gorica - vjerovnik (1) Republika Hrvatska Ministarstvo financija, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487 zaprimljena 21.01.2025., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 0,15 EUR, trošak: 0,61 EUR. Temeljem osnova za plaćanje od 1. do 2. Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368 je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 15,93 EUR - Osnova broj K-135/19 IZ.NA.-2 iznos 9,29 EUR - Osnova broj K-211/17 IZ.NA.-8 iznos 6,64 EUR..
2. Protiv ovog rješenja žalbu je izjavila vjerovnica Republika Hrvatska zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 57/11, 25/13, 28/13, 89714-Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje:ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način temeljem odredbi čl. 10. Stečajnog zakona (Narodne novine br. 71/15, 104/17, 36/22 i odredbe čl. 23. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine br. 100/15, 67/18, 36/22, dalje: ZSP) s prijedlogom za preinačenje i odbijanje prijedloga za provedbu jednostavnog stečaja potrošača, odnosno za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. U žalbi vjerovnik tvrdi kako iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da potrošač ima u Očevidniku evidentirane osnove K-135/19 i K-211/17 vjerovnika Republike Hrvatske ali sud nije pribavio izvadak iz prekršajne odnosno kaznene evidencije niti je utvrdio da li se ovdje radi o nepoštenom potrošaču budući da je isti – kako iz ranije utvrđenih osnova za plaćanje proizlazi - pravomoćno osuđen, između ostalih, i presudom Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: K-211/17 od 29. kolovoza 2019. radi krađe (članak 228. stavak 1. KZ11) i presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: K-135/2019 od 29. studenog 2019. kazneno djelo protiv imovine - prijevarom (članak 236. stavak 1. KZ11), a što upućuje na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, dok je u čl. 75. st. 1. t. 1. ZSP određeno kako će sud rješenjem uskratiti oslobođenje preostalih obveza ako je potrošač pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, što ukazuje na nepoštenje potrošača.
5. Sud u pobijanoj odluci utvrđuje između ostaloga i predmetne osnove i to 2. osnova broj K-135/19 IZ.NA.-2, izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Velikoj Gorici, Velika Gorica - vjerovnik (1) Republika Hrvatska Ministarstvo financija, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487 zaprimljena 23.11.2022., glavnica:
0,00 EUR, kamata: 19,18 EUR, trošak: 66,36 EUR te 4. osnova broj K-211/17 IZ.NA.-8, izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Velikoj Gorici, Velika Gorica - vjerovnik (1) Republika Hrvatska Ministarstvo financija, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487 zaprimljena 21.01.2025., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 0,15 EUR, trošak: 0,61 EUR. Sud dalje utvrđuje kako je prema odredbi članka 79.f. stavka 2. ZSP-a putem nadležnih tijela pribavio podatke o imovini potrošača. Uvidom u podatke koje je o imovini potrošača na dan 10. veljače 2025. dostavila FINA, sud je utvrdio da potrošač prima dohodak u iznosu od 121,85 EUR, porez i prirez u iznosu od 14,62 EUR, za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024., dohodak u iznosu od 147,20 EUR, porez i prirez u iznosu od 14,72 EUR za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023., dohodak u iznosu od 2053,20 EUR, porez i prirez u iznosu od 205,32 EUR, za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. Provjerom u Zajedničkom informacijskom sustavu zemljišnih knjiga i katastra utvrđeno je da potrošač nije vlasnik nekretnina. Imajući u vidu gore navedeno sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača u odnosu na evidentirane neizvršene osnove za plaćanje propisani člankom 79.a stavak 2. Zakona o stečaju potrošača. Potrošač nije dostavio popis svoje imovine, pa je sud utvrdio kako je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici (čl.79.c st. 3. Zakona o stečaju potrošača). Vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa od objavljenog 25. srpnja 2024. na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa. Odredbom članka 79. g stavak 4. ZSP propisano je da će sud u rješenju otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79. a ZSP, pa je primjenom citirane odredbe sud potrošača oslobodio od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i iznose tražbina navedene u točki 3. izreke pobijanog rješenja.
6. U odnosu na žalbene navode kojima vjerovnik Republika Hrvatska ukazuje na primjenu odredbe čl. 75. st. 1. toč. 1. ZSP, vezano uz osnovu za plaćanje – pravomoćnu kaznenu osudu – pravilno je sud utvrdio kako ne proizlazi da bi kazneno djelo protiv imovine upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti. Pri tome valja u smislu odluke Vrhovnog suda RH Rev-95/2022 naglasiti kako je već odredbom čl. 2. st. 1. ZSP propisano da je cilj ZSP poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza), dok je st. 2. propisano da poštenje potrošača sud utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu s tim Zakonom. Sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike (čl. 24. st. 3. ZSP).
7. Odredbom čl. 73.a st. 1. ZSP propisano je da će sud potrošaču uskratiti oslobođenje od preostalih obveza na prijedlog stečajnog vjerovnika, ako potrošač tijekom razdoblja provjere ponašanja povrijedi svoju dužnost i time onemogući namirenje vjerovnika odnosno ako se ostvari neki od razloga iz članka 75. ZSP. Odredbom čl. 75. st. 1. ZSP propisano je da će sud rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač:
1. pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti
2. u posljednje tri godine koje su prethodile podnošenju prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje dao netočne ili nepotpune podatke o svojim imovinskim prilikama, kako bi dobio kredit, primio plaćanja iz javnih sredstava ili izbjegao plaćanje poreza ili drugih javnih obveza
3. u posljednjoj godini prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje onemogućio namirenje vjerovnika time što je preuzimao neprimjerene obveze, nesavjesno i nepošteno umanjivao vrijednost svoje imovine ili bez izgleda za poboljšanje financijskog položaja odgađao otvaranje postupka stečaja
4. tijekom postupka namjerno ili iz krajnje nepažnje povrijedio svoje dužnosti izvješćivanja i suradnje prema ovom Zakonu ili
5. namjerno ili krajnjom nepažnjom naveo nepotpune i netočne podatke u popisu imovine i obveza
a prema st. 2. istog članka vjerovnik može najkasnije na ročištu iz čl. 74. st. 2. toga Zakona predložiti sudu donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz st. 1. ovoga članka.
8. Odredbom čl. 79.o ZSP propisano je da se u jednostavnom postupku stečaja potrošača na odgovarajući način primjenjuju odredbe čl. 21. - 30., čl. 37. - 39., čl. 40. st. 1. i 3., čl. 41. - 43., čl. 54., čl. 56. i 57., čl. 59.a - 62., čl. 65., čl. 68., čl. 69. st. 2. podstavka 3., čl. 73.a, čl. 74. st. 2. i 3., čl. 75., čl. 76. st. 1., 3. i 4., čl. 77. - 79. ZSP. Stoga, povezujući odredbu čl. 24. st. 3. ZSP-a i odredbu čl. 75. ZSP-a dolazi se do zaključka da će sud postupati po službenoj dužnosti ispitivati postojanje pretpostavki za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. st. 1. ZSP, pa tako i pravomoćnu osuđivanost potrošača zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, samo ako je vjerovnik, postupajući po odredbi čl. 75. st. 2. ZSP-a, predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz čl. 75. st. 1. ZSP-a. Ako takvog obrazloženog prijedloga nema sud u pogledu činjenica koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača neće postupati po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 24. st. 3. ZSP-a. U konkretnom slučaju, iz stanja spisa predmeta proizlazi da vjerovnik Republika Hrvatska nije postupio na način predviđen odredbom čl. 75. st. 2. ZSP pa stoga nije postojala obveza suda da u pogledu činjenice nepoštenja potrošača postupa po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 24. st. 3. ZSP, a žalitelj je tek u žalbi prigovorio nesavjesnosti i nepoštenju potrošača zbog postojanja okolnosti iz odredbe čl. 75. st. 1. toč. 1. ZSP iz čega proizlazi kako vjerovnik tijekom prvostupanjskog postupka nije postupio sukladno odredbi čl. 75. st. 2. ZSP te predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza zbog razloga na koje upućuje odredba čl. 75. st. 1. ZSP, pa sud nije bio dužan po službenoj dužnosti utvrđivati činjenice u odnosu na (ne)poštenje potrošača i pribavljati podatke o njegovoj kaznenoj osuđivanosti, u smislu odredbe čl. 24. st. 3. ZSP.
9. Pri tome, vjerovnik može predložiti donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza zbog razloga navedenih u odredbi čl. 75. st. 1. toč. 1. ZSP najkasnije na ročištu iz čl. 74. st. 2. toga Zakona. Dakle, sud može donijeti rješenje kojim će potrošaču uskratiti oslobođenje od preostalih obveza zbog njegove pravomoćne osude zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti (čl. 75. st. 1. toč. 1. ZSP) samo u slučaju kad je vjerovnik postupio sukladno odredbi čl. 75. st. 2. ZPS, pravovremeno predlažući donošenje takvog rješenja s određeno navedenim razlogom iz odredbe čl. 75. st. 1. toč. 1. ZSP. Stoga sama činjenica postojanja pravomoćne presude protiv potrošača zbog kaznenog djela protiv imovine ili protiv gospodarstva nije dovoljna za primjenu odredbe čl. 75. st. 1. toč. 1. ZPS niti opstojnost takve presude presumira nesavjesnost i nepoštenje potrošača pri ispunjavanju njegovih obveza i dužnosti, dovodeći bez posebnog prijedloga vjerovnika do donošenja rješenja o uskrati oslobođenja potrošača od preostalih obveza.
10. Stoga je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo podnesenu žalbu protiv odluke odbiti i njome pobijano rješenje potvrditi, te odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 08. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Vesna Žulj
