REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5335/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Anto Pecirep, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Republike Hrvatske - Ministarstvo obrane, OIB 66486182714, Zagreb, Sarajevska 7, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, Građansko upravni odjel, radi isplate razlike plaće, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R- 150/2024-2 od 11. travnja 2024., u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-347/2017-41 od 21. studenoga 2023., u sjednici održanoj 8. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-150/2024- 2 od 11. travnja 2024., u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-347/2017-41 od 21. studenoga 2023., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši jedno pravno pitanje za koje smatra da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i to:
"Mogu li personalni dokazi poput iskaza tužitelja imati prednost i veću vjerodostojnost pred materijalnim dokazima, dostavljenim evidencijama o radu, potpisanim od strane tužitelja?"
2. Tužitelj u odgovoru na tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije ističe da postavljeno pravno pitanje nije važno, jer se nižestupanjske odluke ne temelje samo na personalnim dokazima, već i na materijalnim dokazima tuženikovim dnevnim evidencijama radnog vremena. Osim toga, nije sporno da je tužitelj stavljao i primjedbe da se ne slaže s evidencijom radnog vremena.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Predmet spora je isplata razlike plaće zbog neisplaćenih prekovremenih sati u razdoblju od 12. rujna 2011. do 1. siječnja 2014.
5. Odluka ovog revizijskog suda poslovni broj Rev-927/2022 od 7. veljače 2023. u kojem je odgovoreno na identično postavljeno pravno pitanje tuženika nije u suprotnosti s pobijanom odlukom suda drugog stupnja.
6. Naime, u konkretnom slučaju, a prema dokumentaciji koju je tuženik dostavio uz prijedlog za dopuštenje revizije, personalnim dokazima nije dana prednost pred materijalnim dokazima, jer su personalni dokazi u skladu s dnevnim evidencijama rada tuženika, a osim toga iz sadržaja priložene dokumentacije proizlazi da je tužitelj određenim evidencijama radnog vremena tuženiku prigovorio.
7. U konkretnom slučaju ne radi se o važnom pravnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 8. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
