REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1427/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari prvo tužiteljice CŽ iz [adresa], drugo tužiteljice CŽD iz [adresa], treće tužitelja GŽ iz [adresa] i četvrto tužitelja MŽ iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Neven Bastijančić, odvjetnik u Puli, protiv prvo tuženika Općina Marčana, Marčana 158 i drugo tuženika ČŽ iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Antun Zanetti, odvjetnik u Puli, te treće tuženika ZŽ iz [adresa], radi dosjelosti, odlučujući o prijedlogu drugo tuženika za dopuštenje revizije protiv dijela rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2671/2023-2 od 18. prosinca 2023. kojim je drugo tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka povodom žalbe na rješenje o troškovima postupka iz presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-711/2022, na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se drugo tuženiku ČŽ podnošenje revizije protiv dijela rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2671/2023-2 od 18. prosinca 2023. u kojem je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška u povodu žalbe radi pitanja:
"Pripada li stranci koja je uspjela u žalbenom postupku odnosno čija žalba je u cijelosti usvojena, pravo na naknadu troškova nastalih povodom podnesene žalbe odnosno predstavlja li ti troškovi potrebne troškove iz odredbe čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku?".
II. O troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Drugo tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja citiranoga u izreci ove odluke kojim je povodom njegove žalbe preinačena odluka o troškovima postupka, i to onog dijela rješenja u kojem je odbijen zahtjev (posredno) tog tuženika za naknadu troškova postupka u povodu žalbe, a zbog pravnog pitanja koje on smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti u njegovoj primjeni. Zahtijeva troškove u povodu prijedloga za dopuštenje revizije.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da su u pogledu pitanja naznačenog u izreci ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP.
4. Prvostupanjski sud donio je presudu kojem je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i naložio je tužiteljima da prvo i drugo tuženiku naknade parnični trošak u iznosu od 746,57 eura. Povodom žalbe drugo tuženika drugostupanjski sud je žalbu usvojio i odluku o troškovima postupka preinačio na način da se nalaže tužiteljima da drugo tuženiku naknade trošak postupka u iznosu od 746,57 eura (podnesena je bila i žalba tužitelja koja je odbijena). Naime, drugo tuženik se žalio tvrdeći sa nije bilo mjesta dosudi iznosa od 746,57 eura na način da se plati prvo i drugo tuženiku zajedno već da se radi o troškovima postupka koje pripadaju samo drugo tuženiku, koji je imao punomoćnika. Drugostupanjski sud je ocijenio osnovanom tu žalbu i preinačio pobijanu odluku tako da je naložio plaćanje troškova u rečenoj visini samo drugo tuženiku, ali je odbio njegov zahtjev za naknadu troškova postupka u povodu žalbe (posredno, jer nije o tome odlučio izrekom) i o takvoj odluci u obrazloženju dao razloge za to, tako da je u odlomku 12. obrazloženja pobijane odluke naznačio da trošak sastava žalbe nije priznat jer da je predmet žalbenog postupka bila i žalba tužitelja tako da prema mišljenju tog suda s obzirom na odredbu čl. 155. st. 1. ZPP se ne radi o troškovima koji su bili potrebni za žalbeni postupak.
5. Na opisan način drugostupanjski sud je postupio suprotno praksi ovoga suda (primjerice Rev-263/2023-2 od 28. ožujka 2023.) u kojoj odluci je odgovoreno na pitanje "Ima li stranka koja je uspjela sa žalbom pravo na troškove postupka sastava žalbe po odvjetniku i troškove pristojbe na žalbu?" pozitivno, odnosno: "Stranka koja je uspjela sa žalbom ima pravo na trošak postupka žalbe po odvjetniku i troškove pristojbe na žalbu".
6. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 385.a st 1. ZPP u svezi odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno je kao u izreci pri čemu se na temelju te odredbe uzima da je u odnosu na istaknutu povredu temeljnog ljudskog prava prijedlog povučen.
7. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 8. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
